Sędzia Naczelny nakazuje opiekę zgodną z Konstytucją

Zaledwie pięć lat temu Prezes Sądu Najwyższego John Roberts wyraźnie odstąpił od stanowiska „klasy ekspertów”, porzucając klauzulę o swobodzie praktyk religijnych w panice wywołanej pandemią COVID-19. W środę był autorem opinii Sądu Najwyższego, potwierdzającej obowiązujący w Tennessee zakaz operacji zmiany płci dla nieletnich, a jego uzasadnienie ujawniło znaczącą zmianę w jego orzecznictwie.

Co najważniejsze, wezwał do przywrócenia sądownictwu właściwej roli: podtrzymywania zabezpieczeń konstytucyjnych i pozostawienia pozostałych kwestii politycznych „ludziom, ich wybranym przedstawicielom i procesowi demokratycznemu”.

W maju 2020 roku Sąd Najwyższy rozpatrzył swoją pierwszą sprawę kwestionującą ograniczenia dotyczące uczestnictwa w nabożeństwach związane z COVID-19 w sprawie South Bay przeciwko Newsomowi . W tej sprawie gubernator Kalifornii Gavin Newsom skutecznie zakazał nabożeństw. Kościoły zakwestionowały jego edykty, argumentując, że „mgła wojny” nie może usprawiedliwiać „naruszenia podstawowych praw konstytucyjnych” i „arbitralnej dyskryminacji miejsc kultu z naruszeniem ich prawa do swobodnego praktykowania religii na mocy Pierwszej Poprawki”.

Prezes Sądu Najwyższego Roberts oddał decydujący piąty głos, podtrzymując niekonstytucyjne zarządzenie Newsome’a. „Niewybieralnemu sądowi brakuje zaplecza, kompetencji i doświadczenia, aby ocenić zdrowie publiczne i nie ponosi on odpowiedzialności przed ludźmi” – napisał Szef Sądu Najwyższego. I tym samym Prezes Sądu Najwyższego postawił względy polityczne ponad prawem kraju, oddając hołd aparatowi zdrowia publicznego, gdy wolności konstytucyjne zniknęły z amerykańskiego życia. 

Sprawa nie wymagała od niego wydania opinii medycznej; wymagała jedynie podstawowego zrozumienia Klauzuli Wolnego Przestrzegania Prawa. Roberts jednak zaniedbał swoje obowiązki, a atak na wolność religijną trwał przez kolejny rok. 

Opinia Sądu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Skremittiemu ukazywała podobny konflikt między zasadą praworządności a autorytetem „klasy ekspertów”. Liberalny blok Sądu argumentował, że zakaz zmiany płci nieletnich obowiązujący w stanie Tennessee powinien zostać uchylony.

Jako autorytet powołali się na „Amerykańską Akademię Pediatrii, Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychiatryczne, Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne i Amerykańską Akademię Psychiatrii Dziecięco-Młodzieżowej”, które sugerują, że „blokery dojrzewania są „właściwe i medycznie konieczne” w leczeniu dysforii płciowej, gdy jest to klinicznie wskazane”. 

Oczywiście, głos sprzeciwu zignorował znaczną część badań, które wykazały dokładnie odwrotne wyniki. Zaledwie w zeszłym roku badanie wykazało, że „osoby, które przeszły operację korekty płci, miały 12.12 razy wyższe ryzyko próby samobójczej niż osoby, które jej nie przeszły”. Inni omawiali zwiększone ryzyko niepłodności , zaniku kości i depresji . Pamiętajmy, że to te same instytucje, które promowały lockdowny , zamieszki po śmierci George'a Floyda i obowiązkowe szczepienia. Ale nawet gdyby były nieomylne, nasze sądy są miejscami dla prawa, a nie trybunałami ekspertów.

Na szczęście, od maja 2020 roku, Szef zmienił swoje podejście. W swojej opinii, popierając ustawodawstwo stanu Tennessee, stwierdził: „Ta sprawa niesie ze sobą ciężar zaciętych debat naukowych i politycznych na temat bezpieczeństwa, skuteczności i zasadności leczenia w rozwijającej się dziedzinie… Naszą rolą nie jest osądzanie mądrości, uczciwości ani logiki prawa, które mamy przed sobą… lecz jedynie zapewnienie, że nie narusza ono gwarancji równej ochrony wynikającej z Czternastej Poprawki. Stwierdziwszy, że tak nie jest, pozostawiamy kwestie dotyczące jego polityki społeczeństwu, jego wybranym przedstawicielom i procesowi demokratycznemu”.

Podobnie sędzia Thomas napisał w swoim zdaniu: „Sprawa ta niesie ze sobą prostą lekcję: w politycznie kontrowersyjnych debatach nad kwestiami okrytymi naukową niepewnością sądy nie powinny zakładać, że osoby podające się za ekspertów mają rację”. 

Ta prosta lekcja jest kluczowa. Okres Covid pokazał korupcję elitarnej klasy ekspertów. Całe społeczeństwa zawodowe zobaczyły, jak ich ciężko wywalczona wiarygodność odpływa, gdy bronili najbardziej niedorzecznych i czasami społecznie morderczych polityk, jakich kiedykolwiek doświadczyli żyjący. Byli tam, aby zapewnić naukowe błogosławieństwo. W poszukiwaniu odpowiedzi dlaczego, nie sposób było przegapić śladu pieniędzy, który prowadził prosto do finansowania farmaceutycznego. 

Nadal zmagamy się z pełnią znaczenia tego i jego implikacjami dla nauki, środowiska akademickiego, medycyny, rządu i wielu innych sektorów. Dla dobra dzieci narażonych na okaleczenie i zatrucie, nawet pomimo sprzeciwów rodziców, możemy być wdzięczni, że większość sądu znalazła drogę przez gąszcz kłamstw, aby stwierdzić prostą prawdę. Eksperci często się mylą. Zdrowy rozsądek i intuicja moralna mogą być bardziej przydatne niż wszystkie panele ekspertów, które tak bardzo nas zawiodły.