Przewaga Bizona

Mówią, że żubry to jedyne zwierzęta, które celowo wchodzą w burzę, zamiast dryfować z wiatrem, bo wiedzą, że dzięki temu szybciej przez nią przejdą.

Często myślę o decyzji, którą podjąłem w 2021 r., aby publicznie zakwestionować mandat mojego uniwersytetu w związku z Covid-19. Wypchnęło mnie z kariery i społeczności zawodowej, którą budowałem przez 20 lat, i wepchnęło mnie w burzę publicznej i osobistej analizy, toksycznych mediów i maszyny pronarracyjnej, gotowej pochłonąć każde wyzwanie wobec jej bezrefleksyjnych ideałów. 

Pod wieloma względami życie jest teraz lepsze, choćby dlatego, że wymaga mniej udawania, a jest w nim dużo wolności i suwerenności. Ale to nowe życie ma też swoją cenę. Moja lista kartek świątecznych przeszła radykalną transformację, pełną skreśleń i nowych uzupełnień. Nie jestem mile widziany w domach profesorów, gdzie kiedyś dzieliłem posiłki, pomysły i koleżeństwo. W różnych sieciach powiązań powstały linie usterek, które prawie na pewno są nie do naprawienia. I jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek ponownie zostanę zatrudniony na stanowisku profesora w Kanadzie. Nie żałuję swojego wyboru, ale potrzebna była pewna żałoba, aby pogrzebać moje stare życie i stworzyć nowe.

Biorąc pod uwagę traumę związaną ze zmianą, często zastanawiam się, czy gdybym wiedział wszystko, ponownie podjąłbym ten sam wybór? Czy mój wybór był motywowany odwagą i determinacją, czy też podjąłem go tak wcześnie w szaleństwie związanym z Covidem, że byłem naiwny wobec burzy, w którą zmierzałem? Czy mnie to wzmocniło, czy też wyczerpało zasoby, których będę potrzebować, aby w przyszłości stawić czoła wyzwaniom moralnym?

Wróćmy na chwilę do żubra. Kolorado to jedno z niewielu miejsc, gdzie żubry i bydło wędrują razem, więc gdy nadejdzie burza, możesz obserwować ich zachowanie. Podczas gdy żubry zmierzają w stronę burzy, bydło odwraca się i idzie w drugą stronę. Jednak próbując uciec przed ostrym uderzeniem każdego podmuchu wiatru lub podmuchu śniegu, zwalniają i ostatecznie ulegają zużyciu. 

Jest tu paradoks. Jeśli chodzi o moralne wyzwania życia, często idziemy na małe ustępstwa, odwracamy się, racjonalizujemy naszą bezczynność lub uchylamy się, ponieważ uważamy, że to ogólnie złagodzi nasz ból. Uważamy, że przestrzeganie zasad, milczenie, a nawet mówienie mikrokłamstw w jakiś sposób rozproszy wpływ. Często jednak właśnie takie podejście naraża nas na największy ciężar burzy. Ryzykując mieszanie metafor, zdejmujemy bandaż powoli, podczas gdy nasz łączny ból byłby mniejszy, gdybyśmy po prostu zerwali go szybko i sprawnie.

Większość ludzi, nawet ci, którzy podzielają moją wiarę w wolność, indywidualizm i sprawiedliwość, dokonała innego wyboru. Po cichu stawiali opór, rzucając sceptyczne spojrzenia, listy do redaktorów lub e-maile z pytaniami do przełożonych, ale gdy przyszło do tego, podporządkowali się, zgodzili się na zwolnienie lub odeszli i po cichu odeszli. Znam profesora z prestiżowego amerykańskiego uniwersytetu, który poszedł tą drogą i zdecydował się na zwolnienie w obliczu „ekstremalnej presji ze strony rówieśników”. Wiem, że ma trudności ze swoim wyborem, ale zachował pracę i jest w stanie walczyć kolejnego dnia.

Z perspektywy czasu, biorąc wszystko pod uwagę, cieszę się, że dokonałem takiego wyboru. Teraz wiem, że jakakolwiek forma przestrzegania zasad nękałaby mnie bezlitośnie i ważyłaby więcej niż jakiekolwiek koszty zawodowe i osobiste, jakie poniosłem. Ale nie winię tych, którzy przyjęli inne podejście. Dokonaliśmy wyborów, które wydawało nam się, że jesteśmy w stanie znieść w danej chwili, i dokonaliśmy ich w atmosferze skrajnej niepewności, chaosu i izolacji; trudno o warunki, które najlepiej wspierają autentyczne wybory moralne.

Myślę jednak, że warto zadać sobie pytanie: jak radzić sobie z moralnymi burzami w życiu? Które podejście najbardziej wzmocni nasze zdolności moralne i przyniesie nam największy spokój i zadowolenie? Czy lepiej być jak bizon, pędząc na złamanie karku ku moralnym wyzwaniom, czy też warto wybrać ścieżkę mniejszego oporu? Jak każde podejście wpływa na osmozę między tym, kim jesteśmy jako jednostki, a tym, jak poprzez nasze wybory pomagamy budować nasze wspólnoty moralne?

Jedną z rzeczy, które uświadomiłem sobie w kontekście wyzwań moralnych, jest to, że zazwyczaj mają one mniej wspólnego z trzymaniem się właściwych zasad, a więcej z ich przestrzeganiem w działaniu. Jak eseistka Susan Sontag powiedziała o zasadach w przemówieniu inauguracyjnym w 2003 roku:

…chociaż wszyscy twierdzą, że je mają, to jednak prawdopodobnie zostaną one poświęcone, gdy staną się uciążliwe. Ogólnie rzecz biorąc, zasada moralna to coś, co stawia jednostkę w sprzeczności z przyjętą praktyką. A ta rozbieżność ma konsekwencje, niekiedy nieprzyjemne, ponieważ społeczność mści się na tych, którzy kwestionują jej sprzeczności – tych, którzy chcą, aby społeczeństwo faktycznie podtrzymywało zasady, których rzekomo broni.

W przeciwieństwie do niektórych innych, bardziej umiarkowanych cnót, np. wstrzemięźliwości i cierpliwości, ludzka historia odwagi jest przerywana przez wyjątkowe, ponadprzeciętne postacie, które są znane właśnie dlatego, że wyróżniają się z tłumu; dramatyczne historie tych, którzy patrzyli na spadający na nich potok nacisków i odważnie i samotnie powiedzieli „Nie”. Chociaż niektórzy z tych ludzi zostali później docenieni za swoje czyny, większość w tym czasie straciła przyjaciół, bezpieczeństwo, reputację, a nawet życie.

Odwaga jest z natury niewygodna. Zależy od tego, co jest cenione, a zatem znormalizowane, w twoim świecie, a co nie. Potrzebujesz odwagi, by mówić prawdę tylko wtedy, gdy prawda, którą mówisz, jest kulturowo zniesławiana. Potrzebujesz odwagi, by stanąć w obronie tylko tych, którzy są niepopularni. W naszej głęboko zakorzenionej kulturze milczenia strach – to, nad czym potrzebujemy odwagi, by zwyciężyć – jest sygnałem, że to, co zamierzasz zrobić, będzie cię kosztować, a odwaga jest cnotą, której potrzebujemy, by ten strach opanować.

Niestety, odwaga nie przychodzi naturalnie. W rzeczywistości nasza neuropsychologia jest zaprogramowana na poszukiwanie ścieżek o mniejszym oporze. Badanie przeprowadzone w 2017 roku przez University College London (UCL) wykazało, że jesteśmy skłonni postrzegać wszystko, co trudne, jako mniej atrakcyjne. Dr Nobuhiro Hagura, organizator badania, prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie, że idziemy do sadu jabłkowego z zamiarem zerwania najlepszych owoców. Jak wybieramy jabłka do zerwania?

Moglibyśmy pomyśleć, że nasz mózg koncentruje się na informacjach o jakości – dojrzałości, wielkości i kolorze – aby dokonać wyboru. Okazuje się jednak, że wysiłek potrzebny do zdobycia jabłka ma duży, czasem większy wpływ na podejmowaną przez nas decyzję. Doktor Hagura mówi: „Nasz mózg wmawia nam, że nisko wiszący owoc naprawdę jest najdojrzalszy”.

W badaniu uczestnicy przeszli serię testów, podczas których musieli ocenić, czy masa punktów na ekranie porusza się w lewo, czy w prawo. Wyrażali swoją decyzję poruszając uchwytem trzymanym w lewej lub prawej ręce. Co ciekawe, kiedy badacze dołożyli obciążenie do jednego z uchwytów, utrudniając poruszanie się, nawet jeśli w minimalnym stopniu, oceny uczestników stały się stronnicze. jeśli do lewego uchwytu dodano ciężar, byli bardziej skłonni ocenić, że kropki przesuwają się w prawo, ponieważ łatwiej było im wyrazić tę decyzję. 

Jednym z kluczowych wniosków płynących z badania jest to, że wysiłek, jaki naszym zdaniem będzie wymagał działania, zmieni nie tylko to, co zrobimy, ale także sposób, w jaki postrzegamy świat i przywiązujemy wartość do każdego możliwego działania. Jeśli chodzi o mechanikę podejmowania decyzji moralnych, kiedy dostrzegamy, że jedna z opcji jest bardziej kosztowna, stajemy się skłonni wierzyć, że jest to zły wybór moralny. Chociaż może się wydawać, że to, co mówimy i robimy, znajduje się poniżej poziomu percepcji, eksperyment UCL sugeruje, że na nasze decyzje wpływa koszt działania. Jeżeli przewidujemy, że na przykład zakwestionowanie mandatu będzie nieporównanie trudniejsze niż alternatywa, wówczas postaramy się znaleźć sposoby, aby tego uniknąć. 

Inaczej mówiąc, mamy tendencję do hedonistycznego podejścia do rozważania naszych opcji moralnych. Jak napisał hedonista Jeremy Bentham : „Natura oddała ludzkość pod panowanie dwóch suwerennych panów: bólu i przyjemności. Tylko oni mogą wskazywać, co powinniśmy robić, a także decydować, co powinniśmy robić”. Możemy być idealistami w kwestii naszych wartości moralnych, ale jeśli Bentham ma rację, jesteśmy hedonistami w działaniu. Opracowujemy strategie minimalizowania bólu. Chcemy korzyści bizona, ale mamy tendencję do zachowywania się jak krowa.

Fakt, że nasze postrzeganie bólu i wysiłku wpływa na nasze decyzje moralne, został zaadaptowany do idei „ukrytego bodźca” stosowanego przez reklamodawców, a zwłaszcza w dobie pandemii COVID-19, przez rządy. Eksperci od polityki publicznej wiedzą, że nasze wybory można „bodźcować”, po prostu stwarzając warunki sprzyjające jednej opcji. Psychologowie, marketingowcy i graficy są zatrudniani przez nasze rządy, aby dosłownie tworzyć ścieżki mniejszego oporu wobec wyborów, których od nas oczekują. ( Nasza ostatnia niewinna chwila , „Gdzie jesteśmy teraz?”, s. 20 )

Umieszczanie ośrodków szczepień „na każdym rogu”, z których część zachęca dzieci babeczkami i lodami, a następnie sprawianie, że proces zwolnienia (lub, co gorsza, odmowy) staje się niezwykle niewygodny, nakłada duże obciążenia na tych, którzy odmawiają podporządkowania się. Rezultat jest taki, że większość się zastosowała. Wyniki badań UCL zostały solidnie potwierdzone w świecie rzeczywistym.

Wyzwania moralne nieuchronnie wiążą się ze stresem i niepewnością. Proszą nas o dokonanie wyboru pomiędzy naszymi głęboko zakorzenionymi przekonaniami i wartościami z jednej strony, a naszymi lękami i słabościami z drugiej. Kłamiemy na przykład dlatego, że uważamy, że da nam to dostęp do czegoś, co trudniej byłoby uzyskać, mówiąc prawdę. Wycofujemy się z wyzwania, ponieważ uważamy, że zminimalizuje to traumę związaną między innymi z byciem widocznym.

Jak więc zrównoważyć to uprzedzenie, aby zapewnić łatwość i wygodę? 

Fizycznie, aby podnieść większy ciężar, potrzebujemy silniejszych mięśni i ciała, którego części są dobrze do siebie dopasowane. Praca moralna jest podobna. Aby unieść większy ciężar moralny, potrzebujemy silniejszych mięśni moralnych. Musimy rozwinąć nawyki, które pomogą nam wiedzieć, dlaczego robimy to, co robimy, które pomogą nam zarządzać naszymi lękami i dokonywać wyborów zgodnych z naszymi przekonaniami. To, jak dobrze zbudowaliśmy nasze nawyki odwagi, tolerancji i oporu aż do momentu podjęcia decyzji moralnej, w dużej mierze determinuje to, co zrobimy.

Ogólnie rzecz biorąc, myślę, że wchodząc w burzę roku 2020 byliśmy moralnie „miękcy”. Rozpieszczały nas ideologie „każde dziecko otrzymuje trofeum”, „opinia każdego ma znaczenie” i „poświęć się dla grupy”. Nie powinni. Tak nie jest. Nie musisz. Moralność nigdy nie obiecywała, że ​​będzie łatwa i że stworzy świat doskonałej równości. 

Myśląc o tym artykule, bardzo zaciekawiło mnie, co daje żubrom ich wyjątkową odwagę, i przeszukałem wiele króliczych nor w annałach biologii ewolucyjnej i zarządzania gruntami, aby spróbować to rozgryźć. 

Udało mi się wywnioskować, że choć bizony i bydło są pod wieloma względami podobne – oba należą do rodziny krętorogich (Bovidae) i mają podobne rozmiary i kształty, nawyki żerowania i preferencje – nie są one odpowiednikami ekologicznymi. Jak zauważył XIX-wieczny hodowca bydła Charles Goodnight, bizony mają lepsze trawienie, większą tchawicę i silniejsze płuca; ich jelita i żołądek są mniejsze, a ciało grubsze; ich mózg jest lepiej chroniony dzięki podwójnej czaszce i mają garb, z którego mogą czerpać składniki odżywcze, gdy pożywienie jest niedostępne. Goodnight powiedział o bizonach:

Podchodzą do życia spokojnie, a ich długowieczność jest o 25% dłuższa niż w przypadku domowych. Kiedy podnoszą się z ziemi, najpierw podnoszą się na przednich łapach, a w chorobie mają więcej siły, aby wstać niż inne zwierzęta, nigdy nie zapuszczają się do bagien.

Czy te różnice tłumaczą pozorną odwagę bizonów? Narodowe Stowarzyszenie Bizonów (National Bison Association) w artykule z 2020 roku twierdziło , że bizony instynktownie wiedzą, że wejście w burzę pozwoli im szybciej przez nią przejść. Czy rzeczywiście tak jest? A może „odwaga” bizonów to jedynie efekt uboczny ich unikalnej, przypominającej pług śnieżny anatomii, z dużymi, skierowanymi w dół głowami, grubym futrem i dodatkowymi żebrami, które dają im zdolność do przetrwania ekstremalnych warunków? (Trudno zrozumieć pojęcie intencji u zwierząt; możemy jedynie obserwować, co robią).

Chociaż niewiele wiem o anatomii żubrów i ich biologii ewolucyjnej, przychodzi mi do głowy, że jedną rzeczą, która czyni żubry wyjątkowymi, jest to, że nadal są w dużej mierze wolne. Nie zostały złagodzone przez udomowienie. Czy wolność dała żubrowi umiejętność samodzielnego radzenia sobie na ulicy, podczas gdy udomowienie uczyniło bydło słabym, zależnym i pozbawionym zdolności przewidywania, aby dojrzeć po drugiej stronie burzy? Czy udomowienie, socjalizm, a ostatnio kolektywizm dały nam podobną słabość? Czy staliśmy się niezdolni do stawiania czoła życiowym burzom właśnie z powodu ideologii i aparatu społecznego, które miały nas przed nimi chronić?

Jednym ze sposobów zrozumienia, co mamy na myśli, gdy mówimy, że dana osoba jest dobra, jest stwierdzenie, że jest ona uczciwa. Istnieją różne teorie na temat tego, czym jest uczciwość, ale ta, która najbardziej do mnie przemawia, to „pogląd na autointegrację” filozofa Harry’ego Frankfurta. Dla Frankfurtu uczciwość to kwestia zintegrowania różnych części naszej osobowości w nienaruszoną, harmonijną całość. Integralność osoby nie różni się od integralności rzeczy; Na przykład integralność samochodu jest funkcją tego, czy jego części są sprawne, pojedyncze i dobrze współdziałają, umożliwiając samochodowi dobre wykonywanie swoich zadań. 

Podobnie, jesteśmy uczciwi, gdy nasze mentalne „części” są nieuszkodzone i dobrze razem funkcjonują. Psychologia moralności jest bardziej zniuansowana, ale mówiąc prościej, zachowujemy uczciwość, gdy mówimy, w co wierzymy i robimy to, co mówimy. Uczciwość nie polega na tym, czy nasze przekonania są szlachetne i wartościowe – Hannibal Lecter niewątpliwie był uczciwy – ale na tym, czy to, co jest dla nas najważniejsze, skutecznie motywuje nasze działanie. Uczciwość w dużej mierze zależy od siły naszej woli.

Mówiąc bardziej technicznie, gdy stajemy przed dylematem moralnym, dwa rodzaje pragnień wchodzą w konflikt: pragnienia pierwszego rzędu (pragnienia rzeczy lub stanów rzeczy) i pragnienia drugiego rzędu (pragnienia posiadania pewnych pragnień pierwszego rzędu). Na przykład, nasze pragnienie drugiego rzędu, by być uczciwym, może wejść w konflikt z pragnieniem pierwszego rzędu, by unikać bycia uczciwym, ponieważ wiemy, że narazimy się na więcej drwin, niż jesteśmy w stanie znieść.

Jesteśmy uczciwi, gdy nasze pragnienia drugiego rzędu mają rangę i pozwalamy sobie działać tylko zgodnie z pragnieniami pierwszego rzędu, które są z nimi zgodne. Uczciwość pomaga nam zdecydować, czy ogólnie rzecz biorąc, ważniejsza jest dla nas uczciwość czy swoboda. Wypełnia lukę między zasadami a praktyką, między wartościami a działaniem „guma spotyka się z drogą”. 

Wyzwania moralne nieuchronnie wiążą się z konfliktem; gdyby nie było konfliktu, nie byłoby wyzwania. To tylko kwestia natury i geografii konfliktu. Osoba pozbawiona integralności doświadcza wewnętrznego konfliktu pomiędzy tym, kim chce być, a wyborami, jakich dokonuje. Konflikt osoby uczciwej może być równie silny, ale tylko pomiędzy tym, kim ona jest, a światem chce, aby była kimś innym.

Pomaga to wyjaśnić, dlaczego ludzie uczciwi często wydają się zadowoleni i spokojni, nawet jeśli znoszą to, czego większość z nas stara się unikać. Być może zauważyłeś to w przypadku wielu osób, które straciły tak wiele na skutek mandatów. Mark Trozzi, Artur Pawłowski, Kulvinder Gill, Kristen Nagle, Patrick Phillips, kierowcy ciężarówek. Ich konflikt jest ogromny, ale toczy się tylko pomiędzy tym, kim są, a światem, który nie jest w stanie go pomieścić. Istnieje harmonia pomiędzy tym, kim chcą być, a tym, co robią. I dzięki temu mają spokój wewnętrzny.

Proszę, nie myślcie, że zawsze zbierałem na tyle hartu ducha, żeby zachowywać się jak żubr. nie mam. W innych momentach mojego życia pozwalałem, aby strach, rozproszenie uwagi i racjonalizacja przekonały mnie, że istnieje łatwiejsza droga przez burzę. Ale doskonale pamiętam różnicę w tym, jak się czułem po każdym podejściu i mogę powiedzieć, że na drodze żubra jest spokój.

Uczciwe postępowanie jest jak dotrzymywanie obietnicy, którą sobie składamy, obietnicy, że będziemy zachowywać się jak osoba, którą postanowiliśmy być. Ma także działanie uspokajające, ponieważ łączy to, co robimy, z wartościami, które definiują, kim jesteśmy.

W tej chwili istnieje tak wiele presji, by robić to, co wygodne, zamiast tego, co słuszne. Życie w zgodzie z sobą oznacza podejmowanie świadomych, celowych działań. Oznacza to wyzbycie się lęków, które utrudniają działanie w zgodzie z tym, kim jesteś. Uczciwość to gra długoterminowa i zazwyczaj kosztowna. Ale te koszty zawsze będą zewnętrzne w stosunku do tego, kim jesteś. Aby wygrać w tej grze, najpierw musimy jasno określić, kim chcemy być i po co żyjemy, a następnie musimy tak ustrukturyzować nasze wybory, aby były zgodne z tymi pragnieniami.

Wybór należy do nas.

Nie mam wątpliwości, że gdyby wszyscy, którzy kwestionowali reakcję na COVID-19, stawiali opór, bylibyśmy teraz w zupełnie innym miejscu. Nie chcę brzmieć jak samozadowolony. Samo pisanie tych słów przyprawia mnie o dreszcze. Wybór, którego dokonałem, pociągnął za sobą bardzo poważne konsekwencje, których część prawdopodobnie będę ponosił w nieskończoność. Ale biorąc pod uwagę, jak nasze dusze oddziałują na otaczający nas świat, te koszty są czasami nieuniknione. Biorąc pod uwagę obecny stan świata, prawdopodobnie nie możemy mieć moralnego ciasta i go jednocześnie zjeść. Pocieszeniem jest świadomość, że te koszty nie są tymi, z którymi najtrudniej się utożsamić. I w tym tkwi spokój.

Chociaż nie chcę być zbyt pesymistyczny, myślę, że kolejne duże wyzwanie moralne jest tuż za rogiem. Mamy ciszę, ciszę przed przysłowiową burzą. Wiele będzie zależeć od tego, jak przygotujemy się teraz do działania, gdy nadejdzie burza.

Wyobraźcie sobie, że zamiast spocząć na laurach słabej woli, samozadowolenia, odizolowani od realiów współczesnego życia i własnych lęków, ruszyliśmy naprzód w stronę kolejnego wyzwania moralnego niczym stado żubrów, z opuszczonymi głowami, zdecydowani w dążeniu do celu, niezachwiani w naszych zamiarach, niezniszczalni w randze. Tego najbardziej boją się elity naszego świata i to jest nasza najlepsza amunicja.

Jak zareagujesz następnym razem, gdy staniesz przed wyzwaniem moralnym?

Czy pójdziesz głową w stronę burzy jak żubr, czy też odwrócisz się i dryfujesz wraz z nią? 

Czy wykorzystałeś czas ostatnich dwóch lat, aby dowiedzieć się, co jest dla Ciebie najważniejsze? 

Na jakie koszty się przygotowałeś, aby móc je ponieść?

Nasza przyszłość zależy od tego, co robisz, co każdy z nas robi, z tych małych chwil, które mamy teraz.