W medycynie uwielbiamy dobre, bohaterskie historie. Pacjent cierpi na poważną chorobę. Firma farmaceutyczna produkuje nowy, genialny lek, który okazuje się skuteczny. Życie zostaje uratowane. Wszyscy są szczęśliwi. Kolejna wygrana bitwa w wojnie z chorobami. Nauka triumfalnie kroczy naprzód.
Ale czasami prawdziwa historia jest mniej heroiczna i o wiele bardziej niezręczna. A główny „postęp” nie wynika z nowego leku, ale z czegoś wręcz przeciwnego: ponieważ pacjenci przestali połykać lek, który w ogóle nie powinien być tak szeroko stosowany.
Prawie na pewno tak było w przypadku raka piersi w Ameryce Północnej na początku XXI wieku.
Przełomowy moment nastąpił latem 2002 r., kiedy przeprowadzono duże badanie z randomizacją, zwane Inicjatywa na rzecz zdrowia kobiet (WHI) zostało opublikowane z zamiarem udzielenia odpowiedzi na pytanie, nad którym od dawna zastanawiali się lekarze: czy długotrwałe stosowanie hormonalnej terapii zastępczej, zwykle zalecanej kobietom przechodzącym menopauzę, jest dobre dla serca?
Do tego czasu terapia hormonalna była reklamowana jako rodzaj eliksiru młodości dla kobiet w okresie menopauzy. Obiecując ochronę serca, wzmocnienie kości, zachowanie młodości i ogólnie złagodzenie biologicznych niedogodności związanych ze starzeniem się, kobietom przepisywano te leki i stosowano je latami, a czasem nawet przez dekady. W tamtym czasie toczyła się ożywiona debata na temat długoterminowych skutków, a niektórzy eksperci twierdzili, że ochronne działanie hormonów na serce jest tak wyraźne, że nawet badanie tego zagadnienia jest stratą czasu.
W badaniu WHI, rozpoczętym w 1997 roku, wzięło udział ponad 16 000 kobiet po menopauzie, aby przetestować działanie skojarzonego leczenia estrogenowo-progestagenowego. W innym ramieniu badania testowano działanie samego estrogenu u 10 000 kobiet po histerektomii. Większe badanie zostało przerwane trzy lata wcześniej niż planowano, po tym jak wyniki wykazały zwiększone ryzyko raka piersi, chorób serca, udaru mózgu i zakrzepów krwi u uczestniczek. Mniejsze badanie również przerwano rok wcześniej niż planowano z powodu zwiększonego ryzyka udaru mózgu.
To był ten dzień że muzyka umarła do terapii hormonalnej.
Albo przynajmniej tak nam się wydawało.
W ciągu kilku miesięcy kobiety przestały je przyjmować, a lekarze przestali przepisywać terapię hormonalną. Codzienne stosowanie tej grupy leków spadło drastycznie, o około połowę w ciągu roku.
I wtedy wydarzyło się coś niezwykłego.
Zapadalność na raka piersi w Stanach Zjednoczonych spadła. Niektórzy twierdzą, że wskaźniki spadały od kilku lat, ale spadek był znaczący, spadając o około sześć do siedmiu procent w 2003 roku. Był to jeden z największych spadków rok do roku, jakie kiedykolwiek zaobserwowano. Spadek był szczególnie wyraźny wśród… kobiety powyżej 50 roku życia oraz w guzy z dodatnim receptorem estrogenowym, a dokładniej nowotwory, które najczęściej są stymulowane przez hormony.
To nie była subtelna statystyczna zbieżność. Dla epidemiologów był to sygnał, który w rzeczywistości prawie nigdy nie pojawia się tak wyraźnie. Zazwyczaj trendy zdrowotne populacji są chaotyczne, splątane w dziesiątki możliwych wyjaśnień. W przypadku raka występują długie okresy utajenia, a tutaj związek przyczynowo-skutkowy pojawił się niemal wyreżyserowany.
Ekspozycja na leki spada. Zapadalność na choroby spada, tak po prostu. Z dnia na dzień, odstawiając lek, prawdopodobnie byliśmy świadkami największego postępu w walce z rakiem piersi w ostatnim półwieczu. Ale…
HRT – ponowne spojrzenie
Ale dzisiaj? Pamięć jest krótka i wielu położników, działaczy na rzecz zdrowia kobiet, a nawet dziennikarzy zajmujących się tematyką zdrowia, zdaje się, że wnioski z WHI są przepisywane na nowo. Znany i udowodniony szkodliwy wpływ hormonów na zdrowie kobiet ulega gruntownej rewizji, co stymuluje odrodzenie HRT.
Ta nowa dyskusja na temat hormonalnej terapii zastępczej ostatnio została ujęta w takich artykułach jak ten fragment z PBS: „Jak badania sprzed dekad przyniosły terapii hormonalnej złą sławę”, który nazywa WHI „wadliwym” badaniem. Inne główne media, takie jak New York TimesThe Washington Post oraz TIME Magazine z entuzjazmem świętują odnowione zainteresowanie menopauzą, podkreślając, że problemy zdrowotne kobiet nigdy nie są odpowiednio traktowane i że HRT wymaga ponownego rozważenia.
Zainteresowanie mediów wzrosło w zeszłym roku, gdy FDA zwołała Panel Ekspertów ds. Menopauzy i Hormonalnej Terapii Zastępczej u Kobiet. Spotkanie to doprowadziło do usunięcia ostrzeżeń w ramkach w listopadzie 2025 roku, mimo że etykiety nadal ostrzegają o ryzyku raka macicy i endometrium związanym z HTZ wyłącznie estrogenową, zazwyczaj przepisywaną kobietom, u których usunięto macicę poprzez histerektomię.
Całe zamieszanie wokół usunięcia ostrzeżenia FDA dotyczącego terapii hormonalnej w czarnej ramce opierało się na dziwnej mieszance rewizjonizmu (nauka się zmieniła) i egalitaryzmu (kobiety potrzebują „większego wyboru”). Dla mediów było to łatwe do sprzedania.
Uzasadnieniem, którym kierował się komitet FDA i entuzjaści hormonów na całym świecie, było to, że nauka została całkowicie zinterpretowana na nowo i „skorygowana”. Powiedzmy sobie jasno, co się stało: pojawiły się nowe „analizy” wpływu hormonów, ale nie ma żadnych nowych, oryginalnych badań wykazujących, że wcześniejsze obawy dotyczące bezpieczeństwa są przesadzone.
Znaczna część odrodzonego poparcia dla HRT posługuje się argumentem „okna możliwości”, który sugeruje, że hormony są bezpieczne dla 50-latki, ale nie dla 60-latki. Czy naprawdę możemy zaakceptować, że wpływ tych leków na kobiety byłby drastycznie inny po osiągnięciu pewnego, arbitralnie określonego progu związanego z wiekiem? Właśnie w to mamy wierzyć.
Ale spójrz, jak łatwo obalić ten argument. Jeśli leki wykazują mniejszą szkodliwość u młodszych kobiet, to głównie dlatego, że w przypadku każdej choroby młodszy wiek zazwyczaj oznacza mniejsze obciążenie chorobą. Rewizjoniści dyskredytują WHI, mimo że w badaniu uczestniczyły tysiące kobiet po pięćdziesiątce, a wiele z nich było wśród poszkodowanych.
Należy tu dokonać rozróżnienia i zbadać dokładny powód przyjmowania hormonów. Czy ma to na celu kontrolowanie objawów menopauzy (zwłaszcza uderzeń gorąca i suchości pochwy), czy zapobieganie chorobom związanym z wiekiem (rak piersi, choroby serca, demencja)?
Badanie WHI miało na celu określenie długoterminowych skutków działania leku po menopauzie, dlatego też skupiło się na drugim pytaniu. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, hormony są niewątpliwie skuteczne w leczeniu objawów menopauzy.
Leczenie objawowe jest zatem obecnie głównym powodem stosowania leków. Jeden z moich znajomych lekarzy powiedział mi, że „każda znana mu kobieta w okresie menopauzy przyjmuje hormony”, sugerując, że jest to zarówno słuszne, jak i naturalne. Inna znajoma, która w tym roku kończy 60 lat, powiedziała mi niedawno przy kawie, że przyjmuje leki od dziesięciu lat i nie planuje ich odstawiać, ponieważ pamięta, jak dotkliwe były bezsenność i mgła mózgowa w okresie menopauzy. To mnie zaskoczyło i sprawiło, że zastanawiałam się, dlaczego jej lekarz nie przejmuje się niedawnymi zaleceniami po opublikowaniu czarnej skrzynki, że jeśli kobiety w okresie menopauzy mają przyjmować hormony, powinny to robić w najniższej możliwej dawce i przez jak najkrótszy czas.
Przesłanie jest takie: bierz te leki, ale nie przez długi czas i nie w dużych dawkach. To farmaceutyczny odpowiednik krzyku „Niebezpieczeństwo!”.
Firmy farmaceutyczne najlepiej radzą sobie nie z tworzeniem leków, ale z rozwojem rynków farmaceutycznych, co widać w pełnym świetle w obecnej metamorfozie menopauzy. Przy niezwykle podatnej klienteli, która ma zarówno pieniądze, jak i motywację, kluczową przeszkodą jest przekonanie lekarzy, że te kobiety pilnie potrzebują pomocy medycznej, aby przetrwać tę trudną zmianę życiową, a przepisywanie hormonów to jeden ze sposobów walki z manosferą. Gdyby to było takie proste…
Reorganizacja rynku HRT opiera się na typowych taktykach: energicznym marketingu, w tym finansowaniu „badań” na rzecz HRT, wybiórczym publikowaniu danych podkreślających korzyści płynące z HRT i bagatelizujących szkodliwość, finansowaniu kampanii reklamowych skierowanych bezpośrednio do konsumentów, promujących sprawiedliwość, a jednocześnie sponsorowaniu paneli dyskusyjnych poświęconych wytycznym i edukacji medycznej dla lekarzy. Płacąc kluczowym liderom opinii i zachęcając influencerów w mediach społecznościowych do sięgania po HRT, media przedstawiają to odrodzenie jako „pozytywną” historię o emancypacji kobiet.
Powiedzmy sobie szczerze, menopauza w 2026 roku to rodzaj podnoszącej na duchu historii zdrowotnej, którą media głównego nurtu podchwyciły z niezwykłym entuzjazmem. W Kanadzie, nasz publiczny nadawca, CBC, uważa ten temat za tak fascynujący, że prowadzi własny serial (Małe Osiągalne Cele) o menopauzie, organizuje popołudniowe programy z cyklu Miesiąc Menopauzy z możliwością telefonicznego kontaktu, aby zagłębić się w liczne kwestie „równości” związane z menopauzą (na przykład dlaczego Kanadyjki płacą z własnej kieszeni za opiekę medyczną w okresie menopauzy świadczoną przez prywatnych lekarzy?) i produkuje litanię programów, które w większości składają się z powtarzających się recytacji o potrzebie przeciwdziałania „stygmatyzacji” spowodowanej menopauzą. Rozumiemy to. Menopauza ewidentnie nie jest przyjemna dla wielu kobiet, a pracodawcy, którzy nie idą na ustępstwa wobec kobiet cierpiących, powinni zostać włączeni do XXI wieku.st stulecie.
Puenta jednak zawsze brzmi tak samo: kobiety nie są traktowane poważnie w kwestii menopauzy i są wściekłe jak cholera. I nikt nie powinien im przeszkadzać w uzyskaniu pełnego dostępu do leków na menopauzę, zwłaszcza tych na receptę, produkowanych przez największe koncerny farmaceutyczne na świecie. Mamy na to określenie: pinkwashing. Innymi słowy, przechwytywanie korporacyjnych celów biznesowych i przedstawianie ich w kobiecy sposób, aby pokazać, jak bardzo ci na nich zależy.
Nie trzeba przeprowadzać systematycznego przeglądu nawoływań do menopauzy w mediach głównego nurtu, ale nawet szybki globalny przegląd najważniejszych anglojęzycznych mediów może pomóc zidentyfikować pewne dominujące tematy. Mimo że miliony kobiet zaprzestały stosowania HTZ w 2002 roku, a zachorowalność na raka piersi wzrosła znacznie spadłO ile wiem, ani jeden artykuł z 2026 roku nie wspomina o tym fakcie. To ciekawe. Chociaż większość epidemiologów, którzy analizowali te dane, twierdzi, że wszystkie dowody wskazują na to, że HRT sprzyja rozwojowi guza piersi.
Remake HRT z pewnością się opłacił. Ogólny popyt na HRT w Ameryce Północnej wzrósł, napędzany tym, co eksperci nazywają „zwiększoną świadomością menopauzy, aktualizacją wytycznych i zmniejszeniem stygmatyzacji”. Dane z ubezpieczeń i systemów opieki zdrowotnej pokazują, że stosowanie terapii hormonalnej stale rośnie. wznosząc się ponownie po latach spadku. Jego stosowanie wśród kobiet w wieku 45–65 lat wzrosło około 20% między 2020 a 2023 rokiemTen różowy trend pojawia się w kontekście wzrostu liczby klinik menopauzalnych, usług telemedycznych w zakresie menopauzy oraz rosnącej popularności lekarzy influencerów i zwolenników menopauzy w mediach społecznościowych.
Rynek HTZ w Ameryce Północnej również systematycznie rośnie, osiągając wartość około 5 miliardów dolarów rocznie, a dominują na nim leki takie jak Premarin (markowe estrogeny skoniugowane) produkowane przez firmę Pfizer. Do końca 2025 roku, bez konkurencji generycznej w USA, Pfizer zdołał zdominować rynek, sprzedając Premarin o wartości ponad 100 milionów dolarów w samym 2022 roku. Prempro (estrogeny skoniugowane + medroksyprogesteron) jest dostępny w postaci generycznej od około 2006 roku, a wiele innych firm generycznych dominuje na rynku ze względu na znacznie niższe ceny.
Podsumujmy.
Medycyna ma długą historię stosowania interwencji, które na pierwszy rzut oka wydają się korzystne, by później odkryć, że szkody przeważają nad korzyściami. Terapia hormonalna w menopauzie stała się podręcznikowym przykładem. Dramatyczne zmiany w praktyce dały nam jeden z najbardziej oczywistych naturalnych eksperymentów we współczesnej epidemiologii.
Inicjatywa na rzecz zdrowia kobiet ujawniła zagrożenie.
Miliony kobiet przestało brać ten lek.
Zachorowalność na raka piersi spadła.
Gdybyś miał zaprojektować demonstrację tego, w jaki sposób ekspozycja na leki wpływa na zdrowie populacji, trudno byłoby to lepiej zaplanować.
Lekcja nie polega na tym, że wszystkie leki są złe lub że postęp medycyny to iluzja. Chodzi o to, że czasami najskuteczniejszą interwencją w medycynie jest unieruchomienie.
Zanim zaczniemy świętować kolejny przełom w medycynie, warto przypomnieć, że jeden z największych spadków zachorowań na poważną, często śmiertelną chorobę w historii nowożytnej nastąpił z bardzo prostego powodu: miliony kobiet przestały brać pigułki antykoncepcyjne.
Niektórzy lekarze i badacze zajmujący się zdrowiem publicznym (w tym ja) twierdzą, że narracja medialna minimalizuje znane i udowodnione wady tych leków, często bagatelizując lub ignorując poważne szkody, w tym ryzyko udaru, zakrzepów krwi, chorób pęcherzyka żółciowego i zwiększone ryzyko zachorowania na raka piersi.
Wahadło kreśli teraz przerażający łuk od strachu i niebezpieczeństwa w stronę entuzjazmu związanego z promocją, a kobiety, które powinny odnosić korzyści z tych zmian, będą tylko cierpieć bardziej.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
