Mgła ery COVID-19 unosi się, a to, co pozostało, jest surowe. Dopiero po burzy szkody ujawniają się w pełni. Zastanawiam się nie tylko nad co stało się, ale w jaki sposób tak się stało, jak cała populacja została zmuszona do uległości, jak krytyczne myślenie zostało zepchnięte na margines i jak coś tak ewidentnie destrukcyjnego zostało przedstawione jako zdrowie publiczne.
Przede wszystkim widzę, jak zgubna była rola mediów głównego nurtu. Nie tylko powtarzały linię rządu, ale ją kształtowały, uświęcały i sprzedawały. Bez ich współudziału nic z tego nie mogłoby się upowszechnić. To nie było dziennikarskie zmęczenie. To była całkowita abdykacja z obowiązku.
BBC, Sky, ITV i Channel 4 nie były biernymi obserwatorami. Były chętnymi służkami w choreograficznym oszustwie, zamkniętej pętli kontroli narracji, gdzie wykluczano sprzeciw, a strach wzmacniano. Śpiewały z tego samego hymnu i zadbały o to, abyśmy i my to robili.
Najbardziej uderzyła mnie nie tylko cisza, ale i bezpłciowy konformizm niektórych z jej najsłynniejszych głosów. Weźmy na przykład Emily Maitlis, Jamesa O'Briena i Andrew Neila – dziennikarzy, którzy szczycą się mówieniem prawdy władzy, ludzi, którzy cenią sobie reputację osób nieustraszonych w przesłuchaniach, o ile są one modne i bezpieczne.
Ale kiedy było to najbardziej potrzebne, poszli po linii. Nie tylko trzymali się scenariusza; aktywnie pomagali go egzekwować. Nie tylko nie kwestionowali, ale także wyśmiewali i gnębili tych, którzy to robili. Nie stawiali poważnego wyzwania strategii lockdownu, nie przeprowadzali żadnej rzeczywistej kontroli obowiązku szczepień, nie mówili nic o niepotrzebnych zgonach w izolacji ani o noszeniu maseczek przez dzieci i bez mrugnięcia okiem stosowali taktykę przymusu behawioralnego. Mieli platformę, ale brakowało im kręgosłupa.
Na przykład Emily Maitlis została słusznie pochwalona za obalenie księcia Andrzeja w wyważonym i przenikliwym wywiadzie, który stał się wydarzeniem kulturalnym i został później zaadaptowany na film Netflixa. Ale gdzie była ta odwaga, gdy zawieszono wolności obywatelskie, dzieciom odmówiono edukacji, a starców pozostawiono na śmierć w samotności? Łatwo być odważnym, gdy czarny charakter jest już obsadzony. Trudniej obnażyć kłamstwa w narracji, którą się pomaga sprzedać.
Przyznam, że powoli to dostrzegałem. Zawsze byłem cyniczny wobec polityków i w pełni oczekuję, że będą nadużywać władzy. Ale wciąż kurczowo trzymałem się idei, że media mają być zaporą, zabezpieczeniem między państwem a obywatelami, instytucją, która mówi: „Czekaj!”, a nie: „Jak wysoko?”. Zamiast tego, wiwatowali z boku i domagali się więcej.
Ostatecznie nie byli dziennikarzami, lecz posłusznymi aktorami w sankcjonowanym przez państwo dramacie, trzymającymi się scenariusza, nie przekraczającymi linii i realizującymi czeki. Nie byli odważni ani śmiali. Byli tchórzliwi, bezwolni i lojalni wobec kłamstwa.
Już samo to byłoby haniebne. Ale nie poprzestali na milczeniu. Oni, wraz z klasą medialną, która powinna była wiedzieć lepiej, aktywnie uczestniczyli w tłumieniu, cenzurze i oczernianiu głosów sprzeciwu, naukowców, lekarzy, rodziców i obywateli, którzy ośmielili się kwestionować dogmaty lub proponować mniej destrukcyjne ścieżki. Ci ludzie zasługiwali na czas antenowy, debatę i dyskusję. Zamiast tego zostali oczerniani. A postacie takie jak Maitlis, O'Brien, Neil i wielu ich kolegów nie byli jedynie biernymi obserwatorami tego oczerniania. Byli częścią machiny, która je napędzała.
Kiedy dziennikarstwo było najbardziej potrzebne, dziennikarze głównego nurtu nie tylko nie wywiązali się ze swoich obowiązków; stanęli po stronie władzy przeciwko ludziom. Nie bronili ludzkości; przyczynili się do jej zniszczenia. Cena tej zdrady wciąż jest liczona: złamane zaufanie, złamane życia i rozbite społeczeństwo.
Stawiam więc pytanie: Jaki jest sens istnienia mediów głównego nurtu? Bo gdy stawka była najwyższa, w godzinie próby, służyły one jedynie interesom władzy, a nie ludzi. Ta zdyskredytowana instytucja, jak ją teraz postrzegam, to pusta skorupa, echa hipokryzji i napędzana wyłącznie zyskiem. Jakakolwiek uczciwość, którą kiedyś twierdziła, dawno przepadła. Gardzi opinią publiczną, bezkrytycznie służy władzy i nie zasługuje na nic w zamian poza naszą pogardą.
A jednak, pomimo tego wszystkiego, kończę z nutą nadziei. Nie konsumuję już mediów głównego nurtu, nie z apatii, ale w świadomym akcie odrzucenia. W zamian znalazłem coś o wiele cenniejszego: rosnącą sieć niezależnych dziennikarzy, pisarzy, prezenterów, youtuberów i podcasterów. Nie są to nazwiska powszechnie znane i większość z nich nigdy nie będzie bogata. Ale są odważni i mówią prawdę. Obnażają mroczną stronę władzy. I dzięki takim platformom jak ta nie znikną. Nie da się ich uciszyć. Są nową siłą napędową dyskursu publicznego i jestem im za to głęboko wdzięczny.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
