Rząd Australii wznawia projekt ustawy o dezinformacji

W tym tygodniu australijska Partia Pracy ponownie przedstawiła swój projekt ustawy o dezinformacji i dezinformacji. Zrobiłem dogłębna analiza projektu ustawy z maja ubiegłego roku. Wśród wielu wad, największą jest jej pochodzenie.

Jako minister komunikacji Michelle Rowland powiedział w parlamencie 12 września„Ten projekt ustawy ma na celu wzmocnienie dobrowolnego kodeksu poprzez zapewnienie regulacyjnego zabezpieczenia”. Współautorem tego kodeksu był Wstępny szkic, uczestników skoordynowanych działań Instytutu Aspen mających na celu zatuszowanie historii o laptopie Huntera Bidena.

Jeśli ta historia jest dla Ciebie nowa, Pliki Twittera ujawnione że w sierpniu 2020 r. Instytut Aspen zorganizował ćwiczenie „na stole” z udziałem Twittera, Facebooka, First Draft i wielu organizacji medialnych, w tym New York Times oraz Washington Post, który przebiegał przez podręcznik na każdy dzień jak zareagują na wydanie laptopa Huntera Bidena. Historia nie wyszła na jaw aż do października, więc skąd Aspen Institute wiedział o tym dwa miesiące wcześniej?

Mark Zuckerberg uważał, że zatajenie historii o laptopie Huntera Bidena jest tak rażące, że niedawno wydał rodzaj przeprosin.

Aby być jeszcze bardziej precyzyjnym, projekt ustawy rozszerza kodeks, który został napisany częściowo przez organizację, która pracowała nad stłumieniem prawdziwej historii o dużym znaczeniu historycznym. Powinien być martwy od samego początku. Mówi ci wszystko, co musisz wiedzieć o prawdziwych celach projektu ustawy.

Ale Partia Pracy jest nieugięta i chce, żeby ustawa została uchwalona, ​​i prawdopodobnie może liczyć na Zielonych i niezależnych w Senacie, że ją uchwalą. W końcu to właśnie Zieloni niedawno połączyli siły z Partią Pracy, aby uchwalić ustawę o cyfrowym identyfikatorze.

Przewidywalnie Rowland przytoczyła ataki na Bondi Junction i zamieszki w Wielkiej Brytanii jako część uzasadnienia projektu ustawy. Być może najbardziej znaczącą dezinformacją rozprzestrzenianą na temat pchnięcia nożem w Bondi było doniesienie o przez media głównego nurtu. W takich przypadkach istnieją już prawa dotyczące zniesławienia, które mogą zająć się takimi kwestiami. Co ciekawe, profesjonalne organizacje informacyjne pozostają zwolnione w zaktualizowanej wersji ustawy.

Jeśli chodzi o Wielką Brytanię, jak niedawno pisałem, dezinformacja jest wygodnym kozłem ofiarnym dla problemu, który w rzeczywistości jest ogromnie złożony i ma swoje podłoże w rzeczywistości materialnej, a nie w percepcji ludzi.

Co ciekawe, ponowne uruchomienie projektu ustawy nastąpiło tydzień po nieudanej próbie amerykańskiego cara ds. dezinformacji Nina Jankowicz odwiedziła CanberręCzy spotkała się z jakimiś politykami i doradziła im w sprawie utworzenia w Australii Ministerstwa Prawdy? Zapytałbym ją, ale zablokowała mnie w zeszłym tygodniu, mimo że nigdy nie mieliśmy ze sobą kontaktu.

Ta rozmowa była platformą Opiekun felietonista i wzór lewicowości Van Badham. Czy Van Badham rozumie, że Nina ściśle współpracuje z agencjami bezpieczeństwa i wywiadu, takimi jak Departament Bezpieczeństwa Krajowego? DHS był kiedyś standardowym wrogiem postępowców podczas wojny z terroryzmem ze względu na hiper-inwigilację społeczności muzułmańskich i wiele domniemanych naruszeń praw obywatelskich. Teraz jego byli pracownicy są idealnymi ludźmi, z którymi lewicowcy mogą dzielić scenę.

Najlepszym miejscem, aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zmian w projekcie ustawy, jest Ostatnia historia Rebeki Barnett (w ramach którego również przeprowadziła ze mną wywiad), choć dodam jeszcze kilka innych krótkich komentarzy…

Istnieją pewne drobne ulepszenia w projekcie ustawy, w tym specyfikacje, że „szkody” powinny być „poważne”, „nieuchronne” i mieć „znaczące i dalekosiężne konsekwencje”; jednak podstawy pozostają takie same. Ustawa zleca egzekwowanie prawdy platformom mediów społecznościowych pod groźbą konieczności zapłaty do 5% ich rocznych przychodów, jeśli nie zastosują się do nich. Rezultatem z pewnością będzie ogromny efekt mrożący.

Treść musi być jedynie „rozsądnie weryfikowalna jako fałszywa, wprowadzająca w błąd lub oszukańcza”, ale kto dokonuje weryfikacji? Każdy, kto śledził katastrofę Covid, wie, że to, co jest „fałszywe” dzisiaj, za kilka miesięcy staje się prawdopodobne, a kilka miesięcy później staje się prawdą – niezależnie od tego, czy była to teoria, że ​​wirus mógł powstać w laboratorium, pobocze lockdownów, czy też to, że szczepionki zatrzymają transmisję. W przyszłości kwestionowanie władz rządowych w tych kwestiach będzie niezgodne z prawem. W rzeczywistości jest to tak wyraźnie stwierdzone. Krzywdą jest kwestionowanie „skuteczności zapobiegawczych środków zdrowotnych”.

Dla postępowych, którzy myślą o poparciu tego, prawica znów przejmie władzę, czy to w następnych wyborach, czy w następnych, czy w kolejnych. Jeśli jesteś po stronie Palestyny ​​w konflikcie Izrael-Gaza, nie myl się, te prawa przyjdą po ciebie.

Nie chodzi o obronę Muska czy Zuckerberga, choć tak właśnie próbują to ująć – dobrzy kontra źli – chodzi o obronę podstawowych swobód obywatelskich wykraczających poza lewicę i prawicę. Poza zajmowaniem się zachowaniami przestępczymi rząd nie ma żadnego interesu w kontrolowaniu mowy.

Mam nadzieję, że postępowcy szybko to pojmą, bo nie mamy zbyt wiele czasu.

Historia fabuły: Australijski projekt ustawy o dezinformacji został zainicjowany przez globalną awangardę cenzury

Opublikowane ponownie od autora Zastępki