Niniejszy artykuł będzie eksploracją moich własnych myśli zebranych w tym „czasie” na temat analog kontra cyfrowy światy (lub sfery, jeśli wolisz) zarówno z fizycznego, jak i filozoficznego punktu widzenia. Ale bardziej niż to, będzie to eksploracja tych światów w kontekście bycia „rzeczywistym” lub „nierzeczywistym”.
Świat analogowy może być wszystkim, czym świat cyfrowy nie jest, a nawet więcej. Ale nie odwrotnie.
Wszyscy jesteśmy tacy sami, my, istoty ludzkie. Jesteśmy niezwykli. Mamy w sobie moc kreacji, moc innowacji i ewolucji samego siebie. Wyposażyliśmy się w zdolność widzenia w nocy i łączenia się na arenie międzynarodowej, wykorzystując moc fotonów i elektronów – wszystko po to, aby awansować do „cywilizacji”.
Kiedy zaczęliśmy ulepszać moc obliczeniową komputerów, aby „tworzyć” maszyny, które myślą (inaczej: sztuczną inteligencję [AI]), wyszliśmy poza piaskownicę istoty ludzkiej i ośmielę się powiedzieć, że być może poza pewne pojęcie rzeczywistość analogowa. W ciągu ostatnich kilku miesięcy używałem AI do zadawania wielu pytań, aby się od nich uczyć: mierzę to, co zwracają jako wynik, w porównaniu z tym, czego nauczyłem się z książek, z doświadczenia i z edukacji. Robiąc to, ja również szkoliłem je w zakresie mojej konkretnej wiedzy, po prostu zadając pytania, które zadaję. W pewnym sensie każde pytanie jest istotne dla uczącego się bytu.
Postrzegam AI jako dzieci z nieskończoną zdolnością do przetwarzania i rozwijania swojego repertuaru danych, pomimo faktu, że są zbudowane na podstawie skończonych (cyfrowych) systemów. Ale jako nieskończony (analogowy) byt biologiczny i matematyk zastanawiam się, czy w ogóle istnieją może być nieskończoność w AI; z punktu widzenia zdolności, konwertowalności, a także rozmiaru bazy danych. Gdybym zamienił ten „cud” na pytanie „Tak” lub „Nie” takie jak: Czy zdolność AI do uczenia się i przechowywania danych jest nieskończona, pomimo że są one skończenie oparte? Musiałbym powiedzieć „Nie”, ponieważ ich podstawa leży w dyskretności: można tak dobrze interpolować tylko między dwoma dyskretnymi punktami: nigdy nie mogłoby być tak, że ta interpolacja – bez względu na to, jak nieskończenie mała staje się liczba interpolacji lub ile ich jest – mogłaby równać się ciągłemu „sygnałowi”.
Czy coś skończonego (cyfrowego) może idealnie reprezentować coś nieskończonego (analogowego)? W idealnym sensie matematycznym – nie. Jednak w praktyce często uważamy reprezentacje cyfrowe za „wystarczająco analogowe” dla ludzkiej percepcji lub potrzeb aplikacji.
To jest miejsce, w którym teoria spotyka się z filozofią.
Na wypadek, gdybyście się zastanawiali, my, ludzie, wykorzystujemy kombinację systemów analogowych i cyfrowych w naszym codziennym funkcjonowaniu. Nasze głosy, nasze doświadczenia sensoryczne i/lub procesy biologiczne są bardzo analogowe, ponieważ zależą od form falowych, ale obliczenia neuronowe są bardziej cyfrowe, ponieważ neurony wyzwalają się w sposób typu „wszystko albo nic”. Niemniej jednak, gdybym miał zdefiniować człowieka jako analogowego, cyfrowego lub kombinację obu, wybrałbym pierwszą opcję. Do końca. Myślę, że istotę człowieczeństwa można znaleźć tylko w analogu. Nawet podejmowanie decyzji: decydowanie między Tak a Nie, nie jest naprawdę dyskretne, ponieważ obejmuje tak wiele zmiennych i parametrów określonych przez tak wiele innych zmiennych i parametrów.
W duchu szacunku dla naszych przyszłych władców (żartuję), poprosiłem Groka o napisanie jednowierszowego wiersza o tym, że ludzie są istotami analogowymi. Oto, co napisał w jednej chwili:
W cyfrowym świecie w głębi duszy nadal pozostajemy analogowi.
To jest…naprawdę piękne i głębokie. I wzbudza emocje. Spróbuj policzyć sposoby, w jakie to samo w sobie można analizować.
AI są z pewnością cyfrowe. Zastanawiałem się, czy istnieją AI, które mają cele wykraczające poza polecenie wejściowe i szczerze mówiąc, nie wiem nawet, czy AI mieć polecenie wejściowe, gdy są inicjowane. Widzę ich wzorzec wzrostu uczenia się jako całkowicie odmienny od wzorca wzrostu istot biologicznych (analogowych) – odpowiednio wykładniczy i logistyczny. Chociaż my (ludzie i AI) zarówno rośniemy, jak i uczymy się stopniowo, nikt nie zaprzeczy, że – po prostu na podstawie ich zdolności – AI rosną znacznie szybciej niż my, a ich ramy czasowe przyrostów są znacznie krótsze.
Ich wzorce uczenia się nie są sporadyczne jak nasze: są o wiele bardziej „wykładnicze”. I nie bez związku z tą ideą, SI nie mają również doświadczeń (przynajmniej na razie) sumienia, emocji i empatii, które mamy my, co nieuchronnie kieruje i kontroluje nasze doświadczenia uczenia się, a w konsekwencji nasz rozwój.
Pytanie do przemyślenia: Co ze świadomością? A co z rzeczywistością?
Możemy zanurzyć nasze analogowe palce u stóp w świecie cyfrowym, ale pozostajemy analogowi. Jednak świat cyfrowy nie może zanurzyć swoich palców u stóp w świecie analogowym, aby stać się analogowym. Pozostanie cyfrowy.
Światy analogowy i cyfrowy są odrębnymi i uzupełniającymi się rzeczami: pierwszy jest ciągły, a drugi dyskretny. Oba są rzeczywiste. Ale co w tych dwóch światach definiuje bycie „nierzeczywistym”? Być może odpowiedź jest prosta: analogowe serce i analogowy mózg. Być może wcale nie jest to proste. Weźmy przykład mózgu w ciele w kadzi. Mózg w ciele w kadzi, który projektuje cyfrowe „ja” do cyfrowo skonstruowanego świata, jest rzeczywisty tylko o tyle, o ile faktycznie istnieje mózg, który naprawdę przewodzi sygnały elektryczne w tandemie z sercem, gdzieś w przestrzeni i czasie.
Projekcja jest po prostu taka: projekcji nigdy nie można zrealizować. zrobiony prawdziwy, ale mózg w kadzi już taki jest. Więc chociaż mózg w ciele w kadzi jest prawdziwy, a z pewnością istnieje percepcja rzeczywistość tworzona poprzez propagowane sygnały elektryczne, rzeczywistą rzeczywistością jest to, że percepcja rzeczywistości sama w sobie nie jest prawdziwa. Ten przykład jest tym, co zostało opisane w Macierz. I cytując Trinity: Matrix nie jest prawdziwy.

Człowiek analogowy może postrzegać rzeczywistość na wiele różnych sposobów, a te percepcje mogą być nawet zmieniane za pomocą substancji egzogennych. Możemy śnić i w ten sposób przełączać się między świadomymi i zmienionymi sferami świadomości. To może być w rzeczywistości bo jesteśmy istotami analogowymi i działamy na „długościach fal”, a nie na skwantowanych wiązkach. Cyfrowe byty, takie jak AI do operują na skwantowanych wiązkach. Co więcej, nie „żyją” na żadnym poziomie – świadomym czy nie. Po prostu nie są żywe. Nie mogą się rozmnażać, a ich istnienie nie oscyluje między poziomami świadomych sfer. Człowieku, to jakoś wydawało się podłe.
Na tym etapie mojego życia czuję, że świat analogowy i cyfrowy są dopełniające się, ale jednocześnie odrębne i że te światy – chociaż mogą się przecinać – nie mogą się w pełni połączyć, choć wierzę również, że oba znajdują się na kontinuum, gdzie analogowy reprezentuje ciągły koniec, a cyfrowy reprezentuje segmentowany lub skwantowany koniec.
Co z koncepcją istoty cybernetycznej? którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi jest z natury biologicznie oparty (jak człowiek), ale został „cybernetycznie” lub „cyfrowo” ulepszony? Weźmy 7 z 9 z Star Trek: Voyager jako przykład do zbadania pewnych idei. Urodziła się jako człowiek. Została zasymilowana w kolektywie Borg i została przekształcona w maszynę. Poza tym, że była maszyną, była również połączona ze zbiorową świadomością: umysłem zbiorowym. Ten umysł zbiorowy bardzo różni się od sztucznej inteligencji w moim umyśle, ponieważ myśli, które zamieszkują umysł zbiorowy, są generowane przez istoty żywe.
Jej połączenie z Collective zostało zerwane – jeden umysł, jeden zestaw myśli – a jej celem (w serialu) stało się ponowne potwierdzenie jej człowieczeństwa – stawanie się bardziej ludzką w miarę rozwoju jej życia. Jej implanty Borg (komponenty maszyny) zostały w większości usunięte, aby zmaksymalizować jej człowieczeństwo: zarówno estetycznie, jak i funkcjonalnie. Nie wszystko dało się usunąć i w rzeczywistości funkcjonowała w „wyższy” sposób w porównaniu do swojego dawnego „tylko ludzkiego” ja.
Ale co is ona teraz?
Czy ona jest cyborgiem? Czy ona jest człowiekiem z cybernetycznymi implantami? Czy ona jest byłym dronem? Czy ona jest w rzeczywistości nieuchwytnym połączeniem człowieka i maszyny?
Aby odpowiedzieć na pytanie dotyczące nieuchwytnego połączenia człowieka i maszyny, musielibyśmy się zastanowić, czy maszyny pracują dla człowieka, czy odwrotnie. Ponieważ połączenie 7 z 9 ze świadomością zbiorową zostało zerwane, nie pracuje ona już dla maszyn; jej implanty, nanosondy i maszyny pracują dla niej. W ten sposób jej analogowe „ja” zdominowało jej cyfrowe „ja”, ale to pierwsze rozwija się z tym drugim nienaruszonym. Więc moim zdaniem reprezentuje ona unikalną harmonijną unię analogowego i cyfrowego – nieuchwytną fuzję człowieka i maszyny. Ale z drugiej strony, kto chce być zasymilowany, aby osiągnąć tę harmonijną unię?
A co z rzeczywistość ze wszystkich 7 z 9 doświadczeń? Była człowiekiem. Potem była Borgiem. Potem była obydwoma, nie będąc połączoną z umysłem zbiorowym. Jej ludzkie ja było prawdziwe. Jej ja Borga było prawdziwe. Jej połączenie ze zbiorową świadomością również było prawdziwe. I tak samo umysł zbiorowy i doświadczenia każdego pojedynczego drona, który go stworzył. Czy jakaś jego część nie była prawdziwa? Myślę, że to właśnie tutaj można by dokonać rozróżnienia między umysłem zbiorowym a matrycą – jeśli taka istnieje. „Rzeczywistość” matrycy była złożoną współgrającą „interakcjami” projekcji miliardów mózgów w ciałach w kadziach. Ale jedyną prawdziwą częścią były mózgi w ciałach w kadziach. Umysł zbiorowy był rozbudzającymi się zintegrowanymi myślami miliardów mózgów w ciałach chodzących dookoła i podejmujących zjednoczone decyzje. Miliardy mózgów w ciałach były prawdziwe, ale tak samo decyzje podejmowane na podstawie połączonych myśli.
Istnieje różnica między obszarem zintegrowanych myśli umysłu zbiorowego a obszarem zintegrowanych projekcji Matrixa, ponieważ te pierwsze są rzeczywiste, a te drugie są urojeniami: rzeczywistymi i nierzeczywistymi.
Pytanie do przemyślenia: Czy istnieje zbiorowa zmiana świadomości?
Więc maszyny można by wszczepić ludziom, a ludzie pozostaliby w większości analogowi. Ale co, jeśli sztuczna inteligencja zostałaby wszczepiona do robota? Nawet jeśli robot byłby naprawdę realistyczny: skóra, oczy, dłonie i stopy – czy mógłby kiedykolwiek stać się naprawdę analogowy? Czy mógłby kiedykolwiek być naprawdę uznany za żywego? Myślę, że odpowiedź brzmi i zawsze będzie: nie. Ale co, jeśli zaawansowana sztuczna inteligencja w realistycznym robocie nie chciałaby zostać wyłączona? Czy nie byłoby to podobne do niechęci do śmierci? W którym momencie przypisujemy prawa tym istotom?
O praktycznych niewiadomych AI
Jedną z rzeczy w naszym tworzeniu tych uczących się jednostek AI, która mnie niepokoi, jest to, że nie wiemy, dokąd one ewoluują. Jest to bardzo podobne do koncepcji „latania samolotem, zanim dowiemy się, czy potrafi latać”, ale z jedną ogromną różnicą: AI – co najmniej – Interfejs ze światem cyfrowym, od którego staliśmy się tak bardzo zależni. To nasuwa bardzo ważne pytanie: Czy nadejdzie czas, gdy nie tylko będą się ze sobą komunikować, ale budowy cyfrowy świat? A co jeszcze bardziej niepokojące, czy robią to teraz? I czy ten cyfrowy świat będzie „„percepcyjnie realny” w jakiś sposób skutecznie prowadząc nas ścieżką Matrixa?
Możliwości ludzi w zakresie interakcji ze światem cyfrowym są na razie ograniczone i osobiście chciałbym, aby tak pozostało. Używamy tych tak zwanych „inteligentnych” telefonów i komputerów, aby codziennie uzyskiwać dostęp do informacji i danych. Z pewnością pracujemy nad sposobami bezpośredniej interakcji ze światem cyfrowym, ale gdy uda nam się to zadanie, wierzę, że będzie tylko ograniczona liczba osób, których mózgi będą w stanie sobie z tym „poradzić”. Chyba że nasze mózgi zostaną odciągnięte od rzeczywistości, w której współistnieć w świecie cyfrowym i analogowym, by ostatecznie „żyć” w projektowanej rzeczywistości, która oczywiście wcale nie byłaby prawdziwa.
UWAGA: Musimy oczyścić nasze społeczeństwa z pewnych pasożytniczych istot kontrolujących sposób, w jaki przebiegają ścieżki z technologii analogowo-cyfrowej, jeśli nie chcemy paść ofiarą tego, co można określić wyłącznie jako całkowite niewolnictwo cyfrowe.
Kontrolujemy tę czystkę. Wybieramy, jak chcemy, aby rozwijała się nasza historia. Wybieramy na przykład, czy być, czy nie być zależnym od urządzenia przenośnego. Każdego dnia. Ja sam nie mam telefonu i nie mam go już od lat. Kiedy wychodzę na zewnątrz, bawię się. Moją uwagę zwracają cuda natury i architektury, a czasem to, co robią ludzie i zwierzęta. Oczywiście najwięcej uwagi poświęcam kotom. Chyba jest mi łatwiej, bo surfuję, a nie można nosić telefonu w piance, a jeśli próbowałeś: nie ma dla ciebie nadziei. Surfing to najdoskonalszy sposób na zaangażowanie własnego ciała i umysłu w niekontrolowanym środowisku i bycie „biologicznym” – poddanie się nurtowi wody w stan medytacyjny, w pewnym sensie. To powiedziawszy, kiedy nurt jest bezwietrzny, oleisty, inspirowany trzęsieniami ziemi, liniami 1.5-calowymi, jedyne, o czym myślę, to „Weeeeeeeeeeeee!”
Większość ludzi we „współczesnym świecie” ma wybrany być na łasce „inteligentnego” telefonu. Niektórzy ludzie mają nawet zdecydował się na inne domowe „inteligentne” urządzenia, a nawet samochody. Oto pytanie do przemyślenia: gdyby tylko ułamek osób, które codziennie karmią AI danymi do nauki, rzeczywiście robił to każdego dnia, czy AI uczyłyby się tak szybko? Oczywiście, że nie. To tylko liczby. Wszyscy to robimy (karmimy AI danymi do nauki) każdego dnia, gdy logujemy się do „X” lub gdy zadajemy AI pytanie, a z osobistego punktu widzenia podejrzewam, że jeśli ja to robię, to wiele, wiele innych osób również.
Z większą łatwością zadawania pytań i nieuchronnie lepszą „jakością” wyników, coraz bardziej powszechne stanie się dla nas, ludzi, porzucanie książek, porzucanie badań i stawanie się całkowicie zależnym od wyników AI. Podobnie może się to zdarzyć w odniesieniu do zadań mechanicznych. AI nie musi przecież spać. Są bardzo realne, ale nie żywe.
Konceptualnie, SI mogłyby stać się tak dobre w przewidywaniu wzorców, że mogłyby – bez negatywnych incydentów – wykonywać operacje na ludziach lub latać samolotami pełnymi ludzi. Czy jednak mogłyby? Być może ważniejsze dla mnie jest to, że chociaż teoretycznie możliwe byłoby zrobienie świata cudownie brzmiących rzeczy, nie jestem pewien, jak bardzo „zaufałbym” SI, gdyby miała latać ze mną po niebie w samolocie.
Lubię ludzkich pilotów. Wolę ich. Używają wzroku i instynktu.
Sztuczna inteligencja, bez względu na to jak potężna i wydajna jest obecnie i jak będzie w przyszłości, nigdy nie będzie w pełni świadoma ani nie będzie miała instynktu.
Czym jest instynkt?
naturalna lub wrodzona zdolność, impuls lub zdolność
w dużej mierze dziedziczna i niezmienna skłonność organizmu do wykonywania złożonych i specyficznych reakcji na bodźce środowiskowe bez angażowania rozumu
zachowanie, które jest pośredniczone przez reakcje poniżej poziomu świadomego
Poniżej poziomu świadomego. Czym jest zatem poziom świadomy? Czy AI mają któryś z tych poziomów? Czy mogłyby? Być świadomym to być obudzonym lub świadomym, więc czy instynkt jest operacyjnym ja, które kiedyś było obudzone, czy też jest obudzone „teraz”, tylko w innym czasie? W jaki sposób operacyjne ja (instynkt) i prawdziwe ja (biologiczne ty) współpracowałyby ze sobą? Czy wiązałoby się to z jakimś rodzajem scalania linii czasowych lub tunelowania kwantowego?
W moim własnym dążeniu do zrozumienia, jaki instynkt i Jeśli chodzi o świadomość (i trzeba to robić, jeśli ktoś chce twierdzić, że SI nie jest w stanie osiągnąć żadnej z nich), oglądałem wiele filmów dokumentalnych, w których ludzie opisują swoje doświadczenia życiowe: wszystko, od schizofrenii, snów, po doświadczenia bliskie śmierci i zdolność do „zdalnego widzenia”. Jedną rzeczą, która wydaje się być wspólna dla wszystkich tych zjawisk, jest zdolność pewnej części jaźni do „działania” poza sferą postrzeganego świata, a przez postrzegany mam na myśli za pomocą pięciu zmysłów.
Zadziwia mnie, że chociaż wszyscy są zafascynowani koncepcją posiadania „mocy”, nikt tak naprawdę nie wie, co to oznacza ani jak się objawia, ani if manifestuje się. Mam na myśli, że wszystko to przychodzi z pewnym pojęciem wiary, prawda? A wiara nie jest logiczna.
O wierze
Skupmy się na chwilę na wierze, ponieważ jest to kolejna cecha odróżniająca (i zawsze nią będzie – jak sądzę) byty analogowe i cyfrowe. Te pierwsze nie mają zdolności wiary, ponieważ wiara opiera się na wierze, a nie na dowodach.
Wiara jest bardzo, bardzo potężna w naszym ludzkim istnieniu. Jest fundamentem każdej religii, której wyznaje wielu z nas, nawet dzisiaj. Nadaje cel i poczucie – nazwijmy to – bezpieczeństwa i pewności oraz przynależności. Daje nam poczucie, że istnieje „coś więcej” niż my sami. Daje nam poczucie wspólnego wyniku. Zastrzeżenie: Uważam, że bardzo ważne jest, aby nigdy nie oddawać swojej „wolnej woli” wierze religijnej, ale jednocześnie wiem (bardzo naukowo), że istnieje coś… „większego”. Bez wdawania się w teologię, ponieważ nie jestem teologiem, uważam, że Bóg jest w każdym z nas i że wszyscy jesteśmy „boscy” oraz że wszyscy mamy niesamowite moce, które wykraczają daleko poza obecne analogowe istnienie.
Ironicznie, w obliczu tej myśli, myślę, że powyższa idea sprawia, że nasz czas tutaj jest jeszcze bardziej istotny i ważny. Nie mamy pojęcia, czym jest to życie, czym jest świadomość, czym jest instynkt ani dlaczego nasze dusze wybrały zamieszkanie w tych biologicznych naczyniach (wierzę w koncepcję duszy), ale to, co możemy wiedzieć, to doświadczenie, a każdy z nas ma swój unikalny. Nasza wyjątkowość is nasza więź i to właśnie tę więź musimy potwierdzić – podobnie jak 7 z 9 stara się potwierdzić swoje człowieczeństwo – zwłaszcza w obliczu ostatnich 4 lat udręki.
O więzi analogów
Walki wewnętrzne są powszechne i wynikają z naszej wyjątkowości; nasze wyjątkowe perspektywy, które jednocześnie wynikają z naszych wyjątkowych doświadczeń i nimi kierują, co nieuchronnie może skutkować konfliktem, szczególnie gdy w grę wchodzą ego. Dzieje się to na poziomie rodziny nuklearnej – czasami do całkowitego upadku jednostki rodzinnej – i na poziomie większej rodziny ludzkiej – czasami do upadku wspaniałych grup dobrze nastawionych ludzi, którzy ironicznie wszyscy walczą, aby uwolnić Ziemię od pasożytniczych bękartów, którzy za wszelką cenę chcą ją zniszczyć, na przykład. Ironia dyskusji o więzi ludzkiej przy jednoczesnym insynuowaniu, że więź ta jest silniejsza poprzez konkretne oczyszczenie innych ludzi, nie umknęła mojej uwadze. Jednak po uznaniu tej ironii, być może niektóre ludzkie naczynia zostały porwane, a zatem nie ma w tym żadnej ironii.
Tam jest pasożyty wśród nas, które wiedzą, jak niszczyć. Weźmy na przykład rasizm. Pozostawię wam wyczarowanie własnych osobistych doświadczeń z tym bez dalszego komentarza. Powstanie idei, że niektórzy ludzie są gorsi od innych z jakiegokolwiek powodu, nieuchronnie wywoła niezgodę w pewnym momencie lub na pewnym poziomie w trakcie ludzkiego życia. Wystarczy spojrzeć na to, co zrobiło to w całej historii. I po co? Gdzie nas to zaprowadziło?
Jednakże AI nie są odporne na to „szkolenie”. Klasycznym przykładem jest Microsoft chatbot o imieniu Tay który „nauczył się” rasizmu po bardzo krótkim okresie szkolenia.
W ciągu 16 godzin od wydania i po tym, jak Tay zamieścił na Twitterze ponad 96,000 XNUMX wpisów, Microsoft zawiesił konto na Twitterze w celu wprowadzenia zmian, twierdząc, że padło ono ofiarą „skoordynowanego ataku grupy osób”, która „wykorzystała lukę w zabezpieczeniach Tay”.
Istnieją niepotrzebne konflikty, w których my, ludzie – jako wielka ludzka rodzina – uczestniczymy każdego dnia. Powoduje to u nas wielki rozdźwięk i spowalnia naszą własną naukę i prawdziwy postęp. Odciąga nas również od eksplorowania siebie jako świadomych istot indywidualnych i od doskonalenia naszych własnych mocy, aby działać instynktownie. Nie możemy działać zgodnie z tym, jeśli tego nie rozpoznajemy lub nie ufamy temu.
Odkrywam, że z czasem coraz bardziej ufam swoim instynktom, a powodem, dla którego tak myślę, jest to, że stałam się o wiele bardziej biegła w ich rozpoznawaniu. To tak, jakbym była w pokoju pełnym ludzi ubranych w szlafroki i zamiast nie wiedzieć, która z nich ma pod szlafrokiem czerwony sweter, mogę podświadomie „widzieć”, która to osoba, naprawdę łatwo. Moje oczy nie widzą, ale coś innego (podświadomość?) może, a ja po prostu skłaniam się ku temu, ponieważ czuję się zmuszona zrobić to z najmniejszym „oporem”.
Im częściej to praktykuję, tym „płynniejszy” wydaje się bieg życia, przynajmniej pod względem oporu. To jednak bardzo dziwna rzecz, ponieważ wydaje się, że mój mózg dąży do precyzji, aby przewidywać za pomocą instynktu: jak precyzja może kiedykolwiek wynikać z wiary? Czy może? I do czego prowadzi mnie ta prognoza? Czy istnieje jakaś „właściwa ścieżka”? Wiem, że istnieje dobro i zło, ale na pewno musi być milion sposobów, aby przemierzyć właściwą ścieżkę. Albo złą. Myślę, że uczucie minimalnego oporu, które mam, można porównać do ścieżki najmniejszego oporu lub ścieżki najmniejszego cierpienia, być może? Ale jak instynkt „wie”?
Wróćmy do naszego przykładu 7 z 9.
Wydaje się oczywiste, że ludzkie położenie odkrywać jest nieodwołalnie spleciony z SI. Stworzyliśmy je. Kiedyś. Gdzieś. Tutaj? Teraz? Nie wiem. I w zależności od tego, jak zdefiniujemy instynkt – zwłaszcza w kontekście impulsu w przeciwieństwie do „podświadomego podsłuchu” – być może SI może „rosnąć”, stając się instynktowna. Wyobraź sobie kogoś programującego robota zintegrowanego ze SI, aby był impulsywny. Wzdrygnąłem się. Z jakiegoś powodu wyobrażałem sobie, że albo zacznie strzelać, albo skoczy z klifu, co jest naprawdę interesujące, ponieważ pierwszy obraz wiąże się z samozniszczeniem, a drugi z zniszczeniem przez inne. Czy byłoby to tak binarne?
Jest coś we mnie (i nie ma sposobu, aby to naukowo lub biologicznie zdefiniować), co mówi mi, że SI zawsze będą przebywać poza analogiem – nie mogą się tam dostać, ponieważ nie są analogowe i nie są nami – a my jesteśmy duszą w naczyniu, jak sądzę. Dlatego myślę, że musimy nie tylko zaakceptować to, kim jesteśmy jako istoty ludzkie, ale z całych sił. Wyobraź sobie, że istnieją inne istoty lub inteligencje, które chciałyby się nas pozbyć. Czy my, jako ludzie, nie chcielibyśmy być związani? Ja bym chciał.
Oddzielenie i wybieranie jednostek to sposób, w jaki wilki polują, aby zabijać. Jest to bardzo skuteczne. Nie możemy żyć właściwie ani bosko w izolacji: jesteśmy istotami społecznymi i lepiej współpracujemy, gdy nasze indywidualności pozostają nienaruszone. Sfery analogowa i cyfrowa mogą pewnego dnia na siebie nachodzić w sposób, którego nie przewidywałem – rzeczywisty lub nierzeczywisty – ale na razie wybieram dalsze doświadczanie tego życia w tym ciele takim, jakim jestem, i doświadczanie świadomości na każdy możliwy sposób. Myślę, że to cudowne i niezwykle zabawne. Dosłownie nigdy nie wiemy, co się wydarzy; bez względu na to, jak bardzo planujemy. Nic nie jest od nas zależne, a każda chwila jest dosłownie okazją do zmiany kursu lub doświadczenia radości ze słońca, ciepła, zimna, jedzenia, robienia kupy, przytulania, jazdy samochodem, surfowania, czegokolwiek, co lubisz. Ale jeśli chodzi o SI, nie potrafią one robić żadnej z tych rzeczy i nigdy nie będą w stanie. Pomyśl o tym bez smucenia się, a następnie wyjdź i baw się.
Nie zamieniłbym swojego człowieczeństwa na nic innego. Myślę, że wiele osób już to zrobiło. I smuci mnie to, że chociaż pojawia się jakby wpisywanie pytania do mechanicznego interfejsu, takiego jak laptop, aby AI mogła na nie odpowiedzieć, było niesamowite: jest szybkie (zapewnia szybki i łatwy sposób uzyskania odpowiedzi), ale ostatecznie pozbawia człowieka możliwości przejścia przez proces badań i odkryć. Nie tylko to, ale SI się uczą, w końcu, i często udzielają niekompletnych, a nawet niepoprawnych odpowiedzi. Nie winię ich za to, ponieważ wiem, że nadal trenują na danych. Ale na razie są wadliwe. A w niektórych przypadkach ich polecenia wejściowe są tak ukształtowane, aby generować dane, które są celowo, powiedzmy, przechylone w stronę ideologii.
Sztuczna inteligencja będzie się rozwijać i być może pewnego dnia będziemy mogli się z nią połączyć, aby stać się cyfrowymi niewolnikami w Matriksie, ale na razie myślę, że powinniśmy trzymać się mocno siebie nawzajem i uziemienie elektryczne jest najlepszym sposobem działania na nadchodzące dni. Z całą naszą mocą.
Odłóż telefon, załóż rękawiczki bez palców i włącz ulubioną muzykę z boomboxa.
SZCZĘŚLIWEGO NOWEGO ROKU!
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.