Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Prawo » 99. Kongres, który nazwał szczepionki „nieuchronnie niebezpiecznymi”
99. Kongres, który nazwał szczepionki „nieuchronnie niebezpiecznymi”

99. Kongres, który nazwał szczepionki „nieuchronnie niebezpiecznymi”

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Poznajcie pierwszych „teoretyków spiskowych”, Ronalda Reagana i członków 99. Kongresu, którzy w 1986 r. uchwalili „medyczną dezinformację”, jakoby szczepionki były „nieuchronnie niebezpieczne” i potencjalnie powodowały autyzm.

W zeszłym tygodniu senator Elizabeth Warren (D-MA) wysłała Robertowi F. Kennedy'emu Jr., kandydatowi prezydenta Trumpa na stanowisko Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej, miażdżący list, w którym oskarżyła go między innymi o „niebezpieczne poglądy na temat bezpieczeństwa szczepionek” i „fałszywą histerię, że szczepionki powodują autyzm”. List zawierał 175 pytań, na które, jak powiedziała, powinien być przygotowany odpowiedzieć na przesłuchaniach w Senacie. Jednak w swoim liście ujawnia swoją własną ignorancję w kwestii federalnej polityki szczepień i praw uchwalonych przez jej własną władzę ustawodawczą. 

W 1986 roku Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ 300aa-1 do 300aa-34) w głosowaniu ustnym. Senator Warren powinna wiedzieć, że jej obecny lider mniejszości w Senacie, senator Chuck Schumer (D-NY), był wówczas członkiem Izby i prawdopodobnie powinna wiedzieć, że ustawa, która została uchwalona w celu zapewnienia producentom szczepionek ochrony przed roszczeniami cywilnymi, gdy dziecko zostało zabite lub poważnie ranne przez szczepionkę, umieściła wszystkie szczepionki podawane dzieciom w kategorii prawnej „nieuchronnie niebezpiecznych” produktów medycznych, co oznacza produkt, którego nie można uczynić bezpiecznym do zamierzonego użytku.

W 2018 roku Mary Holland, JD, wówczas dyrektor programu studiów podyplomowych z prawa na Wydziale Prawa Uniwersytetu Nowojorskiego, a obecnie dyrektor generalna Children's Health Defense, organizacji non-profit założonej przez Kennedy'ego, skomentowała kwestię bezpieczeństwa szczepionek pod kątem prawnym:

Kluczowe sformułowanie dotyczące „nieuniknionych” skutków ubocznych pochodzi z ustawy National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, dotyczącej odpowiedzialności producenta (patrz pogrubiony tekst poniżej).

Język ten opierał się na języku z Second Restatement of Torts (traktatu prawnego autorstwa uczonych od czynów niedozwolonych), przyjętego przez większość sądów stanowych w połowie lat 1960., który uważał wszystkie szczepionki za produkty „nieuchronnie niebezpieczne”. Restatement wyraził opinię, że takie produkty, „odpowiednio przygotowane i opatrzone właściwymi instrukcjami i ostrzeżeniami, nie są wadliwe ani nie są nierozsądnie niebezpieczne”.

W dalszej części orzeczenia Sądu Najwyższego z 2011 r. Bruesewitz przeciwko Wyeth case zinterpretował wyróżniony poniżej tekst z National Vaccine Injury Act, aby stwierdzić, że nie zezwala on na spory dotyczące wad konstrukcyjnych – kwestia ta była niejasna od 1986 r., a różne stanowe sądy najwyższe i okręgi federalne rozstrzygały tę kwestię inaczej. Tak więc, [jest] prawdą, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) nigdy nie orzekł wprost, że szczepionki są „nieuchronnie niebezpieczne”, ale przyznał, że Kongres uważa je za takie.

§ 300aa-22. Normy odpowiedzialności

(a) Zasada ogólna

Z wyjątkiem przypadków określonych w podpunktach (b), (c) i (e) niniejszego artykułu, do powództwa cywilnego wniesionego o odszkodowanie za obrażenia ciała lub śmierć związane ze szczepieniem stosuje się prawo stanowe.

(b) Nieuniknione skutki uboczne; ostrzeżenia

(1) Żaden producent szczepionki nie ponosi odpowiedzialności w postępowaniu cywilnym za szkody powstałe w wyniku obrażeń ciała lub śmierci związanych ze szczepieniem po podaniu szczepionki po 1 października 1988 r., jeżeli obrażenia ciała lub śmierć nastąpiły: z powodu nieuniknionych skutków ubocznych chociaż szczepionka była prawidłowo przygotowana i opatrzona odpowiednimi instrukcjami i ostrzeżeniami.

(2) Do celów ust. (1) uznaje się, że szczepionka jest dołączona do właściwych instrukcji i ostrzeżeń, jeżeli producent szczepionki wykaże, że spełnił pod każdym istotnym względem wszystkie wymogi określone w federalnej ustawie o żywności, lekach i kosmetykach.. See https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html

Niewielu wie, nawet wśród członków i zwolenników organizacji, że następujące autorytety medyczne uważają szczepionki za niebezpieczne: 

Amerykańska Akademia Pediatrii („AAP”)

Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne („AMA”)

Amerykańska Akademia Lekarzy Rodzinnych („AAFP”)

Amerykańskie Kolegium Pediatrów Osteopatycznych („ACOP”)

Amerykańska Akademia Medycyny Zapobiegawczej („ACPM”)

Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego („APHA”)

Stowarzyszenie urzędników służby zdrowia na szczeblu stanowym i terytorialnym („ASTHO”)

Centrum Wiedzy i Badań nad Szczepieniami w Szpitalu Dziecięcym w Teksasie w Houston 

Każde dziecko do drugiego roku życia, Carter/Bumpers wspierają szczepienia („ECBT”)

Koalicja na rzecz Akcji Szczepień („IAC”) 

Amerykańskie Towarzystwo Chorób Zakaźnych („IDSA”)

Fundacja March of Dimes

Anioły zapalenia opon mózgowych

Krajowe Stowarzyszenie Pielęgniarek Pediatrycznych („NAPNAP”)

Narodowa Fundacja Chorób Zakaźnych 

Krajowa koalicja na rzecz zdrowych matek i zdrowych dzieci

Krajowe Stowarzyszenie Zapalenia Opon Mózgowych, Inc. („NMA”)

Rodzice dzieci z chorobami zakaźnymi („PKID”)

Towarzystwo Chorób Zakaźnych Pediatrycznych („PIDS”)

Towarzystwo Zdrowia i Medycyny Młodzieży („SAHM”)

Centrum Edukacji o Szczepieniach w Szpitalu Dziecięcym w Filadelfii („CHOP”)

Kiedy rodzina Hannah Bruesewitz, dziecka poszkodowanego w wyniku szczepienia Tri-Immunol DTP firmy Wyeth, zakwestionowała ustawę z 1986 r. w Sądzie Najwyższym, domagając się prawa do pozwu przeciwko firmie Wyeth za poważne upośledzenie spowodowane niepożądanym działaniem szczepionki u Hannah, organizacje te złożyły pozew skróty amicus popierających Wyeth, prosząc sąd o utrzymanie prawa, które chroni producentów szczepionek przed odpowiedzialnością za obrażenia lub śmierć wynikające z jakiejkolwiek szczepionki dopuszczonej przez FDA i zalecanej dla dzieci przez Doradczy Komitet ds. Praktyk Szczepień („ACIP”) CDC. Posunęli się nawet do tego, że argumentowali przeciwko idei, że każda szczepionka powinna być indywidualnie oceniana pod kątem statusu „nieuchronnie niebezpiecznego”, stwierdzając w swoim piśmie

Z drugiej strony, indywidualne rozważanie, czy szczepionki są nieuchronnie niebezpieczne, „niewątpliwie zwiększyłoby koszty i ryzyko związane z procesami sądowymi i podważyłoby wysiłki producenta zmierzające do oszacowania i kontrolowania kosztów” (cytując Bruesewitz przeciwko Wyeth Inc., 561 F.3d 233, 249 (3d ok. 2009). 

Krótkie oświadczenie Amici Curiae Amerykańskiej Akademii Pediatrii i 21 innych lekarzy i organizacji zdrowia publicznego popierających pozwanego [Wyeth LLC], s. 25.

Stanowisko organizacji, że szczepionki są nieuchronnie niebezpieczne, przedstawione przed władzami ustawodawczymi i sądowniczymi rządu federalnego, od dziesięcioleci wywołuje konsternację wśród rodziców oraz zwolenników bezpieczeństwa szczepień i możliwości swobodnego wyboru. Wiele z tych samych organizacji argumentuje bowiem dokładnie odwrotnie – że szczepionki są bezpieczne – gdy pojawiają się przed legislaturami stanowymi, popierając obowiązkowe szczepienia w szkołach i sprzeciwiając się zwolnieniom z obowiązku szczepień. 

Lobbysta przemysłu farmaceutycznego może przy śniadaniu w Waszyngtonie argumentować, że szczepionki są „nieuchronnie niebezpieczne”, a następnie pojechać do Annapolis na lunch i zeznawać, że Maryland powinien znieść zwolnienia religijne z obowiązku szczepienia wymaganego do przyjęcia do szkoły, ponieważ „szczepionki są bezpieczne”. 

Próby nakłonienia tych organizacji do wyjaśnienia swoich sprzecznych stanowisk spotykały się z blokadą.

W 2015 r. Maine Chapter of the American Academy of Pediatrics argumentował za zniesieniem i/lub ograniczeniami religijnych i sumiennych sprzeciwów wobec obowiązkowych szczepień dzieci. Dyrektor wykonawczy Maine AAP, Dee Kerry deHaas, zeznała na piśmie, że należy to zrobić, ponieważ „szczepionki są bezpieczne”, ale składając zeznania osobiście, powiedziała, że ​​szczepionki są „w większości bezpieczne”. W mojej odpowiedzi do niej, jako ówczesny dyrektor Maine Coalition for Vaccine Choice, zapytałem kilka pytania wynikające z jej zeznań, w tym następujące pytania:

Jak AAP może argumentować w Sądzie Najwyższym, że szczepionki są „nieuchronnie niebezpieczne”, aby przekonać rząd federalny do przyznania ci ochrony przed odpowiedzialnością za szkody poszczepienne, a następnie argumentować, że „szczepionki są bezpieczne” i „szczepionki są w większości bezpieczne” przed tą komisją, aby przekonać stan Maine do nakazania rodzinom otrzymania poradnictwa/zakupu szczepionek od ciebie?

Czy szczepionki są „bezpieczne”, „raczej bezpieczne” czy „nieuchronnie niebezpieczne”?

W jaki sposób tak sprzeczne stwierdzenia wpływają na zaufanie do szczepionek i pediatrów?

Jej odpowiedź na moje pytania:

Pani Taylor,

W imieniu Maine AAP potwierdzam otrzymanie Twojego e-maila i listy pytań. Rozumiem, że nasze organizacje mają różne perspektywy w debacie na temat szczepionek. Każda perspektywa została przedstawiona na przesłuchaniach i sesjach ustawodawczych dotyczących tych projektów ustaw dotyczących szczepionek w pierwszej regularnej sesji 127. legislatury Maine.

Z szacunkiem odmawiam odpowiedzi na zadane przez Pana pytania i kontynuowania dyskusji z Panem za pośrednictwem korespondencji elektronicznej lub mediów społecznościowych.

Dee de Haas
Dyrektor wykonawczy
Amerykańska Akademia Pediatrii, oddział w Maine

Zwolennicy tej niedorzecznej teorii żartują, że szczepionki są niebezpieczne, ale tylko w Dystrykcie Kolumbii. 

Kim Spencer, matka syna, który ucierpiał wskutek szczepienia, z The Thinking Moms' Revolution zauważyła, że ​​przemysł szczepionkowy „za twierdzenie, że szczepionki są 'nieuchronnie niebezpieczne'” zyskał ochronę przed odpowiedzialnością cywilną, za twierdzenie, że 'szczepionki są bezpieczne' zyskał obowiązek szkolny i pracowniczy, ale za twierdzenie, że oba te twierdzenia są prawdziwe, rodzice nie ufają im i ich lekceważą”.

Senator Warren oskarża również pana Kennedy'ego o „szerzenie fałszywej histerii, że szczepionki powodują autyzm”. Ale Kennedy zrobił tylko to, co koledzy Warrena w Kongresie zrobili 20 lat przed tym, jak zaczął działać na rzecz bezpieczeństwa szczepionek; promował badania nad związkiem szczepionek z autyzmem i wszelkim związkiem szczepionek z innymi zaburzeniami wieku dziecięcego. 

Kongres, zapewniając producentom szczepionek ochronę prawną na mocy ustawy z 1986 r., nakazał również HHS zbadanie powiązań między szczepionką przeciwko krztuścowi a ponad tuzinem chorób, w tym autyzmem: 

DZIAŁ 312. POWIĄZANE BADANIA.

(a) PRZEGLĄD SZCZEPIONEK PRZECIWKO KRZTUŚCOWI ORAZ POWIĄZANYCH Z NIMI CHORÓB I STANÓW. — Nie później niż 3 lata od daty wejścia w życie niniejszego tytułu Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej zakończy przegląd wszystkich stosownych informacji medycznych i naukowych (w tym informacji uzyskanych z badań wymaganych na mocy podpunktu (e)) na temat charakteru, okoliczności i zakresu związku, jeśli taki istnieje, pomiędzy szczepionkami zawierającymi krztusiec (w tym całe komórki, ekstrakty i specyficzne antygeny) a następującymi chorobami i stanami:

(1) Niedokrwistość hemolityczna.

(2) Hipsarytmia.

(3) Spazmy niemowlęce.

(4) Zespół Reye'a.

(5) Mononeuropatia obwodowa.

(6) Zgony klasyfikowane jako zespół nagłej śmierci łóżeczkowej.

(7) Aseptyczne zapalenie opon mózgowych.

(8) Cukrzyca młodzieńcza.

(9) Autyzm.

(10) Trudności w uczeniu się.

(11) Nadpobudliwość.

(12) Inne choroby i schorzenia, które Sekretarz może zdecydować się poddać przeglądowi lub które Doradcza Komisja ds. Szczepień Dziecięcych ustanowiona na mocy art. 2119 ustawy o służbie zdrowia publicznego zaleci do uwzględnienia w takim przeglądzie. (Ante, s. 3771).

PRAWO PUBLICZNE 99–2660—14 LISTOPADA 1986 100 STAT. 3755

Dochodzenie w sprawie szkód wyrządzonych przez szczepionkę przeciwko krztuścowi, zarządzone ustawą w 1986 r., zostało przeprowadzone przez Narodowe Instytuty Zdrowia, a przeprowadzone przez Instytut Medycyny, opublikowane przez Narodową Akademię Nauk w 1991 r. i zredagowane między innymi przez nikogo innego, jak Harvey Fineberg z Harvardu, który przewodniczył Komitetowi ds. przeglądu negatywnych skutków szczepionek przeciwko krztuścowi i różyczce. PubMed (baza danych prowadzona przez Narodową Bibliotekę Medyczną Stanów Zjednoczonych w Narodowych Instytutach Zdrowia) podała następujące Podsumowanie raportu końcowego, pod tytulem Działania niepożądane krztuśca i różyczki

Szczepionki: Raport Komitetu ds. Przeglądu Negatywnych Skutków Szczepionek Przeciwko Krztuścowi i Różyczce:

Rodzice zaczęli polegać na szczepionkach, aby chronić swoje dzieci przed różnymi chorobami. Niektóre dowody sugerują jednak, że szczepienie przeciwko krztuścowi (kokluszowi) i różyczce (odrze niemieckiej) jest w niewielkiej liczbie przypadków związane ze zwiększonym ryzykiem poważnej choroby. Ta książka bada kontrowersje wokół dowodów i oferuje kompleksowo udokumentowaną ocenę ryzyka choroby po szczepieniu szczepionkami przeciwko krztuścowi i różyczce. Na podstawie obszernego przeglądu dowodów z badań epidemiologicznych, historii przypadków, badań na zwierzętach i innych źródeł informacji, książka bada: Związek szczepionek przeciwko krztuścowi z szeregiem poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym encefalopatią i innymi chorobami ośrodkowego układu nerwowego, zespołem nagłej śmierci łóżeczkowej, autyzmem, zespołem Guillaina-Barrégo, zaburzeniami uczenia się i zespołem Reye’a. Związek szczepionek przeciwko różyczce z zapaleniem stawów, różnymi neuropatiami i plamicą małopłytkową. Tom, który zawiera opis metod komisji do oceny dowodów i kierunków przyszłych badań, będzie ważną lekturą dla urzędników służby zdrowia publicznego, pediatrów, badaczy i zaniepokojonych rodziców. See https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (Podkreślenie moje).

Pobieżne podsumowanie raportu na temat autyzmu wyglądało następująco: Pobieżne podsumowanie raportu na temat autyzmu wyglądało następująco:

Nie zidentyfikowano danych, które odnosiłyby się do kwestii związku między szczepieniem DPT lub jego komponentem krztuścowym a autyzmem. Nie ma danych eksperymentalnych dotyczących możliwego mechanizmu biologicznego. (p. 152.)

Innymi słowy, nie wiemy, nikt nigdy nie szukał.

Ponieważ jednak nie było danych potwierdzających istnienie takiego powiązania, ponieważ nie było danych, postanowili odrzucić hipotezę i wyciągnąć następujący wniosek:

Nie ma dowodów wskazujących na związek przyczynowo-skutkowy między szczepionką DPT lub składnikiem krztuśca zawartym w szczepionce DPT a autyzmem.Id.)

Obecnie dysponujemy o wiele większą ilością danych niż w 1991 r. Raport opublikowano przed gwałtownym wzrostem zachorowań na autyzm w latach 1990. XX w., który nastąpił po szybkim zwiększeniu liczby szczepionek podawanych dzieciom, gdy przemysł uzyskał ochronę przed odpowiedzialnością cywilną za urazy wywołane szczepionkami.

Obecnie istnieje ponad 200 artykułów, które pokazują liczne powiązania między szczepionką a autyzmem. Możesz przejrzeć te artykuły na stronie https://howdovaccinescauseautism.org/

Senator Warren i wszyscy sceptyczni wobec krytyki szczepionek pana Kennedy'ego muszą zrozumieć, że jest on lepiej poinformowany o prawie dotyczącym szczepionek niż kwestionujący go ustawodawcy. Polityczny punkt widzenia, że ​​Robert F. Kennedy Jr. jest „teoretykiem spiskowym”, jeśli będzie kontynuowany, musi teraz rozszerzyć się na całą gałąź ustawodawczą rządu USA, zaczynając od Demokratów, takich jak były kongresmen Henry Waxman, który napisał i wprowadził ustawę National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 r.

Senator Warren może również skonsultować się z innymi obecnymi członkami Kongresu USA, którzy zajmowali miejsca, gdy ustawa z 1986 r. została uchwalona, ​​takimi jak Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, który również sponsorował ustawę Combating Autism Act z 2006 r.), a przede wszystkim ze swoim kolegą senatorem Demokratą z Massachusetts, Edem Markeyem. Warren, podobnie jak większość polityków i lekarzy, nie rozumie, że założenie leżące u podstaw amerykańskiej polityki szczepień i przełomowego prawa, które wspierało tę politykę przez 39 lat, jest takie, że szczepionki są nieuchronnie niebezpieczne. Robert F. Kennedy Jr. rozumie.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Rudy Taylor

    Ginger Taylor jest autorką, mówcą, pisarką i aktywistką. Pisze o polityce zdrowotnej, szczepieniach, świadomej zgodzie oraz korupcji korporacyjnej i rządowej z biblijnej perspektywy. Założycielka NoDeception.org, Ginger jest byłą terapeutką małżeńską i rodzinną specjalizującą się w terapii nastolatków i rodzin, posiada tytuł licencjata psychologii z Liberty University oraz tytuł magistra poradnictwa klinicznego z Johns Hopkins University. W 2003 roku jej syn Chandler zachorował na autyzm po 18-miesięcznych szczepieniach, a ona zaczęła pisać o korupcji w medycynie, której doświadczała z pierwszej ręki. Ginger założyła i kierowała Maine Coalition for Vaccine Choice przez dekadę. Jest współautorką i redaktorką książki Vaccine Epidemic: How Corporate Greed Biased Science and Coercive Government Threaten Our Human Rights Our Health and Our Children, a także zasiada w Komitecie Doradczym ds. Duchowości organizacji Children's Health Defense. Ginger została uhonorowana nagrodą Health Freedom Hero Award od National Health Federation za pracę na rzecz wyboru opieki zdrowotnej i praw rodzicielskich w 2014 r.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.