Definicje (ponieważ znaczenie słów ma znaczenie)
- Mylna informacja = informacja (uznana za fałszywą w momencie dystrybucji), która różni się od oficjalnej wersji wydarzeń zatwierdzonej przez państwo, ale nie jest celowo wykorzystywana w celach politycznych.
- Dezinformacja = informacja (uznana za fałszywą w momencie dystrybucji), różniąca się od oficjalnej, zatwierdzonej przez państwo wersji wydarzeń, rozpowszechniana w celu promowania określonej agendy politycznej.
- Błędna informacja = informacja, która może być prawdziwa lub fałszywa, ale która powoduje, że osoby otrzymujące informację nie ufają państwu.
- Synformacja = Syntetyczne informacje i rzeczywistości tworzone poprzez tworzenie fałszywej wiedzy i powiązanych z nią syntetycznych macierzy „prawdy” przy użyciu narzędzi obliczeniowych „sztucznej inteligencji” opartych na dużych modelach językowych.
- Epistemologia = Epistemologia to filozoficzne badanie wiedzy, obejmujące jej naturę, pochodzenie i graniceBada, co to znaczy coś wiedzieć, jak wiedza jest zdobywana za pomocą źródeł takich jak percepcja, rozum, pamięć i świadectwo, oraz co odróżnia uzasadnione przekonanie od zwykłej opinii. Centralne pojęcia epistemologii obejmują przekonanie, prawdę, uzasadnienie i dowód, przy czym tradycyjna definicja wiedzy jest często rozumiana jako uzasadnione, prawdziwe przekonanie.
- Przechwycenie epistemiczne = Jak stwierdził dr. Toby Rogers w swoim zeznaniu przed Senatem i pisma: „W naukach społecznych istnieje termin zwany przechwycenie epistemiczne, czyli wtedy, gdy cały proces produkcji wiedzy zostaje przejęty przez jedną branżę (Big Pharma). I tak właśnie stało się z nauką i medycyną..” Wyjaśnił, że to przechwycenie oznacza „Przemysł farmaceutyczny przejął kontrolę nad każdym etapem procesu produkcji wiedzy w nauce i medycynie. Wielkie firmy farmaceutyczne kontrolują, co jest badane, w jaki sposób jest to badane i co kwalifikuje się jako dowód.".
- prawdomówność = Coś jest prawdziwe, gdy wydaje się prawdziwe, brzmi prawdziwie lub powinno być prawdziwe w oparciu o emocje, intuicję, przekonania lub preferencje ideologiczne – niezależnie od dowodów, logiki czy obiektywnej weryfikacji. Przedkłada subiektywne przekonanie („czuję to w trzewiach”) nad rzeczywistość empiryczną („dowody wskazują…”).
„Prawdziwość to cecha, która sprawia wrażenie lub jest odczuwana jako prawdziwa, nawet jeśli niekoniecznie. Chodzi o to, jakie fakty chcemy widzieć, w przeciwieństwie do tego, jakie one są. To prawda, która pochodzi z głębi duszy, a nie z książek”.
-Stephen Colbert, Colbert Report (Październik 17, 2005)
Wprowadzenie i kontekst
Pełniąc funkcję współprzewodniczącego i członka Komitetu Doradczego CDC ds. Praktyk Szczepień, uczestniczyłem w szkoleniu dotyczącym metodologii GRADE w podejmowaniu decyzji w zakresie zdrowia publicznego. Skrót ten oznacza Ocena, rozwój i ewaluacja rekomendacji, a celem tej metodologii jest zapewnienie ustrukturyzowanych, przejrzystych ram umożliwiających ocenę jakości (pewności) dowodów i siły rekomendacji wynikających z tych dowodów.
Celem tej metody jest stworzenie obiektywnego narzędzia do podejmowania decyzji politycznych w oparciu o dowody w dziedzinie zdrowia publicznego i medycyny klinicznej. Opracowaniem tego skomplikowanego systemu kierowała międzynarodowa grupa robocza, która rozpoczęła pracę w 2000 roku, a jej wyniki zostały przyjęte przez WHO, CDC/ACIP, Cochrane Collaboration, Narodowy Instytut Zdrowia i Doskonałości Opieki (NICE), Wielką Brytanię, Kanadyjską Grupę Roboczą ds. Profilaktycznej Opieki Zdrowotnej (CTFPHC) i wiele innych, w tym różne stowarzyszenia specjalistów medycznych w USA.
Dla wielu osób z branży może być zaskoczeniem, że system GRADE, mimo iż historycznie był wspierany przez CDC ACIP, nie jest powszechnie akceptowany (na arenie międzynarodowej). Europejska Agencja Leków (EMA) nie stosuje systemu GRADE w swoich procesach decyzyjnych, takich jak ocena leków pod kątem dopuszczenia do obrotu lub opracowywanie wytycznych naukowych. EMA ocenia jakość, bezpieczeństwo i skuteczność leków przede wszystkim za pośrednictwem swoich komitetów naukowych (np. Komitetu ds. Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi – CHMP). Obejmuje to analizę korzyści i ryzyka na podstawie danych z badań klinicznych, nadzoru farmaceutycznego i standardów regulacyjnych, takich jak Dobra Praktyka Kliniczna (GCP). Chociaż EMA opracowuje wytyczne naukowe dotyczące takich zagadnień jak badania kliniczne i bioekwiwalencja, kładą one nacisk na podejścia oparte na dowodach, ale nie uwzględniają metody GRADE służącej do oceny jakości dowodów lub siły zaleceń.
Kiedy uważnie słuchałem modułów szkoleniowych GRADE z innymi członkami ACIP, zastanawiając się, jak ten skomplikowany proces mógł pójść tak okropnie źle podczas pandemii COVID, przyszło mi do głowy, że problem może leżeć w tym, co dr Toby Rogers tak zwięźle podsumował w swojej książce. zeznania pod przysięgą przed Senatem USAKoncepcja „przechwycenia epistemicznego” może stanowić odpowiedź na to pytanie.
Podejście GRADE zakłada, że w przypadku recenzowanych danych klinicznych i epidemiologicznych (inaczej zwanych „medycyną opartą na dowodach”), poszczególne badania będą odzwierciedlać różne formy błędów systematycznych (strukturalnych, celowych lub niezamierzonych), ale po systematycznej analizie jako zbioru informacji, błędy te albo zniosą się wzajemnie, albo (jeśli błąd zostanie wykryty) zostaną statystycznie skompensowane. Co mogłoby pójść nie tak? Najwyraźniej coś poszło nie tak. Nawet w rozbudowanym systemie GRADE, który został skonstruowany, może wystąpić niewykryte zniekształcenie wyników analizy.
Rozważając mój wewnętrzny, pośmiertny spacer po ognisku próżności związanych z COVID-19, zauważam, że dominujące uprzedzenia, które zniekształcały proces decyzyjny CDC i ACIP, zdają się pochodzić z dwóch głównych źródeł. Te dwa źródła są ze sobą powiązane, niczym słynne pytanie o to, co było pierwsze: jajko czy kura.
Błąd nr 1. Kult szczepień
Jedno z głównych źródeł stronniczości jest wrodzone ludziom stosującym system GRADE, który opiera się na wielu subiektywnych procesach oceniania, a zatem jest pod wpływem uprzedzeń kulturowych osób stosujących te metody.
Mniej dyplomatycznie można to ująć tak, że osoby zaangażowane we wdrażanie systemu GRADE w imieniu ACIP i CDC podczas pandemii COVID-19 podlegały szeregowi pozornych konfliktów interesów. W kontekście CDC i jego podwójnej roli promotora szczepień i monitora bezpieczeństwa szczepionek, nazywam tę formę uprzedzeń kulturowych „kultem szczepień” i podzielali ją pracownicy, biurokracja oraz biurokratycznie kontrolowana „niezależna grupa doradcza” zwana CDC ACIP.
Kapłaństwo i wyznawców tego kultu można rozpoznać po ich papugowatych, powtarzających się oświadczeniach, że wszystkie szczepionki są „bezpieczne i skuteczne”. Zarówno dr Mattias Desmet, jak i ja moglibyśmy się do tego odnieść, a także do bezkrytycznego uwielbienia i akceptacji pomruków pełniącego obowiązki prezydenta USA w czasie pandemii COVID-19, dr. Anthony'ego Fauciego, jako przykładów masowego formowania się, grupowego myślenia, a może obu tych zjawisk jednocześnie.
Ale to wczorajsze wiadomości, a rzeczywistość, że rząd USA (i CDC) wdrożył kłamstwa i dezinformację na temat Covid, jest teraz tak powszechnie akceptowana, że graniczy z przyziemnością. Aby to podkreślić, wystarczy poczekać na zbliżający się sondaż Rasmussen dotyczący niepożądanych odczynów poszczepiennych po szczepionce na Covid-19, który ma zostać ujawniony 21 listopada tego roku. Osobiście uważam ten ogólny temat za intelektualnie nudny. Poruszałem go przez lata w setkach esejów, podcastów i wywiadów. Mam wrażenie, że wszystko zostało już powiedziane, przynajmniej w USA. Kiedy podróżuję za granicę i o tym mówię, nadal jest to traktowane jako objawienie, ale w kraju musi być tysiąc „influencerów”, którzy codziennie wbijają ten argument do głowy.
Błąd nr 2. Przechwycenie epistemiczne
Kiedy Toby Rogers wprowadził koncepcję „przechwytywania epistemicznego” w kontekście akademickiego/rządowego/przemysłowego przemysłu szczepionkowego, uderzyło mnie to jak grom z jasnego nieba, podobnie jak wtedy, gdy po raz pierwszy dowiedziałem się o zastosowaniu przez dr. Desmeta dobrze rozwiniętych teorii i prac naukowych XX wieku dotyczących formacji masowej i totalitaryzmu w kontekście pandemii COVID-20.
System GRADE cierpi na zrozumiałą naiwność, na ukryte założenie, które najwyraźniej nie jest już aktualne. To założenie, którym się dzieliłem aż do moich doświadczeń i obserwacji z czasów pandemii COVID-19. Zakłada się, że system generowania wiedzy na temat zdrowia publicznego, epidemiologii, medycyny i nauk klinicznych działa w dobrej wierze i jest niezależny. Łączyło się to z założeniem dobrej wiary i niezależności FDA i innych zachodnich organów regulacyjnych. Pandemia COVID-19 i późniejsze rewelacje oraz śledztwa dotyczące fałszywych badań i danych, w połączeniu z systematycznym, masowym tłumieniem wszelkich informacji sprzecznych z narracjami zatwierdzonymi przez rząd, całkowicie podważyły wiarygodność tych założeń.
Dla mnie ta rzeczywistość osiągnęła punkt kulminacyjny podczas ostatniego spotkania ACIP, gdzie skonfrontowałem przedstawiciela Pfizera z faktem, że firma w sposób oszukańczy zmieniła i zmanipulowała dane przedstawione FDA. Przedstawiciel firmy zasadniczo przyznał się do tego dobrze udokumentowanego faktu, ale poinformował komisję ACIP, że FDA wiedziała o oszukańczej manipulacji danymi. Na marginesie, takie stanowisko (o którym FDA wiedziała) jest bardzo wygodne dla Pfizera, ponieważ prawnie chroni Pfizera przed wszelkimi sprawami sygnalistów (qui tam) wniesionymi w imieniu rządu USA w celu odzyskania pieniędzy wydanych na zakup oszukańczego produktu.
Jak można wdrożyć proces przeglądu systematycznego, jeśli dane i analiza stanowiące jego podstawę zostały oszukańczo zmanipulowane lub zniekształcone na skutek współdziałania interesów komercyjnych oraz grupowego myślenia/kultury sekty agencji rządowych?
W Zeznania przed Senatem, dr Toby Rogers Odnosi się do całkowitej dominacji jednego przemysłu, w tym przypadku Big Pharma, nad procesem produkcji wiedzy w danej dziedzinie, takiej jak nauka i medycyna. Wykracza to poza zwykłe zawłaszczanie przepisów, do punktu, w którym przemysły wpływają na wszystkie aspekty polityki i generowania wiedzy, aby kontrolować same podstawy tego, co jest znane, badane i akceptowane jako prawda. Ta koncepcja wydała mi się aktualna i była całkowicie zgodna z doświadczeniami wszystkich moich znajomych podczas pandemii COVID-19, którzy dążyli do publikowania danych i ustaleń klinicznych sprzecznych z narracją promowaną przez rząd/CDC.
Na przykład zobacz poniższy Substack z 2023 r. Esej:
Od pierwszego dnia studiów medycznych do ostatnich lat praktyki lekarze żyją w epistemicznej bańce, starannie zaprojektowanej przez przemysł farmaceutyczny. To, co tu opisuję, to coś więcej niż „konflikt interesów” – to systemowe przejęcie kontroli nad całym procesem wytwarzania wiedzy.
Filozofowie nauki nazywają to przechwyceniem epistemicznym, czyli sytuacją, w której przemysł kontroluje warunki produkcji wiedzy – co jest badane, w jaki sposób i co uznaje się za dowód. Problemem nie jest jeden zły regulator ani jedna skorumpowana agencja. Cały system produkcji wiedzy w nauce i medycynie wymaga gruntownej przebudowy, aby uwolnić go od uprzedzeń i zniekształceń narzucanych przez przemysł farmaceutyczny.
-Dr Toby Rogers, wrzesień 2025 Notatka/komentarz Substack
W swoim zeznaniu złożonym 9 września 2025 roku przed Stałą Podkomisją Śledczą Senatu USA, Rogers stwierdził: „W naukach społecznych istnieje termin „przejęcie epistemiczne”, który oznacza, że cały proces produkcji wiedzy zostaje przejęty przez jedną branżę (Big Pharma). I tak właśnie stało się w przypadku nauki i medycyny”. Wyjaśnił, że to przejęcie oznacza, że „przemysł farmaceutyczny przejął każdy etap procesu produkcji wiedzy w nauce i medycynie. Big Pharma kontroluje, co jest badane, jak jest to badane i co kwalifikuje się jako dowód”.
Rogers opisuje, jak to się przejawia w całym systemie:
- Edukacja: Podręczniki, programy nauczania i szkolenia na studiach medycznych są kształtowane przez pracowników naukowych mających powiązania finansowe z przemysłem farmaceutycznym.
- Badania: Uczelnie i kierownicy wydziałów otrzymują znaczne dofinansowanie od firm farmaceutycznych; organizacje nastawione na zysk prowadzą większość badań klinicznych w krajach o niskim poziomie regulacji, takich jak Chiny czy globalne Południe.
- Publikacja: Znaczna część artykułów w czasopismach jest pisana przez osoby z branży.
- Promocja: Firmy farmaceutyczne wydają rocznie ponad 27 miliardów dolarów na marketing leków i „ciągłe kształcenie medyczne” dla lekarzy.
- Praktyka: Standardy opieki zdrowotnej są ustalane przez lekarzy, którzy mają odmienne poglądy, co prowadzi do powstania „bańki epistemicznej”, która ogranicza kompetencje specjalistów od momentu szkolenia aż do przejścia na emeryturę.
Rogers argumentuje, że ta sztucznie stworzona bańka przedkłada zyski przemysłu nad zdrowie publiczne, co sprawia, że pewne pytania są niemożliwe do zadania, szkody są niewidoczne, a rzetelne badania niemożliwe. Rogers podaje jako przykłady takie dziedziny jak badania nad autyzmem i bezpieczeństwo szczepionek. W poście z listopada 2025 roku w magazynie „X” zwięźle ujął to w następujący sposób: „Przejęcie epistemiczne: cała produkcja wiedzy w nauce i medycynie jest kontrolowana przez firmy farmaceutyczne i projektowana w celu zwiększenia ich zysków”.
Skomplikowany system GRADE, tak starannie skonstruowany, zupełnie nie odzwierciedla obiektywnej rzeczywistości, gdy doszło do przechwycenia epistemicznego, co ewidentnie miało miejsce podczas pandemii COVID-19. W związku z tym wszelkie wnioski wyciągnięte nawet z najbardziej obiektywnego i bezstronnego zastosowania tego systemu nie zapewnią trafnych i rzetelnych wytycznych w zakresie polityki publicznej. Do tego dochodzi niefortunna, ale dobrze udokumentowana rzeczywistość, że nawet bez sztucznej inteligencji (więcej na ten temat później), większości ustaleń literatury medycznej „recenzowanej” nie da się łatwo odtworzyć.
Rozważając tę nową rzeczywistość, staję przed dylematem. Jestem zmuszony wnioskować, że cała literatura „recenzowana” nie może już być wykorzystywana jako wiarygodne źródło wytycznych dla polityki zdrowia publicznego, nawet jeśli jest stosowana zgodnie z najbardziej obiektywnymi standardami dobrze pomyślanego systemu przeglądu systematycznego GRADE.
Jeśli tak, to w jaki sposób ACIP lub decydenci w dziedzinie polityki zdrowia publicznego mają opracowywać porady i wytyczne? Do kogo i gdzie można zwrócić się po obiektywne i rzetelne informacje? Do państwa? Z tego, co widziałem w CDC i FDA podczas pandemii COVID-19, wydaje się to dość naiwne. Środowisko akademickie? Schwytane. Firmy farmaceutyczne? Chyba żartujesz. Organizacje zajmujące się badaniami kontraktowymi? Poważnie. Pracowałem kiedyś dla branży CRO (Contracted Research Organizations) zajmującej się badaniami klinicznymi. Głęboko skompromitowanej, całkowicie zależnej od sponsorów z Big Pharma.
Nie wiem, co o tym myśleć. Mamy problem, przyjaciele, tutaj w River City. Cała moja kariera stoi teraz w obliczu kryzysu egzystencjalnego: śmierci medycyny opartej na dowodach („allopatycznej”) i głębokiej, systemowej korupcji wiedzy medycznej i biomedycznej. I nie podoba mi się to zbytnio.
Normalizacja „Prawdziwości”
Pozory prawdy — niezależnie od tego, czy są poparte obiektywnymi, sprawdzalnymi dowodami — są subiektywne, silnie ukształtowane przez uprzedzenia kulturowe i polityczne, a także mogą być łatwo wykreowane za pomocą propagandy i całego wachlarza nowoczesnych technik cenzury i kontroli informacji, często określanych mianem technologii wojny psychologicznej (PsyWar).
Jest już jasne i dobrze udokumentowane, że wdrożono globalną, zharmonizowaną kampanię propagandową, mającą na celu zbudowanie pozorów prawdy wokół promowanych, fundamentalnych elementów systemu wierzeń dotyczących COVID-19. Te syntetyczne narracje obejmowały m.in. to, że wirus SARS-CoV-2 powstał w naturze w wyniku krzyżowania się gatunków, jest wysoce patogenny i doprowadzi do śmierci znacznej części populacji świata.
Kolejnym kluczowym elementem tej skonstruowanej narracji o prawdziwości było stwierdzenie, że jedynymi lekami skutecznie zapobiegającymi znacznemu ryzyku śmierci wywołanej wirusem SARS-CoV-2 były „bezpieczne i skuteczne” genetyczne „szczepionki przeciwko COVID-19”. Aby uzyskać oparte na faktach informacje dotyczące ryzyka śmierci, zapoznaj się z niedawno opublikowanym „Regionalne wzorce nadmiernej śmiertelności w Niemczech podczas pandemii COVID-19: analiza na poziomie kraju związkowego,„co jest jednym z wielu przykładów, które w końcu wychodzą na światło dzienne. Każdy, kto miał czelność sprzeciwić się tym narracjom, był (i nadal jest) poddawany skoordynowanym zastraszeniom, cenzurze, utracie pracy, blokowaniu i odrzucaniu nadesłanych manuskryptów naukowych oraz innym działaniom przymusu. Jak to uzasadniano?
Te narracje o prawdziwości zostały znormalizowane przez urzędników państwowych jako niezbędne dla maksymalizacji zdrowia publicznego. Logika była taka, że każda informacja (czy to błędna, dezinformacyjna, czy dezinformacyjna), która mogłaby potencjalnie wywołać „wahanie przed szczepieniami” poprzez ujawnienie fałszu leżącego u podstaw promowanych narracji o prawdziwości, bezpośrednio prowadziłaby do śmierci, której można było uniknąć. Oczywiście, ponieważ szczepionki były (twierdzono, że są) bezpieczne i skuteczne. Doniesienia od lekarzy i pacjentów z pierwszej linii frontu o przeciwnym stanowisku musiały zostać stłumione, w tym doniesienia o zgonach związanych ze szczepieniami, aby zapobiec wahaniom przed szczepieniami w społeczeństwie.
Niestety dla propagandystów, błędne przekonania o „bezpiecznej i skutecznej” terapii były tak oczywiste dla znacznej części społeczeństwa, że promowane kłamstwa doprowadziły do powszechnej utraty zaufania do zdrowia publicznego, całego sektora szczepień, gildii specjalistów medycznych i medycyny alopatycznej w ogóle. Z perspektywy czasu stało się jasne, że podobny błąd logiczny był szeroko stosowany i utrwalany w odniesieniu do całego sektora szczepień (w tym różnych ryzyk związanych z działaniami niepożądanymi) w całym świecie zachodnim, a podobna reakcja jest obecnie widoczna.
Niedawnym, bardziej ogólnym przykładem normalizacji prawdomówności jest kreatywna edycja nagrania przemówienia prezydenta USA Donalda Trumpa z 6 stycznia 2021 r. przez British Broadcasting System. Dziennikarka i redaktorka Mary Harrington, publikując w brytyjskim czasopiśmie internetowym „Unherd”, omówiła ten spór w eseju zatytułowanym „Dlaczego będzie nam brakować BBC. Świat, który reprezentuje, przemija..”Cały esej jest wart przeczytania. Oto jak Harrington podsumowuje kontekst:
„Zmanipulowany” Klip Trumpa Wydarzenie, które pomogło w weekendowym usunięciu dyrektora generalnego BBC Tima Daviego z okna, jest, w kategoriach XXI wieku, idealnym politycznym testem Rorschacha. W nim dwie części przemówienia prezydenta, oddalone od siebie o 52 minuty, zostały połączone, z dołączonymi nagraniami z tłumu, co sugeruje, że prezydent namawiał publiczność do fizycznej konfrontacji.
Dla wielu prawicowców, w tym samego Trumpa, ta edycja była propagandą mającą na celu przedstawienie go jako demagoga podżegającego do zamieszek. Dla hejterów Trumpa, nawet jeśli nie jest to wierne odzwierciedlenie jego słów w tym konkretnym przemówieniu, to stanowi uczciwą esencję trumpizmu i jako taka jest prawdziwa w duchu. Kto więc ma rację? To nawet nie jest debata o faktach, ale o ich znaczeniu.
I to jest właśnie ważniejszy problem, który dotyczy również BBC: nie tyle to, czy BBC jest stronnicza i w jakim kierunku, ale czy nadal mamy wiarę w możliwość istnienia neutralnych, autorytatywnych arbitrów informacji jako takich. I Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, jak będzie wyglądała przyszłość naszego rzekomo neutralnego i bezstronnego nadawcy krajowego?”
W zacytowanym poniżej tekście autorka analizuje sedno sytuacji, co stanowi jeden z wielu przykładów użytych do zilustrowania tezy, że wcześniej promowana przez BBC konsensusowa rzeczywistość rozbiła się na kalejdoskop odrębnych rzeczywistości powiązanych z różnymi mikrokulturami („plemionami”).
Jak trafnie ujęto w tytule, ogólny sens artykułu to w zasadzie nekrolog wyrażający żal z powodu utraty przez BBC, sponsorowaną przez państwo brytyjskie (i USA), zdolności normalizowania i wzmacniania prawdy.
W istocie to właśnie COVID-19 był punktem zwrotnym na tej trajektorii, z prostego powodu, blokady zmusiły wszystkich do korzystania z InternetuJeśli od tamtej pory wydaje się, że świat oszalał, to nie dlatego, że izolacja społeczna nas doprowadziła do szaleństwa. To że internet zjadł rzeczywistośćW powstałej kakofonii każdy z nas tworzy teraz własną wersję rzeczywistości, korzystając z niemal nieskończonego zasobu kanałów medialnych, podcastów, influencerów i tym podobnych.
A ponieważ ludzie są mimetyczni – to znaczy, że decydujemy, czego chcemy, na podstawie tego, czego chcą inni – te rzeczywistości zaczęły skupiać się w grupach o podobnej przynależności. Z kolei te skupiska zaczęły definiować się w opozycji do siebie i prowadzić przeciwko sobie manewry wojny informacyjnej. Jednym z godnych uwagi rezultatów tych potyczek jest na przykład progresywne przechwytywanie Wikipedii, która została założona jako neutralna, tworzona w oparciu o crowdsourcing internetowa encyklopedia, ale uległa silnemu upolitycznieniu.
To rozpuszczenie „prawdy” w plemiennej wojnie okopowej stanowi obecnie podstawową strukturę tego, co kiedyś nazywaliśmy „publiczną konwersacją”. W tej nowej rzeczywistości stawiamy już przed sobą wyzwanie, jakim są ogromne pieniądze, status i wpływy polityczne; BBC, która została pomyślana jako narzędzie komunikacji typu „jeden do wielu”, służące przekazywaniu poważanego konsensusu establishmentu, jest beznadziejnie źle przygotowana, aby się w niej poruszać.
Krótko mówiąc, „prawda” od dawna jest poświęcana na rzecz sponsorowanej i promowanej przez państwo propagandy, mającej na celu stworzenie chmury syntetycznej „prawdomówności” wokół tematów niewygodnych dla państwa. Upadek oficjalnych mediów sponsorowanych przez państwo (w tym mediów sponsorowanych przez USAID) pozostawił próżnię, w której w quasi-otwartym środowisku internetowym promowany jest szeroki wachlarz opinii. Natura jednak nie znosi próżni.
Można wnioskować, że w tym rozdrobnionym krajobrazie „prawdy”, przyjmując tezę, iż przemysł farmaceutyczny dokonał epistemicznego przejęcia całej matrycy generowania i wdrażania informacji medycznych, „ogromne ilości pieniędzy, statusu i wpływów politycznych”, o których wspomina Harrington, zostaną wykorzystane do wzmocnienia prawdziwości narracji, które służą interesom komercyjnym przemysłu.
Innymi słowy, jest wysoce prawdopodobne, że technologia wojny informacyjnej lub PsyWar stała się centralnym elementem strategii i taktyki marketingowej współczesnego przemysłu farmaceutycznego, umożliwiając mu rutynowe egzekwowanie syntetycznych wersji prawdy i rzeczywistości odnoszących się do zdrowia i interwencji medycznych.
A co z „synformacją”?
Jakby tego było mało, w kontekście tego intelektualnego paradoksu, tego szczególnego kryzysu egzystencjalnego, bomba prawdy zrzucona w formie niedawnego, skrupulatnie zrelacjonowanego Epoch Times artykuł zatytułowany „Jak sztuczna inteligencja wspomaga oszustwa naukowePodtytuł podsumowuje jedno z kluczowych ustaleń: „To, co w zasadzie teraz obserwujemy, to odpowiednik ataku typu DoS. Prawdziwi badacze toną w szumie informacyjnym” – powiedział jeden z ekspertów.
Naukowcy i specjaliści ds. cyberbezpieczeństwa ostrzegają, że fala fałszywych badań naukowych, stworzonych z wykorzystaniem sztucznej inteligencji (AI), po cichu omija kontrole plagiatu i trafia do księgozbioru naukowego. Zjawisko to zagraża przyszłej wiarygodności badań naukowych, wzmacniając długotrwały proceder oszustw „papierniczych”, twierdzą eksperci.
Akademickie fabryki papieru — fałszywe organizacje czerpiące zyski z sfałszowanych badań i sfałszowanych autorów — od lat nękają naukowców, a sztuczna inteligencja zaczyna działać jako czynnik mnożący tę siłę.
...
Rękopisy tworzone przy użyciu dużych modeli językowych (LLM) rozprzestrzeniają się w wielu dyscyplinach akademickich i na wielu platformach, w tym Google Scholar, Uniwersytecie w Boras znaleziono, W przedruk Jak opublikowano we wrześniu na portalu medRxiv, naukowcy z University of Surrey zaobserwowali, że narzędzia LLM, takie jak ChatGPT, Gemini i Claude, mogą generować wiarygodne badania, które przejdą standardowe kontrole plagiatu.
...
W analizie „śmieciowej” nauki generowanej przez sztuczną inteligencję, opublikowanej w serwisie Google Scholar, naukowcy ze szwedzkiego uniwersytetu zidentyfikowali ponad 100 artykułów, co do których podejrzewali, że zostały wygenerowane przez sztuczną inteligencję.
Google nie odpowiedziało na Epoch Times' prośba o komentarz.
Szwedzcy autorzy badania stwierdzili, że głównym problemem związanym z badaniami tworzonymi przez sztuczną inteligencję — wspomaganymi przez człowieka lub w inny sposób — jest to, że dezinformacja może zostać wykorzystana do „strategicznej manipulacji”.
„Ryzyko tego, co nazywamy „hakowaniem dowodów”, znacząco wzrasta, gdy w wyszukiwarkach rozpowszechniane są badania generowane przez sztuczną inteligencję” – powiedział Bjorn Ekstrom, autor badania. „Może to mieć namacalne konsekwencje, ponieważ nieprawidłowe wyniki mogą przedostać się do społeczeństwa, a potencjalnie także do coraz większej liczby dziedzin”.
...
Nathan Wenzler, dyrektor ds. bezpieczeństwa informacji w firmie Optiv, uważa, że stawką jest przyszłość zaufania publicznego.
„W miarę jak do szanowanych czasopism i najważniejszych przeglądów naukowych dodawane są coraz bardziej nieprawdziwe lub wręcz fałszywe treści generowane przez sztuczną inteligencję, krótkoterminowe i długoterminowe skutki są takie same: erozja zaufania” – powiedział Wenzler w wywiadzie dla Epoch Times.
To przykład ilustrujący wpływ nadchodzącej fali synformacji, w której nawet pozory wspólnego zbioru faktów staną się przestarzałym anachronizmem. Wraz z ogarnięciem medycyny alopatycznej i dosłownie całej cywilizacji połączonej z internetem, problemy „starej szkoły” epistemicznego przechwytywania będą wydawać się nostalgiczne.
Na zakończenie polecam lekturę tej analizy naukowej z 2024 r. autorstwa Jan Wihbey, pod tytulem "Sztuczna inteligencja i ryzyko epistemiczne dla demokracji: nadchodzący kryzys wiedzy publicznej?"
Wkraczamy na nieznane wody, a na nich czekają potwory. W przewidywalnej, rozbitej, surrealistycznej matrycy informacji, być może „prawda” stanie się naszym jedynym przewodnikiem. W tym momencie obiektywna, mierzalna rzeczywistość (i postęp naukowy) staną się równie artefaktem przeszłości, co dorożki konne, telefony z tarczą i „medycyna oparta na dowodach”.
Jako krótkie wprowadzenie do rozważań Wihbeya na ten temat przyjrzyjmy się poniższemu streszczeniu manuskryptu:
W miarę rozwoju i wdrażania zaawansowanych technologii sztucznej inteligencji (AI), kluczowe obszary informacji i wiedzy wspierające życie demokratyczne będą w coraz większym stopniu obsługiwane przez maszyny. Chatboty i agenci AI mogą kształtować większość domen internetu, mediów i informacji publicznej.
To, co ludzie uważają za prawdziwe i godne uwagi – to, co staje się wiedzą publiczną – może w coraz większym stopniu podlegać wpływom osądów zaawansowanych systemów sztucznej inteligencji. Ten wzorzec będzie stanowił poważne wyzwanie dla demokracji. Wzorzec, który moglibyśmy uznać za „ryzyko epistemiczne”, zagrozi możliwości etycznego powiązania sztucznej inteligencji z wartościami ludzkimi. Technologie sztucznej inteligencji są trenowane w oparciu o dane z ludzkiej przeszłości, ale demokratyczne życie często zależy od ujawnienia ludzkiej ukrytej wiedzy i wcześniej nieujawnionych preferencji.
W związku z tym, w miarę jak technologie sztucznej inteligencji kształtują tworzenie wiedzy publicznej, jej istota może stawać się coraz bardziej rekurencyjnym produktem ubocznym samej sztucznej inteligencji – zbudowanym na tym, co moglibyśmy nazwać „anachronizm epistemiczny.” W artykule tym autor dowodzi, że epistemiczne przechwycenie lub zablokowanie i związana z tym utrata autonomii stanowią poważne ryzyko, i analizuje trzy przykładowe dziedziny – dziennikarstwo, moderowanie treści i sondaże – w celu zbadania tej dynamiki.
Droga naprzód w kierunku osiągnięcia jakiejkolwiek wizji etycznej i odpowiedzialnej sztucznej inteligencji w kontekście demokracji oznacza położenie nacisku na skromność epistemiczną w modelach sztucznej inteligencji, a także na normy, które podkreślają niekompletność osądów sztucznej inteligencji w odniesieniu do ludzkiej wiedzy i wartości.
W nadchodzącej erze synformacjaCi, którzy chcą promować dowolną narrację dotyczącą leczenia, będą mogli zalać przestrzeń publiczną syntetycznymi narracjami naukowymi, które z łatwością ominą zarówno historyczne, toporne, ręczne procesy recenzji, jak i wszelkie metodologie recenzji wspomagane sztuczną inteligencją. Ostatecznie dominującą narracją stanie się cokolwiek synformacja jest tworzony, uzbrajany i promowany przez tych, którzy mają najwięcej złota do wydania na kampanię.
Już wkrótce będziemy musieli zmierzyć się z konsekwencjami nowej „Złotej Zasady Synformacji”: ci, którzy dysponują największą ilością złota, nie tylko ustalą zasady, ale także zsyntetyzują samą matrycę akceptowanej prawdy i rzeczywistości.
Tradycyjne systemy, zaprojektowane do wspierania podejmowania decyzji w zakresie polityki publicznej, wykorzystujące subiektywne kryteria analizy wiedzy, takie jak GRADE, nie mają szans. Musimy znaleźć sposób na ustalenie obiektywnej prawdy, inaczej Złota Zasada Synformacji nie tylko zniszczy „demokrację” poprzez epistemiczne przechwytywanie oparte na sztucznej inteligencji, ale także zniszczy ludzką cywilizację.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
