5 lutego 2026 r. w parlamencie kanadyjskim poseł Partii Konserwatywnej Garnett Genuis odłożył projekt ustawy C-260, która zabrania urzędnikom państwowym i innym osobom posiadającym władzę zalecania wspomaganego samobójstwa osobie, która o to nie pytała.
Genuis podał „przykłady takie jak przypadek weterana Kanadyjskich Sił Zbrojnych Davida Baltzera… któremu Departament Spraw Weteranów Kanady zaproponował MAiD, a także Nicholasa Bergerona, 46-letniego mężczyznę z Quebecu, który nie był zainteresowany medycznie wspomaganym samobójstwem, ale pracownik socjalny «wielokrotnie» namawiał go do skorzystania z tej opcji”.
Mogę osobiście zweryfikować tę politykę rządu, ponieważ pewnego członka rodziny zachęcono, bez namawiania, do wzięcia udziału w seminarium na temat tego, jak i dlaczego popełnić samobójstwo.
Wprowadzony w 2016 r. Pomoc medyczna w umieraniu (MAiD) to program federalny, który może się nieznacznie różnić w zależności od prowincji. Jego podstawowa i niezmienna koncepcja: na wniosek uprawnionej osoby rząd dokonuje eutanazji poprzez podanie zastrzyku śmiercionośnego przez lekarza lub wspomagane samobójstwo poprzez podanie leków pod opieką lekarza. Szacuje się, że 99% przypadków MAiD obejmują eutanazję, a nie wspomagane samobójstwo.
Po pierwsze, w gęsto zaludnionej prowincji Quebec obowiązuje zakaz samoobsługi; w innych prowincjach ośrodki zdrowia i opieki wykonują wyłącznie eutanazję lub zdecydowanie skłaniają się ku temu. Być może rząd wybrał akronim MAiD, ponieważ „eutanazja medyczna” brzmi niepokojąco.
Pokojówka ustanawia niezwykle niebezpieczny precedens o przyznaniu rządowi prawa do zabicia niewinnej osoby. Standardową odpowiedzią na ten argument jest twierdzenie, że niewinna osoba musi poprosić o „usługę” samobójstwa.
MAiD nie jest wyłącznie problemem kanadyjskim. Samobójstwo wspomagane przez państwo szybko rozprzestrzeniło się w świecie zachodnim. Obecnie (luty 2026 r.) ponad tuzin stanów amerykańskich zalegalizowało je w jakiejś formie. W Wielkiej Brytanii projekt ustawy o osobach terminalnie chorych znajduje się na etapie prac komisji parlamentarnej, gdzie… podobno zaproponowano 1,227 poprawki.
Niektóre regiony Australii również opracowują programy. Lista krajów oferujących wspomagane samobójstwo lub eutanazję jest coraz dłuższa, wliczając Szwajcarię, Holandię, Belgię, Hiszpanię, Portugalię, Luksemburg, Austrię, Nową Zelandię… Te same obawy i debaty wokół programu MAiD bezpośrednio dotyczą tych innych programów, zwłaszcza że program ten jest często przywoływany jako wzór lub przestroga.
Uważam, że MAiD to przestroga.
Personel medyczny może mieć religijne lub inne etyczne zastrzeżenia co do stosowania MAiD. Być może postrzega eutanazję jako naruszenie przysięgi Hipokratesa, która głosi: „Po pierwsze, nie szkodzić”. Dla wielu te cztery słowa stanowią podstawę etyki lekarskiej. Kanada nie zmusza lekarzy ani pielęgniarek do stosowania MAiD, ale Kanadyjskie Stowarzyszenie Asesorów i Dostawców MAiD (CAMAP) wyjaśnia, że „powołanie się na sprzeciw sumienia wobec MAiD nie zwalnia z tych obowiązków.
Zamiast tego aktywuje alternatywne obowiązki, takie jak omówienie sprzeciwu z pacjentem i skierowanie lub przeniesienie opieki nad pacjentem do lekarza, który nie wyraża sprzeciwu, lub innego skutecznego źródła informacji i dostępu do niego”. Zmusza to lekarzy do uczestnictwa w systemie MAiD, któremu mogą stanowczo się sprzeciwiać. Podobnie, niektórzy podatnicy mogą uważać MAiD za formę morderstwa, która jest objęta finansowaniem z podatków. Mogą być równie zniesmaczeni koniecznością płacenia za MAiD, jak wielu obrońców życia nie znosi konieczności finansowania aborcji.
Wszystkie kraje, w których obowiązuje wspomagane samobójstwo, będą musiały zmierzyć się z pewnymi praktycznymi pytaniami; na przykład, wszystkie programy będą musiały odpowiedzieć na pytanie „co stanowi zgodę i w jaki sposób jest ona dokumentowana?”
Wgląd w sytuację pomoże nam zarys tego, w jaki sposób te ogólne problemy praktyczne pojawiły się w Kanadzie.
Pierwotne przepisy z 2016 r. (Bill C-14) zapewniło zabezpieczenia gwarantujące wnioskodawcom kwalifikowalność do MAiD. Nowelizacja z 2021 r. (Bill C-7) wprowadził dwutorowy system kwalifikacji: Track 1 i Track 2. To, co obecnie nazywa się Track 1, jest przeznaczone dla osób z zaawansowaną chorobą, których naturalna śmierć jest uznawana za „rozsądnie przewidywalną”. Aby zostać przyjętym do programu MAiD, wnioskodawca musi uzyskać zgodę dwóch lekarzy; wcześniej obowiązywał obowiązkowy okres oczekiwania, ale został on zniesiony przez ustawę Bill-C7 w 2021 roku.
Coraz częściej media i opinia publiczna pytają, czy zabezpieczenia są stosowane, czy też są niewystarczające. Niedawna sprawa MAiD zwróciła szczególną uwagę na tę kwestię. Kobieta po osiemdziesiątce, zidentyfikowana jako Pani B.. została potraktowana jako pacjentka z grupy Track 1, dla której wymagane są 2 oceny. Pani B. otrzymała 3, ponieważ pierwszy oceniający zgłosił, że starsza kobieta preferuje opiekę paliatywną, której zasadniczo jej odmówiono. Pani B. wyraziła również sprzeciw religijny wobec samobójstwa.
Lekarz uznał, że dyskwalifikuje to panią B. Niemniej jednak jej mąż skarżył się na „wypalenie opiekuna” i uzyskał dodatkowe oceny od dwóch kolejnych, usłużnych lekarzy. Program MAiD został zatwierdzony dla pani B. Kiedy pierwszy asesor poprosił o ponowne przesłuchanie pani B, odmówiono jej dostępu. Zgon pani B został rozpatrzony.
Sprawa rodzi pytania. Mąż wydawał się być obecny na wszystkich trzech ocenach, mimo że nikt poza wnioskodawczynią nie może złożyć wniosku ani nie powinien wpływać na proces. Czy jego obecność ją uciszyła lub w inny sposób wpłynęła na wyniki? Czy trudności męża były traktowane priorytetowo w stosunku do pani B.? Dlaczego odmówiono jej opieki paliatywnej, którą preferowała? Czy dano jej szansę na odwołanie pierwotnej zgody? I skoro MAiD priorytetowo traktował zabezpieczenia, dlaczego odmówił pierwszej oceny?st prośba lekarza o ponowne przeprowadzenie wywiadu?
Artykuł pt „Kanadyjska pomoc medyczna w umieraniu: Koncentracja dostawców, przejmowanie polityki i potrzeba reform” ukazała się niedawno w czasopiśmie Amerykańskie czasopismo bioetyki (Tom 25, 2025 – Wydanie 5Autorzy — Christopher Lyon z Uniwersytetu w Yorku, Trudo Lemmens z Uniwersytetu w Toronto i dr Scott YH Kim z Narodowych Instytutów Zdrowia — stwierdzają, że „istniała i nadal istnieje znaczna liczba niepokojących przypadków MAiD, w tym przypadki opisywane w mediach, w których osoba wnioskująca nie chciała umierać, ale uznała MAiD za o wiele bardziej dostępną niż podstawowe, standardowe zasoby (ich pierwszy wybór), które zapewniłyby leczenie lub uczyniłyby jej cierpienie znośnym”.
Rzekomo „powszechna” kanadyjska opieka zdrowotna nie była w stanie lub nie chciała świadczyć standardowych usług, które pani B. wybrałaby zamiast śmierci. System mógł „nie być w stanie” tego zrobić, ponieważ publiczna służba zdrowia ściśle racjonuje swoje ograniczone usługi, co oznacza, że wiele osób jest odsyłanych lub pozostawianych na śmierć na długiej liście oczekujących. Prywatna opieka zdrowotna nie zawsze jest możliwa; jeśli jest dostępna, może być bardzo droga, zbyt odległa i selektywna w stosunku do przyjmowanych pacjentów. System mógł „nie chcieć” świadczyć podstawowych standardowych usług, ponieważ pacjenci z poważnymi chorobami przewlekłymi są kosztowni pod względem leczenia, czasu i pieniędzy.
I tak lekarz uznał, że nie warto się nią przejmować. Zamiast ułatwiać i wydłużać życie – jak nakazuje przysięga Hipokratesa – system oferował śmierć. Inne kraje, w których opieka zdrowotna jest finansowana z podatków – a dotyczy to większości krajów zachodnich – borykają się z podobnymi problemami. 25 stycznia 2026 r. Wzbogacony Online (UK) opublikował artykuł zatytułowany „Ustawa o wspomaganym samobójstwie to najohydniejsza forma walki klasowej”. Autor, Dan Hitchens, zamieścił dwa niezwykle szczere cytaty:
W 2024, Matthew Parris radośnie napisał w Czasy że „nasza kultura zmienia zdanie na temat wartości starości”. Cieszył się, że chociaż „twój czas się skończył” może „nigdy nie być rozkazem”, przyznał, że „sprzeciwiający się mają rację”, to „może pewnego dnia stać się niewypowiedzianą wskazówką, którą wszyscy zrozumieją”. Nie stać nas na nic innego, uważa Parris. Podobnie New Statesman'S Oli Dugmore W zeszłym roku z entuzjazmem głoszono, że wspomagane samobójstwo obniży „rachunek za emerytury, rachunek za NHS i rachunek za opiekę” i uwolni nas od starszych ludzi, którzy siedzą w domach opieki „bez odwiedzin krewnych, pochłoniętych rytmem swojego życia, a może niezdolnych do zebrania się na odwagę, by być świadkiem degeneracji niegdyś symbolicznych postaci ich życia, ich matki i ojca. Niech umrą”.
Ścieżka 2 programu MAiD to kolejny krok w kierunku uwolnienia kanadyjskiego systemu opieki zdrowotnej i gospodarki poprzez rozszerzenie programu MAiD na szersze kategorie osób. Ścieżka 2 dotyczy osób, których śmierć naturalna jest… nie racjonalnie przewidywalnych, ale cierpiących na poważne i nieodwracalne schorzenia, w tym niepełnosprawność. Stanowi to znaczne rozszerzenie uprawnień rządowych.
Wkrótce może się to jeszcze bardziej rozszerzyć. Obecnie sama choroba psychiczna nie uprawnia do MAiD, chociaż prawnie przewiduje się, że takie uprawnienia będą dostępne w marcu 2027 roku. Może to jednak nastąpić wcześniej, głównie dzięki odnoszącej sukcesy i popularnej aktorce. Claire Brosseau, 48 lat, będąc częścią pozwu przeciwko MAiD. Powodowie oskarżają MAiD o dyskryminację osób chorych psychicznie, ponieważ są one obecnie wykluczone. Od lutego 2026 r. pozew Brosseau jest nadal w toku.
To alarmujący „dryf misji”, który wprowadza do MAiD osoby, które mogą nie być w stanie podejmować świadomych decyzji – czyli osoby chore psychicznie. Wspomniany esej „Kanadyjska pomoc medyczna w umieraniu” stwierdza: „W ostatnich latach… odnotowano dobrze udokumentowane przypadki osób wykorzystujących MAiD jako sposób na zakończenie… życie w ubóstwie, niepełnosprawność, izolacja społeczna lub choroba psychiczna”. Są to problemy, które dawniej były rozwiązywane przez opiekę zdrowotną i sieci społeczne za pomocą leczenia, edukacji, leków, terapii lub zaangażowania społeczności.
Nieuchronnie niektórzy protestują: „Zaufaj rządowi! Zaufaj systemowi opieki zdrowotnej!”. Dlaczego? Urzędnicy państwowi wielokrotnie okazują się bezczelnymi kłamcami, a medyczna „nauka” dotycząca lockdownów z powodu COVID-19 okazuje się dogmatem. Zaufanie wydaje się teraz pozbawione sensu i samodestrukcyjne, zwłaszcza gdy omawiany temat jest dosłownie kwestią życia i śmierci.
Jak dotąd główną przeszkodą w zdobyciu wiarygodności przez MAiD jest sam program. Jak można ocenić, czy i w jakim stopniu MAiD padł ofiarą nadużyć, skoro udostępniane przez niego dane są skąpe i mało wartościowe? Nie ma możliwości niezależnej weryfikacji. Brak przejrzystości wynika po części z przepisów o anonimowości i ochronie prywatności obowiązujących w odniesieniu do dokumentacji medycznej, które mogą utrudniać wyciągnięcie trafnych wniosków.
Rozważmy tylko jedną niewielką kategorię danych MAiD, do której rząd ma pełny dostęp: więźniów federalnych. W artykule z 29 grudnia 2025 r. Post po tysiącleciu Raporty że co najmniej 15 więźniów federalnych zmarło z powodu MAiD od 2018 roku. Artykuł komentuje odpowiedź w dokumencie porządkowym, czyli oficjalną, pisemną odpowiedź rządu na pytanie zadane przez członka parlamentu lub senatora.
An Odpowiedź na zamówienie Potwierdzone przez Służbę Więzienną Kanady (CVS) wskazują, że więźniowie zmarli przed odbyciem kary pozbawienia wolności. Zapisy wskazują na dwa zgony więźniów z powodu MAiD w 2018 roku, a następnie po jednym w 2019, 2020 i 2021 roku. Liczba ta wzrosła do czterech w 2022 roku, spadła do jednego w 2023 roku, ponownie wzrosła do czterech w 2024 roku, a w 2025 roku odnotowano jeden dodatkowy zgon.
dane nie identyfikują Miejsce zgonu, płeć więźniów ani konkretne powody wniosków. Nie wskazuje również, czy zgony te zaliczały się do kategorii 1… czy 2…
Nie sposób stwierdzić, czy sprawy MAiD były zgodne z wymogami federalnymi, czy też stanowiły sposób na pozbycie się kosztownych więźniów z więziennictwa.
Rozwój MAiD nie wykazuje oznak spowolnienia. Na przykład w 2022 roku Quebec College of Physicians (CMQ) zasugerował włączenie ciężko chore lub skrajnie zdeformowane niemowlęta na osoby kwalifikujące się do MAiD. Oczywiście ominęłoby to szeroko komentowany wymóg świadomej zgody pacjenta, ponieważ noworodki nie rozumieją ani nie potrafią się komunikować. Mimo to CMQ potwierdziło swoje stanowisko w 2025 roku. Kanada zezwala obecnie jedynie na odłączenie od aparatury podtrzymującej życie noworodkom w stanie krytycznym, a nie na ich uśmiercenie. CMQ zapewnia opinię publiczną, że eutanazja noworodków będzie oczywiście rzadkością. Ale czy tak będzie? W ciągu ostatniej dekady liczba przypadków MAiD wzrosła tak drastycznie, że 1 na 20 zgonów w Kanadzie przypisuje się temu agresywnemu programowi.
Quebec jest również liderem w stosowaniu wcześniejsze prośby o MAiD. Ta prośba pochodzi od osoby z nieuleczalną chorobą, która doprowadzi do jakiejś formy niepełnosprawności; często podaje się jako przykład chorobę Alzheimera. Wniosek składa się, gdy osoba jest jeszcze w pełni władz umysłowych; MAiD jest stosowany, gdy osoba staje się niezdolna do czynności umysłowych. Ponownie, rodzi to pytania o zgodę: co, jeśli osoba zmieni zdanie? Czy lekarz zignoruje pacjenta z chorobą Alzheimera, który sprzeciwia się w ostatniej chwili? Czy członek rodziny sprawujący opiekę medyczną będzie mógł odrzucić wniosek MAiD?
Większość zgłaszanych obaw miała charakter praktyczny, co otwiera drogę do reformy systemu, aby zapobiec nadużyciom, błędom i nadużyciom. Nie sądzę, aby reforma była możliwa. Zachęty ekonomiczne w finansowanym z podatków systemie opieki zdrowotnej zdecydowanie przemawiają za MAiD; system jest już „nadmiernie obciążony” osobami starszymi i przewlekle chorymi, których nieobecność byłaby mile widziana.
Co więcej, nikt nie wie, jakie są wskaźniki nadużyć, błędów i nadużyć. Pod pozorem prywatności rząd może w nieskończoność ukrywać dowody takich nadużyć, błędów i nadużyć. Gdy finansowana z podatków i racjonowana opieka zdrowotna połączy się z publiczną akceptacją eutanazji, która jest przeprowadzana niemal bez żadnej przejrzystości, zły wynik wydaje się nieunikniony.
Aby skomplikować sprawę, MAiD nie jest jedynie sposobem na oszczędzanie pieniędzy; może być również znaczącym sposobem na ich zarabianie. Strona internetowa Legal Insurrection (13 stycznia 2026 r.) zauważa, że część narządów pacjentów MAiD jest pobierana w celu „dawstwa”. Podnosząc temat „turystyki organowej”, Legal Insurrection kontynuuje:
Nie byłem jedynym, który to zauważył. Kierownictwo Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA (HHS) ostro krytykuje kanadyjski program MAiD, który jest teraz powiązany z dawstwem narządów. Jeden z czołowych urzędników nazwał go „nowym, dziwnym horrorem” i przestrogą dla innych krajów. Zastępca sekretarza HHS USA, Jim O’Neill, powiedział, że kanadyjski liberalny system wspomaganego samobójstwa „przekroczył granice etyczne”, przyczyniając się do wzrostu liczby dawców narządów od osób zmarłych w wyniku eutanazji.
Zwrot „dziwny nowy horror” pochodzi od wywiad z 8 stycznia 2026 r. z Washington Examiner w którym O'Neill wyjaśnił, jak bardzo był zaniepokojony, „gdy dowiedział się, że Kanada program wspomaganego samobójstwa…umożliwiło mu osiągnięcie pozycji światowego lidera w zakresie polityki transplantacji narządów od dawców zmarłych”. Niektórzy uważają obawy O'Neilla dotyczące MAiD za mocno przesadzone i przypisują część wzrostu liczby przeszczepów narządów w Kanadzie innym źródłom. Na przykład Nowa Szkocja jest prowincją, która automatycznie przyznaje prawo do dawstwa narządów. Jeśli dana osoba nie zrezygnuje wówczas wyraźnie z oddawania narządów, jej żywotne narządy zostaną automatycznie pobrane i sprzedane innym prowincjom lub krajom.
Sprzedaż organów w Kanadzie nie jest technicznie dozwolona, ale Notatki Urzędu Skarbowego Kanady że koszty przeszczepu narządów można odliczyć, co stanowi formę wynagrodzenia. Wydatki te obejmują „rozsądne kwoty wypłacone za znalezienie odpowiedniego dawcy, zorganizowanie przeszczepu, w tym koszty obsługi prawnej i składki ubezpieczeniowe, a także rozsądne koszty podróży, wyżywienia i zakwaterowania dla pacjenta, dawcy i ich opiekunów”. Pieniądze oczywiście zmieniają właściciela. To otwiera kolejną puszkę Pandory z pytaniami etycznymi.
Jedynym sposobem na wyjście z medycznej dystopii MAiD jest usunięcie ingerencji rządu. Chciałbym powiedzieć, że ci, którzy wybierają śmierć z rąk rządu, mają do tego prawo. Nie mogę, ponieważ tacy ludzie wspierają opresyjne prawo i medyczną biurokrację, które zagrażają reszcie społeczeństwa.
MAiD to prawdziwa rewolucja w jednej z najważniejszych kanadyjskich instytucji – opiece zdrowotnej. Zamiast przedłużać życie, setki lekarzy poświęcają swoje umiejętności na ułatwianie śmierci. To z kolei powoduje radykalną zmianę w postrzeganiu systemu opieki zdrowotnej przez wiele osób.
Jako Kanadyjczyk, nie chcę teraz być szczery wobec lekarzy, których odwiedzam, ani odpowiadać na wszystkie kwestionariusze medyczne. To nie paranoja. Ostatnia ankieta zdrowotna, którą otrzymałem, zawierała niezwykle natarczywe i niespotykane dotąd pytania, w tym dotyczące mojego stanu psychicznego. Nikt nie ukryje tych informacji przed rządem, który w ogóle przygotował ankietę. Skąd mam wiedzieć, że nie zostaną one wykorzystane przeciwko mnie w przyszłości?
Jednego jestem pewien: rząd nie ma miejsca na eutanazję ani wspomagane samobójstwo. MAiD nie jest organizacją współczującą. To nie jest zabójstwo z litości. To okrutna, obojętna biurokracja dbająca o własne interesy, jak każda biurokracja. Rozważmy jeszcze jeden przypadek MAiD. W marcu 2024 roku tetraplegikowi Normandowi Meunierowi podano MAiD w wyniku wizyty w szpitalu w Quebecu. „Zanim trafił na oddział intensywnej terapii z powodu trzeciego wirusa układu oddechowego w ciągu trzech miesięcy tej zimy”, CBC wyjaśnia. „Meunier leżał na noszach na oddziale ratunkowym przez cztery dni”.
Z powodu zaniedbań, niewłaściwej pielęgnacji powierzchni i nieodpowiedniej zmiany pozycji, u pacjenta rozwinęły się tak poważne odleżyny (owrzodzenia odleżynowe), że odsłonięte zostały kości i mięśnie. Rozdzierające rany uznano za nieuleczalne. Meunier, który poprosił o pomoc, postanowił nie żyć z bólem.
MAiD to rodzaj „terapeutycznego nihilizmu” – przekonania, że szanse na wyleczenie lub znaczącą poprawę stanu pacjenta są nikłe, a śmierć jest bardziej adekwatna. W orwellowskim stylu redefiniuje on zasadę „nie szkodzić” na „najlepiej zabić pacjenta”. Ten nihilizm ignoruje powszechne zjawisko błędnej diagnozy, tworzenia przełomowych terapii, a także prosty fakt, że wielu pacjentów żyje latami nawet po postawieniu prawidłowej diagnozy. MAiD to system opieki zdrowotnej, który nie może lub nie chce zapewnić „podstawowej, standardowej” opieki.
Covid zniszczył reputację zawodu lekarza. Pozostałości nie przetrwają MAiD. I nie powinny.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
