Samobójstwo nie powinno być usługą rządową

5 lutego 2026 r. w parlamencie kanadyjskim konserwatywny poseł Garnett Genuis złożył projekt ustawy C-260 , który zabrania urzędnikom państwowym i innym osobom posiadającym uprawnienia zalecania wspomaganego samobójstwa każdemu, kto o to nie pytał.

Genuis podał „przykłady takie jak przypadek weterana Kanadyjskich Sił Zbrojnych Davida Baltzera… któremu Departament Spraw Weteranów Kanady zaproponował MAiD, a także Nicholasa Bergerona, 46-letniego mężczyznę z Quebecu, który nie był zainteresowany medycznie wspomaganym samobójstwem, ale pracownik socjalny «wielokrotnie» namawiał go do skorzystania z tej opcji”. 

Mogę osobiście zweryfikować tę politykę rządu, ponieważ pewnego członka rodziny zachęcono, bez namawiania, do wzięcia udziału w seminarium na temat tego, jak i dlaczego popełnić samobójstwo. 

Wprowadzony w 2016 roku program Medycznej Pomocy w Umieraniu (MAiD) to federalny program, który może się nieznacznie różnić w zależności od prowincji. Jego podstawowa i niezmienna koncepcja: na prośbę uprawnionej osoby rząd dokonuje eutanazji poprzez podanie zastrzyku śmiercionośnego przez lekarza lub wspomagane samobójstwo poprzez podanie leków pod opieką lekarza. Szacuje się, że 99% przypadków MAiD to eutanazja, a nie wspomagane samobójstwo.

Po pierwsze, w gęsto zaludnionej prowincji Quebec obowiązuje zakaz samoobsługi; w innych prowincjach ośrodki zdrowia i opieki wykonują wyłącznie eutanazję lub zdecydowanie skłaniają się ku temu. Być może rząd wybrał akronim MAiD, ponieważ „eutanazja medyczna” brzmi niepokojąco. 

MAiD ustanawia niezwykle niebezpieczny precedens , przyznając rządowi prawo do zabicia niewinnej osoby. Standardową odpowiedzią na ten argument jest twierdzenie, że niewinna osoba musi poprosić o „usługę” samobójstwa.

MAiD nie jest wyłącznie problemem kanadyjskim. Samobójstwo wspomagane przez państwo szybko rozprzestrzeniło się w świecie zachodnim. Obecnie (luty 2026 r.) ponad tuzin stanów amerykańskich zalegalizowało je w jakiejś formie. W Wielkiej Brytanii ustawa o osobach terminalnie chorych znajduje się na etapie prac komisji parlamentarnej, gdzie podobno zgłoszono do niej 1,227 poprawek.

Niektóre regiony Australii również opracowują programy. Lista krajów oferujących wspomagane samobójstwo lub eutanazję jest coraz dłuższa, wliczając Szwajcarię, Holandię, Belgię, Hiszpanię, Portugalię, Luksemburg, Austrię, Nową Zelandię… Te same obawy i debaty wokół programu MAiD bezpośrednio dotyczą tych innych programów, zwłaszcza że program ten jest często przywoływany jako wzór lub przestroga.    

Uważam, że MAiD to przestroga. 

Personel medyczny może mieć religijne lub inne etyczne obiekcje wobec stosowania MAiD. Być może postrzega eutanazję jako naruszenie przysięgi Hipokratesa, która głosi: „Po pierwsze, nie szkodzić”. Dla wielu te cztery słowa stanowią podstawę etyki lekarskiej. Kanada nie zmusza lekarzy ani pielęgniarek do stosowania MAiD, ale Kanadyjskie Stowarzyszenie Oceniających i Dostawców MAiD (CAMAP) wyjaśnia, że ​​„posiadanie sprzeciwu sumienia wobec MAiD nie neguje tych zobowiązań.

Zamiast tego aktywuje alternatywne obowiązki, takie jak omówienie sprzeciwu z pacjentem i skierowanie lub przeniesienie opieki nad pacjentem do lekarza, który nie wyraża sprzeciwu, lub innego skutecznego źródła informacji i dostępu do niego”. Zmusza to lekarzy do uczestnictwa w systemie MAiD, któremu mogą stanowczo się sprzeciwiać. Podobnie, niektórzy podatnicy mogą uważać MAiD za formę morderstwa, która jest objęta finansowaniem z podatków. Mogą być równie zniesmaczeni koniecznością płacenia za MAiD, jak wielu obrońców życia nie znosi konieczności finansowania aborcji. 

Wszystkie kraje, w których obowiązuje wspomagane samobójstwo, będą musiały zmierzyć się z pewnymi praktycznymi pytaniami; na przykład, wszystkie programy będą musiały odpowiedzieć na pytanie „co stanowi zgodę i w jaki sposób jest ona dokumentowana?”

Wgląd w sytuację pomoże nam zarys tego, w jaki sposób te ogólne problemy praktyczne pojawiły się w Kanadzie. 

Pierwotne przepisy z 2016 roku ( projekt ustawy C-14 ) przewidywały zabezpieczenia gwarantujące wnioskodawcom kwalifikowalność do programu MAiD. Nowelizacja z 2021 roku ( projekt ustawy C-7 ) wprowadziła dwutorowy system kwalifikacji: Track 1 i Track 2. To, co obecnie nazywa się Track 1, jest przeznaczone dla osób z zaawansowaną chorobą, których naturalna śmierć jest uznawana za „rozsądnie przewidywalną”. Aby uzyskać akceptację programu MAiD, wnioskodawca musi uzyskać zgodę dwóch lekarzy; wcześniej obowiązywał obowiązkowy okres oczekiwania, ale został on zniesiony przez projekt ustawy C7 w 2021 roku.

Coraz częściej media i opinia publiczna pytają, czy zabezpieczenia są stosowane, czy też są niewystarczające. Niedawna sprawa MAiD zwróciła szczególną uwagę na tę kwestię. Kobieta po osiemdziesiątce, zidentyfikowana jako pani B. , została potraktowana jako pacjentka z grupy Track 1, dla której wymagane są dwie oceny. Pani B. otrzymała trzy, ponieważ pierwszy asesor stwierdził, że starsza kobieta preferuje opiekę paliatywną, której zasadniczo jej odmówiono. Pani B. wyraziła również sprzeciw religijny wobec samobójstwa.

Lekarz uznał, że dyskwalifikuje to panią B. Niemniej jednak jej mąż skarżył się na „wypalenie opiekuna” i uzyskał dodatkowe oceny od dwóch kolejnych, usłużnych lekarzy. Program MAiD został zatwierdzony dla pani B. Kiedy pierwszy asesor poprosił o ponowne przesłuchanie pani B, odmówiono jej dostępu. Zgon pani B został rozpatrzony.

Sprawa rodzi pytania. Mąż wydawał się być obecny na wszystkich trzech ocenach, mimo że nikt poza wnioskodawczynią nie może złożyć wniosku ani nie powinien wpływać na proces. Czy jego obecność uciszyła ją lub w inny sposób wpłynęła na wyniki? Czy trudności męża były traktowane priorytetowo w stosunku do pani B.? Dlaczego odmówiono jej opieki paliatywnej, którą preferowała? Czy dano jej szansę na odwołanie pierwotnej zgody? I jeśli MAiD priorytetowo traktował zabezpieczenia, dlaczego odrzucił prośbę pierwszego ^lekarza o ponowne przeprowadzenie wywiadu?

Artykuł zatytułowany „Kanadyjska pomoc medyczna w umieraniu: koncentracja usługodawców, przejęcie polityki i potrzeba reformy” ukazał się niedawno w czasopiśmie „The American Journal of Bioethics” (tom 25, 2025 – numer 5 ). Autorzy – Christopher Lyon z Uniwersytetu w Yorku, Trudo Lemmens z Uniwersytetu w Toronto i dr Scott YH Kim z Narodowych Instytutów Zdrowia – stwierdzają, że „istniała i nadal istnieje znaczna liczba niepokojących przypadków MAiD, w tym opisywanych w mediach przypadków, w których osoba wnioskująca nie chciała umierać, ale uznała MAiD za znacznie bardziej dostępną niż podstawowe, standardowe zasoby (ich pierwszy wybór), które zapewniłyby leczenie lub sprawiłyby, że jej cierpienie byłoby znośne”.

Rzekomo „powszechna” kanadyjska opieka zdrowotna nie była w stanie lub nie chciała świadczyć standardowych usług, które pani B. wybrałaby zamiast śmierci. System mógł „nie być w stanie” tego zrobić, ponieważ publiczna służba zdrowia ściśle racjonuje swoje ograniczone usługi, co oznacza, że ​​wiele osób jest odsyłanych lub pozostawianych na śmierć na długiej liście oczekujących. Prywatna opieka zdrowotna nie zawsze jest możliwa; jeśli jest dostępna, może być bardzo droga, zbyt odległa i selektywna w stosunku do przyjmowanych pacjentów. System mógł „nie chcieć” świadczyć podstawowych standardowych usług, ponieważ pacjenci z poważnymi chorobami przewlekłymi są kosztowni pod względem leczenia, czasu i pieniędzy.

I tak lekarz uznał, że nie warto się nią zajmować. Zamiast ułatwiać i wydłużać życie – zgodnie z przysięgą Hipokratesa – system oferował śmierć. Inne kraje, w których opieka zdrowotna jest finansowana z podatków – a dotyczy to większości krajów zachodnich – borykają się z podobnymi problemami. 25 stycznia 2026 roku brytyjski serwis Spiked Online opublikował artykuł zatytułowany „Ustawa o wspomaganym samobójstwie to najohydniejsza forma walki klasowej”. Autor, Dan Hitchens, zamieścił dwa niezwykle szczere cytaty:

W 2024 roku Matthew Parris radośnie napisał w „ Timesie” , że „nasza kultura zmienia zdanie na temat wartości starości”. Cieszył się, że chociaż „Twój czas się skończył” może „nigdy nie być rozkazem”, przyznał, że „sprzeciwiający się mają rację”, to „może pewnego dnia stać się niewypowiedzianą wskazówką, którą wszyscy zrozumieją”. Nie stać nas na nic innego, uważa Parris. Podobnie Oli Dugmore z „ New Statesman ” entuzjastycznie pisał w zeszłym roku, że wspomagane samobójstwo doprowadzi do upadku „rachunku emerytalnego, rachunku za NHS i rachunku za opiekę” i uwolni nas od starszych ludzi, którzy siedzą w domach opieki „bez odwiedzin krewnych, pochłoniętych rytmem swojego życia, a może niezdolnych do zebrania się na odwagę, by być świadkiem degeneracji niegdyś symbolicznych postaci ich życia, ich matki i ojca. Pozwólmy im umrzeć”.

Ścieżka 2 programu MAiD to kolejny krok w kierunku uwolnienia kanadyjskiego systemu opieki zdrowotnej i gospodarki poprzez rozszerzenie programu MAiD na szersze kategorie osób. Ścieżka 2 dotyczy osób, których naturalna śmierć nie jest racjonalnie przewidywalna, ale które cierpią na poważne i nieodwracalne schorzenia, w tym niepełnosprawność. Stanowi to znaczne rozszerzenie uprawnień rządowych.

Wkrótce może się to jeszcze bardziej rozszerzyć. Obecnie sama choroba psychiczna nie uprawnia do MAiD, chociaż prawnie przewiduje się, że takie uprawnienia będą dostępne w marcu 2027 roku. Może to jednak nastąpić wcześniej, głównie ze względu na udział w pozwie przeciwko MAiD 48-letniej, odnoszącej sukcesy i znanej aktorki Claire Brosseau . Powodowie oskarżają MAiD o dyskryminację osób chorych psychicznie, ponieważ są one obecnie wykluczone. Od lutego 2026 roku pozew Brosseau jest nadal w toku.

To alarmujący „dryf misyjny”, który wprowadza do programu MAiD osoby, które mogą nie być w stanie podejmować świadomych decyzji – czyli osoby chore psychicznie. Wspomniany esej „Kanadyjska pomoc medyczna w umieraniu” stwierdza: „W ostatnich latach… odnotowano dobrze udokumentowane przypadki osób korzystających z programu MAiD jako sposobu na zakończenie życia w ubóstwie , niepełnosprawności, izolacji społecznej lub chorobie psychicznej”. Są to problemy, które opieka zdrowotna i sieci społeczne rozwiązywały poprzez leczenie, edukację, leki, terapię lub zaangażowanie społeczne.

Nieuchronnie niektórzy protestują: „Zaufaj rządowi! Zaufaj systemowi opieki zdrowotnej!”. Dlaczego? Urzędnicy państwowi wielokrotnie okazują się bezczelnymi kłamcami, a medyczna „nauka” dotycząca lockdownów z powodu COVID-19 okazuje się dogmatem. Zaufanie wydaje się teraz pozbawione sensu i samodestrukcyjne, zwłaszcza gdy omawiany temat jest dosłownie kwestią życia i śmierci. 

Jak dotąd główną przeszkodą w zdobyciu wiarygodności przez MAiD jest sam program. Jak można ocenić, czy i w jakim stopniu MAiD padł ofiarą nadużyć, skoro udostępniane przez niego dane są skąpe i mało wartościowe? Nie ma możliwości niezależnej weryfikacji. Brak przejrzystości wynika po części z przepisów o anonimowości i ochronie prywatności obowiązujących w odniesieniu do dokumentacji medycznej, które mogą utrudniać wyciągnięcie trafnych wniosków. 

Rozważmy tylko jedną niewielką kategorię danych MAiD, do których rząd ma pełny dostęp: więźniów federalnych. W artykule z 29 grudnia 2025 roku „ The Post Millennial” donosi , że od 2018 roku co najmniej 15 więźniów federalnych zmarło z powodu MAiD. Artykuł odnosi się do odpowiedzi w dokumencie porządkowym – czyli oficjalnej, pisemnej odpowiedzi rządu na pytanie zadane przez posła lub senatora.

Odpowiedź na zamówienie, potwierdzona przez Służbę Więzienną Kanady, wskazuje, że więźniowie zmarli przed odbyciem kary pozbawienia wolności. Zapisy wskazują na dwa zgony więźniów z powodu MAiD w 2018 roku, a następnie po jednym w latach 2019, 2020 i 2021. Liczba ta wzrosła do czterech w 2022 roku, spadła do jednego w 2023 roku, ponownie wzrosła do czterech w 2024 roku, a w 2025 roku odnotowano jeden dodatkowy zgon.

Dane nie wskazują miejsca zgonu, płci osadzonych ani konkretnych powodów wniosków. Nie wskazują również, czy zgony te zaliczały się do kategorii 1… czy 2…

Nie sposób stwierdzić, czy sprawy MAiD były zgodne z wymogami federalnymi, czy też stanowiły sposób na pozbycie się kosztownych więźniów z więziennictwa. 

Rozwój programu MAiD nie wykazuje oznak słabnięcia. Na przykład w 2022 roku Quebec College of Physicians (CMQ) zasugerował włączenie ciężko chorych lub skrajnie zdeformowanych niemowląt do grona osób kwalifikujących się do MAiD. Ominęłoby to oczywiście szeroko komentowany wymóg świadomej zgody pacjenta, ponieważ noworodki nie rozumieją ani nie potrafią się komunikować. Mimo to CMQ potwierdziło swoje stanowisko w 2025 roku. Kanada zezwala obecnie jedynie na odłączenie podtrzymywania życia u krytycznie chorych niemowląt, a nie na ich uśmiercenie. CMQ zapewnia opinię publiczną, że eutanazja noworodków będzie oczywiście rzadkością. Ale czy tak będzie? W ciągu ostatniej dekady program MAiD rozrósł się tak drastycznie, że 1 na 20 zgonów w Kanadzie przypisuje się temu agresywnemu programowi.

Quebec jest również liderem w korzystaniu z wniosków o MAiD składanych z wyprzedzeniem. Wniosek ten pochodzi od osoby cierpiącej na nieuleczalną chorobę, która doprowadzi do jakiejś formy niepełnosprawności; często podaje się jako przykład chorobę Alzheimera. Wniosek składa się, gdy dana osoba jest jeszcze w pełni władz umysłowych; MAiD stosuje się, gdy staje się ona niezdolna do czynności prawnych. Ponownie, rodzi to pytania o zgodę: co, jeśli dana osoba zmieni zdanie? Czy lekarz zignoruje pacjenta z chorobą Alzheimera, który sprzeciwia się w ostatniej chwili? Czy członek rodziny sprawujący opiekę medyczną będzie mógł unieważnić wniosek o MAiD?

Większość zgłaszanych obaw miała charakter praktyczny, co otwiera drogę do reformy systemu, aby zapobiec nadużyciom, błędom i nadużyciom. Nie sądzę, aby reforma była możliwa. Zachęty ekonomiczne w finansowanym z podatków systemie opieki zdrowotnej zdecydowanie przemawiają za MAiD; system jest już „nadmiernie obciążony” osobami starszymi i przewlekle chorymi, których nieobecność byłaby mile widziana. 

Co więcej, nikt nie wie, jakie są wskaźniki nadużyć, błędów i nadużyć. Pod pozorem prywatności rząd może w nieskończoność ukrywać dowody takich nadużyć, błędów i nadużyć. Gdy finansowana z podatków i racjonowana opieka zdrowotna połączy się z publiczną akceptacją eutanazji, która jest przeprowadzana niemal bez żadnej przejrzystości, zły wynik wydaje się nieunikniony.

Co komplikuje sprawę, MAiD to nie tylko sposób na oszczędzanie pieniędzy; może to być również znaczący sposób na ich zarabianie. Strona internetowa Legal Insurrection (13 stycznia 2026 r.) informuje, że część narządów pacjentów MAiD jest pobierana w celu „dawstwa”. Legal Insurrection kontynuuje temat „turystyki organowej”:

Nie byłem jedynym, który to zauważył. Kierownictwo Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA (HHS) ostro krytykuje kanadyjski program MAiD, który jest teraz powiązany z dawstwem narządów. Jeden z czołowych urzędników nazwał go „nowym, dziwnym horrorem” i przestrogą dla innych krajów. Zastępca sekretarza HHS USA, Jim O’Neill, powiedział, że kanadyjski liberalny system wspomaganego samobójstwa „przekroczył granice etyczne”, przyczyniając się do wzrostu liczby dawców narządów od osób zmarłych w wyniku eutanazji.

Określenie „dziwny, nowy horror” pochodzi z wywiadu z 8 stycznia 2026 roku dla „ Washington Examiner” , w którym O'Neill wyjaśnił, jak bardzo był zaniepokojony, „gdy dowiedział się, że kanadyjski program wspomaganego samobójstwa … pozwolił mu stać się światowym liderem w zakresie polityki przeszczepiania narządów od zmarłych dawców”. Niektórzy uważają obawy O'Neilla dotyczące programu MAiD za mocno przesadzone i przypisują część wzrostu liczby przeszczepów narządów w Kanadzie innym źródłom. Na przykład Nowa Szkocja jest prowincją z automatycznym prawem do dawstwa narządów. Jeśli dana osoba nie zrezygnuje wówczas wyraźnie z oddawania narządów, jej żywe narządy zostaną automatycznie pobrane i sprzedane innym prowincjom lub krajom.

Sprzedaż narządów w Kanadzie jest technicznie niedozwolona, ​​ale Urząd Skarbowy Kanady (Revenue Canada) zauważa , że ​​koszty przeszczepu narządów można odliczyć, co stanowi formę wynagrodzenia. Wydatki te obejmują „rozsądne kwoty wypłacone za znalezienie odpowiedniego dawcy, zorganizowanie przeszczepu, w tym koszty obsługi prawnej i składki ubezpieczeniowe, a także rozsądne koszty podróży, wyżywienia i zakwaterowania dla pacjenta, dawcy i ich opiekunów”. Pieniądze oczywiście zmieniają właściciela. To otwiera kolejną puszkę Pandory z pytaniami natury etycznej.

Jedynym sposobem na wyjście z medycznej dystopii MAiD jest usunięcie ingerencji rządu. Chciałbym powiedzieć, że ci, którzy wybierają śmierć z rąk rządu, mają do tego prawo. Nie mogę, ponieważ tacy ludzie wspierają opresyjne prawo i medyczną biurokrację, które zagrażają reszcie społeczeństwa. 

MAiD to prawdziwa rewolucja w jednej z najważniejszych kanadyjskich instytucji – opiece zdrowotnej. Zamiast przedłużać życie, setki lekarzy poświęcają swoje umiejętności na ułatwianie śmierci. To z kolei powoduje radykalną zmianę w postrzeganiu systemu opieki zdrowotnej przez wiele osób. 

Jako Kanadyjczyk, nie chcę teraz być szczery wobec lekarzy, których odwiedzam, ani odpowiadać na wszystkie kwestionariusze medyczne. To nie paranoja. Ostatnia ankieta zdrowotna, którą otrzymałem, zawierała niezwykle natarczywe i niespotykane dotąd pytania, w tym dotyczące mojego stanu psychicznego. Nikt nie ukryje tych informacji przed rządem, który w ogóle przygotował ankietę. Skąd mam wiedzieć, że nie zostaną one wykorzystane przeciwko mnie w przyszłości?  

Jednego jestem pewien: rząd nie ma miejsca na eutanazję ani wspomagane samobójstwo. MAiD nie jest aktem współczucia. To nie jest zabójstwo z litości. To okrutna, obojętna biurokracja dbająca o własne interesy, jak każda biurokracja. Rozważmy jeszcze jeden przypadek MAiD. W marcu 2024 roku tetraplegikowi Normandowi Meunierowi podano MAiD w wyniku wizyty w szpitalu w Quebecu. „Zanim trafił na oddział intensywnej terapii z powodu trzeciego wirusa układu oddechowego w ciągu trzech miesięcy tej zimy” – wyjaśnia CBC . „Meunier przez cztery dni leżał na noszach na izbie przyjęć”.

Z powodu zaniedbań, niewłaściwej pielęgnacji powierzchni i nieodpowiedniej zmiany pozycji, u pacjenta rozwinęły się tak poważne odleżyny (owrzodzenia odleżynowe), że odsłonięte zostały kości i mięśnie. Rozdzierające rany uznano za nieuleczalne. Meunier, który poprosił o pomoc, postanowił nie żyć z bólem.  

MAiD to rodzaj „terapeutycznego nihilizmu” – przekonania, że ​​szanse na wyleczenie lub znaczącą poprawę stanu pacjenta są nikłe, a śmierć jest bardziej adekwatna. W orwellowskim stylu redefiniuje on zasadę „nie szkodzić” na „najlepiej zabić pacjenta”. Ten nihilizm ignoruje powszechne zjawisko błędnej diagnozy, tworzenia przełomowych terapii, a także prosty fakt, że wielu pacjentów żyje latami nawet po postawieniu prawidłowej diagnozy. MAiD to system opieki zdrowotnej, który nie może lub nie chce zapewnić „podstawowej, standardowej” opieki. 

Covid zniszczył reputację zawodu lekarza. Pozostałości nie przetrwają MAiD. I nie powinny.