Badanie 329: Wielkie oszustwo w końcu poddane analizie

Wszystko zaczęło się od kłamstwa.

W 2001, Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry (JAACAP) opublikował artykuł, w którym stwierdził, że lek przeciwdepresyjny paroksetyna (Paxil) był „ogólnie dobrze tolerowany i skuteczny” w leczeniu depresji u nastolatków.

Ten wniosek był fałszywy.

Producent leku, GlaxoSmithKline (GSK), wiedział na podstawie własnych danych, że lek nie jest skuteczniejszy od placebo i wiąże się z poważnym ryzykiem zachowań samobójczych.

Zamiast powiedzieć prawdę, GSK zatrudniło agencję PR do napisania artykułu, zaangażowało współpracowników naukowych, którzy nigdy nie widzieli surowych danych, i wykorzystało publikację do promowania leku Paxil wśród lekarzy leczących dzieci.

Stał się znany jako badanie 329 — jeden z najbardziej niesławnych przypadków oszustwa naukowego w psychiatrii współczesnej.

Oszustwo przez lata pozostawało niekwestionowane. Organy regulacyjne ostrzegały, ale nigdy nie wymusiły korekty. Czasopismo odmówiło wycofania publikacji. Artykuł nadal krążył – cytowany setki razy, kształtując nawyki przepisywania leków i legitymizując kłamstwo, które kosztowało życie młodych ludzi.

Teraz, po ponad 20 latach, pewien prawnik wystąpił przeciwko środowisku medycznemu, domagając się pociągnięcia czasopisma i jego wydawcy do odpowiedzialności.

W pozwie zarzuca się im, że świadomie sprzedali fałszywy i wprowadzający w błąd artykuł naukowy i czerpali z niego zyski – artykuł, który nadal wprowadza opinię publiczną w błąd i zagraża zdrowiu psychicznemu nastolatków.

Czy badanie 329 może zostać w końcu wycofane z dokumentacji naukowej?

Jak GSK przekształciło porażkę w sukces

Pod koniec lat 1990. firma GSK zakończyła badania kliniczne leku Paxil u nastolatków. Pierwsze z nich, znane jako badanie 329, nie wykazało żadnych istotnych korzyści.

W jednym z wewnętrznych e-maili kierownictwo firmy przyznało, że wyniki są „nie do przyjęcia z komercyjnego punktu widzenia” i że ujawnienie słabych danych dotyczących skuteczności „podważy renomę paroksetyny”.

Zamiast pogodzić się z porażką, GSK postanowiło zamaskować ją jako sukces. Firma zatrudniła agencję PR, aby przygotowała manuskrypt, który wybiórczo uwzględniał korzystne wyniki i ukrywał niekorzystne dane.

Żaden z głównych celów leczenia nie został osiągnięty, ale autorzy badania, po selektywnej analizie parametrów drugorzędnych, stwierdzili, że Paxil jest „skuteczny i dobrze tolerowany”.

W artykule wymieniono 22 autorów — dwóch z nich było pracownikami GSK, a większość z nich nigdy nie zapoznała się z surowymi danymi ani nie ujawniła swoich powiązań finansowych z firmą.

Po ukazaniu się artykułu w druku przedstawiciele firmy GSK rozpowszechnili go wśród tysięcy lekarzy jako „dowód” na skuteczność leku Paxil u nastolatków.

W ciągu trzech lat firma zarobiła ponad miliard dolarów na tzw. „rynku młodzieżowym”.

Oszustwa i ofiary śmiertelne

Oszustwo nie pozostało ukryte.

Organy regulacyjne w Wielkiej Brytanii, Europie i USA wkrótce odkryły obawy dotyczące bezpieczeństwa i ostrzegły, że Paxil wzrosła myśli samobójczych i nie przynosiło żadnych korzyści terapeutycznych młodym ludziom.

W 2003 roku FDA stwierdziła: „Obecnie nie ma dowodów na skuteczność leku Paxil u dzieci i młodzieży cierpiących na poważne zaburzenia depresyjne”.

Prawie dekadę później, w 2012 roku, firma GSK przyznał się uznany za winnego i zapłacił 3 miliardy dolarów odszkodowania w ramach ugody w sprawie zarzutów karnych i cywilnych wniesionych przez Departament Sprawiedliwości USA (DOJ).

Departament Sprawiedliwości wyraźnie powołał się na badanie nr 329 jako dowód oszustwa związanego z promocją leku Paxil dla młodzieży, co stanowiło jedną z największych ugód w sprawie oszustw w ochronie zdrowia w tamtym czasie.

Ale tu jest kicker.

JAACAP odrzucony wycofać artykuł — chroniąc w ten sposób swoją reputację i zyski, podczas gdy fałszywa nauka pozostała w druku.

Prawnik staje do walki z wydawcami

We wrześniu 2025 r. adwokat George W. Murgatroyd III złożony skarga w Sądzie Najwyższym Dystryktu Kolumbii na mocy „Ustawa o procedurach ochrony konsumentów w Dystrykcie Kolumbii".

Wniosek ma na celu „naprawienie szkody wyrządzonej świadomie poprzez publikację, dystrybucję i dalszą sprzedaż fałszywego i mylącego artykułu medycznego, który przez ponad dwie dekady wprowadzał w błąd lekarzy, konsumentów i instytucje oraz w dalszym ciągu zagrażał zdrowiu psychicznemu i bezpieczeństwu nastolatków, a także zaufaniu publicznemu do rzetelności naukowej”.

 Artykuł 2001 Do Skuteczność paroksetyny w leczeniu ciężkiej depresji u młodzieży, autorstwa Kellera i in. — stwierdzono, że „paroksetyna jest na ogół dobrze tolerowana i skuteczna w leczeniu ciężkiej depresji u nastolatków”.

Zgodnie ze skargą, to ostateczne roszczenie było „fałszywe i wprowadzające w błąd”.

W pozwie powołano się na wewnętrzne dokumenty firmy, ustalenia organów regulacyjnych i zeznania złożone podczas przesłuchania, z których wynika, że ​​Paxil jest „niebezpieczny i nieskuteczny w tego typu leczeniu”.

Mimo „niezaprzeczalnych, przytłaczających dowodów” oszustwa, Murgatroyd twierdzi, że czasopismo i jego wydawca „świadomie kontynuują [swoje] fałszywe i oszukańcze praktyki handlowe, rozpowszechniając artykuł Kellera i czerpiąc z niego zyski, jak gdyby był to rzetelny materiał naukowy”.

„To nieprawda” – czytamy w aktach. „Artykuł jest materiałem promocyjnym leku Paxil podszywającym się pod medycynę”.

Murgatroyd wnosi do sądu o nakazanie JAACAP wycofać artykuł, opublikować sprostowanie i zapłacić koszty obsługi prawnej.

akty czasopism

Kilka tygodni po wpłynięciu pozwu JAACAP wydało Wyrażenie zaniepokojenia, potwierdzając „zastrzeżenia, jakie pojawiły się w związku z artykułem” i obiecując jego recenzję.

Przez dwie dekady kierownictwo czasopisma sprzeciwiało się wszelkim żądaniom przejrzystości. Teraz, po raz pierwszy, oficjalnie umieściło ostrzeżenie w swoim artykule.

Decyzja ta jest następstwem wieloletniej presji zewnętrznej, w tym nacisków z 2015 r. BMJ ponowna analiza przez Le Noury ​​i in., znany jako Przywracanie badania 329.

Ponowna analiza wykazała, że ​​Paxil nie jest lepszy od placebo, a liczba zdarzeń niepożądanych — w tym myśli i zachowań samobójczych — była znacznie zaniżona.

Firma GSK zamaskowała wiele z tych zdarzeń pod eufemizmem „chwiejności emocjonalnej”. Ponowna analiza wykazała również, że protokół badania został zmieniony po fakcie w celu poprawy widocznych rezultatów.

Wycofanie, które może zmienić oblicze branży wydawniczej

Jeśli sąd nakaże wycofanie artykułu, może to oznaczać, że czasopisma będą mogły zostać pociągnięte do odpowiedzialności za szkody spowodowane przez oszukańcze badania, które nadal sprzedają.

Murgatroyd powiedział mi, że efekt domina może być znaczący.

„To byłoby druzgocące” – powiedział. „Mogliby stracić pracę. Mogliby nie dostać funduszy. Narodowe Instytuty Zdrowia mogłyby im odciąć dotacje, jeśli realizują jakieś projekty. Czasopismo mogłoby stracić kategorię”.

Ujawniłoby to również głębokie powiązania między stowarzyszeniami zawodowymi, redaktorami czasopism i finansującymi ich firmami farmaceutycznymi.

W skardze zarzucono, że JAACAP i Elsevier odmówiły wycofania artykułu, „w najwyraźniejszej próbie uchronienia co najmniej pięciu autorów artykułu Kellera, którzy są prominentnymi członkami AACAP, przed możliwymi konsekwencjami wycofania”.

Jeśli potwierdzi się ta informacja, będzie to oznaczać, że gildia zawodowa chroniła własną reputację kosztem bezpieczeństwa dzieci.

Poza Paxilem

Skandal związany z badaniem 329 nie jest odosobnionym przypadkiem — to okno na to, w jaki sposób psychiatria i duża część współczesnej medycyny uległy zepsuciu pod wpływem kontroli przemysłu.

Ta sama taktyka — pisanie manuskryptów w imieniu innych osób, wybiórcze raportowanie, ukrywanie danych o samobójstwach — ukształtowała bazę dowodową dla leków przeciwdepresyjnych.

Parzyste JAACAP sama powtórzyła ten schemat, publikując dwa badania kliniczne fluoksetyny (Prozac), które pozwoliły uzyskać zgodę FDA na stosowanie leku w leczeniu depresji u dzieci. Późniejsze ponowna analiza stwierdzono również, że te badania ukrywają próby samobójcze i wyolbrzymiają korzyści.

Jeden autor, dr Graham Emslie, pojawia się zarówno w artykułach dotyczących Paxilu, jak i Prozacu. Pomimo ujawnionych informacji, czasopismo ponownie odmówiło sprostowania.

Ten schemat jest niepodważalny: autorzy o sprzecznych poglądach, brakujące dane i czasopisma niechętne przyznaniu się do błędu.

Mimo wszystko Murgatroyd nadal ma nadzieję na wycofanie badania 329.

„Wszystko w tym było złe, a fakt, że skończyło się to śmiercią dzieci, po prostu przekreślił to jako coś nie do przyjęcia” – powiedział Murgatroyd. „Nie można ufać firmie farmaceutycznej, że rzetelnie przedstawi swoje ustalenia”.

Dla rodzin, które straciły dzieci, i dla pokolenia wprowadzonego w błąd przez skorumpowaną naukę, takie rozliczenie powinno nastąpić już dawno.

Inne dokumenty

Badanie leku przeciwdepresyjnego, które wprowadziło w błąd całe pokolenie nastolatków [LINK]

Dziennikarz śledczy Paul Thacker również pisze na ten temat [LINK]

Opublikowane ponownie od autora Zastępki