Tutaj kontynuujemy z lekko zredagowaną wersją relacji reportera Tracy Beanz ze sprawy i naszych działań w sądzie w zeszłym tygodniu. Część pierwsza pojawił się wczoraj.
Dosłownie 3 dni po objęciu urzędu przez Bidena rządowa operacja cenzury ruszyła. Biały Dom natychmiast rozpoczął kampanię nacisku na platformy mediów społecznościowych, aby stłumić rzekome „dezinformacje dotyczące COVID”. Naczelny Chirurg zapoczątkował swoją charakterystyczną inicjatywę „dezinformacji” podczas imprezy Virality Project w Stanford Internet Observatory. A sam Biden publicznie naciskał na platformy 16 lipca 2021 r. – dzień po tym, jak jego sekretarz prasowy Jennifer Psaki i naczelny chirurg Vivek Murthy zrobili to samo, jak opisują powodowie w swoim pozwie.
Rząd twierdzi, że szkody wynikające z tej cenzury są „znacznie przeważone przez zainteresowanie rządów wypowiadaniem się i podejmowaniem działań w celu promowania interesu publicznego”. Jest to całkowicie sprzeczne ze wszystkim, za czym opowiada się Ameryka i narusza Konstytucję. Filozofia ta nie jest „zgodą rządzonych”; jest to bezwzględny autorytaryzm, z którym aż nazbyt dobrze się zapoznaliśmy. Rząd twierdził również, że wydanie nakazu uniemożliwiłoby rządowi rozpowszechnianie informacji dotyczących zdrowia publicznego, komunikowanie się z mediami społecznościowymi na temat działalności przestępczej oraz uniemożliwiłoby im nadzorowanie ataków terrorystycznych. Jest to jawnie absurdalne. Mogą to zrobić bez naruszając nasze nadane przez Boga prawa konstytucyjne.
Pierwszym twierdzeniem rządu jest to, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi są motywowane ekonomicznie do tworzenia polityki, która ma na celu cenzurowanie wypowiedzi. Ale potem Powodowie przytoczyli *tylko* 19 przykładów cenzury, która nigdy by się nie wydarzyła, gdyby rząd ich do tego nie zachęcił.
Sprawozdanie powodów stwierdza dalej, że zeznania świadków rządowych kwestionują wymówkę „bodźca ekonomicznego”. W rzeczywistości wielu świadków zeznało, że platformy mediów społecznościowych nie robiły *wystarczająco* cenzury i musiały zrobić więcej, aby dostosować swoje zasady. Twitter wyraźnie stwierdził, że „społeczeństwo i kongres mówiono mu w sposób jednoznaczny, że ma obowiązek lepiej wykonywać swoją pracę, chroniąc przyszłe wybory”.
Agent specjalny FBI, Elvis Chan, zeznał, że presja ze strony Kongresu, HPSCI [Stała Specjalna Komisja ds. Wywiadu Izby Reprezentantów] i SSCI [Senacka Specjalna Komisja ds. być bardziej „agresywni w usuwaniu kont”.
Nawet Psaki i Biały Dom nie wierzyli w teorię „bodźców ekonomicznych”, ubolewając, że firmy mediów społecznościowych nie robią wystarczająco dużo, aby cenzurować wypowiedzi. Facebook usunął 18 milionów „dezinformacji” dotyczących COVID-XNUMX. To nie wystarczyło Psakiemu.
Gorąco polecam poświęcenie czasu na przeczytanie całych 125 stron, ponieważ gdybym je wszystkie skomentował, siedzielibyśmy tu do jutra, ale zachowanie Roba Flaherty'ego z Białego Domu było szczególnie skandaliczne. Powodowie przypominają nam, że Pierwsza Poprawka nie zawiera wyjątku „pandemicznego”.
Biden oskarżył nawet Facebooka o „zabijanie ludzi”, a następnego dnia zagroził sekcją 230 akcji firmom mediów społecznościowych, które nie spełniły ich żądań.
To wszystko na dziś, ludzie, aby ten e-mail nie stał się zbyt duży dla waszych skrzynek odbiorczych. Bądźcie czujni jutro na część 3, gdzie relacja Tracy z wydarzeń w sądzie z tego tygodnia jest kontynuowana. W międzyczasie możesz chcieć obserwuj Tracy, jeśli jesteś na Twitterze i podziękuj jej za jej doskonałe relacje z tej sprawy.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
