Kontynuujemy lekko zredagowaną wersję relacji reporterki Tracy Beanz ze sprawy i naszych działań w sądzie w zeszłym tygodniu. Część pierwsza ukazała się wczoraj.
Dosłownie 3 dni po objęciu urzędu przez Bidena rządowa operacja cenzury ruszyła. Biały Dom natychmiast rozpoczął kampanię nacisku na platformy mediów społecznościowych, aby stłumić rzekome „dezinformacje dotyczące COVID”. Naczelny Chirurg zapoczątkował swoją charakterystyczną inicjatywę „dezinformacji” podczas imprezy Virality Project w Stanford Internet Observatory. A sam Biden publicznie naciskał na platformy 16 lipca 2021 r. – dzień po tym, jak jego sekretarz prasowy Jennifer Psaki i naczelny chirurg Vivek Murthy zrobili to samo, jak opisują powodowie w swoim pozwie.
Rząd twierdzi, że szkody wynikające z tej cenzury są „znacznie mniejsze niż interes rządu w wypowiadaniu się i podejmowaniu działań na rzecz interesu publicznego”. Jest to całkowicie sprzeczne z tym, co reprezentuje Ameryka, i narusza Konstytucję. Ta filozofia nie jest „zgodą rządzonych”, ale autorytarnym, surowym usposobieniem, z którym jesteśmy aż nazbyt dobrze zaznajomieni. Rząd twierdził również, że wydanie nakazu uniemożliwi rządowi rozpowszechnianie informacji dotyczących zdrowia publicznego, komunikowanie się z mediami społecznościowymi na temat działalności przestępczej i nadzorowanie ataków terrorystycznych. To oczywisty absurd. Mogą to robić bez naruszania naszych praw konstytucyjnych, nadanych nam przez Boga.
Pierwszym twierdzeniem rządu jest to, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi są motywowane ekonomicznie do tworzenia polityki, która ma na celu cenzurowanie wypowiedzi. Ale potem Powodowie przytoczyli *tylko* 19 przykładów cenzury, która nigdy by się nie wydarzyła, gdyby rząd ich do tego nie zachęcił.
Sprawozdanie powodów stwierdza dalej, że zeznania świadków rządowych kwestionują wymówkę „bodźca ekonomicznego”. W rzeczywistości wielu świadków zeznało, że platformy mediów społecznościowych nie robiły *wystarczająco* cenzury i musiały zrobić więcej, aby dostosować swoje zasady. Twitter wyraźnie stwierdził, że „społeczeństwo i kongres mówiono mu w sposób jednoznaczny, że ma obowiązek lepiej wykonywać swoją pracę, chroniąc przyszłe wybory”.
Agent specjalny FBI, Elvis Chan, zeznał, że presja ze strony Kongresu, HPSCI [Stała Specjalna Komisja ds. Wywiadu Izby Reprezentantów] i SSCI [Senacka Specjalna Komisja ds. być bardziej „agresywni w usuwaniu kont”.
Nawet Psaki i Biały Dom nie wierzyli w teorię „bodźców ekonomicznych”, ubolewając, że firmy mediów społecznościowych nie robią wystarczająco dużo, aby cenzurować wypowiedzi. Facebook usunął 18 milionów „dezinformacji” dotyczących COVID-XNUMX. To nie wystarczyło Psakiemu.
Gorąco polecam poświęcenie czasu na przeczytanie całych 125 stron, ponieważ gdybym je wszystkie skomentował, siedzielibyśmy tu do jutra, ale zachowanie Roba Flaherty'ego z Białego Domu było szczególnie skandaliczne. Powodowie przypominają nam, że Pierwsza Poprawka nie zawiera wyjątku „pandemicznego”.
Biden oskarżył nawet Facebooka o „zabijanie ludzi”, a następnego dnia zagroził sekcją 230 akcji firmom mediów społecznościowych, które nie spełniły ich żądań.
To wszystko na dziś, kochani, żeby ten e-mail nie zapełnił Waszych skrzynek odbiorczych. Jutro część 3, w której Tracy kontynuuje relację z wydarzeń sądowych z tego tygodnia. W międzyczasie, jeśli jesteście na Twitterze, możecie obserwować Tracy i podziękować jej za doskonałe relacje z tej sprawy.
Opublikowano ponownie z Substacku autora
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
