Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 1

• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 1
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 2
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 3
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 4
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 5
• Pobierz cały dokument (PDF)

Trzy główne kontrowersje wokół zarządzania pandemią w ciągu ostatnich trzech lat to środki blokujące, zalecenia i nakazy dotyczące powszechnego maskowania oraz szczepionki Covid. 

Ostatnią była interwencja farmaceutyczna z wykorzystaniem rewolucyjnej nowej technologii. Pierwsze dwa były radykalnymi odejściami od istniejącego konsensusu naukowego i politycznego zawartego w oficjalnych dokumentach Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) oraz w kilku krajowych planach gotowości na pandemię. Ustalili gotowość państwa do dyktowania każdego aspektu życia ludzi, aż do najbardziej absurdalnych i absurdalnych szczegółów. 

Na przykład ludziom powiedziano, kiedy mogą robić zakupy, w jakich godzinach, co mogą kupić, jak blisko mogą się zbliżyć do innych i w jakim kierunku mogą się poruszać, podążając za strzałkami na podłodze. Rządy wkraczały także do sypialni narodów w domach, aby dyktować, z kim ludzie mogą, a z kim nie mogą być intymnie: ukaz, który notorycznie zmienił samego profesora Neila „Lockdown” Fergusona w profesor Pantsdown.

Lockdowny pokazały więc, w jakim stopniu ludzie podporządkowaliby się dyrektywom państwowym bez niezależnego krytycznego myślenia i, jak żaby we wrzątku, niemal całkowity brak troski o stopniowo rosnący stopień naruszeń swobód obywatelskich i wolności osobistych. 

Zgodność z często idiotycznymi zasadami została podniesiona na inny poziom, wciąż z zaleceniami dotyczącymi masek i mandatami, z jedną dodatkową godną uwagi funkcją. Rządy były w stanie zmobilizować członków społeczeństwa do wywierania presji rówieśniczej i przymusu społecznego w celu wyegzekwowania przestrzegania przepisów, wspartego często brutalnym przymusem policyjnym wobec ognisk oporu i protestów. 

Z perspektywy czasu wątpliwe jest, czy stopień państwowego i społecznego przymusu zastosowanego w celu zwiększenia przyjmowania szczepionek byłby możliwy bez uprzedniego przygotowania gruntu za pomocą blokad i masek.

Blokady

Blokady były eufemizmem mającym na celu całkowite zamknięcie wszystkich działań społecznych i większości działalności gospodarczej oraz zamknięcie całych populacji w de facto areszcie domowym. Były narzucane i wyłączane przez dwa lata, a cele uzasadnienia przesuwały się od spłaszczenia krzywej w ciągu 2-3 tygodni do ochrony systemu opieki zdrowotnej, oczekiwania na szczepionkę i zatrzymania nowego wariantu. 

Nie opierały się one ani na dobrej nauce i najlepszej praktyce medycznej, ani nie były współmierne do zagrożenia ze strony nowego koronawirusa dla zdrowia indywidualnego i publicznego ze względu na wiek. Z drugiej strony szkody zdrowotne, psychiczne, społeczne, edukacyjne i ekonomiczne spowodowane blokadami spowodowały ubóstwo i nierówności pokoleniowe w obrębie państw i między nimi.

Prowadzone przez Neila Fergusona modele śmiertelności Covid-XNUMX z Imperial College London, które wywołały panikę wśród rządów w celu podjęcia bezprecedensowych ekstremalnych środków zaradczych, okazały się kilkakrotnie wyższe niż wyniki empiryczne. Recenzowane badanie opublikowane w czasopiśmie Europejski Dziennik Badań Klinicznych  Eran Bendavid, Christine Oh, Jay Bhattacharya i Jana Ioannidisa w styczniu 2021 r. nie udało się znaleźć „wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu” rygorystycznych blokad „na wzrost przypadków w żadnym kraju”. 

Tak jest do dziś, zarówno patrząc na kraje, jak i na stany USA.

Wczesne dane – od Chiny, Włochy, HiszpaniaThe Diamentowa księżniczka statek wycieczkowy – powiedział nam już w lutym-marcu 2020 r., że najbardziej narażone są osoby starsze z poważnymi schorzeniami. Wszystkie dane od tego czasu były z tym całkowicie zgodne i zostało to również podkreślone w dokumencie Deklaracja Wielkiej Barrington w październiku 2020 r.: „Wiemy, że podatność na śmierć z powodu COVID-19 jest ponad tysiąc razy wyższa u osób starszych i niedołężnych niż u młodych. Rzeczywiście, dla dzieci COVID-19 jest mniej niebezpieczny niż wiele innych szkód, w tym grypa”.

16 listopada The Guardian poinformował, że Europa stoi w obliczu „epidemia rakaponieważ 1 milion diagnoz raka zostało pominiętych z powodu blokad. W Wielkiej Brytanii, która doświadczyła tzw najwyższy odsetek braku dostępu do opieki zdrowotnej w Europie w czasie pandemii było ich prawie 9,000 zgonów z powodu raka do połowy listopada 2022 r. od początku pandemii. Tymczasem Szwecja, przedmiot wielu nadużyć w MSM przez większą część 2020 r., została w pełni usprawiedliwiona w 2022 r. jedną z najniższych śmiertelności ze wszystkich przyczyn – wskaźnik najbardziej odporny na manipulację w celu dopasowania do narracji – wskaźniki w Europie.

Maski

Kiedy blokady były mocno stosowane jako polityka publiczna, kolejną wcześniej zdyskredytowaną i odrzuconą interwencją niefarmaceutyczną, która pojawiła się w programie politycznym, były maski na twarz dla ogółu populacji w środowiskach społecznościowych wewnątrz i na zewnątrz. Imię 14-letniego brytyjskiego studenta Jack Watson był w stanie dostrzec wiele niekonsekwencji, sprzeczności i absurdów związanych z blokadą i ograniczeniami masek dla dzieci w wieku szkolnym. A Badanie 1920 noszenia masek podczas grypy hiszpanki stwierdził, że nie wykazał on wystarczającej skuteczności, aby „uzasadniać obowiązkowe stosowanie w celu zwalczania epidemii”.

Warto przytoczyć w całości paragraf 4.15 z Strategia gotowości Wielkiej Brytanii na grypę 2011 które zwięźle zawierało konsensus naukowy i polityczny:

Chociaż istnieje przekonanie, że noszenie masek na twarz przez społeczeństwo w społecznościach i gospodarstwach domowych może być korzystne, w rzeczywistości istnieje bardzo niewiele dowodów na powszechne korzyści z ich stosowania w tych warunkach. Maski na twarz muszą być prawidłowo noszone, często zmieniane, prawidłowo zdejmowane, bezpiecznie usuwane i używane w połączeniu z dobrymi zasadami higieny dróg oddechowych, rąk i domu, aby przyniosły zamierzone korzyści. Badania pokazują również, że przestrzeganie tych zalecanych zachowań podczas noszenia masek na twarz przez dłuższy czas zmniejsza się z czasem. 

Wniosek ten został potwierdzony w Raport WHO opublikowane we wrześniu 2019 r., w którym podsumowano najlepsze dostępne do tej pory badania: „Do metaanalizy włączono dziesięć RCT i nie było dowodów na to, że maski na twarz skutecznie ograniczają przenoszenie grypy potwierdzonej laboratoryjnie” (s. 26). 

An Dokument australijskiego Departamentu Zdrowia w lipcu 2020 r. poinformowano, że maski na twarz najprawdopodobniej będą skuteczne, jeśli będą noszone prawidłowo i konsekwentnie (bez dotykania przodu maski, bez przerywanego ściągania jej – oba niezwykle powszechne zachowania w świecie rzeczywistym!) , ale mniej skuteczne w ochronie osób niezarażonych.

Maski na twarz to kwestia, w której moje zaufanie do amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC), które wywierają ogromny wpływ na całym świecie, zostało nieodwracalnie złamane. The CDC napisało na Twitterze że w okresie od marca do lipca 2020 r. „uniwersalne noszenie masek pomogło zmniejszyć liczbę przypadków Covid-19, hospitalizacji i zgonów” w Delaware. Mówił prawdę, ale nie całą. 

Mandat został wprowadzony 28 kwietnia, kiedy Delaware miał 235 przypadków (7-dniowa średnia ruchoma). 30 czerwca liczba przypadków rzeczywiście spadła do 89. Ale jesienią zaczęły ponownie rosnąć i 12 grudnia Delaware miało 826 przypadków: prawie cztery razy więcej niż wtedy, gdy przywieziono maski (ryc. 1). Wystarczająco uczciwie, można powiedzieć, że podobnie jak wiele innych CDC nie przewidziało sezonowego wzrostu. Z tym wyjątkiem, że tweet został wysłany 6 stycznia 2021 r. Nie jest to pomyłka wynikająca z dobrych intencji, spowodowana wydarzeniami, ale celowa nieuczciwość.

Uwiarygodniał także Anthony Fauci dzięki swoim notorycznym i licznym klapkom na maskach. Jego próby uznania szlachetnego kłamstwa za główną motywację do zmiany stanowiska, mówiącego, że próbuje nadać priorytet maskom dla pracowników służby zdrowia i zapobiec ich publicznemu bieganiu, tylko pogłębiły postrzeganie zmienności. 

Po pierwsze dlatego, że w rzeczywistości jego początkowy sceptycyzm dokładnie odzwierciedlał istniejący konsensus, a po drugie dlatego, że powtarzał ten sam argument również w prywatnym e-mailu do przyjaciela. Prokurator Generalny Missouri Eric Schmitt napisał na Twitterze po tym, jak Fauci został obalony w listopadzie, dobry „lekarz Ameryki” nie był w stanie przytoczyć ani jednego badania na poparcie swojej porady zdrowotnej dotyczącej stosowania masek. Nawiasem mówiąc, podczas składania zeznań Fauci odpowiedział na pytania „nie przypominam sobie' zdumiewające 174 razy. Prawdopodobnym wyjaśnieniem jego wygodnej amnezji jest to, że wie, że prawda nie jest jego sprzymierzeńcem.

Maski odczłowieczają nas i są potężną siłą podsycającą masowy strach. W grudniu stu lekarzy, pediatrów, psychologów klinicznych i naukowców napisało list otwarty do rządu Wielkiej Brytanii, ostrzegając, że wymaganie masek w szkołach narusza wytyczne WHO i tworzy „klimat strachu' Maski nie powinny „odgrywać żadnej roli w życiu zdrowych dzieci” – powiedzieli. Jesienią 2021 r. Szkocja wprowadziła obowiązek noszenia masek w szkołach, ale Anglia tego nie zrobiła, jednak cotygodniowe przypadki w obu przypadkach wykazywały szeroki zakres podobne krzywe infekcji. 

Jednym z najcenniejszych zbiorów danych obserwacyjnych jest genialna seria wykresów porównawczych sporządzona przez Iana Millera w r Zdemaskowany: globalna porażka mandatów maski Covid  (2022). Najbardziej znaczący rezultat ogólnospołecznych zaleceń dotyczących masek był dwojaki: bardzo i natychmiast widoczny utrwalony i zamknięty w panowaniu strachu oraz wykazał szeroką zgodność z wysiłkami rządów w celu sprawowania kontroli społecznej w całej populacji.