Dym, lustra i umowa z Pfizerem

Jestem matką. Nigdy nie byłam szczepiona. Głęboko wierzę w świadomą zgodę. I chcę jasno powiedzieć, że mam nadzieję co do przywództwa Bobby'ego w HHS. Chcę wierzyć, że może on zapewnić prawdziwą przejrzystość i rozliczalność rządowi, który zbyt często przymilał się do korporacji, które powinien regulować.

Ale kiedy czytam nagłówki o „przełomowej” umowie Trumpa z Pfizerem, nie czuję nadziei. Czuję się wprowadzony w błąd.

Mówi się, że Pfizer przeznaczył 70 miliardów dolarów na badania, rozwój i produkcję w Stanach Zjednoczonych. Brzmi to imponująco, jak historyczne zwycięstwo narodu amerykańskiego. Prawda jest jednak taka, że ​​Pfizer już teraz wydaje miliardy dolarów rocznie na badania i rozwój. To po prostu branża, w której działają. Bez tego stałego strumienia dostaw nie przetrwają.

Co więc jest tu naprawdę nowego? Nic. To ten sam budżet, który już mieli wydać, przepakowany i sprzedany jako nowe, śmiałe zobowiązanie. Różnica polega na tym, że teraz Pfizer otrzymuje coś w zamian: ulgi celne, poparcie polityczne i wspierany przez rząd program sprzedaży bezpośredniej do konsumentów o nazwie TrumpRx.

Właśnie dlatego ta umowa jest tak frustrująca. Pfizer nie zmienia swojego zachowania. Nie poświęca nagle zysków ani nie robi więcej dla pacjentów. Jest nagradzany za prowadzenie działalności jak dotychczas, tylko teraz z dodatkowymi korzyściami, które jeszcze bardziej wzmacniają jego pozycję rynkową. A od nas oczekuje się świętowania tego, jakby to było jakieś wielkie zwycięstwo zwykłych rodzin.

Każdy producent chce wyeliminować pośredników. Wiem to z własnego życia. Jako producent mięsa, nie chcę im płacić. Jako producent warzyw, nie chcę im płacić. Jako twórca treści, nie chcę im płacić. Nikt tego nie robi. A teraz Pfizer, spośród wszystkich firm, otrzymuje oficjalne przyzwolenie rządu USA, aby to zrobić.

To ta sama firma Pfizer, która wprowadzała opinię publiczną w błąd podczas pandemii COVID-19. To nie plotka, to udokumentowane. Sygnaliści z ośrodków badawczych opisali sfałszowaną dokumentację, pacjentów, którzy nie byli odpowiednio monitorowani po wystąpieniu zdarzeń niepożądanych, oraz niewykwalifikowany personel przetwarzający poufne dane. Prokuratorzy generalni stanów oskarżyli firmę Pfizer o bagatelizowanie poważnych zagrożeń, w tym zapalenia serca u młodych mężczyzn i powikłań ciąży u kobiet. 

Kansas twierdził nawet, że firma zataiła wewnętrzne badania, które wykazały ryzyko, jednocześnie mówiąc opinii publicznej co innego. A najważniejsza obietnica ze wszystkich, że szczepionki powstrzymają transmisję, po prostu nie była prawdziwa, mimo że marketing nigdy nie nadążył za tą rzeczywistością.

Tymczasem Pfizer zarobił miliardy na produkcie, który rząd pomógł wprowadzić, a jednocześnie korzystał z ochrony przed odpowiedzialnością cywilną. Nie mogę więc świętować, gdy ta sama firma ogłasza coś, co nazywa „nowym zobowiązaniem”. To brzmi jak puszczanie dymu i luster.

A oto szerszy obraz. Stany Zjednoczone są największym konsumentem leków na świecie. Żaden inny kraj nie przyjmuje tylu tabletek, zastrzyków ani recept. Mimo to nasze wyniki zdrowotne są najgorsze wśród krajów bogatych. Wydajemy najwięcej pieniędzy, bierzemy najwięcej leków i umieramy młodo. Nasza średnia długość życia jest najniższa w krajach rozwiniętych. 

Nasze wskaźniki chorób przewlekłych, cukrzycy, otyłości i zgonów, którym można zapobiec, są wyższe niż u naszych sąsiadów. Jak to możliwe? Jak kraj, który zużywa najwięcej leków, może być jednocześnie najbardziej chory?

Ta sprzeczność mówi mi coś ważnego. Problem nie polega na tym, że brakuje nam dostępu do leków. Problem polega na tym, że zbudowaliśmy kulturę, która polega na nich we wszystkim. Każdy ból, każdy strach, każde odchylenie od idealnego stanu zdrowia spotyka się z kolejną receptą. A im więcej leków zażywamy, tym gorsze są nasze skutki.

Dlatego ta umowa tak głęboko mnie niepokoi. Zamiast pytać, dlaczego Amerykanie toną w farmaceutykach, nasi przywódcy oddają największemu graczowi w tej grze jeszcze większą władzę. Zamiast tworzyć system, który pomaga rodzinom prosperować bez uzależniania się od tabletek i zastrzyków, oklaskujemy korporację za to, co już zamierzała zrobić, dając jej jednocześnie szczególną przewagę na rynku.

Jako matka, nie martwię się o to, czy Pfizer zbuduje więcej fabryk w Ameryce. Martwię się o to, czy moje dzieci odziedziczą kraj, w którym zdrowie oznacza całe życie z receptami, czy kraj, w którym zdrowie oznacza silne systemy żywnościowe, czyste środowisko, społeczność i profilaktykę. Chcę żyć w kraju, który zajmuje się podstawowymi przyczynami chorób, a nie takim, w którym leki są jedynym rozwiązaniem.

Patrząc na tę umowę, nie widzę w niej zwycięstwa Amerykanów. Widzę zwycięstwo Pfizera. Zyskują ochronę celną, bezpośredni dostęp do konsumentów i możliwość prezentowania swojego zwykłego budżetu jak prezentu. A reszta z nas zostaje z tym samym.

Jestem matką i zależy mi na świecie, który odziedziczą moje dzieci. Chcę, aby dorastały w kraju, w którym zdrowie opiera się na prawdziwym jedzeniu, czystej wodzie, silnych rodzinach i profilaktyce zakorzenionej w naturze. To, co widzę w tej umowie, to nie zdrowie, ale ta sama zależność pod płaszczykiem postępu. Jeśli naprawdę chcemy lepszych rezultatów, musimy przestać mylić korporacyjny szantaż z reformą i zacząć domagać się prawdziwej reformy, która umieści ludzki projekt, w całej jego perfekcji, w samym centrum zdrowia.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki