Poniżej znajduje się pierwszy rozdział najnowszej książki Davida Stockmana, Jak zredukować wydatki o 2 biliony dolarów: Plan od Ronalda Reagana, który tnie budżet, po Muska, Ramaswamy’ego i zespół DOGEZachęcamy do zakupu kopii dla senatorów i członków Kongresu oraz do udostępniania linku Amazon tak wielu wpływowym głosom, jak to możliwe.
W ramach naszego programu trzech koszyków oszczędnościowych „cięcie tłuszczu” z federalnych list płac i biurokracji stanowiłoby zaledwie $ 400 mld or 20% 2 bilionów dolarów oszczędności rocznie DOGE. Nie trzeba dodawać, że nawet ta niewielka część byłaby o wiele łatwiejsza do powiedzenia niż zrobienia.
Dzieje się tak, ponieważ w przeciwieństwie do typowych amerykańskich firm, gdzie koszty wynagrodzeń mogą wynosić od 15% do 40% całkowitych kosztów, takie wydatki stanowią jedynie niewielką część całkowitych wydatków federalnych. Odkładając wynagrodzenia w DOD na bok „Zmniejsz masę mięśniową”, szacujemy w pełni obciążone koszty wynagrodzeń pracowników spoza sektora obronnego na $ 215 mld w roku docelowym FY 2029. To po prostu 3.1% z 7 bilionów dolarów wydatków pozaobronnych przewidzianych w obecnej polityce CBO w ostatecznym budżecie Trumpa.
Jest więc wiele do zrobienia w innych obszarach wydatków niezwiązanych z obronnością, ale zaczynamy od założenia, że 85 miliardów USDn lub 40% kosztów wynagrodzeń poza obroną stanowiłyby uczciwy element szerszego planu mającego na celu wygenerowanie 400 miliardów dolarów oszczędności w ramach „Slash the Fat”. Przy prognozowanym koszcie na rok fiskalny 2029 wynoszącym 160,000 XNUMX dolarów na pracownika federalnego na wynagrodzenia, świadczenia i świadczenia dodatkowe, wymagałoby to rozwiązania 535,000 stanowisk z obecnej liczby 1,343,000 XNUMX XNUMX pracowników spoza sektora obronnego.
Na pierwszy rzut oka ten cel redukcji zatrudnienia jest niezwykle prawdopodobny, biorąc pod uwagę, że bagna Waszyngtonu to ogromne ściek zawyżonych list płac, bezużytecznych projektów, endemicznej nieefektywności i nieudanych przedsiębiorstw rządowych. Ale co jest szczególnie wymowne, to fakt, że nasze 40% obniżka wynagrodzeń wyniosłaby zaledwie połowę 80% redukcja personelu, którą Elon Musk osiągnął w starym Twitterze. I zrobił to w kontekście pracochłonnego biznesu, nie tracąc ani chwili pod względem operacji i zakwaterowania klientów w nowym „X”.
Zatem zaczynamy analizę oszczędności na liście płac od ostatecznego uderzenia w 16 najgorszych i najbardziej niepotrzebnych federalnych agencjach, w tym FBI, OSHA, FTC i Departament Edukacji. Całkowite wyeliminowanie tych 16 biurokracji zmniejszyłoby zatrudnienie w administracji federalnej o 71,000 praca i oszczędzanie $ 11.1 mld rocznie bezpośrednich kosztów wynagrodzeń. To nie jest nic, co można by lekceważyć, ale jeśli umieścić to w kontekście budżetowym, to rzeczywiście stanowi tylko 13 godzin z 8.0 bilionów dolarów rocznych całkowitych wydatków federalnych na rok budżetowy 2029.
Wykazaliśmy również, że redukcja o 50% liczby pracowników w 9 innych wątpliwych departamentach, w tym EPA, NASA i GSA, spowodowałaby dodatkowe zmniejszenie federalnej listy płac 93,000. To pozwoliłoby zaoszczędzić jeszcze więcej $ 15 mld rocznie w postaci kosztów odszkodowań.
Nadal jednak potrzebowalibyśmy dodatkowego $ 59 mld w oszczędnościach poza obronnością, aby osiągnąć cel 85 miliardów dolarów na bezpośrednie redukcje wynagrodzeń. W związku z tym ponad 371,000 stanowiska musiałyby zostać wyeliminowane z bilansu agencji niebędących agencjami obronnymi lub około 34% spośród 1,084,000 XNUMX XNUMX obecnych stanowisk w różnych instytucjach, od Departamentu Rolnictwa po Administrację Ubezpieczeń Społecznych i system opieki zdrowotnej dla weteranów.
Szacujemy ponadto, że oszczędności w wysokości 85 miliardów dolarów na kosztach wynagrodzeń wygenerują dodatkowe 45 miliardów dolarów pośrednich oszczędności w powiązanych kosztach ogólnych agencji, wynajmu, dostaw i usług zewnętrznych wykonawców.
Podsumowując, proponujemy zatem, aby około jednej trzeciej oszczędności w wysokości 400 miliardów dolarów z programu „Zmniejsz wydatki” pochodziło z następujących obszarów: w czterech ścianach rządu nieobronnego. Rozdział 6 przedstawi również 270 miliardów dolarów oszczędności spoza murów rządu nieobronnego w formie cięć w korporacyjnym systemie opieki społecznej, dopłat dla rolników, Zielonego Nowego Ładu i innych marnotrawnych subwencji sektora prywatnego.
Podsumowanie oszczędności wynikających ze zmniejszenia liczby pracowników i strat w agencjach niebędących agencjami obronnymi (rok fiskalny 2029):
- Całkowita eliminacja personelu 100 niepotrzebnych agencji federalnych: 16 miliardów dolarów.
- Cięcia kadrowe o 50% w 9 podejrzanych agencjach federalnych: 15 miliardów dolarów.
- 34% redukcja personelu we wszystkich innych departamentach poza obronnością: 59 miliardów dolarów.
- Pośrednie oszczędności kosztów ogólnych wynikające z redukcji personelu niezwiązanego z obronnością i likwidacji agencji: 45 miliardów dolarów.
- Łączne oszczędności na personelu i kosztach ogólnych w sektorze pozaobronnym: X XUM miliarda.
Zaczynamy od podsumowania 16 agencji, które mają zostać zamknięte, wraz z liczbą stanowisk pracowniczych, które mają zostać zlikwidowane, i wynikającymi z tego bezpośrednimi oszczędnościami w wynagrodzeniach pracowników. Agencje te są przeznaczone do całkowitej likwidacji, ponieważ w kontekście szalejącego kryzysu fiskalnego są albo całkowicie niepotrzebnymi lub niewłaściwymi funkcjami rządu, albo obejmują działania, którymi zajmują się już inne agencje federalne, władze stanowe i lokalne lub sektor prywatny.
Oczywiste jest, że te 16 zamknięć agencji skutkowałoby jedynie niewielką zaliczką w stosunku do celu oszczędności 2 bilionów dolarów rocznie. Jednak kluczowe jest, aby zacząć od tego, ponieważ każda z tych agencji stanowi przypadek rażącego nadmiaru regulacyjnego lub przedsiębiorstw z siedzibą w Waszyngtonie, które nie są nawet w przybliżeniu sprawą rządu centralnego w żadnym sezonie, ale przede wszystkim nie w czasie, gdy rząd federalny zmierza w kierunku fiskalnych mielizn.
Inaczej mówiąc, poniższa lista stanowi rodzaj testu lakmusowego determinacji fiskalnej. Jeśli tych federalnych biurokratów i agencji nie da się wyeliminować, perspektywa opanowania rozwijającej się katastrofy fiskalnej Ameryki jest rzeczywiście nikła.
16 agencji do wyeliminowania – cięcia kadrowe i oszczędności na wynagrodzeniach:
- National Endowment for the Arts: 100 pracowników i 16 milionów dolarów oszczędności.
- National Endowment for the Humanities: 100 pracowników i 16 milionów dolarów oszczędności.
- Legal Services Corporation: 800 pracowników i 128 milionów dolarów oszczędności.
- Narodowa Administracja Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (NHTSA): 600 pracowników i 96 milionów dolarów oszczędności.
- Federalna Komisja Handlu (FTC): 1,125 pracowników i 180 milionów dolarów oszczędności.
- Corporation for Public Broadcasting: 100 pracowników i 16 milionów dolarów oszczędności.
- OSHA: 2,200 pracowników i 352 miliony dolarów oszczędności.
- Komisja ds. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich: 600 pracowników i 96 milionów dolarów oszczędności.
- Agency for Global Media: 1,125 pracowników i 180 milionów dolarów oszczędności.
- National Endowment for Democracy (NED): 162 pracowników i 26 milionów dolarów oszczędności.
- Departament Edukacji: 4,245 pracowników i 680 milionów dolarów oszczędności.
- Biuro Ochrony Konsumentów Finansowych: 1,500 pracowników i 240 milionów dolarów oszczędności.
- Agencja Rozwoju Międzynarodowego (AID): 10,000 1.6 pracowników i XNUMX miliarda dolarów oszczędności.
- FBI: 34,000 5.4 pracowników i XNUMX miliarda dolarów oszczędności.
- BATF: 5,300 pracowników i 848 milionów dolarów oszczędności.
- DEA: 9,315 pracowników i 1.49 miliarda dolarów oszczędności.
- Łącznie 16 agencji do wyeliminowania: 71,000 personel i $11.3 Miliardowe oszczędności.
Tak się składa, że wiele z wyżej wymienionych agencji znajdowało się na pierwotnej liście Reagana z 1981 r., której nie można było usunąć. Mimo to nadal istnieją i prosperują, ponieważ Swamp nieustannie broni swoich interesów, a zwłaszcza dlatego, że na marginesie nawet większość wpływowych osób z Partii Republikańskiej w komisjach ds. wydatków Kongresu to dożywotni pracownicy Waszyngtonu, RINO i polityczni słabeusze, którzy boją się przeciwstawić poprawnym politycznie nakazom waszyngtońskiego establishmentu i jego megafonów w mediach głównego nurtu.
Narodowe Fundacje na Rzecz Sztuki i Nauk Humanistycznych
Na przykład nadal wydają około 420 milionów dolarów rocznie na National Endowments for the Arts i National Endowment for the Humanities. W 1981 r., gdy dług publiczny był jeszcze $ 1 biliona i 31% PKB, argumentowaliśmy, że instytucje kulturalne wspierane przez fundacje powinny być finansowane ze środków prywatnej filantropii i biletów wstępu do muzeów, oper itp., a nie przez kierowców autobusów w Milwaukee, którzy zmagają się z koniecznością zapewnienia pożywienia, ubrania i dachu nad głową swoim rodzinom; i z całą pewnością nie za pośrednictwem pożyczek od przyszłych podatników w ramach niekończącego się deficytu finansowego.
W tamtym czasie wartość netto majątku 1% najbogatszych gospodarstw domowych wynosiła około $ 3 bilionawskazując na duże możliwości zamożnych mecenasów w zakresie wspierania ważnych amerykańskich instytucji i przedsięwzięć kulturalnych, a także na dobrowolne wsparcie milionów innych, mniej zamożnych, lecz zaangażowanych kulturowo obywateli.
No cóż, 44 lata później mamy dług publiczny w wysokości $ 36 biliona i zmierza w górę, podczas gdy wartość netto najbogatszego 1% gospodarstw domowych w USA wzrosła o 16X do $ 47 bilionów. A ta oszałamiająca sterta bogactwa stoi obok dodatkowej bieżącej wartości netto wynoszącej 10 bilionów dolarów dla następnych 9% najbogatszych gospodarstw domowych. A jednak: nieświadomi politycy z Potomaku wciąż pożyczają pieniądze na finansowanie instytucji kulturalnych, podczas gdy tylko 10% najbogatszych gospodarstw domowych w USA ma $ 56 biliona wartości netto przeznaczonej na wspieranie sztuki i nauk humanistycznych.
W tym przypadku zasugerowalibyśmy, aby Elon Musk dał przykład, obiecując 2 miliardy dolarów w ciągu najbliższych pięciu lat, aby umożliwić instytucjom kulturalnym i artystom znalezienie alternatywnych źródeł finansowania, umożliwiając tym samym natychmiastowe wyzerowanie dotacji krajowych. To przynajmniej ruszyłoby z hukiem z eliminacją agencji!
Co prawda, zamknięcie obu fundacji skutkowałoby redukcją zaledwie 200 miejsc pracy w administracji federalnej i oszczędnościami w kosztach wynagrodzeń rzędu zaledwie 32 milionów dolarów rocznie, ale jak szczegółowo opiszemy poniżej, wygenerowałoby również dodatkowe oszczędności w postaci dotacji i kosztów ogólnych w wysokości 390 milionów dolarów.
W każdym razie, to jest z pewnością miejsce, od którego należy zacząć. W końcu, jeśli Trumpified Washington nie może nawet wyeliminować tych dwóch agencji, to dlaczego, naprawdę, wszystko stracone.
Korporacja Usług Prawnych
To samo dotyczy 800 pracowników i 128 milionów dolarów oszczędności z wyeliminowania Legal Services Corporation. Na litość boską, cała ta operacja to liberalny konik hobbystyczny sięgający początków wojny z ubóstwem w 1965 r.
Jeśli wątpliwy spór polityczny, który głównie wspiera bezpośrednio personel i kolejne 432 miliony dolarów dotacji i kontraktów, nie znalazł finansowania poza federalnego ponad pół wieku później, nie zasługuje na ani grosza od wujka Sama. Kropka.
Narodowa Administracja Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (NHTSA)
W przypadku NHTSA mamy najgorsze państwo opiekuńcze. Nie tylko przejęło ono rolę rynku prywatnego i systemu odpowiedzialności prawnej w określaniu odpowiednich standardów inżynieryjnych dla bezpieczeństwa samochodów, ale przez dziesięciolecia było po kolana w ustalaniu idiotycznych norm średniej oszczędności paliwa (CAFE) dla cała flota każdego producenta samochodów.
Powoduje to ogromne zniekształcenia w ofercie pojazdów, cenach i źródłach produkcji. Dzieje się tak, ponieważ aby spełnić wymogi dotyczące oszczędności paliwa w całej flocie, każdy producent samochodów musi uśrednić niższe oceny oszczędności paliwa cięższych, wydajniejszych i dochodowych pojazdów, które społeczeństwo faktycznie chce kupić, ze sztucznie wysokimi poziomami oszczędności paliwa małych, okrojonych, niedostatecznie mocnych samochodów, które muszą być mocno przecenione, aby przesunąć metal ze względu na ograniczoną atrakcyjność rynkową. W procesie zgodności producenci samochodów mają również tendencję do przenoszenia źródeł tych ostatnich małych, tanich pojazdów „zgodnych z przepisami” do Meksyku i Azji Wschodniej, aby złagodzić obciążenie rentowności wynikające z tych w dużej mierze nieopłacalnych samochodów objętych nakazem NHTSA.
W związku z tym proponujemy zniesienie NHTSA i jednym zamachem pozbycie się 600 biurokratów i ogólnej straty 1.2 miliarda dolarów rocznie, w tym około 500 milionów dolarów dotacji na bezpieczeństwo dla stanów. Jeśli chodzi o to ostatnie, jeśli genialni socjalistyczni ustawodawcy w Sacramento i Albany chcą skierować swoje własne nieumyte masy kierowców na rzekomo bezpieczniejsze sposoby szczęśliwej jazdy, niech zrobią to za pieniądze swoich podatników.
Zniesienie NHTSA przywróciłoby również konsumentom wybór pojazdu na rynku i prawdopodobnie przywróciłoby wiele obecnych zagranicznych źródeł produkcji samochodów do kraju. Innymi słowy, większość dzisiejszych firm samochodowych – zarówno Wielka Trójka, jak i zagraniczne marki – osiąga przyzwoity zysk, produkując pełnowymiarowe sedany, SUV-y i pickupy w Stanach Zjednoczonych. Po zniesieniu programu CAFE zatem, ekonomiczne pudełka z nakazem państwa niani i pochodzące z zagranicznych źródeł straciłyby pomocną dłoń Waszyngtonu, torując drogę dla większej liczby pojazdów produkowanych w USA na placach dealerskich, które konsumenci faktycznie chcieliby kupić.
I tak, jeśli konsumenci chcą mieć sześć poduszek powietrznych na samochód, jak nakazuje obecnie NHTSA (standardowe sedany muszą mieć dwie przednie poduszki powietrzne, dwie boczne poduszki powietrzne i dwie kurtynowe poduszki powietrzne, aby chronić pasażerów w przypadku zderzenia bocznego), producenci zaoferują opcje montowane przez dealerów z odpowiednią (wysoką) marżą, aby ustalić cenę bazową. W istocie, pomysł, że konsumenci potrzebują Federal Auto Nanny, aby wybrać „bezpieczny” pojazd, sięga czasów Ralpha Nadera, który w latach 1970. i 1980. XX wieku próbował przejąć władzę regulacyjną, z czym walczyliśmy w Waszyngtonie, gdy przynajmniej niektórzy Republikanie nadal rozumieli etatystyczne oszustwo rzekomych „niedoskonałości rynku”.
Federalna Komisja Handlu
Ameryka importuje towary o wartości 3.1 biliona dolarów rocznie, co samo w sobie jest dowodem na to, że planeta Ziemia roi się od potencjalnych konkurentów, uczciwych i nieuczciwych. Ta rzeczywista i potencjalna konkurencja sprzeciwia się zdolności jakiegokolwiek krajowego producenta do monopolizowania czegokolwiek.
W rzeczywistości studenci ekonomii rynkowej rozumieli od co najmniej lat 1960. XX wieku, że populistyczna idea, że prywatny kapitalizm jest inkubatorem monopolu, jest po prostu bzdurą. Z niezwykle rzadkimi wyjątkami monopole i sfałszowane oligopole powstają tylko wtedy, gdy są włączone przez państwo poprzez regulacyjne faworyzowanie i przejęcie, subsydia i/lub protekcjonistyczne ograniczenia handlu krajowego i międzynarodowego.
Więc to, czego Waszyngton potrzebuje, to nie policjanci antymonopolowi, ale wyeliminowanie polityki kapitalizmu kolesiowskiego, która daje nieuczciwą i przymusową przewagę konkurencyjną uprzywilejowanym politycznie konkurentom. Z całą pewnością zatem dwie biurokracje antymonopolowe są poza zasięgiem, co oznacza, że FTC powinna zostać całkowicie zniesiona. W razie potrzeby wszelkie drobne szczątkowe ingerencje w biznes w tym obszarze mogą być obsługiwane przez niedrogą operację resztkową w drastycznie zmniejszonym wydziale antymonopolowym Departamentu Sprawiedliwości.
Ponownie, oszczędności rzędu 180 milionów dolarów rocznie na wydatkach na wynagrodzenia FTC są więcej niż uzasadnione, nawet jeśli uwolniłyby amerykański biznes od ingerencji państwa opiekuńczego, które wynika z 1,125 pracowników FTC biegających w poszukiwaniu wyimaginowanych problemów, aby uzasadnić swoje pensje. I, jak rozszerzymy poniżej, byłyby tutaj dodatkowe oszczędności w wysokości 250 milionów dolarów, co stanowiłoby marnotrawstwo pozapłacowe poniesione przez FTC.
Korporacja Publicznego Rozgłaszania
Nawet w świecie z 1981 r. nie było żadnego przypadku publicznego finansowania radia i telewizji, ale w roku 2024 stało się to krzykliwym przykładem „O, puleeeze!”.
Potężna obecność „X” (dawniej Twitter) jest sama w sobie dowodem na to, że dominująca lokalna gazeta i trzy sieci nadawcze nie mają już nawet odległego monopolu na wiadomości. To był pozorny powód istnienia finansowanego przez rząd NPR w tamtych czasach, które, jak można było przewidzieć, zostało pominięte przez rozkwit dziesiątek tysięcy alternatywnych mediów i miejsc wiadomości/informacji/rozrywki opartych na technologii i rynku. A potem, nawet gdy NPR stało się zbędne i zupełnie niepotrzebne, przekształciło się w państwową agencję propagandową.
W związku z tym 100 pracowników CPB powinno zostać poinformowanych o konieczności wysłania swoich CV do rozkwitającego, tętniącego życiem świata mediów alternatywnych już pierwszego dnia, nawet jeśli koszt 1 milionów dolarów na wynagrodzenia i 16 milionów dolarów na granty i kontrakty partnerskie zostanie wyeliminowany. W tym przypadku oczywistym sposobem na zaoszczędzenie byłoby zerwanie z nałogiem.
OSHA (Administracja Bezpieczeństwa i Higieny Pracy)
Tak się składa, że w Stanach Zjednoczonych istnieje około 90,000 XNUMX jednostek rządowych stanowych, powiatowych, miejskich, wiejskich i gminnych – z których zdecydowana większość zajmuje się oddolną administracją zdrowia publicznego i bezpieczeństwa oraz egzekwowaniem przepisów w jakiejś formie. Jeśli więc te różnorodne jednostki rządowe nie są w stanie zadbać o bezpieczeństwo w miejscu pracy – od gospodarstw rolnych po magazyny i fabryki – jaki jest sens geniuszu Ojców Założycieli? Mianowicie, ich dogłębne zrozumienie, że zdrowa demokracja wymaga zdecentralizowanej federalistycznej formy państwa, a nie jednolitej władzy w stolicy oddalonej od codziennego życia ludzi oraz rynków i społeczności, w których działają.
Poza tym nie ma absolutnej nauki o bezpieczeństwie w miejscu pracy. Zawsze i wszędzie wiąże się to z kompromisem między poziomami ochrony a kosztami, a także z wyborem między nieskończoną liczbą podejść inżynieryjnych i behawioralnych do bezpieczeństwa – wszystkie mają swoje wady i zalety. Dlatego podejście federalistyczne jest skrojone na miarę funkcji i jurysdykcji OSHA.
Innymi słowy, sędzia Brandeis udzielił odpowiedzi ponad sto lat temu, gdy argumentował, że stany są właściwymi laboratoriami demokracji i że wiele funkcji, które Waszyngton od tamtej pory przejął, można by lepiej przetestować i wykonywać na szczeblu stanowym i lokalnym.
W przypadku bezpieczeństwa kowbojów, na przykład, podejście w stylu kalifornijskim zilustrowane poniżej może być odpowiednie dla stanu, który dawno temu stracił swoich kowbojów. Ale Teksas, który wciąż ma ich kilku, może preferować bardziej praktyczne i mniej uciążliwe podejście.
Tak czy owak, 2,200 urzędników i inspektorów na liście płac OSHA są absolutnie niepotrzebne, aby zapewnić bezpieczne miejsca pracy w Ameryce. Likwidacja OSHA nie tylko pozwoliłaby zaoszczędzić 350 milionów dolarów kosztów zatrudnienia i 1.3 miliarda dolarów rocznych wydatków federalnych, ale także uwolniłaby firmy i miejsca pracy w Ameryce od dosłownie miliardów kosztów zgodności i milionów godzin papierkowej roboty, które stanowią nieodłączną przesadę scentralizowanej biurokracji, która stała się zakładnikiem własnych związków zawodowych.
Poza tym, obstawialibyśmy, że Floryda, Karolina Północna i Południowa oraz Teksas z radością przyjęłyby relokację firm, które mogłyby zostać wyrzucone przez mini-OSHA w Albany, Sacramento lub Springfield. Oznacza to, że konkurencja między stanami o inwestycje, miejsca pracy i sprzyjający klimat biznesowy prawdopodobnie będzie znacznie silniejszym hamulcem dla nadużyć agencji regulacyjnych niż kiedykolwiek były tak zwane komisje nadzoru Kongresu, a nawet sądy – z których żadna nie ma prawdziwego interesu w grze.

Komisja ds. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich (CPSC)
Nawet bardziej niż OSHA, Consumer Products Safety Commission jest przypadkiem państwa opiekuńczego, które wymknęło się spod kontroli. Kiedy spojrzysz na główne kategorie produktów, na które ukierunkowane są jej regulacje, wymienione poniżej, musisz się zastanowić, jak na świecie amerykańscy konsumenci odważyli się wejść do sklepu meblowego, sklepu z narzędziami lub sklepu z zabawkami dla dzieci, nie ryzykując życia i zdrowia swojego i swoich rodzin przed uchwaleniem CPSC w 1972 r.; a także co pozostałe 90,000 XNUMX jednostek rządowych stanowych i lokalnych robiło w odniesieniu do bardzo prozaicznej kwestii bezpieczeństwa produktów gospodarstwa domowego – nie wspominając o rodzicach i dziadkach.
Jeśli chodzi o to drugie, mamy miłe wspomnienia 12-stopowej huśtawki, którą nasz dziadek zmontował na wysokiej gałęzi wielkiego klonu na naszym podwórku. Niewątpliwie nie spełniał wymogów CPSC podczas produkcji huśtawki, ale doskonale wiedział, co jest bezpieczne dla dzieci, więc zabezpieczył liny i siedzisko znacznie bezpieczniej niż to, co się stało, gdy my, dzieci, używaliśmy jego huśtawki do „wyskakiwania” naśladując pilotów myśliwców wyskakujących z płonącego samolotu.
Z drugiej strony wolny rynek ma bardzo silną motywację dla sprzedawców, aby wytwarzali i sprzedawali bezpieczne produkty: mianowicie ochronę ich franczyz marki i unikanie niszczących ugód prawnych za wadliwe produkty, które to ugody w dzisiejszym świecie mogą poważnie zaszkodzić lub nawet doprowadzić do bankructwa nieostrożnego lub nieuczciwego biznesu. W końcu delikt był potężną linią obrony w zakresie zdrowia i bezpieczeństwa konsumentów na długo przed powstaniem państwa opiekuńczego.
W każdym razie, podobnie jak w przypadku bezpieczeństwa w miejscu pracy, nie ma żadnej „nauki” w odniesieniu do „bezpiecznych” łóżeczek dziecięcych, materacy dla dorosłych, wiertarek elektrycznych, dezodorantów czy pojazdów ATV. Wszystko to kwestia kompromisów między kosztami i funkcjonalnością z jednej strony a bezpieczeństwem produktu z drugiej. Wiąże się to również ze złożonymi zagadnieniami inżynierii i ograniczania ryzyka opartego na zachowaniu, a ostatecznie zależy od preferencji konsumentów i skłonności do ryzyka.
Na przykład, „sport” jakim są skoki spadochronowe jest niebezpieczny, ale całkowicie legalny, ale bezpieczniejszy pojazd ATV musi być wyposażony w zgodne z normami CPSC pałąki przeciwkapotażowe, pasy bezpieczeństwa, kaski, instrukcje bezpieczeństwa i ograniczniki prędkości w modelach przeznaczonych dla młodszych kierowców.
Rzeczywiście, jeśli którykolwiek z produktów wymienionych poniżej faktycznie wymaga regulacji narzuconych przez państwo, wykraczających poza nieodłączną ochronę prawa odpowiedzialności cywilnej, to nadal nie ma żadnego powodu, aby zastępować szeroki wachlarz tradycyjnych regulacji ryzyka odpowiedzialności cywilnej za produkt, obowiązujących przed 1972 r., wprowadzanych przez władze stanowe i lokalne, stowarzyszenia handlowe i ubezpieczycieli.
Jednak ta sama obserwacja mówi ci wszystko, co musisz wiedzieć o regulacji państwa opiekuńczego. Mianowicie, CPSC rozkwitła politycznie przez dziesięciolecia od 1972 r., ponieważ kapitaliści kolesiowscy nauczyli się kochać regulację z bagien Waszyngtonu. Mówiąc najprościej, unika niedogodności i kosztów związanych ze spełnianiem różnych standardów regulacyjnych w Kalifornii w porównaniu z Utah i Indianą; umożliwia lobbing w jednym miejscu na K-Street; i tworzy bariery wejścia dla początkujących konkurentów.
Z drugiej strony, nie jest to uzasadniony interes rządu federalnego, aby chronić amerykańskie firmy przed głupotą regulacyjnych fanatyków z Socjalistycznej Republiki Kalifornii lub nowojorskiego sowietu w Albany. Po raz kolejny, w rzeczywistości, jedynym praktycznym sposobem na zminimalizowanie marnotrawnej i kosztownej ingerencji regulacyjnej w produkcję i sprzedaż niezliczonych codziennych produktów konsumenckich wymienionych poniżej jest poprzez energiczna konkurencja między państwami.
Jesteśmy przekonani, że stany Utah, Kansas, Tennessee i Floryda znajdą właściwą równowagę w kwestii bezpieczeństwa łóżeczek dziecięcych, tosterów, rowerów i sprzętu kempingowego na długo zanim konsumenci będą zmuszeni udać się do Sacramento, aby domagać się ulgi regulacyjnej dla narzuconych przez Kalifornię drogich i niskiej wydajności wersji tych samych produktów.
Funkcje CPSC:
- Zapewnienie bezpieczeństwa zabawek, łóżeczek, wózków i innych artykułów dziecięcych.
- Regulacja mebli, materacy i urządzeń gospodarstwa domowego w celu zapobiegania obrażeniom spowodowanym pożarem, upadkiem i zagrożeniami elektrycznymi.
- Zapewnienie bezpieczeństwa sprzętu sportowego, rowerów oraz urządzeń na placach zabaw, takich jak zjeżdżalnie i huśtawki.
- Dbanie o to, aby urządzenia elektroniczne powszechnego użytku, w tym małe urządzenia AGD i elektronarzędzia, spełniały normy bezpieczeństwa w celu zapobiegania porażeniom prądem elektrycznym i pożarom.
- Regulacja środków chemicznych stosowanych w gospodarstwie domowym, kosmetyków i produktów do pielęgnacji ciała w celu ograniczenia ryzyka zatruć, oparzeń i innych obrażeń.
- Nadzór nad bezpieczeństwem pojazdów ATV, łodzi i sprzętu kempingowego.
Agencja dla Mediów Globalnych
Kongresowe komisje ds. zagranicznych i bezpieczeństwa narodowego czerpią korzyści z podróży dookoła świata i paradowania po obcych krajach jako wizytujący pełnomocnicy amerykańskiego imperium. Uznali więc za niewygodne przyznanie, że zimna wojna zakończyła się 34 lata temu i że wiele instytucji powołanych do jej zwalczania jest teraz całkowicie przestarzałych, o ile w ogóle były potrzebne.
Najlepszym przykładem tego jest szereg agencji propagandowych rządu USA, w tym Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia i Middle East Broadcasting Network. Wszystkie one zostały zaprojektowane, aby przeciwstawić się przesadnym twierdzeniom, że komuniści zmierzają w kierunku globalnej dominacji i że zacofane narody innych narodów muszą zostać poinformowane o tym niebezpieczeństwie przez oświeconych patriotów biwakujących na brzegach Potomaku.
Oczywiście, komuniści już dawno odeszli. No chyba, że uważasz, że Czerwoni Kapitaliści z Pekinu naprawdę mobilizują ogromną flotę 100 lotniskowców i statków transportowych, aby wylądować na wybrzeżach Kalifornii, niszcząc w ten sposób swój własny globalny handel eksportowy, gospodarkę Ponziego i podstawę do dalszych rządów.
Wręcz przeciwnie, obraz jest raczej odwrotny: katastrofa Wietnamu, dwie bezsensowne, ale krwawe i niszczycielskie wojny w Iraku, prawdziwa rzeź, jakiej dokonała amerykańska armia w Syrii, Libii i Jemenie oraz rakiety i bomby z napisem „Made in the USA”, które teraz spadają z nieba nad Strefą Gazy, Libanem i Ukrainą, z pewnością pozostawiają poważne wątpliwości, czy którakolwiek z tych przestarzałych agencji propagandowych przekonuje nieoświecone masy gdziekolwiek na świecie, by zgięły kolano przed Waszyngtonem.
W każdym razie polityka bezpieczeństwa narodowego America First, skoncentrowana na niezwyciężonym odstraszaniu nuklearnym i ochronie północnoamerykańskich linii brzegowych i przestrzeni powietrznej przed konwencjonalnymi atakami, jak to opiszemy w koszyku „Zmniejsz siłę” w rozdziale 7, nie musi marnować ani grosza na 1,125 biurokratów zatrudnionych przez agencję macierzystą tych reliktów zimnej wojny. I to szczególnie w świecie przesyconym internetem, w którym nawet muskularni dyktatorzy Pekinu i ich Wielki Chiński Firewall nie są w stanie skutecznie stłumić nieautoryzowanej komunikacji pochodzącej spoza Państwa Środka.
Likwidacja Agencji ds. Mediów Globalnych pozwoliłaby zaoszczędzić 180 milionów dolarów rocznie na bezpośrednich kosztach wynagrodzeń i dodatkowe 770 milionów dolarów zmarnowanych na wykonawców, obiekty, sprzęt komunikacyjny i wynajem itp. W świecie dzisiejszej technologii komunikacyjnej Ameryka jest z natury, na dobre lub na złe, przysłowiowym światłem na wzgórzu.
Ponieważ wszystko, co się tu dzieje – od morza do morza – jest przejrzyste dla całej planety. Świat widzi teraz w internecie wszystko, co robimy w czasie rzeczywistym i wydaje własny osąd. Waszyngton nie musi marnować dolarów, których nie ma, na pensje absolwentów szkół dziennikarskich, którzy rozpowszechniają propagandę państwa wojennego, jednocześnie budując własne CV na bardziej lukratywne możliwości w MSM.
Narodowy Fundusz na rzecz Demokracji (NED)
162 pracowników i 315 milionów dolarów rocznego budżetu NED to nie tylko marnotrawstwo, ale także czysto destrukcyjny projekt waszyngtońskich neokonserwatystów i jastrzębi wojennych. Walczyliśmy z nim zaciekle, gdy został wymyślony w 1983 roku przez neokonserwatystów w Białym Domu Reagana, argumentując, że stanie się synekurą dla waszyngtońskich dożywotnich pracowników bezpieczeństwa narodowego, którzy nie osiągnęli wysokich stopni w CIA, Departamencie Stanu i Departamencie Obrony.
Mieliśmy rację w tej kwestii. Były prezes Young People's Socialist League (YPSL), Carl Gershman, został jej pierwszym dyrektorem wykonawczym w 1984 r. i nadal tam był w 2021 r., kiedy w końcu wręczono mu złoty zegarek. Ale podobnie jak wszyscy byli trockiści, którzy stali się neokonserwatystami pod okiem odrażającego Irvinga Kristola i jego równie nagannego syna, Billa Kristola, Gershman spędził 37 lat swojej kadencji, wykonując funkcję zmiany reżimu CIA, która została oddelegowana do NED w ustawodawstwie z 1983 r.
Spośród wszystkich szaleństw „kolorowej rewolucji” promowanych przez NED w tych latach, najbardziej podstępna była jego rola w organizowaniu, finansowaniu i umożliwianiu powstania na Majdanie w Kijowie w lutym 2014 r. Ten bezsensowny manewr zmiany reżimu utorował drogę do puczu podsycanego przez Waszyngton, który umieścił sympatyków neonazistów i bojowników ukraińskich nacjonalistów u władzy w Kijowie.
Z kolei nielegalne odsunięcie przez Waszyngton legalnie wybranego rosyjskojęzycznego i sympatyzującego z Rosją prezydenta Wiktora Janukowycza, który wygrał wybory w 2010 r. dzięki ogromnej przewadze ponad 80% w Donbasie, na Krymie i na wybrzeżu Morza Czarnego, utorowało drogę do obecnej rzezi wojny domowej i katastrofalnej wojny zastępczej z Rosją. W końcu ukraińscy nacjonaliści, których wybrał, nazwał i uznał Waszyngton, szybko umieścili przystąpienie do NATO w konstytucji Ukrainy, zdelegalizowali język rosyjski i rozpoczęli brutalną wojnę domową przeciwko oderwanym regionom rosyjskojęzycznym, ostatecznie prowokując rosyjską inwazję w lutym 2022 r.
Od tego czasu Stany Zjednoczone wydały ponad 150 miliardów dolarów na bezsensowną wojnę niszczenia ludzi i infrastruktury – prawdziwe derby rozbiórkowe bezsensownej interwencji wojskowej. I taką, która teraz grozi doprowadzeniem lekkomyślnego ataku zastępczego Waszyngtonu na Rosję na skraj konfrontacji nuklearnej. Jednak katastrofa na Ukrainie jest kwintesencją pracy NED. Już samo to zasługuje na jej zniesienie – nie ma więcej pytań.
Ale niestety, jest jeszcze jeden punkt. Ponad połowa rocznych 300 milionów dolarów pieniędzy podatników NED jest wykorzystywana do podtrzymywania najgorszego rodzaju waszyngtońskiej korupcji insiderów, wzajemnych przekrętów i samousprawiedliwiającej się promocji państwa wojennego. A mianowicie, połowa funduszy jest dzielona pomiędzy instytucje kontrolowane przez cztery wielkie potęgi polityczne, które działają na brzegach Potomaku. Mianowicie, promowane przez związki zawodowe „American Center for International Labor Solidarity”, sponsorowane przez biznes „Center for International Private Enterprise”, kontrolowany przez Demokratów „National Democratic Institute for International Affairs” i kontrolowany przez GOP „International Republican Institute”. Celem tych księstw Beltway jest oczywiście finansowanie cheerleaderek projektów Empire abroad.
Co więcej, dla dobrej miary, reszta 300 milionów dolarów trafia do setek organizacji pozarządowych z siedzibą za granicą. Są one zasadniczo przednią strażą polityki Empire First w Waszyngtonie i nie powinny dostać ani grosza pod rządami America First.
Można zatem śmiało i szczerze powiedzieć, że nie ma bardziej rażącego i zgniłego marnotrawstwa niż to ucieleśnione w NED. Trzeba go zastrzelić bardziej niż bin Ladena przy pierwszej nadarzającej się okazji.
Wydział Edukacji
Nie trzeba dodawać, że Departament Edukacji nigdy nie powinien zostać umieszczony na brzegach Potomaku, ponieważ edukacja ma być funkcją państwową, lokalną i rodzicielską na całej długości i szerokości kraju. W istocie centralizacja i krajowe dyktowanie procesów edukacyjnych, standardów, treści i ustaleń instytucjonalnych jest ostatnią rzeczą, która powinna podlegać kontroli państwa centralnego.
Obecny departament edukacji powstał w rzeczywistości dopiero w 1979 r. jako desperacki gest administracji Cartera wobec związków zawodowych nauczycieli, które były kręgosłupem jego koalicji politycznej. W związku z tym natychmiastowe zamknięcie tego wciąż raczkującego i niepotrzebnego departamentu było jednym z priorytetów na liście wyzerowanych działań administracji Reagana.
Jak się jednak okazało, niesforni politycy GOP w komisjach edukacyjnych Kongresu i Sekretarz Edukacji, który spędził swój czas urzędowania sabotując budżet prezydenta, zapobiegli uduszeniu Departamentu w kołysce, jak zamierzano. Zamiast tego, zwycięstwo lobby edukacyjnego nad wyzwaniem Reagana pozwoliło nowemu departamentowi rozwijać się bez zakłóceń przez następne 40 lat, aż do osiągnięcia monstrualnego poziomu wydatków wynoszącego obecnie 350 miliardów dolarów.
Nadal istnieje tylko jeden sposób na zapewnienie wolności wypowiedzi, różnorodności podejść pedagogicznych i nieograniczonego eksperymentowania w sektorze edukacji. Mianowicie, całkowite zniesienie Departamentu Edukacji, wydzielenie istniejących działań w ramach dotacji federalnych w formie dotacji blokowych dla stanów, przy zmniejszonym procencie istniejących poziomów finansowania, i cięcie dotowanej pomocy studenckiej o 40%, jak opisujemy w rozdziale 8.
Tak naprawdę, to nie jest misja niemożliwa. W 2024 r. szeroki podział funduszy Departamentu Edukacji wyglądał następująco:
- Dotacje i wsparcie na rzecz edukacji podstawowej i średniej: 52 miliardy dolarów.
- Programy edukacji specjalnej, edukacji dorosłych, kariery i inne programy edukacyjne: 18 miliardów dolarów.
- Stypendia Pell Grants na edukację wyższą, Work Study i inne formy bezpośredniej pomocy studenckiej: 30 miliardów dolarów.
- Dotowane wydatki na pożyczki studenckie: 250 miliardów dolarów.
- Łącznie federalne programy edukacyjne: 350 miliardów dolarów.
Nie trzeba dodawać, że DOGE mógłby jednym zamachem pozbyć się 4,245 biurokratów Departamentu Edukacji i ich 680 milionów dolarów kosztów wynagrodzeń, proponując całkowite wyeliminowanie departamentu. Jednak amerykańskie instytucje edukacyjne nie byłyby gorsze, gdyby ogromny wachlarz programów i zajęć, którymi obecnie zarządza departament, przy ogromnych kosztach ogólnych, został połączony w dotacje blokowe i rozdzielony bez żadnych zobowiązań do stanów ww bezpośredniej proporcji do udziału każdego stanu w podatkach federalnych.
Tak więc pierwsze dwie linie powyżej mogłyby zostać połączone w formie „Bloku dotacji na edukację podstawową i średnią” i finansowane w 70% obecnych poziomów lub 49 miliardów dolarów rocznie, podczas gdy dziesiątki programów w ramach trzeciej linii zostałyby zapakowane w „Blok dotacji na edukację wyższą” na początkowym poziomie 18 miliardów dolarów. Ponieważ obie dotacje blokowe stanowiłyby czysty zwrot podatków federalnych płaconych przez podatników stanowych, dotacje blokowe mogłyby być stopniowo wycofywane w ciągu dziesięciu lat po 2029 r. — wystarczający okres czasu, aby umożliwić stanom opodatkowanie i finansowanie własnych programów edukacyjnych lub zwrot pieniędzy podatnikom, według ich wyboru.
Wreszcie, sama idea „pożyczek studenckich” jest po prostu śmieszna, ponieważ w dzisiejszym dynamicznym świecie praktycznie niemożliwe jest wypłacalne zabezpieczenie wartości wyższego wykształcenia. I to prawda, niezależnie od tego, czy chodzi o zaawansowaną matematykę, czy plecenie koszyków, zależnie od przypadku. Rzeczywiście, jak przypomina niedawna sztuczka umorzenia pożyczek napędzana reelekcją Bidena, „pożyczki studenckie” to w zasadzie rodzące się zasiłki socjalne czekające na oportunistycznych polityków, którzy anulują spłaty.
Cały ten obszar pomocy finansowej dla studentów należy zatem całkowicie do sfery płatności transferowe dochodów i redystrybucji społecznej. Jeśli to drugie ma być w ogóle zrobione, powinno być oparte na potrzebach ekonomicznych i ustrukturyzowane zgodnie ze światłem wyborców i ich ustawodawców w poszczególnych stanach. Więc jeśli Kalifornia chce zaoferować studentom college'ów boanzanzę subsydiów, powinna poprosić swoich podatników o zapłacenie rachunku.
W każdym razie zniesienie federalnych pożyczek studenckich zmniejszyłoby głównie obecne głębokie dorozumiane dotacje federalne dla zamożnej klasy średniej wyższej i bogatych, którzy są winni większość z 1.74 biliona dolarów niespłaconych pożyczek studenckich. To jest bardzo godny cel sam w sobie, podczas gdy korzystny wpływ na rok fiskalny 2029 i dłuższy budżet zostanie wzmocniony w rozdziale 8.
Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów (CFPB)
Nigdy w Waszyngtonie nie stworzono bardziej niepotrzebnej i całkowicie marnotrawnej agencji niż CFPB, która była uspokajającym dla liberałów z Kongresu i innych polityków Waszyngtonu łagodzącym sumienie, wymyślonym przez senatora Chrisa Dodda i kongresmena Barneya Franka, aby odpokutować za skandaliczny 700-miliardowy ratunek Wall Street w ramach programu TARP. A przecież tak zwany Wielki Kryzys Finansowy został spowodowany przez lekkomyślny rynek kredytów hipotecznych i nieruchomości spekulacja umożliwiły to skandalicznie niskie stopy procentowe Rezerwy Federalnej, a nie nieuczciwe praktyki w okienkach bankowości detalicznej.
Nawet nadużycia związane z tzw. kredytami kłamców i innymi oszustwami na rynku kredytów hipotecznych były wynikiem łatwych pieniędzy i słabego nadzoru ze strony organów nadzoru bankowego, a nie tego, że kredytobiorcy hipoteczni dali się oszukać i kłamali o swoich dochodach lub majątku!
Więc nie było żadnego powodu, aby powoływać nową agencję regulacyjną o budżecie 650 milionów dolarów rocznie, zatrudniającą 1,500 dodatkowych biurokratów, aby chronić konsumentów usług finansowych. No, chyba że po to, aby dogodzić kongresmenom, takim jak Dodd i Frank, oraz ich współspiskowcom z GOP po drugiej stronie przejścia.
Rzeczywiście, deklarowana misja CFPB „ochrona konsumentów na rynku finansowym poprzez zapewnienie przejrzystości, uczciwości i odpowiedzialności” jest całkowicie bezsensowna. Faktem jest, że dzięki ochronie regulacyjnej i hojnym dotacjom rządowym, takim jak ubezpieczenie FDIC, gospodarka USA jest w ogromnym stopniu przepełniony bankami.
Obecnie istnieje około 5,400 banków i kas oszczędnościowo-kredytowych posiadających aktywa o wartości 24 bilionów dolarów – wraz z 4,600 uniami kredytowymi, 240 funduszami rynku pieniężnego i rosnącą liczbą internetowych alternatyw dla instytucji pozabankowych, które z dnia na dzień się rozrastają. A wszystkie te instytucje są spragnione biznesu i agresywnie konkurują o klientów. Dlatego też sprytne praktyki jednego banku są kolejnym argumentem sprzedażowym, dlaczego jest bardziej godny zaufania i niezawodny.
Czas więc, aby Waszyngton w końcu uznał, że najlepszą i ostateczną ochroną konsumenta jest konkurencyjny wolny rynek i że dzisiejszy system finansowy jest w nie cudownie wyposażony. Konsumenci wyraźnie nie potrzebują finansowej niani na brzegach Potomaku, która zajmuje się interesami ich interesów.
A oto, co mamy dzisiaj: 640 milionów dolarów biurokratycznej roboty i wtrącania się w błoto bez żadnego powodu. Na litość boską, rząd centralny nie powinien finansować 100 milionów dolarów pokazanych poniżej na „edukację, zaangażowanie i reakcję konsumentów”, cokolwiek to jest.
Co więcej, banki i instytucje finansowe, które już w 2010 r. były najbardziej regulowanymi i nadzorowanymi przedsiębiorstwami w Ameryce, nie potrzebowały kolejnej warstwy wścibskich wścibskich i regulacyjnych detektywów z Waszyngtonu, którzy nadzorowaliby ich działania, co również pokazano poniżej. Mieli już Federal Reserve, Office of the Controller of the Currency, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), SEC, National Credit Union Administration, Office of Thrift Supervision i co najmniej 300 stanowych nadzorców bankowych i agencji regulacyjnych.
Krótko mówiąc, zwolnienie obecnych 1,500 pracowników CFPB i ich 240 milionów dolarów rocznych wydatków jest oczywiste. Podobnie jak zaoszczędzenie 400 milionów dolarów salda budżetu CFPB, które obecnie marnuje się na wykonawców, dotacje, reklamę i inne zbędne koszty ogólne.
I nie, fakt, że te wydatki obciążają budżet Rezerwy Federalnej, nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Zgodnie z prawem, Fed przekazuje wszystkie zyski systemowe do Skarbu Państwa USA, które to zyski są teraz niepotrzebnie zmniejszane przez 640 milionów dolarów marnotrawstwa CFPB.

Agencja Rozwoju Międzynarodowego (AID)
Pomoc zagraniczna zawsze była marnotrawstwem i porażką, nawet w kontekście polityki zagranicznej Empire First i quasi-zrównoważonego środowiska fiskalnego. Ale w reżimie America First i w warunkach fiskalnych dosłownie krwawiących czerwonym atramentem, pomoc zagraniczna jest świętą krową, którą należy natychmiast ubić.
W rozdziale 7 rozszerzymy temat tego, w jaki sposób prawdziwa polityka bezpieczeństwa narodowego America First skupiłaby się niemal wyłącznie na utrzymaniu niezwyciężonego strategicznego odstraszania nuklearnego i potężnej konwencjonalnej obrony linii brzegowych i przestrzeni powietrznej Ameryki Północnej. Ale wystarczy zauważyć, że marnowanie pieniędzy, których Waszyngton nie ma na projekty rozwojowe, tak zwaną pomoc humanitarną i chodzenie po okolicy z pieniędzmi dla skorumpowanych rządów zagranicznych, nie robi absolutnie nic dla właściwie zdefiniowanego bezpieczeństwa wewnętrznego.
Dla uniknięcia wątpliwości, oto 10 największych odbiorców amerykańskiej pomocy zagranicznej (z wyłączeniem finansowania broni) na rok 2024. Oczywiste jest, że katastrofalna wojna zastępcza przeciwko Rosji pozwala Ukrainie przejąć lwią część oszustwa. Jednak rezultatem utrzymywania ukraińskiego rządu na podtrzymywaniu przy życiu za pomocą Waszyngtonu jest ostatecznie zagrożenie, a nie wzmocnienie, dla bezpieczeństwa wewnętrznego, jeśli doprowadzi to do konfrontacji nuklearnej z Rosją.
Podobnie Etiopia, Jordania, Somalia, Nigeria i obecnie rosnące siły opozycji dżihadystów, które obaliły Assada w Syrii (i które faktycznie otrzymują pieniądze), nie mają absolutnie nic wspólnego z ochroną wolności Amerykanów od Maine do Hawajów. A zwłaszcza wielomiliardowa część budżetu AID, która trafia do "„Wdrożenie Krajowej Strategii na rzecz Równości Płci i Równości…(oraz) podniesienie roli kobiet i dziewcząt w całej ich różnorodności, w tym jako części zmarginalizowanych populacji” to czysta bzdura, zupełnie nieistotna dla bezpieczeństwa narodowego.
Najwięksi odbiorcy pomocy zagranicznej spoza sektora wojskowego
- Ukraina: 16.5 miliarda dolarów
- Etiopia: 2.2 miliarda dolarów
- Jordania: 1.2 miliarda dolarów
- Demokratyczna Republika Konga: 1 miliarda dolarów
- Somali: 1 miliarda dolarów
- Jemen: $ 933.9 million
- Nigeria: $ 904.4 million
- Afganistan: $ 815.1 million
- Sudan Południowy: $ 794.2 million
- Syria: $ 748.2 million
Tak więc samo zamknięcie Agencji Rozwoju Międzynarodowego uwolniłoby Bagno od 10,000 biurokraci przy rocznym bezpośrednim koszcie wynagrodzenia $ 1.6 mld. Ale to byłby tylko wierzchołek góry lodowej. AID ma biura i operacje w ponad 70 krajach na całym świecie. A te biura są pełne biurokratów w służbie Empire First, którzy są wyposażeni w czeki, z których rocznie finansowane są granty o wartości ponad 30 miliardów dolarów.
Rzeczywiście, całkowite wyzerowanie AID jest wręcz obowiązkowym elementem każdej próby obcięcia budżetu federalnego o 2 biliony dolarów. Kiedy Ameryka zmierza ku rujnującemu 150 bilionom dolarów długu publicznego w połowie stulecia, graniczy to z karalnym zaniedbaniem ze strony Waszyngtonu wysyłanie 794 milionów dolarów rocznie do takich krajów jak Sudan Południowy. Ten ostatni jest zapomnianym przez Boga piekłem w środkowej Afryce z PKB wynoszącym zaledwie 5 miliardów dolarów i dochodem na mieszkańca wynoszącym zaledwie 400 dolarów. A mimo to AID wrzuca do kieszeni pomoc równą ponad 16% PKB!
Jeszcze bardziej absurdalny jest fakt, że podczas gdy Waszyngton bombarduje kontrolowane przez Huti północne obszary Jemenu na drobne kawałki kosztem armii USA wynoszącym 3 miliardy dolarów w ciągu ostatnich trzech lat, wysyła również pomoc zagraniczną w wysokości 933 milionów dolarów rocznie rządowi na południu kraju, umożliwiając tym samym sunnickiemu południu kontynuowanie trwającej od dziesięcioleci wojny domowej przeciwko szyickiej północy. Być może bardziej racjonalne byłoby zatrzymanie obu strumieni finansowania i pozwolenie Jemeńczykom na kontynuowanie ich własnej wojny domowej w pokoju – lub przynajmniej bez nadzoru i ingerencji ludzi z brzegów Potomaku.
I nie, ochrona szlaków żeglugowych do Morza Czerwonego nie jest kwestią bezpieczeństwa narodowego USA. Chińskie kontenerowce i saudyjskie tankowce płynące do Europy przez cieśninę Bab-El-Man-deb mogą zawsze zmienić trasę wokół Przylądka Afryki za niewielką dopłatą, jeśli uznają trasę przez Morze Czerwone za zbyt niebezpieczną. I, co oczywiste, Waszyngton nie ma żadnego interesu w dotowaniu tańszego frachtu morskiego do Europy dla książąt naftowych i Chińczyków.

Pod koniec dnia idiotyzm Jemenu przedstawiony powyżej nie jest żadnym odstępstwem od normy. Stanowi on nieodłączną głupotę i marnotrawstwo imperialnej polityki zagranicznej, która próbuje zdominować każdy mało znany zakątek planety bez żadnego powodu bezpieczeństwa wewnętrznego. Dlatego jedną z pierwszych inicjatyw zwrotu prezydenta Trumpa w stronę Ameryki na pierwszym miejscu musi być całkowite zamknięcie AID.
FBI
Federalne Biuro Śledcze to waszyngtońska instytucja przesiąknięta hańbą i pogardą dla wolności konstytucyjnej i demokracji. Jej poprzedniczka została utworzona podczas przerażających nalotów Red Scare na prokuratora generalnego Mitchella w 1919 r.; rozkwitła, ścigając idiotyczny reżim prohibicji w latach 1920.; wzrosła do złowrogiego aspektu w erze Hoovera, gdy komunistyczne polowania na czarownice i okrutne prześladowania przywódców ruchu na rzecz praw obywatelskich i pokoju, takich jak Martin Luther King Jr.; stała się źródłem fałszywego strachu, prowokacji i podstępów podczas wojny z terroryzmem; i ostatecznie została uzbrojona przez nomenklaturę Deep State, aby zniszczyć należycie wybranego prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2016 r. i później.
Krótko mówiąc, mamy tu 100 lat ataków na rządy prawa, a nie ich promowania. Ta historia jest wystarczającym powodem, aby całkowicie zlikwidować FBI, co zmniejszy federalną pulę płac o ponad 37,000 6, co przełoży się na oszczędności rzędu 5 miliardów dolarów na bezpośrednich kosztach wynagrodzeń i kolejne XNUMX miliardów dolarów na kosztach ogólnych i operacyjnych.
Faktem jest, że FBI nigdy nie było potrzebne – poza politycznym oportunizmem i wspieraniem krucjat, które nie leżą w zakresie właściwych kompetencji rządu federalnego. Ponownie, mamy jednak 90,000 XNUMX jednostek rządowych stanowych i lokalnych z pewnego powodu: mianowicie, aby zdecentralizować wykonywanie władzy rządowej, a egzekwowanie prawa karnego jest właśnie jedną z tych funkcji, które najlepiej trzymać jak najdalej od stolicy kraju, jak dowodzi burzliwa historia FBI.
W każdym razie, w praktyce ściganie i egzekwowanie przestępstw jest już w przeważającej mierze prowadzone przez stanowe i lokalne siły policyjne oraz sądy. Na przykład, obecnie w USA każdego roku dokonuje się około 7.4 miliona aresztowań, ale tylko około 10,000 XNUMX z nich jest wykonywanych przez FBI. To tylko % 0.14.
Podobnie obecnie istnieją 1,214,000 policja i personel organów ścigania na listach płac rządów stanowych i lokalnych w USA. To w porównaniu do zaledwie 15,000 Funkcjonariusze FBI (spośród 37,300 XNUMX pracowników) zaangażowani w krajowe egzekwowanie prawa karnego. Obejmuje to wszystkich agentów i personel pomocniczy, którzy pracują nad szerokim zakresem przestępstw federalnych, takich jak cyberprzestępczość, handel narkotykami, przestępstwa z użyciem przemocy i przestępstwa białych kołnierzyków, ale, powtórzę, to tylko 1.2% na szczeblu policji stanowej i lokalnej.
Pod koniec dnia, zaledwie 2.5 miliarda dolarów z 11.4 miliarda dolarów budżetu FBI jest zaangażowane w to, co hojnie klasyfikuje jako „działania antyterrorystyczne”. Powiedzielibyśmy, aby zmniejszyć tę liczbę o 60% i przekształcić ten personel i działania w jednostkę antyterrorystyczną w Departamencie Sprawiedliwości o budżecie 1 miliarda dolarów rocznie. Każde realne zagrożenie terroryzmem w USA, w przeciwieństwie do samolubnych, wymyślonych przez FBI prowokacji, takich jak rzekomy spisek porwania gubernatora Michigan, można łatwo obsłużyć przy rocznym budżecie w wysokości 1 miliarda dolarów.
Następnie zamknij wszystko inne, co wiąże się z redukcją zatrudnienia o 34,000 XNUMX osób i bezpośrednimi oszczędnościami kosztów wynagrodzeń w wysokości $ 5.4 mld rocznie – wraz z kolejnymi 5 miliardami dolarów oszczędności na kosztach ogólnych FBI, podwykonawcach, zajmowaniu obiektów, podróżach i innych kosztach.
Agencja ds. Walki z Narkotykami (DEA)
Wojna z narkotykami była nieudana od samego początku, kiedy Tricky Dick Nixon ją rozpoczął w 1970 r. Jedyne, co osiągnęła, to wyhodowanie przestępców i brutalnego podziemnego systemu dystrybucji finansowanego z ogromnych zysków z powodu sztucznego niedoboru stworzonego przez egzekwowanie prawa narkotykowego i zakazy. Wypełniła również więzienia i areszty w kraju, głównie za posiadanie, zapewniając w ten sposób finansowany przez podatników program, w którym więźniowie otrzymują bezpłatną edukację wewnętrzną na temat tego, jak prowadzić prawdziwą działalność przestępczą po wyjściu na wolność.

Krótko mówiąc, wojna z narkotykami jest groteskowym naruszeniem podstaw ekonomii rynkowej. Po prostu nie ma innego sposobu, aby scharakteryzować całkowitą głupotę wspierania karteli przestępczych, które zajmują się uprawą, produkcją, pakowaniem, dystrybucją i sprzedażą, co w przeciwnym razie byłoby wykonywane przez o wiele bardziej pokojowe kanały codziennego handlu. Rzeczywiście, im ostrzejsze i bardziej intensywne jest egzekwowanie prawa wobec tak zwanych nielegalnych narkotyków, tym większa jest liczba przestępstw i tym bardziej rozległe i tragiczne szkody uboczne, które powstają jako wtórne konsekwencje.
Na przykład plaga zgonów z powodu fentanylu jest wyraźnie spowodowana wysoką ceną heroiny, metamfetaminy i innych nielegalnych substancji wynikającą z wojny z narkotykami, która z kolei zachęca do importu i używania fentanylu. Fentanyl jest tańszy w produkcji, łatwiejszy do przemytu i niezwykle silny, co czyni go lukratywną alternatywą dla handlarzy. Ta ekonomiczna zachęta napędza jego powszechną dystrybucję i używanie, pomimo wysokiej śmiertelności.
W każdym razie najpewniejszym sposobem na zmniejszenie przestępczości zarówno na granicach, jak i w miastach i na terenach podmiejskich Ameryki byłoby zamknięcie DEA z dnia na dzień, zwalniając 9,300 federalnych biurokratów do bardziej produktywnej pracy gdzie indziej. Nie trzeba dodawać, że gdy ci łobuziaki zejdą z ulic, cena nielegalnych narkotyków gwałtownie spadnie, a wraz z nią rentowność i zachęty do przemocy wśród karteli przestępczych, które prowadzą handel narkotykami.
Ogółem rozwiązanie DEA obniżyłoby bezpośrednie koszty wynagrodzeń o 1.5 mld USD rocznie, a także pozwoliłoby zaoszczędzić kolejne 1.6 mld USD na operacjach, kontrahentach i funkcjach ogólnych. Nie ma prawie żadnego innego kandydata do rozwiązania agencji, którego przypadek byłby tak przytłaczający.
Biuro ds. Alkoholu, tytoniu, broni palnej i materiałów wybuchowych (ATF)
Ronald Reagan słynnie powiedział, że biuro rządowe jest najbliższą rzeczą do życia wiecznego, a ATF z pewnością jest świadectwem tego aforyzmu. W 1920 r. narodziło się jako Biuro Prohibicji, w którym mieścili się znienawidzeni „revenooers”. Po uchyleniu Ustawy Volsteada w 1933 r. przez dziesięciolecia nadal potykało się między Departamentem Skarbu a Departamentem Sprawiedliwości, szukając misji uzasadniających dalsze finansowanie. Nawet w względnym biurokratycznym zapomnieniu zyskało rozgłos za zbrojny impas w Ruby Ridge, eksterminację gałęzi Dawidowej w Waco w Teksasie i skandal „zagubienia” broni w ramach Operacji Szybcy i Wściekli, wśród wielu innych biurokratycznych niewypałów.
Jednak analiza tego, co to jest 5,300 pracowników i 850 milionów dolarów budżetu na wynagrodzenia faktycznie osiągają jasno, że czas na zakończenie działalności agencji nadszedł dawno temu. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby rząd federalny w ogóle zajmował się egzekwowaniem przepisów dotyczących alkoholu, tytoniu i materiałów wybuchowych. Są to z natury funkcje władz stanowych i lokalnych, jeśli w ogóle mają być prawnie regulowane i egzekwowane.

Podobnie, budżet w wysokości 500 milionów dolarów na „egzekwowanie przepisów dotyczących broni palnej” to tylko grzeczne określenie na administrację przepisów dotyczących kontroli broni, które najwyraźniej nie kontrolują zbyt wiele. W związku z tym liczba zgonów – zarówno samobójstw, jak i zabójstw – spowodowanych bronią wzrosła ponad dwukrotnie z 20,336 1968 w 47,284 r. do 2021 XNUMX w XNUMX r., co przekłada się na wskaźniki 10.1 na 100,000 1968 mieszkańców w XNUMX r. i 14.1 na 100,000 2021 w XNUMX r. Tyle o sprawności ATF w egzekwowaniu prawa.
W każdym razie, cokolwiek ci biurokraci ATF mogą robić, co jest konieczne i uzasadnione, powinno zostać przekazane zwykłym organom ścigania stanowym i lokalnym. Jeśli jakaś agencja szczątkowa jest potrzebna do egzekwowania w dużej mierze nieskutecznych federalnych przepisów dotyczących kontroli broni – biorąc pod uwagę, że w USA jest ponad pół miliarda sztuk broni w obiegu – działania te mogą zostać oddelegowane do skromnego biura resztkowego w Departamencie Sprawiedliwości o przybliżonej wielkości Biura ds. Przemocy Wobec Kobiet (500 milionów dolarów).

Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.