Notatka autoraW odpowiedzi na współpracę czytelników i dokładniejsze interpretacje, wniosek został skorygowany: spadek siły nabywczej od 2019 roku wynika z ogólnego wzrostu cen o 65% (podwojenie cen dotknęło wiele, ale nie wszystkie kategorie) oraz realnego spadku PKB o 11%, jak wynika z Indeksu Rzeczywistości. Nie jest to tak straszne, jak początkowo twierdzono w tym artykule, ale wciąż dalekie od oficjalnych danych i niezwykle druzgocące.
Wielu z nas intuicyjnie uważało, że szkody gospodarcze poniesione w 2020 r. – w tym wstrzymanie produkcji w przemyśle, drukowanie pieniędzy, zakłócenia w łańcuchach dostaw, przedłużone zamknięcie szkół i ogólne zdemoralizowanie społeczeństwa – były w rzeczywistości znacznie większe, niż wskazują na to oficjalne statystyki.
W dalszej części wzmocnimy tę intuicję, wykorzystując nowe techniki i liczby z innowacyjnego projektu o nazwie RealityIndex.co.
To prawda, że oficjalne dane są wystarczająco złe, pokazując 26% spadek siły nabywczej, powolny wzrost produkcji i jedynie marginalną poprawę realnych dochodów. Wskaźnik aktywności zawodowej i stosunek liczby pracujących do liczby ludności nigdy w pełni nie wróciły do normy i nadal spadają.
Produkcja jest słaba. Podobno wynosi 2.3%, co stanowi około połowę powojennej normy dla amerykańskiej gospodarki. Wygląda to na ogólny spadek. Oficjalne dane wskazują na krótką recesję w 2020 roku, po której nastąpi stopniowe ożywienie gospodarcze.
Ale czy to w ogóle prawda? W 2024 roku Brownstone Institute zlecił badanie (autorstwa EJ Antoniego i Petera St. Onge), z którego wynika, że po 2022 roku tak naprawdę nigdy nie weszliśmy w fazę ożywienia. Od tego czasu znajdujemy się w recesji technicznej. Uzyskano to dzięki pewnym ograniczonym korektom danych cenowych, które zostały podniesione w stosunku do danych produkcyjnych. Badanie to spotkało się z brutalnymi atakami, a wszyscy krytycy opierali się na oficjalnych danych i wątpili w rzekomą skrajność wniosku.
W tym miejscu sytuacja się utrzymuje, mimo że napływają doniesienia o załamaniu na rynku pracy, brak podwyżek dla 1 na 4 pracowników klasy zawodowej oraz szczątkowe dane dotyczące Produktu Krajowego Brutto (PKB), który wydaje się nieznacznie przekraczać zero, głównie dzięki dotacjom w sektorze medycznym, wydatkom rządowym i usługom socjalnym. Do tego dochodzą straty w nauce, które objawiają się drastycznym spadkiem wyników testów wśród dotkniętych uczniów.
Pozostają nam realne pytania. Jak to możliwe, że nastroje konsumentów są na historycznie niskim poziomie, skoro ogólne dane zdają się nie budzić żadnych obaw?
W międzyczasie pojawiła się sztuczna inteligencja, która umożliwiła te skomplikowane obliczenia, mające na celu dostrzeżenie i określenie ogromnych rozbieżności między oficjalnymi danymi a rzeczywistością. Celem jest uzyskanie rzeczywistych danych dotyczących rzeczywistych cen, bez konieczności stosowania wielu różnych metod, którymi Departament Pracy koryguje zmiany cen.
Na przykład ceny mieszkań nie są mierzone bezpośrednio, lecz przeliczane na ekwiwalent czynszu właściciela (OER). Ceny usług medycznych są korygowane o zużycie, a nie o składki czy rachunki końcowe. Kiedy konsumenci zamieniają jedno dobro na inne, jest to również uwzględniane. Kiedy jakość dobra lub usługi się poprawia, statystycy stosują tak zwane korekty hedonistyczne, które niezmiennie mają na celu minimalizację wzrostu cen i nigdy nie działają w drugą stronę.
Gdzie to stawia nas, którzy szukamy prostego wskaźnika cen? To podstawowe pytanie i odpowiedź zostały zasłonięte, tak że nie mamy pewności. Ma to ogromne znaczenie dla takich kwestii jak podwyżki, analiza wzrostu kosztów utrzymania, podatki i wypłaty emerytur. Wszystko jest korygowane o inflację, aby przeliczyć je na rzeczywiste wyceny, ale jeśli nie mamy jasnych liczb, co mamy zrobić?
Dlatego powinniśmy być podekscytowani nowym badaniem/usługą o nazwie Indeks RzeczywistościMożesz samodzielnie przeglądać witrynę i zapoznać się z każdym aspektem tej metody. Zasadniczo właściciel witryny, niezależny intelektualista z Madrytu, Tom Elliott, wdrożył narzędzia sztucznej inteligencji, aby w pełni zrekonstruować indeksy cen w sposób zgodny z rzeczywistymi cenami. Jego wyniki są absolutnie oszałamiające. Dokładnie przeanalizowałem tę metodę i nie znalazłem żadnych błędów.
Wall Street Journal ma również zwrócono uwagęTo dobra wiadomość i daje nadzieję, że w końcu uda nam się dotrzeć do prawdy.
Sednem problemu jest stale zmieniająca się metodologia oficjalnych danych. Wzór zmieniano osiem razy w ciągu 35 lat. Wszystkie zmiany wydają się techniczne i po ich wyjaśnieniu trudno je uzasadnić. Sumując je wszystkie, otrzymujemy ogromne zniekształcenia w danych, które indeks ma rzekomo ujawniać. Wszystkie te zmiany odbiły się szerokim echem w okresie wielkiej inflacji w latach 2021-2024, która może właśnie wkraczać w drugą falę.
W 1983 roku czynsze równoważne właścicielom zastąpiły podstawowe ceny mieszkań. Nowy wzór opierał się na szacunkach tego, ile właściciele domów musieliby zapłacić za wynajem swoich własnych mieszkań. Jednak w rzeczywistości ludzie płacą raty kredytów hipotecznych, podatki od nieruchomości i płacą ceny nieruchomości. Gdy ceny domów i oprocentowanie kredytów hipotecznych rosną szybciej niż czynsze, nowy wzór zaniża inflację cen nieruchomości, z którą borykają się rzeczywiste gospodarstwa domowe.
W 1996 roku Komisja Boskina ogłosiła, że wskaźnik cen konsumpcyjnych (CPI) jest zawyżony, ponieważ ludzie zastępują droższe towary tańszymi, których wyliczenie jest zbyt powolne. Agencja wprowadziła korektę, aby wyeliminować błąd w stałym koszyku dóbr. Problem polegał na tym, że każda korekta powodowała, że raportowany wskaźnik był niższy niż po prostu dodanie tych samych dóbr w danym czasie.
W 1998 roku pojawiła się nowa moda na korekty hedonistyczne. Wynikała ona z obserwacji, że jakość stale się poprawia, szczególnie w przypadku dóbr cyfrowych i funkcji komputerowych. Chodzi o to, że możesz płacić tyle samo lub nawet więcej, ale dzięki zmianom jakościowym zyskujesz więcej. Zgadłeś: korekty hedonistyczne obniżyły stopę inflacji. Co ciekawe, korekty hedonistyczne nigdy nie działają w drugą stronę, czyli nie podnoszą cen, gdy jakość spada.
W 1999 roku wzór na średnią geometryczną zastąpił średnią arytmetyczną dla większości składowych wskaźnika CPI. Miało to na celu uchwycenie efektu substytucji. Ta zmiana ostatecznie zamaskowała wzrost kosztów usług medycznych. Biorąc pod uwagę konsumowane usługi, a nie rzeczywiste ceny, stopa inflacji w tym sektorze ostatecznie zagłuszyła trendy inflacyjne. Ta wysoce techniczna korekta całkowicie zignorowała wszystkie aspekty, w których substytucja jest behawioralną adaptacją do inflacji, a nie jej redukcją.
W 2002 roku kontynuowano tę samą metodę, stosując nowy „łańcuchowy wskaźnik CPI”, który zmieniał wagi koszyka w oparciu o nowe wzorce zakupowe. Oczywiście, jeśli ludzie kupowali mniej wołowiny, a więcej kurczaka, gospodarstwa domowe odczuły inflację w inny sposób. Jednak pomija to fakt, że same substytucje są reakcją na wyższe ceny. W 2017 roku nowe wyliczenie zastosowano do podatków, przez co ludzie płacili więcej, niż płaciliby przy użyciu starej metody.
W 2018 roku strategia dostosowań hedonistycznych została rozszerzona o nową, ogromną gamę produktów, obejmującą smartfony, telefony stacjonarne, usługi internetowe oraz telewizję kablową i satelitarną. W 2020 roku jednocześnie zmieniono skład M1 i nie zastosowano go retrospektywnie, przez co dane są praktycznie bezużyteczne. Śledzenie danych dotyczących podaży pieniądza stało się trudniejsze. Następnie w 2024 roku Biuro Statystyki Pracy przestało analizować rzeczywiste koszty usług medycznych i zaczęło zajmować się wyłącznie… roszczenia, uzupełniając błąd dotyczący wyłącznie konsumpcji w stosunku do faktycznie opublikowanych cen. W 2025 roku minął miesiąc bez żadnego zbierania danych.
Co się więc stanie, gdy odrzucimy to wszystko i przeanalizujemy rzeczywiste ceny podawane przez Biuro Statystyki Pracy, bez licznych korekt? Okazuje się, że koszyk dóbr i usług, który w 1980 roku kosztował 100 dolarów, w 2025 roku kosztuje 515 dolarów według Wskaźnika Rzeczywistości. Oficjalny Wskaźnik Cen Konsumpcyjnych (CPI) podaje jedynie 391 dolarów.
Oznacza to, że realne ceny były o 32% wyższe w ciągu 45 lat niż wskazują rządowe raporty. W ciągu 55 lat Indeks Rzeczywistości był o 54.4% szybszy niż Wskaźnik Cen Konsumpcyjnych (CPI).
Innymi słowy, rozważmy spadek siły nabywczej od 1980 roku. Według wskaźnika CPI strata wyniosła zaledwie 26 centów w 1980 roku. Według indeksu Reality Index strata jest jeszcze większa: 1 dolar w 1980 roku jest teraz wart zaledwie 19 centów. To szokująca dewaluacja, niezależnie od standardów. Wszystko to stało się znacznie gorsze od lockdownów.
Ta metoda wymaga jeszcze wiele pracy. Wykresy mogą być interaktywne. Można je również ustawić tak, aby były aktualizowane w czasie rzeczywistym. Będą, jeśli Elliott będzie ją dalej rozwijał. Powinien. Może to mieć nawet wartość komercyjną.
Pomyśl o konsekwencjach. Biorąc pod uwagę okres izolacji od początku pandemii COVID-19 do chwili obecnej, dane Elliota szacują spadek siły nabywczej nawet o 40% w ciągu sześciu lat. A może nawet bliżej 50%. Oto powiększenie powyższego wykresu obejmującego lata 2019-2019.
Wydaje mi się, że to prawda. Tymczasem dane rządowe odnotowują jedynie 26% stratę. To ogromna różnica między oficjalnymi danymi a tym, co faktycznie ujawniają ceny. Dzięki sztucznej inteligencji, która śledzi siłę nabywczą – drugą stronę wzrostu cen – otrzymujemy wyniki bliższe 50%. Oznacza to, że pandemia COVID-19 obniżyła wartość dolara w odniesieniu do towarów i usług o połowę.
Poprosiłem sztuczną inteligencję o zmapowanie tego w kategoriach zmian cen rok do roku. Wskaźnik CPI wskazuje na szczyt w 2022 roku, po którym następuje spadek tempa wzrostu. Wskaźnik Reality Index pokazuje, że dewaluacja faktycznie się nasiliła i nigdy nie spadła poniżej 6%. To wiele wyjaśnia w kwestii nastrojów konsumentów i zmian politycznych. Ludzie to odczuwają, nawet jeśli oficjalne dane nigdy tego nie ujawniły. Tego rodzaju wykres zmusza do ponownego przemyślenia historii ostatnich sześciu lat.
Istnieją jeszcze poważniejsze implikacje. Produkt krajowy brutto mierzymy za pomocą Produktu Krajowego Brutto, statystyki dochodu narodowego stosowanej od lat 1930. XX wieku. W przypadku danych o produkcji, podawanie ich w wartościach nominalnych bez uwzględnienia inflacji nie miałoby sensu. W rezultacie PKB jest zazwyczaj podawane w wartościach realnych, z korektą inflacyjną, która jest stale naliczana corocznie.
Dane Elliota – co samo w sobie jest szokujące – nie uwzględniały implikacji dla PKB. Udało mi się jednak użyć prostego narzędzia opartego na sztucznej inteligencji, aby dokonać tych korekt, dodając skorygowany indeks cen jako wskaźnik deflacyjny.
Wynik jest wręcz zdumiewający. Recesja z 2020 roku nigdy tak naprawdę nie zakończyła się w sposób trwały. Analiza danych za pomocą twardych liczb, a następnie zmian procentowych, daje zupełnie inny obraz obecnego poziomu produkcji. Skłania do całkowitego przemyślenia ostatnich sześciu lat.
Oficjalna definicja recesji to dwa kwartały spadku realnego PKB. Według zrewidowanych danych, od lata 2022 roku, odnotowaliśmy konsekwentnie ujemne PKB we wszystkich kwartałach z wyjątkiem trzech. W tych trzech kwartałach produkcja ledwo przekroczyła zero. Realny PKB w większości spada, co oznacza niekończącą się recesję.
Ogólnie rzecz biorąc, Grok AI szacuje stratę na poziomie 5-12% PKB od 2019 roku do chwili obecnej, korzystając z danych Wskaźnika Rzeczywistości. Przepraszam, ale proszę to przeczytać jeszcze raz. Zamiast jakiegokolwiek ożywienia, od 2020 roku obserwujemy nawet dwucyfrowe spadki PKB. Jest to skumulowana strata rozłożona na sześć lat.
To mniej więcej połowa strat całego okresu Wielkiego Kryzysu, który był bardziej katastrofalny, niż się powszechnie uważa. Większość badań z lat 1930. XX wieku na przykład przez George'a Selgina, pokazuje, że nie był to normalny cykl koniunkturalny, lecz cios strukturalny, wynikający z samych środków przymusu mających na celu rozwiązanie problemu. Kontrola cen i zakłócenia na rynku znacznie pogorszyły i tak już złą sytuację. To właśnie ten rodzaj ciosu powinien nas najbardziej niepokoić.
Lockdowny były podobną sytuacją: potężny wstrząs zewnętrzny dla handlu, któremu towarzyszyła ogromna dewaluacja waluty. Doprowadziło to do gigantycznego transferu bogactwa do elit, największego w historii, a następnie do destrukcji bogactwa klasy średniej i niższej.
Przynajmniej podczas Wielkiego Kryzysu ludzie wiedzieli, że to się dzieje. Zostało to oficjalnie udokumentowane. Nasze czasy są inne. Od sześciu lat nie słyszeliśmy niczego poza optymistycznymi pogłoskami o ożywieniu gospodarczym. Według rzeczywistych danych stało się odwrotnie, a większość z nich wiąże się z katastrofalnymi lockdownami z 2020 roku.
Piękno tych danych polega na tym, że można je powielać. Każdy może spojrzeć na metodologię i się z nią nie zgodzić. Proszę bardzo. Z tego, co widzę, rzeczywisty obraz jest znacznie bliższy rzeczywistości, której doświadcza większość ludzi.
Innymi słowy, fakt, że tylko co czwarty pracownik otrzymał nominalną podwyżkę w ciągu pięciu lat, to zaledwie ułamek tego, co można by ująć w słowach. Rzeczywistość może być taka, że od czasu lockdownu straciliśmy aż 12% krajowej produkcji, a także o połowę spadła wartość waluty. Jeszcze gorzej, że dopiero teraz możemy to udokumentować.
Chciałbym również, aby jego metody zostały zastosowane do moich własnych obaw dotyczących efektywnego dochodu gospodarstwa domowego na godzinę pracy. Ciągle słyszymy, że dochody gospodarstw domowych rosną realnie, nie biorąc pod uwagę, że zazwyczaj potrzeba dwóch dochodów, aby zapewnić to, co kiedyś zapewniała jedna osoba. Nie ma sensu udawać, że dwa dochody w jednym gospodarstwie domowym to dwa razy więcej, skoro jedna osoba została wciągnięta do pracy, aby utrzymać standard życia.
Uwzględnienie tego aspektu i drastycznej zmiany w wynagrodzeniach gospodarstw domowych między 1950 a 1990 rokiem byłoby bardzo wymowne. W końcu tylko 1 na 5 gospodarstw domowych (z dziećmi poniżej 18. roku życia) miało dwa źródła dochodu w 1950 roku, podczas gdy obecnie jest to 3 na 5. To w rzeczywistości spadek płacy godzinowej w gospodarstwie domowym, a nie wzrost dochodów. Dodając to do rozważań, można by wygenerować wykres spadku poziomu życia w dekadach poprzedzających lockdowny, które przyniosły ostateczny… zamach stanu.
I właśnie w tym miejscu jesteśmy dzisiaj. Gospodarstwa domowe z trudem wiążą koniec z końcem, jednocześnie zajmując się dziećmi i prowadzeniem domu, biegając z pracy do pracy, aby utrzymać płynność finansową jak najlepiej. Tymczasem zarabiane pieniądze mają mniejszą siłę nabywczą niż kiedykolwiek. Nic dziwnego, że nastroje konsumentów są na bardzo niskim poziomie.
Już dawno nadszedł czas na wykonanie tej technicznej pracy. Tom Elliott zapewnił to, co powinny zapewnić wskaźniki indeksowe: przejrzyste i stabilne porównania tych samych lub podobnych produktów w czasie, bez korekt, udoskonaleń i manipulacji. Zestawienie tych danych z konwencjonalnymi danymi dotyczącymi produkcji daje zupełnie inny obraz wyników gospodarczych od 2020 roku.
Tak długo żyliśmy z zafałszowanymi statystykami. Fascynuje mnie, że osoba, która w końcu to zrobiła, jest niezależnym ekspertem ds. danych w Hiszpanii, a nie zatrudnionym naukowcem w USA. To samo w sobie jest wymowne.
Ogólny obraz jest taki, że lockdowny, nie tylko w skali krajowej, ale i globalnej, były dla nas o wiele bardziej katastrofalne pod względem gospodarczym, niż powszechnie się przyznaje lub uznaje. W historii ekonomii nie jest niczym niezwykłym, że naprawdę złe wieści pojawiają się lata, a nawet dekady po szoku zewnętrznym, takim jak wojna.
Wolelibyśmy nie czekać tak długo. Kryzys jest zbyt realny i społeczeństwo o tym wie, nawet jeśli oficjalne dane nie potwierdzają prawdy.
Lockdowny były swego rodzaju wojną z ludnością. Gospodarcza rzeź mogła obniżyć siłę nabywczą dolara o połowę i ograniczyć produkcję nawet o 12% w ciągu sześciu lat (w ujęciu realnym, pomijając brak wzrostu kontrfaktycznego na poprzedniej trajektorii), mimo że aktywność zawodowa nigdy nie powróciła do normy i nadal spada.
Czy COVID zapoczątkował rodzaj permanentnej recesji? Ile dekad musi minąć, zanim przyznamy się do tego, co się stało? A dokładniej, ile jeszcze potrwa, zanim opinia publiczna zrozumie, co nam zrobili?
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
