Anthony Fauci jest uwielbiany przez niektórych Amerykanów, a przez innych wątpi. Biorąc pod uwagę dotychczasowe wydarzenia pandemii, czy powinien on nadal służyć, czy lepiej zrezygnować? Proponuję trzy uwagi.
Po pierwsze, zapomnij o tym człowieku. A teraz zadaj sobie pytanie: czy 80-letni mężczyzna powinien prowadzić federalną agencję odpowiedzialną za finansowanie grantów naukowych przez ponad 30 lat? Myślę, że odpowiedź jest prosta: nie. Zasadniczo terminy te powinny być ograniczone do 5, 10 lub 15 lat. Na finansowanie nauki duży wpływ mają nasze uprzedzenia i mody. Wymaga ciągłej zmiany przywództwa i wizji.
Co więcej, jest wielu zasłużonych kandydatów. Nasze instytucje powinny starać się dać im więcej możliwości. Powiedziałbym, że zupełnie niezależnie od Fauciego, powinien był ustąpić dawno temu. 80-letnia władza przez 30 lat powinna być znakiem rozpoznawczym autokracji, a nie federalnych agencji naukowych.
Po drugie, w chwili, gdy skłamał, było po wszystkim. Nawet najzagorzalsi fani Fauci przyznają, że Fauci kłamał. Kłamał na temat maskowania, jak sam przyznał. Oczywiście twierdzi, że zrobił to, aby chronić dostawę masek dla pracowników służby zdrowia na początku pandemii. Rzeczywiście, jeśli to prawda, tkapelusz byłby szlachetnym kłamstwemi wszyscy możemy zrozumieć, dlaczego niektórzy mogą mu wybaczyć. Ale na pewno możemy również zrozumieć, dlaczego wielu Amerykanów zaczęłoby mu nie ufać? Przywódca w kryzysie narodowym musi rozmawiać ze wszystkimi Amerykanami, a kłamstwa to uniemożliwiają.
Prostym rozwiązaniem byłaby rezygnacja i przekazanie pałki komuś o świeżej reputacji. Ale to nie było wtedy, kiedy kłamał. Meta-kłamstwo polega na tym, że Fauci początkowo oszukiwał, jeśli chodzi o maskowanie, ale później powiedział prawdę. To też jest kłamstwo. Prawda jest taka, że Fauci początkowo był szczery w kwestii maskowania, a później i do tej pory kłamał na temat dowodów. Podsumowujemy wszystkie linie dowodów na maskowanie w nasz najnowszy artykuł.
Przed pandemią konsensus był taki, że maskowanie nie jest obsługiwane. (Potwierdzały to dwa wywiady z Zebem Jamrozikiem na moim kanale). To jest prawdziwy powód, dla którego Fauci podzielał jego pogląd. Początkowo podążał za dowodami. W ciągu 6 tygodni, napędzany przez media społecznościowe, nacisk na maskowanie się zmienił, a Fauci się odwrócił. Następnie stworzył historię, dlaczego się zmienił, ale przyznanie się do kłamstwa samo w sobie było kłamstwem. Uważam to za problematyczne.
Po trzecie, wyciek z laboratorium. W tym momencie jest wystarczająco dużo dowodów, aby sugerować poważne niezależne dochodzenie w sprawie wycieku laboratorium. Nie możesz przeprowadzić takiego dochodzenia, gdy obecny dyrektor NIAID jest częścią dochodzenia. Francis Collins ustąpił ze stanowiska dyrektora NIH. Fauci powinien ustąpić ze stanowiska dyrektora NIAID, aby umożliwić innym niezależny audyt funduszy grantowych w celu uzyskania funkcji badawczych.
Ostatecznie niewybierani przywódcy powinni być świadomi swojej roli. Czy promują pozytywną zmianę lub komunikację, czy ich obecność stała się przeszkodą? Czasami najtrudniejszą rzeczą jest wiedzieć, kiedy ustąpić. Myślę, że w tym przypadku odpowiedź jest jasna.
Opublikowane ponownie od autora blog
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
