Nauka nigdy nie powinna zamykać debaty

A niedawny Wall Street Journal redakcyjny o tłumieniu dyskursu naukowego było już dawno spóźnione. Autorzy zerwali z medialną „mową grupową”, aby opowiedzieć historię o tym, jak dr Fauci i Collins stłumili Wielką Deklarację Barringtona. 

W nauce, medycynie i zdrowiu publicznym nie zawsze się zgadzamy, ale często dzięki pełnemu szacunku udostępnianiu danych, ich interpretacji i dyskusji na ich temat dochodzimy do konsensusu. Nie widzimy tego dzisiaj.

Debata w naukach medycznych nie jest nowa. Na początku XX wieku byli amerykańscy chirurdzy wojskowi, którzy głośno krytykowali używanie opasek uciskowych na polu bitwy przez francuskie wojsko. Trudno w to uwierzyć na podstawie tego, co wiemy dzisiaj. Niektórzy chirurdzy pisali artykuły o zagrożeniach związanych z używaniem opaski uciskowej. 

Utworzono obozy na podstawie opinii o opaskach uciskowych. Nastąpiły debaty. Ale w końcu dyskurs doprowadził do otwartej dyskusji i dopracowania zastosowań, podejść i projektów tego, co jest manewrem ratującym życie, używanym przez ratowników medycznych, lekarzy urazów i nauczanych dzisiaj cywilów. Podczas gdy debata na temat optymalnego użycia opasek uciskowych trwa, dyskurs pozostaje otwarty i pozbawiony tłumienia różnych teorii. Reprezentuje naukowe rozważania w ruchu. 

W 2002 roku neuropatolog dr Bennet Omalu opisał to, co obecnie nazywamy przewlekłą encefalopatią urazową (CTE), podczas przeprowadzania sekcji zwłok byłego gracza NFL. Jego artykuł opisujący to, co jest dziś dobrze znane, został „wycofany” przez czasopismo Neurochirurgia. 

Pomimo niezależnego przeglądu ustaleń dr Omalu, NFL ukrywało informacje przez 4 lata. CTE było i nadal jest przedmiotem dyskusji w środowisku medycznym, pomimo jego wcześniejszego stłumienia przez potężną organizację z programem. Otwarta debata na temat CTE trwa do dziś. 

Otwarte udostępnianie i dyskusja na temat nauk medycznych wzrosła wykładniczo w ciągu ostatnich dwóch dekad. Oprócz tradycyjnych spotkań poświęconych naukom medycznym, podczas których uczestnicy mogą zadawać pytania i dyskutować na temat głównych autorów naukowych w czasie rzeczywistym, ustanowienie ruchu Open Access rozszerzyło ten dyskurs na rosnącą społeczność internetową. 

Fora takie jak CzasopismoRecenzja i Publikacja umożliwiły każdemu dostęp do dyskusji i informacji zwrotnych dotyczących nauki i teorii. Nadrzędnym założeniem było przejście w kierunku interakcji ze społecznością. W czasie tej pandemii wzrósł otwarty dostęp do badań i informacji.

W swoim artykule Poza otwartym dostępem: otwarty dyskurs, kolejny wielki wyrównywacz, Andrew Dayton napisał: 

 „Zaprośmy się do zaangażowania się w Otwarty Dyskurs. Nadajmy ton i ustalmy precedens oświeconej debaty, która jest zarówno publiczna, jak i publiczna. Powstrzymajmy się od przyczyniania się do tego, co nieistotne, służące sobie samemu i szkodliwe. A przede wszystkim pamiętajmy, że dyskurs nie musi być nieuprzejmy”.

Wzywając do „szybkiego i niszczycielskiego, opublikowanego obalenia” (sic!) Deklaracji Wielkiego Barringtona, dwaj najpotężniejsi rządowi zajmujący się zdrowiem i nauką zatrzasnęli drzwi otwartej debaty. To poważny punkt zwrotny w naszym otwartym społeczeństwie i wolności słowa. Wyobraźmy sobie alternatywny świat, w którym odpowiedniki dr Collins i dr Fauci mówią: „Porozmawiajmy z autorami tego dokumentu”. 

Co mogło być? Czy polityka blokowania zostałaby zmodyfikowana lub skrócona? Czy ochrona otaczająca bezbronnych została wykonana lepiej? Nigdy się nie dowiemy, ponieważ drzwi były zamknięte do otwartej dyskusji na temat poglądów, które nie pasowały do ​​ich namaszczonej nauki głównego nurtu. 

Ani dr Fauci, ani dr Collins nie są niekwestionowanymi autorytetami. Nikt nie powinien. Ta pandemia pokazała nam, jak można manipulować informacjami i je tłumić odgórnie. Opinia publiczna traci wiarę w nasze agencje zdrowia publicznego, ponieważ straciliśmy grunt pod otwartym dyskursem. 

Kto powinien rozliczać te władze? Nie głosujemy ich na zajmowane przez nich stanowiska. Są mianowani przez byłych prezydentów. To sprawia, że ​​są trochę teflonowe, głęboko niepokojąca myśl. Wspólnie dr Collins i dr Fauci piastują swoje stanowiska od ponad 49 lat.  

Kierują naszą główną agencją federalną, która prowadzi i finansuje podstawowe, kliniczne i translacyjne badania medyczne. Być może nadszedł czas na zmianę paradygmatu, zmianę warty, wychowanie nowego przywództwa, młodszego w myślach i ideach, mniej zakorzenionego w dogmatach politycznych i kontroli. 

W ciągu ostatnich dwóch lat byliśmy świadkami bezprecedensowego nadużycia rządu i jego patriarchów zdrowia. Zaowocowało to wyjątkowym podejściem do pandemii, z którą nikt z nas nie ma doświadczenia. Nikt nie jest ekspertem. Nikt nie jest poinformowany ani źle poinformowany. Wszyscy dowiadujemy się o wirusie, który nas przechytrzył, dzieląc nas. Z tego powodu niczyjego głosu nie należy uciszać, zakopywać ani przekrzykiwać. 

Połączenia Wall Street Journal miał rację, publikując szczegóły dotyczące tego, jak dr Fauci i Collins mają celowo zmanipulowany narracja. Mają ucho prezydenta, co powinno nas trochę zaniepokoić. Otwarty dyskurs może sprawić, że będziemy mądrzejsi, lepiej poinformowani i bardziej obiektywni w stawianiu czoła światowym wyzwaniom. Nigdy nie możemy z tego zrezygnować.