Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Historia » Schopenhauer: Upadek ludzkości w stronę irracjonalności
Schopenhauer: Upadek ludzkości w stronę irracjonalności

Schopenhauer: Upadek ludzkości w stronę irracjonalności

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W trzeciej części Narodziny tragedii z ducha muzyki (1872) Fryderyk Nietzsche cytuje starożytnego tragika Sofoklesa, który pisze:

Istnieje starożytna opowieść, że król Midas długo polował w lesie na mądrego Silenusa, towarzysza Dionizosa, nie schwytawszy go. Kiedy Silenus w końcu wpadł w jego ręce, król zapytał, co jest najlepsze i najbardziej pożądane ze wszystkich rzeczy dla człowieka. Stały i niewzruszony półbóg nie powiedział ani słowa, aż w końcu, namówiony przez króla, wydał przenikliwy śmiech i wybuchnął tymi słowami: „O, nieszczęsna, ulotna raso, dzieci przypadku i nieszczęścia, dlaczego zmuszasz mnie, abym powiedział ci to, czego najbardziej wskazane byłoby, abyś nie słyszał? To, co najlepsze ze wszystkiego, jest całkowicie poza twoim zasięgiem: nie narodzić się, nie be, być nic. Ale drugim najlepszym rozwiązaniem dla ciebie jest — umrzeć wkrótce.'

Czytelnikom Nietzschego wiadomo, że wbrew pesymizmowi, jaki okrutne wyznanie Sylena mogło wywołać u chłonnego czytelnika, myśl samego Nietzschego okazała się zdecydowanie sprzeczna z pesymizmem filozoficznym – zamiast powiedzieć życiu „nie”, Nietzsche powiedział zdecydowanie:Tak' do życia, co musiało być czasami trudne dla kogoś, kogo dręczyły przedłużające się, nie do zniesienia migreny i kto padł ofiarą wiktoriańskiej plagi kiły. Mimo własnego cierpienia, jednak, afirmował życie do końca.     

Osobą, którą Nietzsche mógł mieć na myśli, cytując Sofoklesa, był Artur Schopenhauer, prawdopodobnie najbardziej pesymistyczny z współczesnych zachodnich filozofów, który, pomimo swego daru pięknego pisania, powiedział „Nie” życiu. Dlaczego? Ponieważ Schopenhauer dostrzegł, pod powierzchowną powłoką racjonalności u ludzi – Arystoteles słynnie zdefiniował ludzi jako „zwierzęta racjonalne” (wymowny oksymoron, jeśli kiedykolwiek taki istniał) – że byli oni w rzeczywistości, nieodwołalnie, irracjonalnymi stworzeniami, napędzanymi przez to, co nazywał ślepa wola życia – ślepa, bo po prostu chce życia, bez rymu i rozumu. „Rym i rozum” są dostarczane retrospektywnie, jakby pod postacią filozofii, poezji i sztuki, która ignoruje nie do zniesienia prawdę, którą Sylen ujawnił królowi Midasowi. 

Pisałem o Schopenhauerze (i Kafce) tutaj wcześniej, w celu wyjaśnienia irracjonalności, którą Schopenhauer uważał za cechę definiującą istoty ludzkie w odniesieniu do teraźniejszości. Tym razem chciałbym jednak zrobić coś innego z jego radykalnym pesymizmem. Wierzę, że obecne wydarzenia na świecie pokazują ponad wszelką wątpliwość, że nie był wystarczająco pesymistyczny. Uważał, że sprawy są złe, jeśli chodzi o ludzkość. Mylił się – są gorsze.

Najpierw pozwólcie mi przypomnieć o jego niezwykle niskiej ocenie naszego gatunku, za pośrednictwem filmu nakręconego przez „złego chłopca” Hollywood, Davida Lyncha. Niektórzy z was mogą pamiętać film Lyncha, Dzikość serca, co jest już tytułem odpowiednio schopenhauerowskim, jak argumentowałem w artykule, w którym zinterpretowałem go jako wzorcowy przykład „kina groteski” (patrz rozdział 7 w mojej książce, Projekcja). Kluczowy fragment z dzieła Schopenhauera Świat jako wola i reprezentacja (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, s. 354) dobrze mi wówczas posłużyło, aby ująć dyskusję na temat filmu Lyncha jako schopenhauerowskie rozwinięcie zjawiska „groteski”, rozumianej jako metonimia irracjonalności. W istniejącym świecie Schopenhauer argumentował:

…Widzimy tylko chwilową gratyfikację, ulotną przyjemność uwarunkowaną pragnieniami, wielkim i długim cierpieniem, nieustanną walką, wojna wszystkich, wszystko, co myśliwym i wszystko, na co poluje, presja, pragnienie, potrzeba i niepokój, wrzask i wycie; i to trwa dalej w saecula saeculorum, lub do czasu, aż skorupa planety znów pęknie. Junghuhn opowiada, że ​​na Jawie zobaczył ogromne pole całkowicie pokryte szkieletami i uznał je za pole bitwy. Jednak były to tylko szkielety dużych żółwi o długości pięciu stóp, szerokości trzech stóp i równej wysokości. Te żółwie przychodzą w tę stronę z morza, aby złożyć jaja, a następnie są łapane przez dzikie psy (Pies rutilans); zjednoczoną siłą psy te kładą je na grzbietach, rozdzierają ich dolną zbroję, małe łuski brzucha i pożerają żywcem. Ale potem tygrys często rzuca się na psy. Teraz cała ta nędza powtarza się tysiące i tysiące razy, rok po roku. Po to więc te żółwie się rodzą. Za jaką zniewagę muszą cierpieć tę mękę? Jaki jest sens całej tej sceny grozy? Jedyną odpowiedzią jest to, że wola życia w ten sposób obiektywizuje siebie.  

Nieracjonalność istnienia – zwierząt, o których mowa w tym fragmencie, ale także istot ludzkich – jest tutaj przedstawiona przez Schopenhauera jako absurdalna; to znaczy jako niemająca żadnego celu poza daremnym, bezcelowym powtarzaniem cyklów życia i śmierci, raz po raz (co zresztą nie ma sensu). W filmie Lyncha absurd ten objawia się między innymi w naprzemiennym przesadnie długim okresie cierpienia w życiu dwójki protagonistów, Luli (Laura Dern) i Sailora (Nicholas Cage), z krótkimi urywkami intensywnej przyjemności seksualnej, z których żaden nie wydaje się mieć żadnego znaczenia poza po prostu występowaniem jako wyraz ślepej woli życia.  

Jeśli chodzi o mnie, zawsze wolałem filozofię Nietzschego, która afirmowała życie, zwłaszcza tę, którą przedstawił w swojej cudownie budującej „powieści filozoficznej”, W ten sposób przemówił Zaratustra (piew na cześć ziemskiej, ograniczonej czasem egzystencji ludzkości) i nadal tak uważam, ale ostatnie wydarzenia na świecie nieodparcie wskazują na to, że – jak już zasugerowano powyżej – rzeczy są jeszcze gorsze niż schopenhauerowski opis świata przesiąkniętego irracjonalnością. 

Jasne, to też jest to. ale obecnie wykracza to poza granice irracjonalności i graniczy z szaleństwem, rodzaj szaleństwa, jakie można zobaczyć w ostatniej scenie filmu Stanleya Kubricka Dr Strangelove czyli: Jak nauczyłem się przestać się martwić i pokochać bombę niepowtarzalnie (choć satyrycznie) uchwycono, z kapitanem bombowca B-52, który odciął bombę atomową od miejsca, w którym utknęła w komorze bombowej, siedzi okrakiem na tym zwiastunie mega-śmierci, machając swoim Stetsonem i krzycząc coś w rodzaju „Hurra!”, gdy bomba opada w kierunku ziemi. A w tle można usłyszeć Verę Lynn śpiewającą nostalgicznie: „Spotkamy się ponownie, nie wiemy gdzie, nie wiemy kiedy… ale spotkamy się ponownie pewnego słonecznego dnia…” 

Właściwie etymologia słowa „nostalgiczny” jest czymś w rodzaju „bólu związanego z chęcią powrotu do domu”; to znaczy, silnej tęsknoty za domem, ale w kontekście filmu ma to wyraźnie wywołać „melancholijną tęsknotę za lepszymi czasami (przeszłości)”. Oczywiście jesteśmy teraz w takim momencie naszej historii, ale nostalgia nam nie pomoże. Tylko skoordynowane działanie mające na celu położenie kresu fali szaleństwa, która obecnie przetacza się przez świat, może pomóc. Nie jest przypadkiem, że kluczową postacią „Kubusia Rozpruwacza” w filmie Kubricka jest niezrównoważony generał Sił Powietrznych USA, który rozpoczyna jednostronny, nieautoryzowany atak nuklearny na Związek Radziecki. 

Dzisiaj jest całkiem sporo takich wątpliwych postaci, z tą różnicą, że nie są fikcyjne; niestety, są aż nazbyt prawdziwe, wykraczają poza schopenhauerowską irracjonalność. Dlaczego? Ponieważ to, co te postacie wydają się chcieć wywołać, to śmierć na tak ogromną skalę, że samo istnienie (nie tylko ludzkiego) życia na planecie jest zagrożone. Niektórzy mogą nazwać to „życzeniem śmierci” i z pewnością tak jest, ale można by to łatwo pomylić z „popędem śmierci” Freuda (lub „instynktem śmierci”), jak zbadano w jego książce, Zasada Beyond Pleasure, co wcale nie jest po prostu szalonym pragnieniem zakończenia swojego życia i/lub życia innych ludzi. 

W rzeczywistości „instynkt śmierci” Freuda jest niejednoznaczny. Z jednej strony nazywa to, co wszyscy znamy jako „naszą strefę komfortu”, miejsce lub zestaw warunków, do których mamy tendencję wracać przez cały czas, w których czujemy się najbardziej jak w domu, zrelaksowani i swobodnie. Jest to „konserwatywna” manifestacja popędu śmierci i wyraźnie nie jest to życzenie śmierci w sensie życzenia zniszczenia życia, twojego lub kogokolwiek innego.

Ale jest jeszcze druga strona popędu śmierci, a mianowicie jego wyraz w postaci nagiej agresji lub intencji zniszczenia, zwykle skierowanej na innych (jak w czasie wojny), ale w patologicznych przypadkach także na siebie. Ta ostatnia strona popędu śmierci wydaje się przybierać (dysproporcje) „szalonego pragnienia zniszczenia (wszelkiego) życia” dzisiaj – jeśli nie wprost, to przynajmniej w sposób dorozumiany.

Gdzie można znaleźć dowody na to? Po pierwsze, powszechnie wiadomo, że senator Lindsey Graham z Karoliny Południowej jest zdeterminowany, by zniszczyć Iran, ponieważ rozkład do działań militarnych przeciwko Iranowi, które przedstawił w lipcu tego roku. Ironicznie, rezolucja brzmi: „Aby zezwolić na użycie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Islamskiej Republice Iranu za zagrożenie bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych poprzez rozwój broni jądrowej”, co jest bogate, biorąc pod uwagę, że USA są jedynym krajem w historii, który kiedykolwiek użył broni jądrowej, a na dodatek przeciwko ludności cywilnej, w Hiroszimie i Nagasaki w Japonii, w 1945 roku. 

Ale jest Dopiero, bardziej rażący powód, również dotyczący senatora Grahama. Podczas wywiadu (powiązanego powyżej) z Kristen Welker z NBC, Graham powiedział jej, że zrzucenie dwóch bomb atomowych na dwa japońskie miasta wymienione wcześniej było „słuszną decyzją”, podczas gdy:

Później w rozmowie Graham namiętnie przerwał Welkerowi i powiedział: „Dlaczego Ameryka może zrzucić dwie bomby atomowe na Hiroszimę i Nagasaki, aby zakończyć ich egzystencjalną wojnę. Dlaczego było to w porządku? Myślałem, że to w porządku?” 

Przemawiając do Welkera powiedział: „Do Izraela, zróbcie wszystko, co musicie zrobić, aby przetrwać jako państwo żydowskie. Cokolwiek musicie zrobić!”

Czy trzeba podkreślać, że to właśnie jest szaleństwo? „Szaleństwo” jak w ukrytym, niespójnym pojęciu „wzajemnie gwarantowanego zniszczenia”, które było rzucane w czasie zimnej wojny i które zostało bardzo skutecznie wyśmiane przez Doktora Strangelove'a Kubricka. Ile razy trzeba przypominać ludziom takim jak Lindsey Graham, że w wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców? Najwyraźniej jest więcej osób, które są tego błogo nieświadome, niż można by przypuszczać, co widać, gdy niektórzy ludzie beztrosko wyrażają swoje pragnienie, aby Iran był „zbombardowany po niedawnym ataku rakietowym na Izrael.  

Następnie mamy niedawno ogłoszoną rewizję rosyjskiej doktryny nuklearnej, która jest wyjaśniona następująco przez Dmitrija Susłowa: 

Aktualizacja rosyjskiej doktryny nuklearnej z pewnością nie jest spontanicznym krokiem. Jest od dawna spóźniona i wiąże się z faktem, że obecny poziom odstraszania atomowego okazał się niewystarczający. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nie udało się zapobiec wojnie hybrydowej Zachodu z naszym krajem.

Do niedawna chęć zadania nam strategicznej porażki była uważana za szaloną i niemożliwą, biorąc pod uwagę, że Rosja jest nuklearnym supermocarstwem. Okazuje się jednak, że w niektórych umysłach na Zachodzie jest ona traktowana poważnie. Dlatego obecny poziom odstraszania nuklearnego okazał się niewystarczający w obliczu rosnącego zaangażowania bloku kierowanego przez USA w konflikt z Rosją, który już przerodził się w dyskusje o uderzeniach zachodnich rakiet dalekiego zasięgu głęboko na nasze terytorium.

W tym względzie obniżenie progu użycia broni atomowej i rozszerzenie liczby sytuacji, w których Moskwa zezwala na ten krok, jest już dawno spóźnione. Podobnie jak sformułowanie poprzedniej wersji doktryny, która głosiła, że ​​użycie broni jądrowej w konflikcie niejądrowym jest możliwe tylko w przypadku zagrożenia dla samego istnienia Rosji jako państwa, nie było już zgodne z globalnymi realiami. Teraz ten próg został obniżony, a użycie broni jądrowej w konflikcie niejądrowym jest możliwe w przypadku krytycznego zagrożenia dla suwerenności kraju.

Powtarzam: nie chodzi o samo istnienie naszego państwa, ale o poważne zagrożenia dla jego suwerenności.

Niezależnie od ostrożności zawartej w tym stwierdzeniu, nie można ignorować możliwości zaistnienia pewnych działań, które mogą rzeczywiście spowodować użycie broni jądrowej przez Rosję, a następnie w odwecie przez kraje NATO lub odwrotnieTaki scenariusz jest oczywiście zbyt straszny, by go rozważać, i można mieć tylko nadzieję, że chłodne głowy wezmą górę, gdy sytuacja pogorszy się do tego stopnia, że ​​samo istnienie ludzkości, a nie tylko państwa, będzie zagrożone. 

Tak było na szczęście podczas kubańskiej próby rakietowej kryzys na początku lat 1960. Ale dopóki zapaleńcy, tacy jak senator Graham, będą aktywnie zachęcać do użycia broni jądrowej, nieświadoma opinia publiczna może wierzyć, że nie będzie to znacząco różnić się od wojny konwencjonalnej. Gdyby tak było, popełniliby poważny błąd. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • bert-olivier

    Bert Olivier pracuje na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Wolnego Państwa. Bert prowadzi badania w psychoanalizie, poststrukturalizmie, filozofii ekologicznej i filozofii technologii, literaturze, kinie, architekturze i estetyce. Jego obecny projekt to „Zrozumienie tematu w odniesieniu do hegemonii neoliberalizmu”.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.