RFK Junior zaatakowany za swoje stanowisko w sprawie leków psychotropowych

Komisja „Make America Healthy Again” (MAHA), ustanowiony na mocy rozporządzenia wykonawczego zwołała swoje pierwsze spotkanie w zeszłym miesiącu.

Wśród omawianych tematów znalazło się „zagrożenie, jakie niesie ze sobą przepisywanie selektywnych inhibitorów wychwytu zwrotnego serotoniny (SSRI), leków przeciwpsychotycznych, stabilizatorów nastroju i środków pobudzających”.

Niedługo potem grupa prawodawców wysłała ostro sformułowany list do ministra zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr., oskarżając go o „promowanie obalonych i całkowicie fałszywych teorii” na temat tych leków — zmieniając ich definicję na „leki na zdrowie behawioralne”.

Twierdzili, że samo sugerowanie, że te leki mogą stanowić „zagrożenie”, będzie „stygmatyzować” Amerykanów z problemami ze zdrowiem psychicznym i potencjalnie zniechęcać ich do szukania pomocy medycznej.

Jednak określenie czegoś mianem „zagrożenia” w dyskusji politycznej nie jest wyrazem potępienia; jest to raczej zaproszenie do oceny ryzyka — co jest podstawową odpowiedzialnością nadzoru medycznego.

 list, pod przewodnictwem senator Tiny Smith, wezwała Kennedy’ego do „przestrzegania powszechnie uznawanego i akceptowanego konsensusu naukowego i medycznego” w tej sprawie.

Konsensus? To jest właśnie problem — odwołują się do autorytetu, aby zamknąć dochodzenie, zamiast wspierać krytyczne badanie.

Sama Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) umieściła ostrzeżenie w czarnej ramce na temat leków z grupy SSRI, ostrzegając, że badania wykazały, że leki te podwójne ryzyko myśli i zachowań samobójczych w niektórych populacjach.

Czy to ostrzeżenie powinno zostać odwołane z obawy przed zniechęceniem do leczenia?

Czy jesteśmy teraz w punkcie, w którym samo omawianie ryzyka związanego z lekami jest uważane za niebezpieczne? Co się stało z świadomą zgodą?

A jeśli mamy domagać się dowodów – jak twierdzą prawodawcy – to gdzie są badania sugerujące, że edukowanie ludzi na temat szkodliwości i korzyści płynących ze stosowania leków powstrzymuje ich od szukania leczenia?

Nie istnieje.

W wielu przypadkach psychoterapia powinna być ważniejsza od leczenia farmakologicznego, ponieważ jest bezpieczniejsza, skuteczniejsza w dłuższej perspektywie i zgodna z preferencjami większości pacjentów.

Ani komisja MAHA, ani Kennedy nie zalecają nikomu nagłego zaprzestania przyjmowania leków – co jest powszechnie znanym ryzykiem – lecz raczej zbadania pełnego zakresu skutków tych leków.

Ustawodawcy cytowane Statystyki CDC pokazujące, że „43 procent dzieci w wieku od 3 do 17 lat przyjmowało leki na zaburzenia emocjonalne, związane z koncentracją lub zachowaniem”, natychmiast odnotowały, że „potrzeby młodzieży w zakresie zdrowia psychicznego jedynie wzrosły w ciągu ostatnich pięciu lat”.

Sprzeczność jest rażąca — jeśli te leki były rozwiązaniem, dlaczego problem się pogarsza? To właśnie to, co Kennedy chce zbadać.

Jednym z najbardziej kontrowersyjnych punktów było twierdzenie Kennedy’ego, że SSRI mają związek ze strzelaninami w szkołach w USA

Ustawodawcy powołali się na badania, takie jak analiza danych FBI na temat „strzelanin w szkołach” z lat 2000–2017, z której wynika, że ​​większość sprawców strzelanin szkolnych nie była wcześniej leczona lekami psychotropowymi.

Jednak dane te są niekompletne. Przepisy o ochronie prywatności ograniczają dostęp do pełnej historii medycznej strzelców, co utrudnia wyciągnięcie ostatecznych wniosków na temat wielu z tych analiz.

Tymczasem badanie z 2015 r. opublikowany in PLoS ONE Moore i in. odkryli nieproporcjonalny związek między pewnymi lekami psychotropowymi a zachowaniem agresywnym w systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych FDA.

Szkodliwość leków przeciwdepresyjnych jest często bagatelizowana — nawet w literaturze medycznej.

Porównania opublikowanych badań i poufnych dokumentów regulacyjnych wykazały ujawnił istotne rozbieżności, w tym niezgłaszanie przypadków prób samobójczych i zachowań agresywnych.

Chodzi mi o to, że Kennedy nie twierdzi, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy — on wzywa do dalszych badań. Odrzucenie jego obaw przez ustawodawców jako „obalonych” służy jedynie stłumieniu ważnej dyskusji, która wymaga dalszej kontroli.

Na przesłuchaniu potwierdzającym nominację Kennedy’ego zauważyłem„Znam osoby, w tym członków mojej rodziny, którym odstawienie leków SSRI okazało się o wiele trudniejsze niż odstawienie heroiny”.

Ustawodawcy stanowczo sprzeciwili się porównaniu zawartemu w liście, ale Kennedy miał na myśli dobrze udokumentowane trudności związane z SSRI zaprzestanie—dotykają około połowy osób, które je przyjmują, mimo że ich profil uzależnienia różni się od profilu uzależnienia od opioidów.

Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy, że psychiatrzy specjalizujący się w stopniowym odstawianiu leków przeciwdepresyjnych twierdzą, że objawy odstawienia SSRI mogą trwać znacznie dłużej niż objawy odstawienia heroiny.

W rzeczywistości niektórzy pacjenci pozostają na SSRI bezterminowo — nie z wyboru, ale dlatego, że objawy odstawienia są tak poważne, że zaprzestanie jest nie do zniesienia. List ustawodawców wygodnie ignoruje tę rzeczywistość.

Zamiast zająć się merytoryczną stroną argumentów Kennedy'ego, krytycy atakowali jego kwalifikacje, twierdząc, że „nie posiada kwalifikacji” do wypowiadania się na temat zdrowia psychicznego i uzależnień.

To prawda, że ​​Kennedy nie jest psychiatrą — ani nawet lekarzem. Ale jako prawnik, który spędził dziesięciolecia na ujawnianiu niepowodzeń instytucji zdrowia publicznego, rozumie, gdzie potrzebna jest kontrola.

Co więcej, Kennedy nie wydaje dyrektyw medycznych, lecz domaga się odpowiedzialności w systemie, który zbyt często nie podejmuje się krytycznej oceny długoterminowych skutków przepisywanych leków.

Podobnie jak duński lekarz Peter Gøtzsche pokazaneLeki na receptę są główną przyczyną śmierci, przewyższającą nawet choroby serca i nowotwory, a także leki psychiatryczne sam są trzecią najczęstszą przyczyną zgonów.

Dlaczego ci ustawodawcy tak stanowczo bronią tego, co jest powszechnie uznawane za powszechne nadmierne przepisywanie leków psychiatrycznych? Czy może to mieć coś wspólnego z ich głębokimi powiązaniami z lobbystami Big Pharma?

Ich chęć uciszenia sprzeciwu sugeruje, że chronione interesy niekoniecznie są interesami społeczeństwa, lecz raczej interesami branży, która finansuje ich kampanie.

Piszę o tym problemie od lat, obnażając rolę przemysłu farmaceutycznego w kształtowaniu narracji wokół leków psychiatrycznych, jednocześnie umniejszając ich szkodliwość.

Schemat jest zawsze ten sam — tłumienie niewygodnych dyskusji, atakowanie tych, którzy podnoszą uzasadnione obawy, i ochrona status quo.

Jak kruchymi ludźmi są według tych prawodawców ludzie, że nie należy im ufać w kwestii całej prawdy o przyjmowanych przez nich lekach? A co bardziej niepokojące, co daje im władzę kontrolowania, do jakich informacji społeczeństwo ma dostęp?

Kennedy zastawione że „nic nie będzie poza zasięgiem” w jego wysiłkach na rzecz przywrócenia zdrowia Ameryce – to właśnie miał na myśli.

Zadawanie pytań nie jest dezinformacją. A zamykanie debaty nie jest nauką.

Jeśli decydenci są przekonani o bezpieczeństwie i skuteczności tych leków, powinni z zadowoleniem przyjąć kontrolę, a nie ją tłumić.

Poniżej znajduje się list od Kim Witczak, rzeczniczki bezpieczeństwa leków – skierowany do senator Tiny Smith. Prosi o spotkanie w celu omówienia problemów ze zdrowiem psychicznym i bezpieczeństwem leków przeciwdepresyjnych, odnosząc się do osobistych doświadczeń Witczak i dołączając 15 badań podkreślających kwestie takie jak niewłaściwe postępowanie w badaniach klinicznych i zaniedbania regulacyjne.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki