Powrót Georgesa Canguilhema podczas pandemii

Minęło już ponad dwa i pół roku od wykrycia nieznanego patogenu w kilku krajach, a następnie, jakoś importowanego, wstrząsnął całą Japonią. Ten okres czasu, podczas którego w kraju urodziło się ponad 1.5 miliona istnień ludzkich, nie jest bynajmniej krótki i zwykle powinien wystarczyć, aby ludzie byli przyzwoicie opanowani i mogli rozsądnie radzić sobie z problemami związanymi z zarazkiem. 

Jednak, jak wielu z tych, którzy tu mieszkają, chętnie i niechętnie przyznaje, wydaje się, że nie wyciągnęliśmy żadnej istotnej lekcji. To prawda, że ​​nieustannie mówiliśmy nie tylko o środkach zaradczych przeciwko infekcji, ale także o praktycznych sposobach działania z nią w społeczeństwie. Ale niewielu twierdzi, że to, co my dorośli zrobiliśmy w rzeczywistości, to bezskuteczne gadanie i działanie w sposób, który jest bezwzględnie przypadkowy i przysparza młodzieży nadmiernych kłopotów. 

Podobno cynicy uznaliby to za świadectwo ich nacisku, że ludzie są całkowicie niezdolni do uczenia się w prawdziwym tego słowa znaczeniu. To może być częściowo prawda. Niemniej jednak nie powinniśmy pochopnie zakładać, że nie ma nadziei na kierowanie bardziej racjonalnym kursem, ponieważ zaniedbaliśmy jedno niezrównane źródło wglądu w naturę choroby.

To jest twórczość Georgesa Canguilhem (1904-95), francuski intelektualista, który jest z pewnością mniej znany niż jego były student Michel Foucault, ale którego przenikliwość nie jest mniej głęboka niż przenikliwość autora Zakon rzeczy.. Tym, co sygnalizuje człowieka, który kiedyś służył we francuskim ruchu oporu jako medyk z dyplomem lekarza, jest jego wieloletnie zaangażowanie w sprawy dotyczące życia i jego niezrównanie rygorystyczny sposób ich omawiania. 

Aby opisać to z innego punktu widzenia, lekarz-filozof teoretyzował na temat życia, które jest bezsprzecznie jednym z najbardziej zawiłych tematów, bez uciekania się do żadnego inizmu. Dlatego jego teksty, choć trudne intelektualnie, zawierają hordę argumentów, które nie będą nieskuteczne z upływem czasu. 

Wśród kawałków, które powinniśmy teraz przejrzeć z największym zaangażowaniem, jest: To, co normalne i patologiczne, tom z 1966 r., którego pierwsza część była pierwotnie jego rozprawą z 1943 r. z medycyny, a druga część została napisana w latach 1960. XX wieku w celu uzupełnienia poprzedniej. Powodem, dla którego warto ponownie przeczytać, jest, jak wyjaśnimy poniżej, to, że dostarczyłoby nam to aperçu, które pomoże nam uporać się z przedłużającym się zamętem związanym z tym, jak radzić sobie z nowym wirusem.

Główne tematy, nad którymi zastanawia się Canguilhem w opus, są zwięźle wyrażone w tytułach jego pierwszych dwóch rozdziałów: „Czy stan patologiczny jest jedynie ilościową modyfikacją stanu normalnego?” oraz „Czy istnieją nauki o normalności i patologii?” 

Parafrazując, Canguilhem zastanawia się, po pierwsze, czy różnica między byciem chorym a fizjologicznym jest kwestią stopnia, a nie rodzaju, a po drugie, czy można ustalić obiektywne naukowo kryteria, za pomocą których można by decydować, czy dana osoba jest normalna. lub patologiczne. 

Wiele osób byłoby skłonnych przypuszczać, że obojgu powinno się zgodzić. Canguilhem pokazuje, że odpowiedź brzmi zdecydowanie nie. Chociaż jego argumentacja, którą można by uznać za dość zrozumiałą, ale dość pouczającą, składa się z wielu punktów, które są ze sobą skutecznie powiązane, koncentruję się na tym najbardziej podstawowym, gdyż analiza ich wszystkich wykracza poza zakres krótkiego artykułu.

Większość jego ciągu jest skondensowana w następującym fragmencie: „Nie ma obiektywnej patologii. Struktury czy zachowania można opisać obiektywnie, ale nie można ich nazwać „patologicznymi” na podstawie jakiegoś czysto obiektywnego kryterium” (Canguilhem 229). Z grubsza rzecz biorąc, ten fragment wyraża pogląd Canguilhema, że ​​każdy atrybut lub dowolny zestaw parametrów, niezależnie od tego, jak dokładnie są mierzalne lub empirycznie obserwowalne, nie może być absolutną miarą, na podstawie której można zdiagnozować kogoś jako chorego lub nie. 

Inaczej mówiąc, choroba jest, jak twierdzi Canguilhem, nierozerwalnie związana z podmiotowością cierpiącego i kontekstem, w którym się znajduje. Niektórzy mogą uznać ten cytat i moje wyjaśnienia za dziwnie naiwne; mimo to w żadnym wypadku nie powinniśmy go lekceważyć, twierdząc, że gdy ktoś czuje się chory, jest chory bez względu na to, co powie lekarz. 

Chociaż chcę, aby zaintrygowani czytelnicy sami prześledzili proces argumentacyjny Canguilema, to, co naprawdę zamierza przekazać, twierdząc, że nic nie może być obiektywnie zidentyfikowane jako patologiczne, opiera się na jego ostrym docenieniu subtelnego statusu ontologicznego choroby. 

Pozwolę sobie ująć jego kwintesencję w jednym zdaniu: choruje się, gdy to, co jest subiektywne dla niego jako całości, przestaje działać w zależności od okoliczności; mianowicie, gdy jako podmiot stale doświadczający świata z całym szeregiem unikalnych dla siebie właściwości, dostrzega wyraźne zmniejszenie, a raczej jakościowe pogorszenie zdolności do postępowania zarówno wobec warunków wewnętrznych, jak i zewnętrznych.

Polecam tym, którym powyższa prezentacja wydaje się zbyt abstrakcyjna, aby z pierwszej ręki przyjrzeli się dyskursywnemu sposobowi, w jaki Canguilhem pokazuje, że to, co jest zwykle postrzegane jako zaburzenie, takie jak anemia sierpowata, okazuje się być zaletą, gdy zmieniają się odpowiednie czynniki. W każdym razie starałem się podkreślić, że u Canguilhema To, co normalne i patologiczne, możemy odkryć rozsądną opinię lekarza, która skłania nas do uświadomienia sobie, że poczęcie choroby wymaga znacznie bardziej złożonej i wnikliwej refleksji niż zwykle.

Ponieważ nieliczni z tych, którzy przeczytali powyższe, uznaliby, że przydługie wyjaśnienie tego, jak aktualny jest ten utwór, jest niepotrzebne, kończę, wysuwając na pierwszy plan tylko jedną z lekcji, których dostarczyłby nam, którzy byli zakłopotani nagłym pojawieniem się patogen, który rozprzestrzenił się na całym świecie. Powinniśmy pamiętać, że biorąc pod uwagę samą zawiłość tego, czym jest choroba, posiadanie pewnego wirusa, który jest stanem obiektywnie identyfikowalnym za pomocą testu, nie jest bezpośrednio równoznaczne z rozwojem choroby. 

Oczywiście nie twierdzę, że powinniśmy przyjąć podejście laissez-faire i powstrzymać się od wszelkich wysiłków mających na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania się zarazka. Zamiast tego sugeruję, abyśmy powstrzymali się od podejmowania łatwych decyzji opartych tylko na zwodniczo widocznych statystykach, takich jak dzienna liczba nowo potwierdzonych przypadków, i uczciwie mierzyli się z przytłaczającą złożonością incydentu, który nieustannie ewoluuje. 

Ta postawa, wymagająca wydatkowania naszych zasobów intelektualnych w stopniu porównywalnym z tym, w jakim Canguilhem wykorzystywał swój intelekt na piśmie To, co normalne i patologiczne, wyczerpie nas. Ale musimy pamiętać, że dokładnie to powinniśmy robić my dorośli.