Zemsta Gwardii Pretoriańskiej 

Cenzury nie było, ale dobrze, że ocenzurowali dezinformację. 

Obrońcy reżimu Covid przyjęli to dwójmyślenie w odpowiedzi na niedawny nakaz sędziego Terry'ego Doughty'ego przeciwko zmowie rządu z Big Tech. Jak opisuje Orwell w 1984, „utrzymują jednocześnie dwie opinie, które się wykluczają, wiedząc, że są one sprzeczne i wierząc w obie”.

Rozważ język wezwania administracji Bidena do „pobyt awaryjny” nakazu z Missouri przeciwko Biden to powstrzymuje rząd przed mówieniem firmom mediów społecznościowych, co powinny, a czego nie powinny zezwalać swoim użytkownikom na publikowanie. Apel mówi, że rząd nie cenzuruje, ale musi mieć uprawnienia do kontynuowania „współpracy z firmami mediów społecznościowych nad inicjatywami mającymi na celu zapobieganie poważnym szkodom dla narodu amerykańskiego i naszych procesów demokratycznych”.

Poważna krzywda… od wolności słowa! 

Profesor prawa z Harvardu, Larry Tribe, jest przykładem tego autorytarnego orędownictwa. Przez dziesięciolecia Tribe zyskał reputację prawnika. Był autorem wiodącego w kraju traktatu konstytucyjnego, doradzał prezydentom i występował w telewizji jako komentator prawny.

Ale wiek ma sposób na erozję fornirów. Plemię jest obrońcą reżimu politycznego, członkiem Gwardii Pretoriańskiej, któremu odpowiada zniesienie konstytucyjnych swobód, gdy sprzyja to jego preferencjom politycznym. 

W ciągu ostatnich trzech lat Tribe tak argumentował że prezydent Rosji Władimir Putin sfałszował wybory prezydenckie w 2016 r. dla „Naczelnego Złodzieja, Donalda Trumpa”, doprowadziło Departament Sprawiedliwości argumentował, że moratorium CDC na eksmisje było zgodne z konstytucją, i skutecznie lobbował prezydenta Bidena, aby jednostronnie anulował kredyty studenckie. 

Gdyby znalazł się po drugiej stronie przejścia, pan Tribe mógłby zostać oskarżony szerzenie dezinformacji i niekonstytucyjne teorie, które zagrażały naszej demokracji. Zamiast tego nadal służy jako rzecznik najpotężniejszych sił w kraju.

W środę Tribe był współautorem an artykuł z profesorem prawa Michigan, Leah Litman, atakującym Judge Doughty's nakaz przeciwko zmowie cenzurowanej przez rząd federalny jego przeciwników politycznych. Ich argumentacja wyróżnia się fałszywymi twierdzeniami dotyczącymi faktów i niewłaściwymi implikacjami prawa. Pozostają obojętni na zarzuty w tej sprawie, zasady Pierwszej Poprawki i historyczne sztuczki mające na celu obalenie swobód obywatelskich. Przez cały czas utrzymują postawę moralnej wyższości, którą naśladował Biały Dom Biden.

„Całkowicie obalona teoria spiskowa” 

Profesorowie rozpoczynają swój artykuł od fałszywej przesłanki: „Bodźcem stojącym za tą sprawą jest obecnie całkowicie obalona teoria spiskowa, według której rząd w jakiś sposób zmusza Big Tech do cenzurowania konserwatywnej mowy i mówców z naruszeniem Pierwszej Poprawki”. 

Nie oferują wyjaśnienia tego opisu. Nie odnoszą się do udokumentowanej cenzury Alexa Berensona, Jay Bhattacharya, Deklaracja Wielkiej Barrington, Roberta F. Kennedy'ego Jr. i innych. Nie ma wzmianki o banowaniu przez Facebooka użytkowników, którzy później promowali hipotezę wycieku z laboratorium współpracuje z CDC, administracji Bidena kampania publiczna wzywanie firm mediów społecznościowych do cenzurowania sprzeciwu w lipcu 2021 r. lub dokumentacja Twitter Files dotycząca wpływu państwa bezpieczeństwa USA na Big Tech. 

Zamiast tego Tribe i Litman odrzucają cenzurę jako całkowicie obalona teoria spiskowa. Przykładów nie trzeba było szukać daleko – opinia dokumentuje wiele przypadków koordynacji między Big Tech a Białym Domem Biden w uciszaniu opozycji.

„Mówicie, kurwa, poważnie?” Doradca Białego Domu, Rob Flaherty, zapytał Facebooka po tym, jak firmie nie udało się ocenzurować krytyków szczepionki Covid. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tutaj wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”.

Kiedy indziej Flaherty był bardziej bezpośredni. „Proszę natychmiast usunąć to konto”, powiedział Twitterowi o koncie parodii rodziny Bidena. Firma zebrała się w ciągu godziny. 

Jego szef zażądał na Twitterze usunięcia postów Roberta F. Kennedy'ego Jr., pisząc: „Hej, ludzie, chciałem oznaczyć poniższy tweet i zastanawiam się, czy możemy jak najszybciej przejść do procesu usuwania go”.

Jest zbyt wiele incydentów, aby je wymienić, ale jasne jest, że cenzura była czymś więcej niż tylko całkowicie obalona teoria spiskowa. Albo Tribe nie przeczytał decyzji, albo jego ideologia zaślepiła go od rzeczywistości. 

„Szambo dezinformacji”

profesorowie obalona teoria spiskowa przesłanka jest sprzeczna z ich stanowiskiem w dalszej części artykułu. 

Podobnie jak wielu ich rówieśników, Tribe i Litman mają niezgodny zestaw poglądów: z jednej strony twierdzą, że zarzuty o cenzurę są iluzoryczne. Jednocześnie argumentują, że rząd ma prawo tłumić wypowiedzi z powodu niebezpieczeństw związanych z „dezinformacją”. 

Cenzura nie istnieje, ale dobrze, że istnieje.  

Piszą, że orzeczenie błędnie broni prawa Amerykanów do „egzystowania w szambie dezinformacji na temat zaprzeczania wyborom i COVID”. Utrzymują, że jest to nieprawidłowe zastosowanie Pierwszej Poprawki. Naturalnym następstwem ich argumentacji byłoby to, że rząd ma prawo cenzurować „dezinformację”. 

Ale Pierwsza Poprawka nie dyskryminuje fałszywych idei. Nazywanie mowy „dezinformacją” lub zasysanie jej skojarzeniami z „denacjonizmem wyborczym” nie odbiera jej konstytucyjnej ochrony. 

„Zgodnie z Pierwszą Poprawką nie ma czegoś takiego jak fałszywa koncepcja” – orzekł Sąd Najwyższy Gertz przeciwko Welchowi. „Jakkolwiek zgubna może się wydawać opinia, zależymy na jej poprawienie nie na sumieniu sędziów i przysięgłych, ale na konkurencji innych idei”. Tribe i Litman nie poddaliby się sumieniu sędziów i przysięgłych – zostawiliby poprawki niewybieralnym biurokratom Białego Domu. 

„Niektóre fałszywe wypowiedzi są nieuniknione, jeśli ma nastąpić otwarte i energiczne wyrażanie poglądów w publicznych i prywatnych rozmowach” – orzekł Trybunał w Stany Zjednoczone przeciwko Alvarezowi. Założyciele znali niebezpieczeństwa związane z rządami centralnymi działającymi jako arbitrzy prawdy, więc zakazali tej formy totalitaryzmu informacyjnego. Teraz Tribe i Litman opowiadają się za obaleniem tego systemu wolności.

„Uczyni nas mniej bezpiecznymi jako naród i każdego dnia będzie zagrażać nam wszystkim”

Profesorowie uciekają się do znanej kampanii łączenia sprzeciwu z niebezpieczeństwem. sędziego Olivera Wendella Holmesa w porównaniu rozdawanie ulotek sprzeciwiających się I wojnie światowej do „krzyczenia ognia w zatłoczonym teatrze”. Administracja Busha ograniczyła swobody obywatelskie w wojnie z terroryzmem poprzez fałszywą dychotomię: „Albo jesteś z nami, albo z terrorystami”. Teraz Tribe ucieka się do histerii związanej z bezpieczeństwem narodowym, broniąc ataku na Pierwszą Poprawkę. „Jeśli pozostawi się go bez zmian”, pisze, „uczyni nas mniej bezpiecznymi jako naród i każdego dnia będzie zagrażał nam wszystkim”. 

Profesorowie wyraźnie oskarżają sędziego Doughty'ego o narażanie Amerykanów na niebezpieczeństwo. Czego więc domaga się wyrok, który wzywa do tego oskarżenia? Sędziego Doughty'ego zamówienie zabrania podmiotom rządowym komunikowania się z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania „treści zawierających chronioną wolność słowa”. Administracja Bidena może denuncjować dziennikarzy, organizować własne briefingi prasowe i wykorzystywać przyjazne środowisko medialne; po prostu nie może zachęcać prywatnych firm do cenzurowania mowy chronionej konstytucyjnie. 

„Jest również aksjomatem, że państwo nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione” – orzekł Trybunał w wyroku Norwood przeciwko Harrison. Sędzia Doughty zastosował ten aksjomat do ery cyfrowej, a obrońcy reżimu oskarżyli go o napaść na republikę. 

Administracja Bidena przyjęła ten sam pogląd co Tribe, pisząc w swoim odwołaniu, że nakaz utrudnia jej zdolność do prowadzenia „inicjatyw mających na celu zapobieżenie poważnym szkodom dla narodu amerykańskiego i naszych procesów demokratycznych”. Ponownie, język naśladuje opis Doublethink Orwella: „wierzyć, że demokracja była niemożliwa i że partia była strażnikiem demokracji”.

Połączenia odwołać się opiera się na argumencie, że „natychmiastowe i ciągłe szkody wyrządzone rządowi przeważają nad wszelkim ryzykiem szkody poniesionej przez powodów”. Biorąc pod uwagę to, czego zabrania nakaz sędziego Doughty'ego, administracja Bidena twierdzi, że niezdolność do współpracy z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania „treści zawierających chronioną wolność słowa” powoduje „natychmiastowe i ciągłe szkody”, które przewyższają swobody Amerykanów wynikające z pierwszej poprawki.

Gwardia Pretoriańska

Podsumowując, argumenty Tribe'a i Litmana są oderwane od faktów sprawy i ochrony Pierwszej Poprawki. Ich praca nie jest nauką prawniczą; to obrona reżimu. Wysuwają niekonstytucyjne programy, aby realizować swoje interesy polityczne. Co bardziej niepokojące, Biały Dom przyjął ich punkt widzenia.

Tribe zna tę taktykę. Promował wyraźnie niekonstytucyjne programy związane z tzw pułap zadłużenia, kredyty studenckie, Covid ponieważ zgadza się z ich postępowymi celami. Prezydent Biden cieszył się i postępował zgodnie z radami Tribe w każdej inicjatywie.

Tribe nie jest obeznany z konsekwencjami cenzury. „Błędem byłoby pozostawienie osądów na temat „właściwego” podziału wypowiedzi politykom. Uzbrojenie ich w wędrowną licencję na wyrównywanie szans poprzez wyciszanie lub dostosowywanie głośności nieuprzywilejowanych mówców jest zaproszeniem do samolubnego zachowania, a ostatecznie do tyranii” – napisał osiem lat temu. Teraz jest jasne, że akceptuje, a być może żąda, tyranii, pod warunkiem, że wspiera ona jego przekonania polityczne. 

Może tyrański impuls jest łagodny – Plemię może pomyśleć, że zniesienie konstytucyjnych barier ochronnych w kraju byłoby najlepsze dla narodu. Prawo nie przewiduje jednak roszczeń związanych z moralnym dążeniem.

U Roberta Bolta Mężczyzna na wszystkie pory roku, Thomas More pyta swojego zięcia, Williama Ropera, czy dałby Diabłu ochronę prawa. Roper odpowiada, że ​​„zniszczyłby wszystkie prawa w Anglii”, aby dostać się do diabła.

"Oh? A kiedy ostatnie prawo upadło, a diabeł odwrócił się od ciebie, gdzie byś się ukrył, Roper, skoro wszystkie prawa byłyby płaskie? Więcej pyta. „Ten kraj jest gęsto obsadzony prawami, od wybrzeża do wybrzeża, prawami ludzkimi, nie Bożymi! A jeśli je zetniesz… czy naprawdę myślisz, że mógłbyś stać wyprostowany w wietrze, który by wtedy wiał? Tak, dałbym Diabłu prawo, dla własnego bezpieczeństwa! 

Plemię i administracja Bidena mogą myśleć, że mają boską misję cenzurowania rzekomych dezinformacji, że reinkarnacja Diabła przybrała różne formy w ciałach Tuckera Carlsona, RFK Jr., Alexa Berensona i Jaya Bhattacharyi. Woodrow Wilson miał gorliwą pewność w prześladowaniu dysydentów, podobnie jak George Bush w swojej Wojnie z terroryzmem. Samozwańcza szlachetność ich misji nie usprawiedliwia jednak łamania praw konstytucyjnych. 

Nikt z nas nigdy nie chciał żyć w kraju, w którym rządzący reżim otwarcie wyraża sprzeciw wobec podstawowych praw konstytucyjnych, które wiele pokoleń Amerykanów uważało za gwarantowane przez prawo. Nakaz z Missouri przeciwko Biden nie robi nic poza przypominaniem rządowi o tych prawach. I właśnie dlatego administracja Bidena tak stanowczo się sprzeciwia.