„W zasadzie 2–3 osoby mogły niestety umrzeć z powodu wirusa, który prawdopodobnie istnieje co najmniej tak długo, jak ludzie” napisał David Bell, były lekarz i naukowiec ds. zdrowia publicznego, dwa dni temu. „W wiadomościach jest to, że stało się to tematem wiadomości międzynarodowych. Wczoraj około 4,000 osób zmarło na gruźlicę, a 2,000 dzieci na malarię. Te same serwisy informacyjne to przeoczyły”.
Bell ma rację. Prawdziwa historia nie dotyczy epidemii na pokładzie statku wycieczkowego. MV HondiusPrawdziwa historia jest taka, że w ciągu kilku dni stała się ona wiadomością międzynarodową. Ale być może jeszcze ciekawszy jest dokładny moment jej powstania.
Pierwsze przypadki na pokładzie statku, który niektóre media szybko nazwały „statkiem z wirusem”, a nawet „statkiem z zarazą”, pojawiły się na początku kwietnia, krótko po wypłynięciu statku z Ushuaia w Argentynie w podróż, która miała obejmować Antarktydę i Ocean Atlantycki.
Według oficjalnej Światowej Organizacji Zdrowia raportU jednego z pasażerów objawy zaczęły pojawiać się 6 kwietnia, a 11 kwietnia zmarł. W kolejnych dniach i tygodniach zgłaszano kolejne zachorowania, zgony i ewakuacje medyczne.
Na pierwszy rzut oka wydawało się, że międzynarodowy statek wycieczkowy, na którym doszło do poważnych chorób i zgonów podczas rejsu, stanie się natychmiastowym tematem globalnych wiadomości. Tak się jednak nie stało.
Zaledwie kilka tygodni później, 1 maja, historia ta nagle zyskała rozgłos na całym świecie. W krótkim czasie nagłówki Na całym świecie ostrzegano przed „statkiem zarazy” na morzu, monitorowano pasażerów z 23 krajów, wprowadzono środki kwarantanny i obawiano się transmisji choroby z człowieka na człowieka.
Po latach pandemii COVID-19 i sposobie, w jaki kryzys rozwinął się na początku 2020 roku, poczucie déjà vu było niemal nieuniknione. Odizolowany statek wycieczkowy, pasażerowie uwięzieni na morzu, międzynarodowy monitoring, niepewność co do transmisji wirusa i możliwość, że lokalne wydarzenie przerodzi się w kryzys transgraniczny.
Obraz ten pozostaje głęboko zakorzeniony w pamięci publicznej, ponieważ historia Diamentowa księżniczka Na początku pandemii COVID-19. Świat podążał za statkiem niemal w czasie rzeczywistym, który stał się swego rodzaju mikrokosmosem globalnego niepokoju.
Diamentowa księżniczka był jednym z decydujących momentów, w którym Covid zmienił się z odległego i niejednoznacznego wydarzenia w globalny dramat rozgrywający się na żywo na oczach całego świata.
Tym razem moment jest szczególnie uderzający. 1 maja, trzy dni przed MV Hondius historia ta przyciągnęła uwagę międzynarodowych mediów, Światowej Organizacji Zdrowia ogłosił kolejne roczne opóźnienie w negocjacjach nad aneksem PABS do Porozumienia Pandemicznego.
Na pierwszy rzut oka może się to wydawać kolejnym technicznym opóźnieniem w uciążliwym procesie dyplomatycznym. W rzeczywistości jednak odzwierciedla to jeden z najpoważniejszych kryzysów, z jakimi WHO musiała się zmierzyć w erze post-covidowej.
Spór o PABS to coś więcej niż biurokratyczny spór. To symptom znacznie szerszego i pogłębiającego się kryzysu zaufania wokół samej idei scentralizowanego, globalnego zarządzania pandemią.
Głębszy kryzys WHO
Aby zrozumieć, dlaczego czas MV Hondius Ta historia jest tak uderzająca, że najpierw trzeba zrozumieć, w jakiej sytuacji znajduje się obecnie Światowa Organizacja Zdrowia.
Ogłoszenie WHO z 1 maja o kolejnym rocznym opóźnieniu negocjacji w sprawie aneksu PABS było czymś więcej niż rutynowym dyplomatycznym niepowodzeniem. Stanowiło ono potwierdzenie, że jeden z centralnych projektów organizacji po pandemii COVID-19 – projekt o ogromnych międzynarodowych implikacjach – utknął w głębokim politycznym i instytucjonalnym impasie.
Na pierwszy rzut oka PABS – skrót od Dostęp do patogenów i dzielenie się korzyściami – brzmi jak mechanizm techniczny. W rzeczywistości leży on u podstaw szerszego konfliktu wokół samego Porozumienia Pandemicznego: kto kontroluje dostęp do patogenów, danych o sekwencjach genetycznych i technologii opracowanych na ich podstawie. To dziedzina, w której nauka, geopolityka, finanse i zarządzanie zdrowiem publicznym są ze sobą ściśle powiązane.
Pandemia COVID-19 obnażyła głęboki podział między krajami zamożnymi a rozwijającymi się w zakresie szczepionek, technologii produkcyjnych i dostępu do zasobów medycznych. Wiele krajów Globalnego Południa argumentowało, że szybko dzieli się danymi genetycznymi i próbkami biologicznymi, jednak gdy opracowano szczepionki i nowe technologie, kontrola nad produkcją, patentami i zyskami pozostała w dużej mierze w rękach zachodnich rządów i firm farmaceutycznych.
Aneks PABS miał na celu zaradzenie tej nierównowadze: kraje miałyby dzielić się patogenami i danymi genetycznymi w czasie rzeczywistym, a w zamian uzyskać bardziej sprawiedliwy dostęp do szczepionek, leków i technologii medycznych. Rzeczywistość jest jednak o wiele bardziej skomplikowana. W erze platform mRNA i zaawansowanej biologii molekularnej, same dane o sekwencjach genetycznych stały się strategicznym zasobem. Udostępniając sekwencję genetyczną nowego patogenu, kraj ten w praktyce zapewnia niezbędny substrat dla przyszłych szczepionek, terapii, diagnostyki i potencjalnie szerszych platform technologicznych.
Dlatego negocjacje dotyczące PABS szybko przerodziły się w geopolityczną i ekonomiczną walkę wykraczającą daleko poza techniczne kwestie gotowości na pandemię.
Kraje rozwijające się domagają się transferu technologii, lokalnych mocy produkcyjnych i szybszego dostępu do medycznych środków zaradczych. Rządy państw zachodnich i przemysł biotechnologiczny obawiają się naruszenia ochrony własności intelektualnej i modelu ekonomicznego leżącego u podstaw innowacji biomedycznych.
Bez porozumienia w sprawie PABS, Porozumienie Pandemiczne grozi przekształceniem się w dużej mierze w deklaratywne i praktycznie bezsilne. I właśnie dlatego powtarzające się opóźnienia są tak istotne dla WHO. Porozumienie to nie jest jedynie inicjatywą w zakresie zdrowia publicznego. Jest to również, a może przede wszystkim, próba przywrócenia organizacji pozycji po pandemii COVID-19 i wzmocnienia jej instytucjonalnego autorytetu w globalnym zarządzaniu zdrowiem.
Przez dziesięciolecia WHO była postrzegana i formalnie definiowana jako profesjonalny organ koordynujący: organizacja, która wydawała zalecenia, centralizowała informacje i wspierała kraje podczas epidemii.
Jednak w czasie pandemii COVID-19 organizacja ta odegrała o wiele większą rolę niż kiedykolwiek wcześniej w kształtowaniu krajowych reakcji na pandemię, w tym w zakresie lockdownów, ograniczeń w przemieszczaniu się, polityki szczepień, przepisów dotyczących sytuacji nadzwyczajnych i ram nadzoru.
Oficjalnie WHO nadal określała się jako organ doradczy. W praktyce jednak jej zalecenia często stanowiły ramy, w których rządy definiowały swoją politykę kryzysową – politykę, która później przyczyniła się do głębokich perturbacji gospodarczych i społecznych, a także znacznego spadku zaufania społecznego do instytucji ochrony zdrowia, rządów, a nawet samych autorytetów naukowych.
Porozumienie pandemiczne, wraz z innymi mechanizmami opracowywanymi przez WHO w ostatnich latach, odzwierciedla szerszy proces ekspansji instytucjonalnej: od organizacji doradczej w kierunku organizacji dążącej do uzyskania silniejszego wpływu transnarodowego w zakresie koordynacji i regulacji w przypadku przyszłych globalnych zagrożeń zdrowotnych.
To właśnie na tym tle zaczął się pojawiać obecny kryzys – nie tylko między WHO a częścią społeczeństwa, ale coraz częściej także między organizacją a państwami członkowskimi.
Debata stopniowo przeniosła się z pytań węższych, takich jak to, czy WHO zareagowała wystarczająco szybko i skutecznie na konkretny wybuch epidemii, na znacznie głębsze kwestie: jak bardzo organizacja jest politycznie niezależna; jak bardzo jest zależna od prywatnego finansowania filantropijnego i potężnych podmiotów instytucjonalnych; jak duży wpływ niepodlegający wyborom organ międzynarodowy powinien mieć na politykę wewnętrzną suwerennych państw; oraz w jakim stopniu rozszerzenie jego uprawnień poprzez Porozumienie pandemiczne i powiązane z nim mechanizmy może wpłynąć na suwerenność narodową i autonomię polityczną.
Ten kryzys nie jest już teorią. W styczniu 2026 roku Stany Zjednoczone stały się pierwszym krajem w historii, który… formalnie wycofać od Światowej Organizacji Zdrowia od momentu jej założenia w 1948 r. Administracja Trumpa uzasadniła tę decyzję postępowaniem organizacji podczas pandemii COVID-19, obawami o przejrzystość i tym, co określiła jako nadmierną koncentrację władzy w instytucjach międzynarodowych.
Niedługo potem nastąpiło również wycofanie Argentyny Zaczął obowiązywać, postrzegane przez rząd jako część szerszej walki o „suwerenność zdrowotną”.
Nawet kraje, które nie wycofały się, sygnalizują narastający dyskomfort. Kiedy w maju 2025 roku Światowe Zgromadzenie Zdrowia przyjęło Porozumienie w sprawie pandemii, jedenaście krajów wstrzymały się od głosu m.in. Izrael, Polska, Włochy, Holandia, Rosja i Iran.
Istotne jest to, że kraje te nie reprezentują jednego bloku ideologicznego. Różnią się one zasadniczo pod względem systemów politycznych, interesów strategicznych i światopoglądów. Łączy je jednak narastający niepokój związany z ekspansją scentralizowanego globalnego zarządzania zdrowiem.
Dlatego opóźnienie związane z PABS ma znaczenie wykraczające daleko poza techniczny spór negocjacyjny. Ujawnia ono znacznie głębsze pęknięcie: erozję zaufania do samej idei scentralizowanego globalnego zarządzania pandemią.
I właśnie na tym tle, gdy WHO mierzy się z jednym z najpoważniejszych kryzysów legitymizacji w swojej historii, na morzu nagle pojawia się kolejny „statek zarazy”: pasażerowie z kilkudziesięciu krajów, globalny monitoring, niepewność co do transmisji i struktura narracji uderzająco przypominająca początkowe stadia COVID-19.
Trudno wyobrazić sobie skuteczniejszą narracyjną ilustrację przesłania, które WHO coraz bardziej podkreśla od czasu pandemii COVID-19: choroby zakaźne nie respektują granic, a bez silniejszych mechanizmów koordynacji międzynarodowej świat ryzykuje, że po raz kolejny okaże się nieprzygotowany na kolejną pandemię.
„Choroba X”: Kiedy przyszłość staje się permanentnym stanem wyjątkowym
Termin „Choroba X” pojawił się po raz pierwszy w dokumentach WHO w 2018 r. w ramach programu Plan badawczo-rozwojowy w przypadku chorób mogących wywołać pandemię.
Oficjalnie koncepcja miała charakter czysto techniczny: była to nazwa zastępcza nieznanej, przyszłej choroby – patogenu, który nie został jeszcze zidentyfikowany, ale potencjalnie może wywołać globalną pandemię. Pomysł opierał się na argumencie, że epidemie takie jak SARS, Ebola, Zika, a później COVID-19 pokazały, jak bardzo świat jest wciąż podatny na nieoczekiwane epidemie i jak nieprzygotowane są często systemy opieki zdrowotnej w obliczu takich kryzysów.
Jednakże samo to ujęcie jest kwestionowane. Wiele krajów, w tym Izrael, posiadały już plany gotowości na pandemię i ramy reagowania kryzysowego przed pandemią COVID-19, z których wiele zostało wdrożonych jedynie częściowo w trakcie kryzysu. Niemniej jednak, szersza logika gotowości wydaje się, przynajmniej na pierwszy rzut oka, trudna do podważenia.
Ale „Choroba X” nigdy nie była jedynie terminem technicznym. Co ważniejsze, ucieleśniała szerszy światopogląd: ideę, że systemy zdrowia publicznego powinny organizować się nie wokół konkretnej, istniejącej choroby, ale wokół stałej możliwości wystąpienia nieznanego zagrożenia w przyszłości.
To podejście zmieniło znaczenie samej gotowości. Gotowość nie ograniczała się już tylko do zapasów awaryjnych czy planów awaryjnych, ale coraz częściej oznaczała budowę stałej infrastruktury nadzoru, udostępniania danych genetycznych, regulacji kryzysowych, platform szczepionek szybkiego reagowania oraz globalnych mechanizmów koordynacyjnych, zaprojektowanych tak, aby działały, zanim ktokolwiek zorientuje się, jakie może być kolejne zagrożenie.
Po pandemii COVID-19 ta logika szybko przełożyła się na konkretne inicjatywy i mechanizmy instytucjonalne: od rozbudowy baz danych genomicznych i międzynarodowych systemów nadzoru po projekty takie jak „CEPIMisja 100 dni”, którego celem jest opracowanie szczepionki w ciągu około 100 dni od zidentyfikowania nowego patogenu.
To, co czyni model „choroby X” tak potężnym, to jego elastyczność. Nie odnosi się on do jednej konkretnej choroby, lecz do otwartego modelu, wystarczająco szerokiego, by objąć niemal każde nietypowe zdarzenie biologiczne: nowego wirusa, zakażenie zwierząt, tajemnicze skupisko infekcji, a nawet praktycznie każdą epidemię związaną z niepewnością i o zasięgu międzynarodowym.
W świecie, w którym wiele jest wzajemnych powiązań, niemal każdy wybuch epidemii można interpretować przez pryzmat tych ram.
Te ramy wpływają nie tylko na to, jak instytucje przygotowują się na przyszłe kryzysy, ale także na to, jak takie wydarzenia są publicznie konstruowane i komunikowane. A wybuch epidemii na pokładzie MV Hondius stanowi jaskrawy przykład.
Chociaż hantawirus nie znajduje się wśród głównych patogenów wymienionych przez WHO, Choroba X Mimo wszystko wybuch epidemii wpisuje się w narracyjny schemat, który pojawił się w ostatnich latach wokół idei „następnej pandemii”.
Jednak pod względem epidemiologicznym hantawirus znacząco różni się od SARS-CoV-2. Nie przenosi się on łatwo drogą powietrzną z człowieka na człowieka. Należy raczej do dobrze znanej rodziny wirusów odzwierzęcych, które zazwyczaj przenoszą się z gryzoni na ludzi poprzez kontakt ze śliną, moczem lub kałem.
Szczep Andes, który według doniesień został zidentyfikowany u co najmniej niektórych pasażerów na pokładzie statku wycieczkowego, jest związany głównie z Ameryką Południową. W rzadkich przypadkach udokumentowano ograniczoną transmisję wirusa z człowieka na człowieka, zazwyczaj związaną z długotrwałym bliskim kontaktem.
Innymi słowy, ta epidemia znacząco różniła się od Covid-19 pod względem epidemiologicznym. Jednak pod względem narracyjnym pasowała niemal idealnie do znanego już scenariusza pandemii: rzadki wirus odzwierzęcy, niepewność naukowa i możliwość, choć ograniczona, przenoszenia się choroby z człowieka na człowieka.
Dodajmy do tego pasażerów z wielu krajów i odizolowany statek na morzu, a otrzymamy scenariusz niemal idealnie zaprojektowany, aby przywołać obrazy narastającej globalnej pandemii.
W naszym książka Komunikacja ryzyka i choroby zakaźne w dobie mediów cyfrowychAnat Gesser-Edelsburg i ja przeanalizowaliśmy, w jaki sposób kampanie zdrowia publicznego dotyczące epidemii są kształtowane nie tylko przez dane epidemiologiczne, ale także przez narracje, obrazy i aktywację pamięci zbiorowej.
Narracja o „odizolowanym statku na morzu” niemal natychmiast uruchamia ten sam schemat poznawczy i emocjonalny, który ukształtował się na początku 2020 roku. Takie narracje wzmacniają motywację niemal wszystkich instytucji zaangażowanych w ich rozpowszechnianie – organizacji międzynarodowych, systemów zdrowia publicznego, przemysłu biotechnologicznego i samego ekosystemu medialnego.
Ciągła narracja o „następnym zagrożeniu” pomaga utrzymać zobowiązania finansowe na dużą skalę, rozbudowywać infrastrukturę kryzysową, rozszerzać systemy nadzoru oraz przyspieszać ścieżki regulacyjne i technologiczne. Ta dynamika stała się szczególnie widoczna w erze post-covidowej, w której samo przygotowanie przekształciło się w rozległy sektor instytucjonalny i gospodarczy.
Im bardziej globalne i nieprzewidywalne wydaje się zagrożenie, tym większa władza płynie w stronę instytucji, które twierdzą, że potrafią sobie z nim poradzić. W takim systemie nawet stosunkowo ograniczone wydarzenia epidemiologiczne – jak trafnie zauważył David Bell – mogą szybko nabrać symbolicznego i politycznego znaczenia, wykraczającego daleko poza skalę samej epidemii.
Nagły wypadek jako model operacyjny
Przez dziesięciolecia regulacje medyczne opierały się, przynajmniej oficjalnie, na założeniu, że opracowywanie leków i szczepionek wymaga stosunkowo powolnego i ostrożnego procesu. Czas potrzebny na badania kliniczne, gromadzenie danych i długoterminowe monitorowanie bezpieczeństwa był uważany za kluczowy dla oceny zarówno skuteczności, jak i ryzyka.
Pandemia COVID-19 radykalnie zmieniła te ramy. W ciągu kilku miesięcy systemy opieki zdrowotnej, organy regulacyjne i przemysł farmaceutyczny zreorganizowały się wokół zasady szybkości. Po zidentyfikowaniu nowego patogenu, główny nacisk kładziono już nie tylko na jego zrozumienie, ale na maksymalne skrócenie czasu między wykryciem, opracowaniem produktu, uzyskaniem autoryzacji i dystrybucją.
Stopniowo stan wyjątkowy przestał być postrzegany jako sytuacja tymczasowa, a stał się ramą operacyjną.
Awaryjne ścieżki regulacyjne szybko przekształciły się z rzadkich wyjątków w centralne mechanizmy globalnej reakcji na pandemię. Produkcja w trakcie badań klinicznych, przyspieszone procedury autoryzacyjne oraz dystrybucja produktów medycznych w warunkach wciąż ograniczonej liczby dowodów klinicznych stały się coraz bardziej powszechne.
Jeden z kluczowe mechanizmy W ramach tego modelu szybkiego reagowania Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) opracowała system Listy Produktów Leczniczych do Użytku w Sytuacjach Nadzwyczajnych (Emergency Use Listing, EUL). Oficjalnie mechanizm ten ma na celu przyspieszenie dostępu do produktów medycznych w sytuacjach zagrożenia zdrowia publicznego, szczególnie w krajach, w których brakuje silnych, niezależnych systemów regulacyjnych.
W praktyce jednak ramy EUL dały WHO coraz większy wpływ na międzynarodowe procesy autoryzacji, zaopatrzenia i dystrybucji produktów medycznych. W rezultacie powstał system, w którym ta sama instytucja, która ogłasza globalne zagrożenia zdrowotne i podkreśla zagrożenie przyszłymi pandemiami, odgrywa również coraz większą rolę w decydowaniu o tym, które produkty medyczne zostaną przyspieszone w ramach międzynarodowych działań w tych sytuacjach. W rezultacie jedna instytucja w coraz większym stopniu kształtuje zarówno definicję globalnych zagrożeń zdrowotnych, jak i mechanizmy stosowane w reagowaniu na nie.
Wokół idei „następnego zagrożenia” stopniowo wyłaniał się szerszy ekosystem, w którym mechanizmy reagowania kryzysowego i platformy technologiczne szybkiego reagowania wzajemnie się wzmacniały. Im szybsza reakcja stawała się centralną zasadą organizacyjną globalnej polityki zdrowotnej, tym większe było zapotrzebowanie na przyspieszone ścieżki regulacyjne i technologie umożliwiające opracowywanie i dystrybucję medycznych środków zaradczych z niespotykaną dotąd szybkością. Technologie zdolne do zapewnienia takiej szybkości szybko zyskały na wartości strategicznej i ekonomicznej.
Platformy mRNA niemal idealnie wpisują się w system zorganizowany wokół zasad reagowania kryzysowego i szybkiej adaptacji. W przeciwieństwie do starszego modelu rozwoju szczepionek, w którym każdy produkt był opracowywany indywidualnie przez wiele lat, platformy mRNA opierają się na zupełnie innej logice: generycznej platformie technologicznej, którą można stosunkowo szybko dostosować do różnych patogenów poprzez prostą zmianę sekwencji genetycznej.
Nowoczesny może stanowić najwyraźniejszy przykład tej zmiany. Firma pierwotnie nie była zbudowana wokół jednej konkretnej szczepionki czy choroby. W rzeczywistości przez lata nie miała żadnego zatwierdzonego produktu komercyjnego. Zaoferowała inwestorom obietnicę, że tę samą platformę technologiczną będzie można w końcu szybko przeprogramować pod kątem wielu patogenów.
To właśnie tutaj hantawirus ponownie wkracza do akcji. Już we wrześniu 2023 roku Moderna ogłosił Współpraca z południowokoreańskim Centrum Innowacji Szczepionkowych (VIC-K) w celu opracowania platform mRNA ukierunkowanych na hantawirusy. W 2024 roku współpraca rozszerzony w ramach tego, co określono mianem „współpracy na pełną skalę”, a na początku 2025 r. opublikowano już wstępne wyniki przedklinicznych badań na zwierzętach.
Obecnie jednak rozwój tych badań jest wciąż na bardzo wczesnym etapie. Hantawirus nie jest generalnie uważany za zagrożenie o skali pandemii porównywalne z SARS-CoV-2 i obecnie nie ma zatwierdzonej szczepionki.
Jednak w świecie po pandemii COVID-19 samo istnienie potencjalnego zagrożenia w przyszłości stało się częścią strategicznej wartości technologii platformowych. W tym sensie MV Hondius wybuch epidemii został szybko włączony do istniejącego ekosystemu gotowości na pandemię i technologii szybkiego reagowania.
W tym samym czasie media towary szybko zaczął opisywać wybuch epidemii jako kolejny „sygnał ostrzegawczy”, podkreślający potrzebę przyspieszenia opracowywania metod leczenia i szczepionek przeciwko hantawirusom, pomimo faktu, że technologie te wciąż znajdują się na stosunkowo wczesnym etapie rozwoju.
Same platformy już istniały. Jakie wydarzenia takie jak MV Hondius wybuch epidemii wywołuje nowe poczucie pilności – publiczne, regulacyjne i finansowe, co może znacząco zmienić sposób postrzegania i priorytetyzacji takich technologii.
Nawet rynki finansowe zdawały się odzwierciedlać tę dynamikę. Krótko po tym, jak wybuch epidemii na pokładzie statku stał się nagłówkiem międzynarodowej prasy, kurs akcji Moderny gwałtownie spadł. wzrosła gwałtownieRynki finansowe oczywiście reagują na wiele zmiennych jednocześnie i przypisywanie takich ruchów tylko jednemu zdarzeniu byłoby uproszczeniem. Mimo to trudno zignorować moment ich wystąpienia.
„Statek zarazy”: Sezon 2, odcinek 1
Wybuch na pokładzie MV Hondius nie był to Covid 2.0. Hantawirus to nie SARS-CoV-2, a epidemiologicznie zdarzenie miało znacznie mniejszy zasięg.
Nie przeszkodziło to jednak międzynarodowym organom ochrony zdrowia, systemom zdrowia publicznego i mediom w szybkim ponownym uruchomieniu znanej struktury narracyjnej, która bardzo przypominała pierwszy odcinek kolejnego scenariusza „następnej pandemii”.
Praktyczne znaczenie narracji o „statku zarazy” nie ogranicza się jedynie do przekazu. W zarządzaniu zdrowiem publicznym osoby kształtujące ramy narracji często zyskują znaczący wpływ na samą reakcję.
Gdy lokalny wybuch epidemii zostanie uznany za potencjalne zagrożenie globalne, a niepewność zacznie być kojarzona z warunkami nadzwyczajnymi, dyskusja szybko przeniesie się na logikę zarządzania kryzysowego: przyspieszona koordynacja, rozszerzone uprawnienia w sytuacjach nadzwyczajnych i rosnąca presja na rządy, aby dostosowały się do tego, co jest przedstawiane jako odpowiedzialna, profesjonalna reakcja.
To właśnie na tej arenie WHO przez ostatnie lata próbowała przywrócić i rozszerzyć swój autorytet instytucjonalny po pandemii COVID-19.
Czas MV Hondius historia ilustruje, jak szybko można reaktywować scenariusz pandemiczny – scenariusz, który wzmacnia argument za silniejszymi mechanizmami międzynarodowej koordynacji, porozumieniami pandemicznymi i infrastrukturą reagowania kryzysowego.
Takie narracje działają poprzez jedną z najstarszych i najsilniejszych dynamik w komunikacji ryzyka: strach i niepewność. Mechanizmy te kształtują nie tylko percepcję społeczną, ale także środowisko polityczne, w którym decydenci podejmują decyzje, zwłaszcza gdy rządy są już podzielone w kwestiach suwerenności, globalnego zarządzania i przyszłej roli instytucji takich jak WHO.
Kluczowym pytaniem jest, czy po pandemii COVID-19 społeczeństwo i decydenci polityczni ponownie rzucą się na ten znany scenariusz, czy też staną się bardziej zdolni do rozpoznania, w jaki sposób jest on ponownie wykorzystywany do rozszerzania władzy i autorytetu instytucji, do których zaufanie publiczne już uległo erozji.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
