Cochrane Collaboration publikuje systematyczne przeglądy interwencji w opiece zdrowotnej. Ta niegdyś wspaniała organizacja osiągnęła punkt krytyczny, z którego zniknie w zapomnieniu z powodu nadmiernej biurokracji, ochrony interesów gildii i finansów, nieefektywności, niekompetencji, cenzury i politycznej doraźności.1 To wielka szkoda, bo Cochrane był bardzo potrzebny.
Z inicjatywy sir Iaina Chalmersa, w październiku 77 roku, w 1993 osób zebraliśmy się w Oksfordzie w Wielkiej Brytanii i podjęliśmy decyzję o rozpoczęciu współpracy Cochrane. W tym samym miesiącu otworzyłem Nordyckie Centrum Cochrane w Kopenhadze.2
Byliśmy bardzo entuzjastyczni i odnieśliśmy sukces. Sformułowaliśmy kluczowe zasady Cochrane'a, do których należą: współpraca, praca zespołowa, otwarta i transparentna komunikacja oraz podejmowanie decyzji, maksymalizacja oszczędności wysiłku, ścisłość naukowa, unikanie konfliktów interesów oraz otwartość i wrażliwość na krytykę.3
Jak jednak pokażę na podstawie własnych doświadczeń i doświadczeń bliskich współpracowników, nie trwało długo, zanim Cochrane porzucił swoje ideały, a upadek moralny pogłębiał się z czasem.
Somatostatyna na krwawiące żylaki przełyku
W 1995 roku opublikowałem raport z badania klinicznego zawierający metaanalizę trzech istniejących badań kontrolowanych placebo.4 Analizowałem dane w ciemno5 i nie zaobserwowałem żadnego efektu. Wielu hepatologów wierzyło jednak, że somatostatyna działa, a kiedy przesłałem recenzję do Cochrane Hepato-Biliary Group,6 i zaktualizowałem go później, gdy opublikowano więcej badań, napotkałem problemy. Recenzenci poprosili mnie o przeprowadzenie analiz 15 podgrup. Niewłaściwe jest robienie tego, gdy ogólny wynik jest negatywny; nazywamy to torturowaniem danych, aż się przyznają.7
Co więcej, nasza analiza była wadliwa. Opierała się na opublikowanych badaniach sponsorowanych przez przemysł, a największe badanie, które nie wykazało żadnego efektu, nigdy nie zostało opublikowane. Poprosiłem badacza, Andrew K. Burroughsa, o udostępnienie nam danych, ale bezskutecznie.
W naszej ostatniej aktualizacji przeprowadziliśmy 21 badań (2,588 pacjentów) i doszliśmy do wniosku, że wątpliwe jest, czy oszczędzanie pół jednostki krwi na pacjenta jest opłacalne.8
Somatostatyna jest nadal stosowana, ale nie sądzę, żeby miała jakikolwiek wpływ. Dziwne byłoby, gdyby hormon miał istotny wpływ na krwawienie, które często kończy się śmiercią.
O roztoczach i ludziach
Niektóre osoby z astmą są uczulone na roztocza kurzu domowego. Wykazaliśmy, że żadna z wielu wypróbowanych metod fizycznych i chemicznych nie przyniosła skutku i szybko uzyskaliśmy akceptację naszej recenzji do publikacji w czasopiśmie „The Journal of Anthropology”. BMJ.9 Redaktor Cochrane Airways Group, Paul Jones, powiedział jednak, że potrzebuje całkowitej pewności, że nasza ekstrakcja danych była prawidłowa. Musieliśmy ponownie przeanalizować wszystkie badania i udać się do biura grupy w Londynie, aby tam pracować, „konsultując się” z redakcją, jak to się nazywało.
Nie potrzebowaliśmy pomocy osób mniej wykwalifikowanych od nas,2 a dodatkowa praca była stratą czasu. Znacznie opóźniła publikację naszego przeglądu, co prawdopodobnie było zamierzone, ponieważ w międzyczasie duże badanie uzyskało finansowanie publiczne w wysokości 728,678 XNUMX funtów.
Po tym, jak uzgodniliśmy wersję do publikacji, Jones potajemnie zmienił nasze streszczenie. Nasz wniosek, że interwencje „wydają się nieskuteczne i nie można ich zalecać”, został zmieniony na „Brak wystarczających dowodów, aby wykazać…”, co sugeruje, że gdybyśmy mogli uwzględnić duże badanie przeprowadzone w Wielkiej Brytanii, moglibyśmy wykazać skuteczność.
Wykazaliśmy jednak, z wąskimi przedziałami ufności, że nie mogliśmy przeoczyć istotnego efektu. W naszej najnowszej aktualizacji nadal nie ma śladu efektu, a duże badanie w Wielkiej Brytanii nie przyniosło żadnych zmian.10 Dzięki mojemu wykształceniu statystycznemu, wiedział tak by było.
Złożyliśmy skargę na nieprawidłowości w redakcji, ale kilka lat później Jones znów potajemnie zmienił nasze streszczenie.
Nawet dziś eksperci i autorytety w dziedzinie alergii zalecają metody leczenia, o których muszą wiedzieć nie może praca.2 Redukcja alergenów jest zdecydowanie zbyt mała, aby była skuteczna, a w środowisku jest mnóstwo roztoczy, które wciąż przedostają się do domu. W 2010 roku uczciwy ekspert zauważył, że owinięcie materaca w antyalergiczne pokrowce można porównać do opróżnienia Oceanu Atlantyckiego łyżeczką do herbaty.2
Grupa Cochrane Airways odmówiła również wprowadzenia zmian w recenzji dotyczącej płuc palacza, a moja skarga do redaktora naczelnego Cochrane również nie odniosła skutku, mimo że recenzja Cochrane była fałszywa.2 Autorzy zasugerowali, że lek złożony obniża śmiertelność, chociaż sterydowa część leku nie odgrywa w tym żadnej roli.11
Badania mammograficzne – największy skandal naukowy Cochrane’a
Niedawno opisałem te kwestie w artykule „Cochrane na misji samobójczej”.1 Grupa Cochrane Breast Cancer Group miała konflikt interesów, ponieważ jej działalność była finansowana przez ośrodek oferujący badania przesiewowe piersi w kraju, a redaktorzy odmówili uwzględnienia danych dotyczących nadmiernej diagnostyki i nadmiernego leczenia zdrowych kobiet, mimo że wyniki te były wymienione w protokole opublikowanym przez grupę.
W październiku 2001 r. opublikowaliśmy pełną analizę, łącznie z szkodami, w czasopiśmie The Lancet,12 i zablokowana recenzja w Biblioteka Cochrane.13 Redaktor Cochrane'a, John Simes, skłamał Lancetredaktora naczelnego Cochrane, Richarda Hortona, gdy powiedział, że zgodziliśmy się na zmiany, na których nalegali, Horton napisał miażdżący artykuł redakcyjny, który bardzo zaszkodził reputacji Cochrane'a.14 Zajęło nam to pięć lat i wielokrotne skargi do władz Cochrane,15 zanim pozwolono nam uwzględnić szkodliwość badań przesiewowych w naszym przeglądzie Cochrane.16
Ponownie zaktualizowałem recenzję w 2009 i 2013 roku. W 2023 roku dodałem więcej zgonów i przewidując duże problemy z wszechobecną cenzurą Cochrane, opublikowałem te dane na mojej stronie internetowej po ich sprawdzeniu przez współautora.17 Podobnie jak we wszystkich naszych przeglądach Cochrane, zauważyliśmy, że śmiertelność z powodu raka piersi jest mało wiarygodnym wynikiem, który jest stronniczy na korzyść badań przesiewowych. Nie zaobserwowaliśmy żadnego wpływu badań przesiewowych na całkowitą śmiertelność z powodu raka, w tym śmiertelność z powodu raka piersi, ani na śmiertelność z wszystkich przyczyn (odpowiednio współczynniki ryzyka 1.00 i 1.01).
Zgodnie z przewidywaniami, Cochrane zniweczyło naszą drobną aktualizację absurdalnymi i nadmiernymi recenzjami ekspertów, sporządzonymi przez osoby nieznające podstaw badań przesiewowych w kierunku raka ani metodologii recenzowania. W pierwszej rundzie konsultacji wzięło udział jedenaście osób, które zgłosiły 91 odrębnych punktów na 21 stronach.1
Przesłaliśmy recenzję, poprawioną zgodnie z uwagami, na serwer preprintów,18 Redaktor Cochrane był temu przeciwny, mimo że kilka innych aktualizacji Cochrane zostało opublikowanych wcześniej. 7 czerwca 2024 roku napisałem na Twitterze (@PGtzsche1):
Badania przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii zostały sprzedane opinii publicznej z twierdzeniami, że ratują życie i piersi. Nie robią ani jednego, ani drugiego, a zwiększają liczbę mastektomii. W interesie publicznym przesłaliśmy naszą zaktualizowaną recenzję jako preprint.
Bardzo to doceniliśmy. Ponad pół miliona osób zobaczyło mojego tweeta. Jednak Cochrane miało polityczny cel, jakim była obrona mammografii i w lutym 2025 roku odrzuciło naszą aktualizację, mimo że dołożyliśmy wszelkich starań, aby sprostać nieuzasadnionym żądaniom. Redaktor załączył „kilka uwag”, które zajmowały 62 strony. „Redaktor zatwierdzający” zauważył, że nasza recenzja może wywołać potencjalnie szkodliwą burzę dezinformacji, co było rażąco fałszywe. Kolejnym absurdem było to, że nie wolno nam nazywać naddiagnostyki naddiagnostyką, mimo że oficjalne ogłoszenia i inne recenzje Cochrane dotyczące badań przesiewowych w kierunku raka tak właśnie robiły.
Oskarżono nas o to, że nie wzięliśmy pod uwagę, że badania przesiewowe mogą przynieść „niewykryte korzyści”. Tak argumentują zwolennicy medycyny alternatywnej. Nazywamy to myśleniem życzeniowym.
Nasze odwołanie zostało odrzucone przez „niezależnego” redaktora, Jordiego Pardo Pardo z Kanady, którego poglądy na temat nadmiernej diagnostyki były bezpodstawne.1 Pardo wyraził opinię, że przegląd przeprowadzony w 2024 r. przez Davida Mohera i współpracowników19 podał użyteczny przykład tego, jak moglibyśmy rozwiązać problemy redakcyjne. Moher jest również Kanadyjczykiem. Napisał niskiej jakości, politycznie dogodną recenzję, która nie uświadomiła czytelnikom, że śmiertelność z powodu raka piersi jest wynikiem tendencyjnym, i nie podał informacji o całkowitej śmiertelności z powodu raka. Autorzy podali szacunki dotyczące liczby uratowanych zgonów (śmiertelność z wszystkich przyczyn) na 1,000 osób w różnych grupach wiekowych, co moim zdaniem jest nieuczciwe, ponieważ badania przesiewowe nie zmniejszają śmiertelności z wszystkich przyczyn.
Moher i wsp. nie uznali nadmiernej diagnostyki za nieuniknioną konsekwencję badań przesiewowych, ponieważ napisali, że nadmierna diagnostyka może być powiązany z badania przesiewowe w kierunku raka piersi. Nie, to jest powodowany poprzez badania przesiewowe. Twierdzili, że dwa kanadyjskie badania CNBSS, jedne z najlepszych, jakie kiedykolwiek przeprowadzono, obarczone są wysokim ryzykiem błędu systematycznego i oparli te błędne informacje na artykułach napisanych przez zwolenników badań przesiewowych, którzy opublikowali wysoce wprowadzające w błąd, a w niektórych przypadkach fałszywe, artykuły na temat rzekomych korzyści z badań przesiewowych mammograficznych.1
Powodem, dla którego zwolennicy badań przesiewowych próbowali zdyskredytować CNBSS przez 33 lata, jest to, że nie stwierdzili wpływu badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi. W 2021 roku radiolog Martin Yaffe, współautor przeglądu Mohera, po raz kolejny oskarżył kanadyjskich badaczy o nierzetelność naukową, polegającą na manipulowaniu randomizacją, i wezwał do wycofania publikacji.20 Skłoniło to Uniwersytet w Toronto do przeprowadzenia formalnego dochodzenia pod przewodnictwem Mette Kalager, poprzedniej kierowniczki norweskiego programu badań mammograficznych.
Mette dostarczyła swój raport uniwersytetowi półtora roku temu, ale pomimo moich wielokrotnych próśb o udostępnienie go – jako jednej z osób, z którymi przeprowadziła wywiad – uniwersytet odmówił. Raport został opublikowany 1.5 lub 16 lipca 17 r., a uniwersytet zatuszł opóźnienie, unikając podania jakichkolwiek dat, ani publikacji, ani samego raportu.21 Nie dało się skopiować i wkleić z raportu; były absurdalne redakcje; a wszyscy przesłuchiwani otrzymali fałszywe imię. Przesłuchano mnie 14 listopada 2022 roku i nazywałem się Allen. To nie jest otwartość i transparentność.
Mette stwierdził, że „nowe informacje nie mają wiarygodnego wpływu naukowego na wiarygodność CNBSS”. Dwóch pozostałych asesorów stwierdziło podobnie: „że dowody, które znaleźliśmy, są zgodne z tym, co było wcześniej wiadome: że proces randomizacji w CNBSS był podatny na działania wywrotowe, ale »nawet gdyby doszło do aktów wywrotowych, mogłyby one być nieliczne i (…) miałyby jedynie znikomy wpływ na wyniki badania«”.
To ogromny skandal, że uniwersytet dawno temu nie oczyścił badaczy z zarzutów. Wtajemniczeni podejrzewają, że obawiał się procesów sądowych ze strony agresywnych radiologów z zasobnym portfelem, co było groźbą wielokrotnie podnoszoną.15
W Cochrane, ogromny skandal z 2001 roku powinien skłonić liderów Cochrane do zajęcia się naszą aktualizacją z najwyższą starannością, ale zachowali się jak słoń w składzie porcelany, rujnując reputację Cochrane. Motto Cochrane: „Wiarygodne dowody”, stało się żartem. Apelowałem o zaprzestanie badań przesiewowych, ponieważ są szkodliwe.22
Grupa Cochrane ds. mukowiscydozy i chorób genetycznych
Radzenie sobie z tą grupą było trudne i frustrujące. W 2005 roku Helle Krogh Johansen, moja żona, chciała zaktualizować swoją recenzję szczepionek zapobiegających zakażeniom Pseudomonas aeruginosa u pacjentów z mukowiscydozą. Ponieważ Mary Keogan, pierwsza autorka przeglądu, nie odpowiedziała na jej e-maile, a przegląd Cochrane wymagał co najmniej dwóch autorów, Helle chciała mnie w to zaangażować.
Grupa odpowiedziała, że zawarcie związku małżeńskiego stanowi konflikt interesów i zachęciła Helle do znalezienia współautora z innego kraju, „aby odzwierciedlić międzynarodowy aspekt współpracy”.
Helle i ja opublikowaliśmy razem 8 recenzji Cochrane w innych grupach Cochrane i po moim proteście pozwolono mi do niej dołączyć. Doprowadziło to do fundamentalnych i bardzo potrzebnych zmian w recenzji, ale Keogan bardzo się zdenerwowała, gdy wysłaliśmy jej recenzję i wycofaliśmy jej autorstwo.
Helle była więc zaskoczona, gdy w czerwcu 2006 roku odkryła, że Keogan został wymieniony w podpisie jako współautor naszej opublikowanej aktualizacji. Co więcej, było to wewnętrznie niespójne. W podziękowaniu napisaliśmy, że Keogan był autorem poprzednich wydań, a na okładce napisano: „Od numeru 1 z 2006 roku MK nie był już zaangażowany w recenzję”.
Dodanie nazwiska Keogan za naszymi plecami stanowiło nadużycie redakcyjne i naukowe, ponieważ nie zatwierdziła ona fundamentalnie zmienionego rękopisu. Wymówka grupy, że zgodnie z polityką pozostawiania wcześniejszych autorów w podpisie do czasu opublikowania istotnej aktualizacji, była nieważna.
Sześć miesięcy później grupa przesłała nam wyniki wyszukiwania literatury, o które nie prosiliśmy. Odpowiedzieliśmy, że żądanie corocznych aktualizacji nie jest dobrym pomysłem; że wszyscy musimy bardzo dokładnie rozważyć, jak wydajemy nasze ograniczone zasoby (zasada Cochrane'a to maksymalizacja oszczędności wysiłku); i że nie jesteśmy zaskoczeni brakiem nowych badań, ponieważ dobrze znaliśmy ten obszar i badaczy.
Po kolejnym roku zaktualizowaliśmy recenzję.23 Przeprowadzono tylko dwa duże badania, a ponieważ jedno z nich nie zostało opublikowane, zwróciliśmy się do firmy Crucell NV z prośbą o przesłanie raportu z badania klinicznego lub przynajmniej jego streszczenia. Ponieważ nie otrzymaliśmy odpowiedzi na nasze e-maile, wysłaliśmy list polecony pocztą. Firma Crucell zażądała od nas zawarcia umowy prawnej, która dawałaby jej prawo do komentowania manuskryptu i weta wobec wykorzystania jej danych.
Nie zawieramy umów cenzuralnych i odpowiadamy, że Crucell wyjaśnił w komunikacie prasowym 1.5 roku wcześniej, że firma zawiesiła badania kliniczne swojej szczepionki. Zauważyliśmy również, że niepublikowanie wyników badań jest nierzetelnością naukową.24 co jest wyrazem pogardy dla pacjentów, którzy dobrowolnie biorą udział w badaniu, aby przyczynić się do postępu nauki i pomóc innym pacjentom.
Nie otrzymaliśmy żadnych danych. Kiedy przesłaliśmy aktualizację, poinformowano nas, że zgodziliśmy się na zatrudnienie nowego, trzeciego współautora. Odpowiedzieliśmy, że chcieliśmy uwzględnić osobę odpowiedzialną za duże, nieopublikowane badanie, ale z powodu braku danych nie mogliśmy tego zrobić.
Ponownie zaktualizowaliśmy przegląd w 2013 r. Wymagało to dużo pracy, aby dojść do wniosku, że „Szczepionki przeciwko Pseudomonas aeruginosa „nie można polecić” – na podstawie zaledwie trzech badań (996 pacjentów).
Dożylna alfa-1-antytrypsyna
Lek ten jest stosowany u pacjentów z chorobami płuc spowodowanymi wrodzonym niedoborem alfa-1-antytrypsyny. W 2008 roku jego koszt wynosił nawet 116,000 XNUMX euro rocznie na pacjenta, a ponieważ korzyści z jego stosowania były niepewne, Komisja Zdrowia w duńskim parlamencie zwróciła się do mnie z prośbą o ocenę badań.
Nie było przekonujących dowodów na skuteczność leku. Jednak w mediach Rada Zdrowia przypisywała sobie zasługi za zaoszczędzenie ogromnych pieniędzy duńskim podatnikom. Moje nazwisko nie zostało wymienione, mimo że oszczędzałem co najmniej 30 milionów euro rocznie.2
Kiedy zdecydowałam się na przeprowadzenie przeglądu Cochrane z Helle, redaktorzy Cochrane zażądali, abyśmy zatrudnili eksperta w danej dziedzinie jako współautora, ponieważ „bardzo ważne było, aby członkiem zespołu przeprowadzającego przegląd był klinicysta zajmujący się tą dziedziną”.
To był fatalny błąd w ocenie. Lekarze są często najbardziej stronniczymi osobami, z którymi się współpracuje, co pokazały moje doświadczenia z mammografią i roztoczami kurzu domowego.2
John Ioannidis ze Stanford University, najczęściej cytowany badacz medyczny na świecie, również miał negatywne doświadczenia z obecnością ekspertów merytorycznych w zespole recenzentów. Opublikowaliśmy artykuł, w którym ostrzegaliśmy przed osobistymi uprzedzeniami i osobliwościami ekspertów, zauważając, że im większa wiedza specjalistyczna, tym silniejsza opinia, tym niższa jakość recenzji i mniej czasu poświęcanego na ich przygotowanie.25 Eksperci mają tendencję do ignorowania rzetelności badań podstawowych i chwalenia prac o niższej jakości, których wyniki potwierdzają ich przekonania. To właśnie jest sztuczka z UFO. Jesteś oszustem, jeśli używasz niewyraźnego zdjęcia, aby „udowodnić”, że widziałeś UFO, podczas gdy zdjęcie wykonane silnym obiektywem wykazało, że obiektem jest samolot.26
W Podręczniku Cochrane'a stwierdzono, że „zespoły recenzentów muszą posiadać wiedzę specjalistyczną w zakresie tematu będącego przedmiotem przeglądu oraz posiadać wiedzę specjalistyczną w zakresie metodologii przeglądu systematycznego lub mieć do niej dostęp”.27 John i ja zasugerowaliśmy coś przeciwnego i zauważyliśmy, że uważamy teorię ewolucji za najważniejsze odkrycie wszech czasów, ale Karol Darwin nie miał żadnych kwalifikacji w dziedzinie biologii. Studiował medycynę, prawo i teologię.
Helle i ja spełniliśmy absurdalny wymóg Cochrane'a, włączając do badania profesora Asgera Dirksena, głównego badacza w dwóch jedynych przeprowadzonych badaniach. Miał on konflikt interesów finansowych, ale uznaliśmy, że możemy mu pomóc, przedstawiając argumenty naukowe.
Nieprawda. Helle i ja wykonaliśmy całą pracę, a kiedy Dirksen zobaczył nasze negatywne wyniki, wycofał swoje autorstwo. Redaktorzy odmówili przesłania naszych badań do recenzji, zanim znaleźliśmy trzeciego autora, który musiał być ekspertem w danej dziedzinie. Byłoby to nierzetelnością naukową, ponieważ wykonaliśmy już całą pracę.
Wyjaśniliśmy, że mamy szeroki dostęp do ekspertów i że nie muszą być współautorami. Następnie redaktorzy przekazali nam komentarze eksperta, który miał liczne konflikty interesów w związku z lekiem i powiedział, że jest gotów zostać współautorem. To było oburzające. Jedną z zasad Cochrane jest unikanie konfliktów interesów.
Ponieważ nie udało mi się przekonać redaktora Alana Smytha do dalszych działań, opisałem sprawę anonimowo na liście dyskusyjnej Światowego Stowarzyszenia Redaktorów Medycznych. Nie spotkałem się z żadnym zrozumieniem dla postawy Cochrane. Złożyłem skargę do arbitrów publikacji Cochrane i redaktora naczelnego Davida Toveya, a impas zakończył się dopiero wtedy, gdy Tovey polecił grupie przesłać naszą pracę do recenzji bez żądania trzeciego autora.
Redaktorzy również nie rozumieli podstawowych zagadnień statystycznych. Nie udało mi się ich przekonać, że p = 0.06 mówiło tyle samo przeciwko hipotezie zerowej o braku różnic, co p = 0.03. W naszym przeglądzie uwzględniliśmy obie wartości p, które wskazywały odpowiednio na szkodliwość i korzyść. Poprosiłem o przeniesienie naszego przeglądu do innej grupy Cochrane, która go opublikowała.28
W 2020 roku Duńska Rada Lekarska zaleciła stosowanie tego leku ze względu na „rozsądną relację między wartością leku a kosztami leczenia”.29 Jak to możliwe w przypadku leku, który nie działa i jest absurdalnie drogi? Pojawiło się tylko jedno nowe badanie; dotyczyło ono leku wziewnego; a w grupie przyjmującej lek odnotowano więcej zaostrzeń, działań niepożądanych i więcej pacjentów rezygnujących z leczenia niż w grupie placebo.30
Nasze recenzje dotyczące efektu placebo i ogólnych badań stanu zdrowia nie przyniosły żadnych niepożądanych zdarzeń
Nasze recenzje dotyczące efektu placebo i ogólnych badań stanu zdrowia przesłaliśmy odpowiednio do Cochrane Consumers & Communication Review Group oraz Cochrane Effective Practice and Organization of Care (EPOC) Group. W tych grupach nie było ekspertów merytorycznych, którzy mogliby zakłócić cały proces, czego John i ja oczekiwaliśmy od całego Cochrane, i nie napotkaliśmy żadnych trudności.
Przydatność artykułu można ocenić po liczbie wcześniejszych prac, które uznano za zbędne. Pod tym względem nasz przegląd placebo był wyjątkowy, ponieważ odrzucił 46 lat badań nad placebo.31 Podzielaliśmy powszechne przekonanie o istnieniu istotnych efektów placebo, ale nie tego właśnie doświadczyliśmy. Włączyliśmy 130 badań, a placebo nie miało istotnego wpływu na wyniki binarne. W przypadku wyników ciągłych efekt malał wraz ze wzrostem liczebności próby, co sugeruje, że małe badania były szczególnie obciążone błędem (wszystkie badania były obciążone błędem, ponieważ nie można zastosować metody ślepej próby w porównaniu placebo z brakiem leczenia). Mimo to, jedyny istotny efekt, jaki zaobserwowaliśmy, dotyczący bólu, był zdecydowanie zbyt mały, aby mieć jakiekolwiek znaczenie.2
Nasza recenzja stanowiła zagrożenie dla osób, które zbudowały swoją karierę na efekcie placebo. Przez kolejne sześć lat poświęciliśmy sporo czasu na obalanie błędnych lub nietrafionych analiz i nieważnych argumentów.2 Nawet dziś publikowane są wadliwe artykuły, w których twierdzi się, że placebo ma duży wpływ. Tak jak w 1955 roku JAMA artykuł„Silne placebo” – najgorsze artykuły szacują efekt placebo jako różnicę przed i po u pacjentów w grupie placebo w badaniu randomizowanym, które ignoruje spontaniczną poprawę.
Mit o silnym placebo nie znika, a szczególnie silny jest w psychiatrii. Psychiatrzy rutynowo mylą różnicę przed i po za efekt placebo.32 Efekt dobrej relacji pacjent-lekarz nazywany jest też efektem placebo, ale to jest pewien rodzaj psychoterapii.32
Regularne kontrole stanu zdrowia
Nasz przegląd regularnych badań lekarskich, zwanych w Stanach Zjednoczonych corocznymi badaniami fizykalnymi, również przyniósł nieoczekiwane rezultaty. Opublikowaliśmy nasz przegląd w 2012 roku i zaktualizowaliśmy go w 2019 roku.33 Nie zaobserwowano zmniejszenia śmiertelności całkowitej (współczynnik ryzyka 1.00), śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych (współczynnik ryzyka 1.05), śmiertelności z powodu nowotworów (współczynnik ryzyka 1.01) ani korzyści w przypadku innych zdarzeń klinicznych. Przy 21,535 XNUMX zgonach nasze wyniki są bardzo przekonujące. Ogólne badania stanu zdrowia są szkodliwe, ponieważ prowadzą do nadmiernej diagnostyki i nadmiernego leczenia oraz do problemów psychologicznych, gdy ludzie słyszą, że są w gorszym stanie zdrowia, niż im się wydaje.
Nasza analiza pozwoliła duńskim podatnikom zaoszczędzić miliardy koron, podczas gdy w Wielkiej Brytanii, gdzie badania lekarskie były częścią krajowej służby zdrowia, rząd w ogóle nie przejmował się tymi danymi.2 Program w Wielkiej Brytanii opierał się na dowodach, dopóki nasza analiza nie wykazała jego nieskuteczności. Następnie program oparto na „wskazówkach ekspertów”.
W odpowiedzi na wielokrotne apele o zniesienie programu, Public Health England ogłosiło powołanie panelu ekspertów, który oceni jego skuteczność i opłacalność, a następnie wykorzysta modelowanie. Argumenty były tak absurdalne, że napisałem, że panel ekspertów to współczesna wersja Wyroczni Delphi, a modelowanie statystyczne jest jak szeptanie czarodziejowi do ucha, jaki wynik chciałbyś usłyszeć.2,34
Pomimo wszystkich manewrów w stylu „Tak, panie ministrze”, ludzie zwrócili uwagę na naszą recenzję, a zainteresowanie mediów było fenomenalne.2 Wiele stron internetowych zaczęło kwestionować kontrole stanu zdrowia.
Leki psychiatryczne
Odstawienie tabletek na depresję może być równie trudne, jak odstawienie benzodiazepin32 a gdy w 2016 r. zaproponowałem przeprowadzenie przeglądu metod, które mogą pomóc pacjentom odnieść sukces, psychiatra Rachel Churchill, redaktorka grupy Cochrane zajmującej się leczeniem depresji, wyraziła duże zainteresowanie.2
Minęło jednak dziewięć miesięcy, zanim otrzymaliśmy jakąkolwiek informację zwrotną na temat naszego protokołu, a grupa po drodze zwiększyła swoje wymagania do poziomu, którego nie byliśmy w stanie spełnić.2 Po dwóch latach, kiedy złożyliśmy trzy wersje protokołu, otrzymaliśmy 13,874 XNUMX słów komentarzy od czterech redaktorów i czterech recenzentów, osiem razy więcej słów niż w naszym protokole, w związku z czym Churchill odrzucił protokół.
8th A ostatnia recenzja była pretekstem, żeby się nas pozbyć. To jedna z najgorszych recenzji, jakie kiedykolwiek widziałem i, w przeciwieństwie do wszystkich innych, była anonimowa. Poprosiliśmy o podanie tożsamości recenzenta, ale nasz kat pozostał niewidzialny, wbrew zasadom Cochrane'a.
Kat chronił interesy cechu psychiatrów i przemysłu farmaceutycznego, zaprzeczając wielu faktom naukowym i posługując się fałszywymi argumentami atakującymi stwierdzenia, których nigdy nie zgłosiliśmy.2 Wiele postulatów było nieistotnych, np. powinniśmy wyjaśnić, jak działają leki, zauważyć, że niektóre leki przeciwdepresyjne mogą być skuteczniejsze od innych oraz dodać przekazy marketingowe o cudach, jakie – według dogmatu Cochrane’a – mogą zdziałać tabletki na depresję, co jest absurdalne w przypadku przeglądu mającego na celu pomoc pacjentom w odstawieniu leków, których nie lubią.
Odwołaliśmy się od decyzji o odrzuceniu, odpowiadając na wszystkie komentarze i przesłaliśmy czwartą wersję naszego protokołu. Przypomnieliśmy Churchill, że celem Cochrane jest współpraca i wzajemna pomoc, ale mechanizm odwoławczy Cochrane również był wadliwy. Rebecca Fortescue, redaktorka grupy Cochrane Airways, podtrzymała decyzję o odrzuceniu, nie zapoznawszy się z naszymi komentarzami ani z poprawionym protokołem, w którym już uwzględniliśmy wiele poruszonych przez nią kwestii. Powiedziano nam, że nasze stanowisko nie odzwierciedla międzynarodowego konsensusu i może wywołać niepokój wśród użytkowników recenzji, którzy polegają na bezstronności Cochrane. Nie przedstawiliśmy żadnego „stanowiska”, a Cochrane nie dąży do konsensusu, ale do prawidłowego przedstawienia wyników badań naukowych i pomagania pacjentom.
W marcu 2023 roku poskarżyłem się redaktor naczelnej Cochrane, psychiatrze Karli Soares-Weiser, na nieuczciwość redakcyjną i zadałem jej kilka prostych pytań, na które odmówiła odpowiedzi.35 Moje późniejsze interakcje z kierownictwem Cochrane były dziwne.36 Moja skarga nie została rozpatrzona zgodnie z zasadami rzetelnego procesu, a okazało się, że Cochrane nie posiada mechanizmu pozwalającego na bezstronne rozpatrywanie zarzutów o nadużycia redakcyjne, który mają wszystkie renomowane czasopisma.
Podczas gdy nasz protokół był sabotowany, inna grupa badaczy przedstawiła podobny protokół, a Cochrane opublikował swoją recenzję w 2021 r.37 Nie uwzględniono w nim badań porównujących różne strategie odstawiania leków, które uwzględniliśmy, a także wiele wadliwych badań porównujących nagłe przerwanie leczenia (z dnia na dzień) z jego kontynuacją, które są nieistotne i stwarzają fałszywe wrażenie, że u pacjentów nastąpił nawrót choroby i konieczna jest kontynuacja leczenia.
Choć jest mniej użyteczny niż nasza recenzja, którą opublikowaliśmy w czasopiśmie medycznym,38 Przegląd Cochrane jest 23 razy dłuższy. Autorzy Cochrane nie mogli wyciągnąć żadnych jednoznacznych wniosków, co zrobiliśmy my. Mediana 50% pacjentów z powodzeniem odstawiła pigułkę, a długość okresu odstawiania była wysoce predykcyjna dla wskaźnika sukcesu (p = 0.00001). Zauważyliśmy również, że wszystkie badania myliły objawy odstawienne z nawrotem; nie stosowały hiperbolicznego odstawiania; lek odstawiano zbyt szybko w sposób liniowy; i całkowicie go odstawiano, gdy zajętość receptorów była nadal wysoka. Doszliśmy do wniosku, że rzeczywisty odsetek pacjentów, którzy mogą bezpiecznie odstawić lek, musi znacznie przekraczać 50%.
Przegląd Cochrane'a wykazał, że kontynuacja leczenia przeciwdepresyjnego zmniejsza ryzyko nawrotu choroby o 50-70%, co jest skrajnie błędne. U osób przydzielonych losowo do grupy, która przerwała terapię z dnia na dzień, rozwijają się objawy abstynencji, które są błędnie interpretowane jako nawrót choroby.32
Kiedy w 1993 roku założyliśmy Cochrane Collaboration, chcieliśmy pomóc pacjenci w procesie podejmowania decyzji. Jednak sekcja „Kontekst” dotyczyła tego, lekarze Myślę, że recenzja była bardzo paternalistyczna. Nie wspomniano, że wielu pacjentów chce odstawić leki, co powinno być główną motywacją autorów do napisania recenzji!
Sekcja „Tło” była pełna nieistotnego marketingowego szumu i wprowadzających w błąd stwierdzeń. Aby „udowodnić” skuteczność leków, autorzy powołali się na całkowicie wadliwy przegląd Ciprianiego i wsp., który nie wykazał klinicznie istotnego efektu, ale nagrodził firmy, które dopuściły się największych oszustw.2,39 Przegląd Cochrane dotyczący escitalopramu, którego Cipriani jest pierwszym autorem, również pokazuje, że Cochrane jest zbyt zależny od branży. Twierdzi on, że escitalopram jest znacznie skuteczniejszy niż citalopram.40 co wykazały badania finansowane przez producenta, firmę Lundbeck, ale nie jest to możliwe, ponieważ escitalopram jest aktywnym stereoizomerem citalopramu.32
Przegląd Cochrane z 2021 r. dotyczący tabletek na depresję u dzieci41 był również przyjazny dla przemysłu „Śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu”.42 Pierwsza autorka, Sarah Hetrick, jest redaktorką w grupie Cochrane, która opublikowała ten przegląd. Chociaż stwierdziła „niewielkie i nieistotne” efekty, argumentowała, że leki te mogą być zalecane „niektórym osobom w pewnych okolicznościach”. Takie pobożne życzenia można odnieść do wszystkich nieskutecznych metod leczenia. Co więcej, w streszczeniu zauważono, że „escitalopram może „przynajmniej nieznacznie” zmniejszać ryzyko wystąpienia zdarzeń związanych z samobójstwem”. Prawda jest taka, że leki te podwajają ryzyko samobójstwa u dzieci.32
Prawie wszystkie przeglądy Cochrane'a dotyczące badań klinicznych leków psychiatrycznych kontrolowanych placebo są błędne ze względu na występowanie objawów odstawiennych, brak dostatecznego zaślepienia oraz zbyt małą ilość danych na temat szkodliwości.32 Dwa przeglądy Cochrane'a przeprowadzone przez moich pracowników wykazały, że każde badanie kliniczne dotyczące stosowania metylofenidatu w leczeniu ADHD było obarczone dużym ryzykiem błędu systematycznego.43
W maju 2015 roku dałem mówić podczas słynnej debaty Maudsley w Londynie i wyjaśnione w BMJ że długotrwałe stosowanie leków psychiatrycznych powoduje więcej szkody niż pożytku i że leki te należy stosować bardzo oszczędnie.44 Z grzeczności poinformowałem o tym wcześniej moich kolegów z Cochrane, ale moja uprzejmość nie została odwzajemniona. Tego samego dnia, w którym ukazał się mój artykuł, redaktor naczelny Cochrane, David Tovey, oraz trzej redaktorzy odpowiedzialni za trzy grupy Cochrane zajmujące się zdrowiem psychicznym, zaatakowali moją wiarygodność naukową. BMJ-y stronie internetowej.45
BMJ opublikował głupią wiadomość: „Cochrane dystansuje się od kontrowersyjnych poglądów na temat leków psychiatrycznych”.46 Nic dziwnego, że naukowcy mówią opinii publicznej to, co wiedzą, i jeden ze kanałów informacyjnych miał rację: „Nie mogąc przeciwstawić się argumentom Gøtzschego w żaden racjonalny ani naukowy sposób, zorganizowana psychiatria, a niestety także członkowie samej Cochrane Collaboration, ośmieszyli się podejrzanie szybkimi i kłamliwymi oczernianiami jego pracy”.47
Carl Heneghan, dyrektor Centrum Medycyny Opartej na Faktach w Oksfordzie, powiedział, że działania Cochrane'a wobec mnie były bardzo szkodliwe.2 Jeśli Cochrane'owi nie spodoba się to, co mówisz, zostaniesz publicznie wyrzucony z pracy. Nikt nie chce tego ryzykować.
Carl i jego bliski współpracownik Tom Jefferson niedawno zauważyli, że współpraca Cochrane dobiegła końca.48 Ci, którzy, podobnie jak ja, zostali wybrani do Rady Nadzorczej Cochrane i próbowali pociągnąć Cochrane do odpowiedzialności, byli wyśmiewani i odsuwani na boczny tor, a w 2018 roku zostałem wykluczony z Rady i z Cochrane jako jedyna osoba w historii.49 Dlaczego? Ponieważ zwróciłem uwagę na „przesunięcie organizacji w kierunku podejścia opartego na komercyjnym modelu biznesowym, odchodzącego od jej prawdziwych korzeni, czyli niezależnej, naukowej analizy i otwartej debaty publicznej”.48
Proces pokazowy Cochrane’a, prawdopodobnie najgorszy w historii nauki
Zostałem wyrzucony z Cochrane po pokazowym procesie najgorszego kalibru, w którym liderzy Cochrane złamali każdą podstawową zasadę obowiązującą organizacje charytatywne i samą Cochrane, wykorzystali sfałszowane dowody podłożone przez współprzewodniczącego zarządu, Martina Burtona, i kłamali na mój temat w trakcie tajnego posiedzenia zarządu i później.2,49
John Ioannidis opublikował miażdżącą krytykę przywództwa Cochrane’a,50 oraz BMJRedaktor naczelna Fiona Godlee trafiła w sedno, pisząc, że Cochrane powinno zobowiązać się do pociągania przemysłu i środowiska akademickiego do odpowiedzialności, a moje wykluczenie z Cochrane odzwierciedlało „głęboko zakorzenioną różnicę zdań co do tego, jak bliska relacja z przemysłem jest zbyt bliska”.51 Nawet dziś możesz być autorem Cochrane, nawet jeśli otrzymujesz pieniądze bezpośrednio od firmy, której produkt oceniasz.2
Podczas pokazowego procesu,49 Członek zarządu David Hammerstein powiedział, że każdy konflikt między zarządem centralnym a mną dotyczył kwestii, w której zarząd stawał po stronie przemysłu farmaceutycznego. Ostrzegł, że Cochrane tworzy niebezpieczny precedens, zgodnie z którym przedstawiciele przemysłu musieli jedynie „napisać skargę do Cochrane, a następnie Cochrane uginał się pod presją”. Powiedział również, że liderzy Cochrane powiedzieli mu, że chodzi o pieniądze, a nie o rzetelną analizę naukową: „To, co robi Nordyckie Centrum Cochrane, irytuje wielu bardzo wpływowych ludzi”.
Kiedy w 2013 roku opublikowałem moją szeroko chwaloną książkę o zorganizowanej przestępczości w przemyśle narkotykowym,52 Nowo mianowany dyrektor generalny Cochrane, dziennikarz Mark Wilson, potępił to, pisząc na przykład do duńskich psychiatrów, że „poglądy” w mojej książce nie są poglądami Cochrane. Cóż, moje „poglądy” nie były poglądami, lecz rzetelnie udokumentowanymi faktami.
Aby uczcić 20-lecie istnienia Cochraneth W rocznicę powstania Cochrane w 2013 roku dziennikarz naukowy Alan Cassels został poproszony o napisanie książki o Cochrane. Przeprowadził wywiady z wieloma osobami, ale w lutym 2013 roku napisał do Toma i do mnie, że uważa nas za najbardziej zaufane osoby w Cochrane i chce się z nami najpierw podzielić złymi wiadomościami. Wilson wycofał swoją książkę, twierdząc, że powinien był być znacznie bardziej krytyczny wobec mojej pracy i że „jest w niej za dużo Petera Gøtzschego”. Alan napisał jednak książkę o najważniejszych wydarzeniach w historii Cochrane, a nie o tych, którzy mieli najwięcej pasów na ramionach. Zaoferowałem wsparcie finansowe na wydanie książki, ale Alan znalazł innego wydawcę.53
Mimo że Polityka Rzecznika Cochrane zachęca do krytyki recenzji Cochrane, wielokrotnie doświadczyłem sytuacji, w której redaktorzy lub autorzy odmawiali publikowania moich krytycznych uwag w recenzjach wraz z odpowiedziami od autorów, a także odmawiali wprowadzania zmian w recenzjach, nawet jeśli były błędne lub wręcz fałszywe.2,11
W 2001 roku opublikowaliśmy przegląd jakości 53 nowych przeglądów Cochrane w BMJ.54 Stwierdziliśmy, że dowody nie w pełni potwierdzają wniosek w dziewięciu recenzjach (17%), a wszystkie problematyczne wnioski były zbyt korzystne dla interwencji eksperymentalnej. Poinformowaliśmy naszych współpracowników z Cochrane z wyprzedzeniem o publikacji, aby mogli przygotować się na pytania dziennikarzy.36 Ale nasza uprzejmość została nadużyta. Grupa Sterująca Cochrane wywierała na mnie znaczną presję, abym nie publikował naszych wyników. Argumentowałem, że byłoby to cenzurą i wyjaśniłem, że ważne jest, aby pacjenci, lekarze i inne osoby zostały poinformowane o konieczności przeczytania czegoś więcej niż tylko wniosków lub streszczenia.
Zrobiłem to, do czego zachęcała Polityka Rzecznika Praw Obywatelskich, i zostałem za to wyrzucony. Zamiast zachować rzetelność naukową, Wilson był pochłonięty promowaniem marki i produktów Cochrane oraz domagał się cenzurowania poglądów odmiennych. Odszedł z Cochrane, ale nastawienie się nie zmieniło. Wilson sprawował pełną kontrolę nad Radą Nadzorczą Cochrane i postawił im ultimatum: albo zwolnią jego, albo mnie.2,49
Kiedy Tom, mój doktorant Lars Jørgensen i ja wykazaliśmy, że w przeglądzie Cochrane dotyczącym szczepionek przeciwko HPV pominięto co najmniej 25,000 XNUMX losowo wybranych kobiet i poważne szkody wyrządzone przez szczepionki, i opublikowaliśmy nasze obserwacje,55 Zostaliśmy ostro zaatakowani przez redaktora naczelnego Cochrane i jego zastępcę. Odrzucili propozycję polemiki z naszą krytyką w tym samym czasopiśmie i zamiast tego zaatakowali nas na stronie internetowej Cochrane, która jest nienaukowa, a nawet użyli argumentów, o których wiedzieli, że są fałszywe.2
Dużą rolę w moim wykluczeniu odegrała krytyka prestiżowego przeglądu Cochrane'a.2,49 Moja książka z 2025 r. na temat szczepionek przeciwko HPV dokumentuje, że mieliśmy rację, a Cochrane się mylił.56 Wiele osób powiedziało mi, że straciło wysokie mniemanie o recenzjach Cochrane z powodu recenzji szczepionki przeciwko HPV i sposobu, w jaki Cochrane ją reklamował, niczym firma farmaceutyczna.2,49
Więcej politycznej celowości
Uważam, że opowieści o naszych recenzjach badań mammograficznych i odstawianiu leków na depresję to ostatni gwóźdź do trumny, będący pogrzebem dla Cochrane'a.
Ale jest wiele gwoździ do trumny. Psychiatrzy, którzy opracowali przegląd Cochrane dotyczący osób starszych z depresją, napisali, że „nie ma dowodów sugerujących, że elektrowstrząsy powodują jakiekolwiek uszkodzenia mózgu”.57 Terapia elektrowstrząsowa powoduje utratę pamięci u większości pacjentów, u niektórych trwałą utratę pamięci, a w efekcie śmierć jednej osoby na tysiąc, co oznacza, że ginie również mózg.58
Na początku pandemii COVID-19 Tom zaktualizował swój przegląd Cochrane z 2006 roku dotyczący interwencji fizycznych mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Jednak Cochrane wstrzymał się z jego publikacją przez 7 miesięcy, a w tym okresie wiele krajów wprowadziło obowiązek noszenia maseczek, podczas gdy inni badacze Cochrane opracowali niedopuszczalne prace, wykorzystując badania niezgodne ze standardami, które dawały „prawidłową odpowiedź”.59
To była cenzura najgorszego rodzaju. Jedynym powodem opóźnienia publikacji była polityczna doraźność. Władze Cochrane doskonale zdawały sobie sprawę z wagi tej recenzji i stała się ona najczęściej pobieraną recenzją w historii Cochrane.60
Kiedy Tom zaktualizował swoją recenzję w 2023 r.,61 Cochrane ponownie dopuścił się nadużycia redakcyjnego. Influencer, który niewiele wiedział o maskach i nauce62 twierdził w New York Times że maseczki są skuteczne i że przegląd maseczek przeprowadzony przez Cochrane’a wprowadził opinię publiczną w błąd.63 Jej artykuł był pełen błędów, ale redaktor naczelna Cochrane, Karla Soares-Weiser, przeprosiła64 tego samego dnia na stronie internetowej Cochrane’a, aby zapoznać się z treścią podsumowania przeglądu,65 chociaż nie było za co przepraszać.2,66 Naruszyła również zasady Cochrane'a dotyczące krytyki po publikacji, która powinna zostać opublikowana wraz z recenzją Toma, wraz z jego odpowiedzią. Nie poinformowała nawet Toma o tym, co zamierza napisać, zanim natychmiast przystąpiła do działania.62 Jakby tego było mało, oświadczenie Cochrane'a powszechnie zinterpretowano jako przeprosiny autorów, a niektórzy uznali, że recenzja została wycofana.
Po tym, jak Tom w przeglądzie Cochrane nie znalazł żadnego wpływu szczepionek przeciw grypie na śmiertelność wśród osób starszych, grupa badaczy „przeorganizowała” dane „po zaproszeniu od Cochrane”67 i poinformował, że szczepionka zmniejszyła liczbę zgonów68 – niesamowity wyczyn statystyczny, biorąc pod uwagę, że współczynnik ryzyka wynosił 1.02, a zginęło tylko cztery osoby.
Cochrane również poniósł porażkę w przeglądzie szczepionek przeciwko COVID-19.69 Autorzy stwierdzili, że różnica w częstości występowania poważnych zdarzeń niepożądanych w porównaniu z placebo była niewielka lub żadna, ale gdy Peter Doshi i jego współpracownicy wykorzystali dane regulacyjne do ponownej analizy kluczowych badań mRNA, odkryli, że jedno poważne zdarzenie niepożądane wystąpiło na każde 800 zaszczepionych osób.70 Stwierdzili również, że szkoda była znacznie większa niż korzyść – uniknięcie hospitalizacji. Krytyka Doshiego pod adresem przeglądu Cochrane, opublikowana w ramach przeglądu, jest tak poważna, że można go uznać za…71 politycznie wygodne ćwiczenie polegające na tym, że śmieci wchodzą, śmieci wychodzą.
Kiedy Peter Aaby, wybitny badacz szczepionek, odkrył, że trójwalentna szczepionka przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi (DTP) zwiększa ogólną śmiertelność w krajach o niskich dochodach, WHO zwróciła się do kluczowych ekspertów Cochrane z prośbą o ocenę dowodów.2 WHO obawiała się potencjalnych odkryć i nie zezwoliła badaczom na przeprowadzenie metaanaliz badań. Cochrane nie powinno było godzić się na tak niedopuszczalną ingerencję w swoje badania, jednak organizacja zastosowała się do żądań i sporządziła wadliwy raport, który zawierał liczenie głosów – ile badań jest za, a ile przeciw? – co jest metodą odradzaną w Podręczniku Cochrane.27 Jednym z autorów była redaktor naczelna Cochrane, Karla Soares-Weiser, a drugim statystyk Julian Higgins, redaktor Cochrane Handbook. Prawnik z Nowego Jorku poprosił mnie o ocenę dowodów, a moje badania potwierdziły ustalenia Aaby'ego i udokumentowały liczne wady raportu Cochrane.72
Cochrane stara się również być religijnie dogodny, mimo że religia jest antytezą nauki. Uzdrawianie na odległość obejmuje modlitwę, a przegląd Cochrane’a dotyczący modlitwy wstawienniczej…73 opublikowane przez Cochrane Schizophrenia Group, ponieważ charakteryzuje się myśleniem urojeniowym, jest powodem wstydu dla Cochrane.74
Autorzy Cochrane zignorowali fakt, że podejrzenie oszustwa pojawiło się w związku z dużym badaniem i że największe „badanie” opublikowane w BMJ-y Wydanie świąteczne miało na celu rozbawienie. W tym badaniu oceniano wpływ modlitwy w wieku 4-10 lat. po Pacjenci albo opuścili szpital żywi, albo zmarli z powodu zakażenia krwi. Autorzy Cochrane nie wspomnieli, że pacjenci zostali zrandomizowani wiele lat po uzyskaniu wyników, ani nie poruszyli kwestii prawdopodobieństwa cofnięcia czasu ani możliwości zbudzenia zmarłych modlitwą.
Ponieważ wynik był już znany dla wszystkich pacjentów, przyznawanie fałszywych punktów bonusowych za „podwójnie ślepą próbę” jest niesłuszne. Autorzy Cochrane’a wypaczyli zasady metodologiczne i ośmieszyli się, co zrobił również redaktor grupy, Clive Adams, zapewniając nas, że recenzja nie jest żartem.74 Nasza krytyka tej recenzji nie przyniosła żadnych rezultatów i powinniśmy ją wycofać.
wnioski
Początkowo Cochrane charakteryzowało się współpracą i dążeniem do prawdy, kwestionowaniem autorytetów, dogmatów i interesów korporacji. Pomagaliśmy autorom w poprawianiu nawet słabych recenzji, zamiast odrzucać je po tym, jak napotkały nieprzezwyciężalne bariery, co jest obecnie powszechne, gdy recenzja zagraża interesom gildii, finansom lub polityce.
Cochrane ustalił wiele nietypowych kryteriów dla autorów, których nie ma w innych czasopismach naukowych, a dodatkowe kryteria są wymyślane ad hoc. Kiedy wraz z dermatologiem recenzowaliśmy terapię laserową na niechciane owłosienie, Cochrane Skin Group wymagało, aby współautorem był konsument. Zastanawiałem się, dlaczego kobieta z owłosioną górną wargą miałaby być uważana za dobrą naukowczynię. Znaleźliśmy jedną, ale ponieważ nie wniosła znaczącego wkładu, usunęliśmy ją z listy autorów.75
W kwietniu 2021 r. profesor Ken Stein, dyrektor programu syntezy dowodów w brytyjskim Narodowym Instytucie Badań nad Zdrowiem i Opieką (NIHR), wygłosił webinarium na temat prac brytyjskich grup Cochrane i ich przyszłego finansowania.2,49 He skrytykował Cochrane'a w znacznym stopniu Z tych samych powodów, co ja, i podkreślałem, że autorzy Cochrane powinni być obrazoburczy. Odnosząc się do słabnącej rzetelności naukowej, Stein zauważył: „To jest kwestia podnoszona przez osoby z Collaboration, aby zapewnić, że w recenzjach nie będzie śmieci; w przeciwnym razie recenzje będą śmieciami”. Dwa lata później wszystkie grupy Cochrane w Wielkiej Brytanii straciły finansowanie z NIHR, przez co Dania, mój kraj rodzinny, stała się największym sponsorem Cochrane.2
Moja żona wiele lat temu stwierdziła, że Cochrane to raj dla amatorów. Istotnie. Chociaż proste polecenie programistyczne uniemożliwiałoby wyświetlanie i drukowanie pustych wykresów, zajęło mi pięć lat, z licznymi e-mailami i prośbami na spotkaniach i w komisjach, zanim udało mi się usunąć puste wykresy z recenzji Cochrane. Publikowanie wielu stron bez informacji, ponieważ żadne z badań nie raportowało wyników określonych w protokole Cochrane, jest wysoce nieprofesjonalne. Biurokracja Cochrane jest naprawdę przerażająca, a wielu wybitnych naukowców opuściło tonący statek.
Amatorzy Cochrane nie przejmują się stale rosnącym obciążeniem pracą, jakie generują nieodpłatnym wolontariuszom, którzy generują bogactwo Cochrane.76 Niektóre przeglądy Cochrane'a są dłuższe niż całe książki. Najdłuższy, jaki widziałem, liczący 785 stron, dotyczył leków stosowanych w leczeniu nudności i wymiotów pooperacyjnych. Obejmował 737 badań i około 100,000 XNUMX pacjentów, a mimo to badania zawierały tak wiele stronniczości i oszustw, że autorzy nie byli w stanie wyciągnąć żadnych wniosków na temat tego, który lek jest najlepszy.77
W 2019 roku zostałem zaproszony do wygłoszenia wykładu w siedzibie CrossFit w Santa Cruz w Kalifornii, który powtórzyłem w Madison w stanie Wisconsin: „Śmierć sygnalisty i upadek moralny Cochrane’a”.78 Przeżyłem i jestem w dobrym zdrowiu, ale Cochrane nie. Jest w stanie agonalnym.
Referencje
1 komputer Gøtzsche. Cochrane na misji samobójczej. Brownstone Institute 2025; 20 czerwca.
2 komputer Gøtzsche. Sygnalista w opiece zdrowotnej (autobiografia). Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2025 (dostępne bezpłatnie).
3 Zasady współpracy: Współpraca na rzecz Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H i in. Somatostatyna vs placebo w krwawieniu z żylaków przełyku: randomizowane badanie i metaanaliza. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Oślepianie podczas analizy danych i pisania manuskryptów. Kontrolowane badania kliniczne 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatyna lub oktreotyd vs placebo w krwawieniu z żylaków przełyku (Przegląd Cochrane). W: The Cochrane Library, numer 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Torturowanie danych. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogi somatostatyny w leczeniu ostrego krwawienia z żylaków przełyku. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Roztocza kurzu domowego i środki kontroli w leczeniu astmy (Przegląd Cochrane). W: The Cochrane Library, numer 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Metody zwalczania roztoczy kurzu domowego w astmie. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 komputer Gøtzsche. Oszukańcze badanie GSK dotyczące sterydów stosowanych w leczeniu płuc palaczy i oszustwo Cochrane’aKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2025; 24 kwietnia i Gøtzsche PC. Komentarz do: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ i in. Połączenie kortykosteroidu i długo działającego beta2-agonisty w jednym inhalatorze w porównaniu z placebo w przewlekłej obturacyjnej chorobie płuc. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (komentarz opublikowany w 2021 r.; 5 sierpnia).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Przegląd Cochrane na temat badań przesiewowych w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Lancet 2001;358:1340-2 i Olsen O, Gøtzsche PC. Przegląd systematyczny badań przesiewowych w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Lancet 2001; 20 października.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Badanie przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mammografia przesiewowa – ponowne omówienie. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: wielkie oszustwoKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostęp bezpłatny) oraz Gøtzsche PC. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Badania przesiewowe raka piersi za pomocą mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 komputer Gøtzsche. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 3 maja.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii. Zaktualizowany przegląd Cochrane 2024; 6 czerwca: przedruk medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N i in. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi: aktualizacja przeglądu systematycznego w celu poinformowania Kanadyjskiej Grupy Roboczej ds. Profilaktycznej Opieki Zdrowotnej o wytycznych. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Post gościa: Uniwersytet w Toronto powinien podjąć działania w związku z wadliwym badaniem przesiewowym dotyczącym mammografii. Obserwacja wycofania 2025; 28 kwietnia.
21 Kalager M. Przegląd panelu ekspertów w ramach kanadyjskiego krajowego badania przesiewowego w kierunku raka piersi (CNBSS)Uniwersytet w Toronto 2025. Bez daty, ale został wydany 16 lub 17 lipca i dostarczony przez Kalagera na uniwersytet 1.5 roku wcześniej.
22 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Szczepionki zapobiegające zakażeniom Pseudomonas aeruginosa w mukowiscydozie. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Zaniżanie wyników badań stanowi nierzetelność naukową. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Eksperci merytoryczni jako autorzy: pomocni czy szkodliwi dla przeglądów systematycznych i metaanaliz? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Świat nawiedzany przez demony: nauka jako świeca w ciemności. Nowy Jork: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redaktorzy). Podręcznik Cochrane'a do systematycznych przeglądów interwencji Wersja 5.1.0 [aktualizacja marzec 2011]. Współpraca Cochrane 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Dożylna terapia wspomagająca alfa-1-antytrypsynę w leczeniu pacjentów z niedoborem alfa-1-antytrypsyny i chorobą płuc. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antytrypsin som mulig standardbehandling do pacjenta med alvorlig alfa-1-antytrypsinmangel. Medicinrådet 2020; 23 kwietnia.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR i in. Skuteczność i bezpieczeństwo inhalowanej α1-antytrypsyny u pacjentów z ciężkim niedoborem α1-antytrypsyny i częstymi zaostrzeniami POChP. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Czy placebo jest bezsilne? Analiza badań klinicznych porównujących placebo z brakiem leczenia. N Engl J Med 2001;344:1594-602 oraz Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Leczenie placebo a brak leczenia. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 komputer Gøtzsche. Podręcznik psychiatrii krytycznejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Ogólne badania stanu zdrowia u dorosłych w celu zmniejszenia zachorowalności i śmiertelności z powodu chorób. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 komputer Gøtzsche. „Nie chcę prawdy, chcę czegoś, co będę mógł powiedzieć Parlamentowi!” BMJ 2013;347:f5222.
35 komputer Gøtzsche. Skarga na redaktorów Cochrane dopuszczających się nieuczciwości redakcyjnejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 29 marca.
36 komputer Gøtzsche. Cochrane nie traktuje poważnie nieuczciwości redakcyjnejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 31 sierpnia.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA i wsp. Podejścia do zaprzestania lub kontynuacji długotrwałego stosowania leków przeciwdepresyjnych w leczeniu zaburzeń depresyjnych i lękowych u dorosłych. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interwencje pomagające pacjentom w odstawieniu leków przeciwdepresyjnych: przegląd systematyczny. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 komputer Gøtzsche. Nagradzanie firm, które oszukiwały najczęściej w badaniach nad lekami przeciwdepresyjnymi. Mad in America 2018; 7 marca i Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Rozważanie ograniczeń metodologicznych bazy dowodowej leków przeciwdepresyjnych w leczeniu depresji: ponowna analiza metaanalizy sieciowej. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA i wsp. Escitalopram w porównaniu z innymi lekami przeciwdepresyjnymi w leczeniu depresji. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP i wsp. Leki przeciwdepresyjne nowej generacji w leczeniu depresji u dzieci i młodzieży: metaanaliza sieciowa. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 komputer Gøtzsche. Śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu: najnowsza metaanaliza Cochrane dotycząca leków na depresję stosowanych u dzieci. Mad in America 2021; 19 sierpnia.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB i wsp. Metylofenidat dla dzieci i młodzieży z zespołem nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 oraz Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC i wsp. Metylofenidat o przedłużonym uwalnianiu w leczeniu zespołu nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi (ADHD) u dorosłych. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Czy długotrwałe stosowanie leków psychiatrycznych przynosi więcej szkody niż pożytku? BMJ 2015;350:h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE i in. Szybka odpowiedź na debatę Maudsley. BMJ 2015; 13 maja.
46 Wise J. Cochrane dystansuje się od kontrowersyjnych poglądów na temat leków psychiatrycznych. BMJ 2015;351:h5073.
47 Shaw MD. Zgubne problemy związane z niskim poziomem zaawansowania technologicznego w opiece zdrowotnej. HealthNewsDigest.com 2015; 30 maja.
48 Jefferson T, Heneghan C. Popieram program Archiego Cochrane'a. Substack 2024; 13 września.
49 Gøtzsche PC. Śmierć informatora i upadek moralny Cochrane'a. København: People's Press; 2019 i Gøtzsche PC. Upadek i upadek imperium Cochrane’a. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).
50 Ioannidis JPA. Kryzys Cochrane’a: tajemnica, nietolerancja i wartości oparte na dowodach. Eur J Clin Invest 2018; 5 grudnia.
51 Godlee F. Ożywianie Cochrane'a. BMJ 2018;362:k3966.
52 komputer Gøtzsche. Zabójcze leki i zorganizowana przestępczość: Jak wielkie firmy farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną. Londyn: wydawnictwo Radcliffe; 2013.
53 Cassels A. Współpraca Cochrane: najlepiej strzeżony sekret medycyny. Gabriola: Wydawnictwo Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A i in. Jakość przeglądów Cochrane: ocena próby z 1998 r. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Przegląd szczepionki HPV firmy Cochrane był niekompletny i pomijał ważne dowody stronniczości. Medycyna oparta na dowodach BMJ 2018;23:165-8. Zobacz także naszą recenzję: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Korzyści i szkody szczepionek przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV): przegląd systematyczny z metaanalizą danych z badań klinicznych. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 komputer Gøtzsche. Jak Merck i organy regulacyjne ds. leków ukryły poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko HPV. Nowy Jork: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapia elektrowstrząsowa u osób starszych z depresją. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 komputer Gøtzsche. Czy psychiatria jest zbrodnią przeciwko ludzkości? Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
59 Demasi M. WYŁĄCZNIE: Główny autor nowego przeglądu Cochrane zabiera głos. Substack 2023; 5 lutego.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E i in. Interwencje fizyczne w celu przerwania lub ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Niestosowna zmowa Zeynep Tufekci z przedstawicielami Cochrane w celu atakowania naukowców rozpada sięKronika dezinformacji 2023; 8 września.
63 Tufekci Z. Oto dlaczego nauka jasno wskazuje, że maseczki działają. New York Times 2023; 10 marca.
64 Demasi M. PILNE: Czy Cochrane poświęcił swoich badaczy, aby zadowolić krytyków? Substack 2023; 15 marca.
65 Soares-Weiser K. Oświadczenie w sprawie przeglądu „Interwencji fizycznych mających na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego”. Cochrane 2023; 10 marca.
66 komputer Gøtzsche. Fałszywa propaganda dotycząca maseczek i nieuczciwe postępowanie redakcyjne CochraneKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 11 września.
67 Sørensen AM. Nyt study slår fast: Ældre bør szczepionkires mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28 października.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ i in. Cochrane reorganizuje: poparcie dla polityki szczepień osób starszych przeciwko grypie. Szczepionka 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Przegląd Cochrane’a dotyczący szczepionek przeciwko COVID-19 pod lupą. Substack 2023; 1 listopada.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M i in. Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w randomizowanych badaniach klinicznych u osób dorosłych. Szczepionka 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T i in. Skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 komputer Gøtzsche. Wpływ szczepionek DTP na śmiertelność dzieci w krajach o niskich dochodach. Raport eksperta 2019; 19 czerwca. Dostępny również na moja strona startowa.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Modlitwa wstawiennicza o złagodzenie złego stanu zdrowia. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 komputer Gøtzsche. Przegląd Cochrane’a dotyczący modlitwy wstawienniczej: powód do wstydu dla Cochrane’a. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2024; 14 października.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser i fotoepilacja w walce z niechcianym owłosieniem. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 komputer Gøtzsche. Na czym polega moralny upadek Cochrane Collaboration? Etyka medycyny ind. 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Leki zapobiegające nudnościom i wymiotom pooperacyjnym. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 komputer Gøtzsche. Śmierć sygnalisty i upadek moralny Cochrane’a. Nagranie wideo z wykładu CrossFit 2019; 9 czerwca.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
