Raport komisji ds. wymiaru sprawiedliwości Izby Reprezentantów Partii Republikańskiej dokumentuje cenzurę polityczną w UE

Republikańska większość w Komisji Sądowniczej Izby Reprezentantów USA właśnie opublikowała obszerny dokument „tymczasowy raport personelu„(3 lutego), przedstawiając dowody dokumentalne na daleko idącą cenzurę cyfrową prowadzoną przez platformy internetowe pod nadzorem Komisji Europejskiej. Raport zatytułowany „Zagrożenie cenzurą zagraniczną, część II: trwająca dekadę kampania Europy mająca na celu cenzurowanie globalnego Internetu…”, stanowi trzeźwiącą lekturę, potwierdzającą najgorsze obawy krytyków ustawy o usługach cyfrowych (DSA). Warto podkreślić, że system cenzury dozwolony przez DSA powinien budzić obawy nie tylko Europejczyków, ale także… nie-Europejczycy, ponieważ ich praktycznym skutkiem, biorąc pod uwagę wyzwania techniczne i koszty ekonomiczne wprowadzania regionalnych systemów moderacji, jest ograniczanie wolności słowa na całym świecie, a nie tylko w Europie.

DSA utorowała drogę arbitralnej cenzurze

In ten blogOstrzegałem 5 września 2023 r., krótko po tym, jak ustawa o usługach cyfrowych (DSA) została zastosowana do „bardzo dużych platform internetowych” (VLOP), że „skutkiem netto ustawy będzie wywarcie niemal nieodpartej presji na platformy mediów społecznościowych, aby grały w grę „kontrdezinformacyjną” w sposób, który przejdzie kontrolę audytorów Komisji, a tym samym unikną wysokich kar”. I tak właśnie się stało, zgodnie z tym raportem.

Nie musimy czytać raportu tymczasowego Komisji Sądowniczej Izby Reprezentantów, aby zrozumieć, że sformułowanie Ustawa o usługach cyfrowych Ustawa daje Komisji Europejskiej ogromną swobodę decyzyjną w zakresie nadzorowania polityki moderacji treści na platformach. Nakłada ona bowiem na platformy internetowe uciążliwe „obowiązki dochowania należytej staranności” w celu „łagodzenia” niejasno zdefiniowanych „ryzyk systemowych”, w tym ryzyka związanego z „dezinformacją” oraz wpływem na „dyskurs obywatelski” i procesy wyborcze.

Ustawa sama w sobie pozostawia znaczne pole do interpretacji co do sposobu, w jaki Komisja Europejska i jej audytorzy będą oceniać „ryzyka systemowe”, takie jak dezinformacja, zagrożenia dla „dyskursu obywatelskiego” i mowa nienawiści, a także jak będą oceniać adekwatność działań dostawców usług w zakresie ograniczania ryzyka. Ta niejasność daje organom wykonawczym ustawy szerokie uprawnienia do jej interpretacji według własnego uznania. Komisja ma uprawnienia do prowadzenia dochodzeń i egzekwowania prawa na mocy ustawy DSA, w tym możliwość nakładania grzywien w wysokości do 6% globalnego rocznego obrotu platformy za nieprzestrzeganie przepisów.

160-stronicowy raport przekonująco dowodzi, że ustawa o usługach cyfrowych jest w istocie zwieńczeniem trwającej dekadę kampanii mającej na celu przyznanie Komisji Europejskiej jeszcze większej władzy nad polityką moderowania treści na platformach internetowych. Liczne zwroty akcji tej kampanii, w tym wcześniejsze „dobrowolne” kodeksy postępowania koordynowane przez instytucje UE, zostały opisane w raporcie. raport. 

W tym miejscu proponuję skupić się wyłącznie na tym, co raport przedstawia jako niektóre z gorzkich owoców Ustawy o usługach cyfrowych, a mianowicie na działaniach cenzury prowadzonych w ramach jej mechanizmów nadzorczych. Raport koncentruje się przede wszystkim na interakcjach między Komisją Europejską a TikTokiem i zakładając, że dokumenty potwierdzające mogą zostać uwierzytelnione, daje nam niepokojący wgląd w głęboko zakorzeniony system cenzury, który jest całkowicie nieprzejrzysty dla przeciętnego obywatela. To zaledwie wierzchołek góry lodowej. Nie sposób przewidzieć, co jeszcze mogłoby zostać odkryte, gdyby śledczy uzyskał dostęp do podobnych dowodów na innych platformach, takich jak Meta, YouTube i LinkedIn.

Jak w praktyce działa nadzór DSA

Mechanizmy kontroli urzędników UE nad polityką moderacji platform, opisane w raporcie, mają wspólny schemat: sama Komisja Europejska lub krajowe organy regulacyjne wyznaczone na mocy DSA (znane jako „Koordynatorzy Usług Cyfrowych” w każdym państwie członkowskim), w formie pisemnej lub osobiście, zwracają się do platform z zapytaniami o środki „łagodzenia ryzyka” dotyczące konkretnej kwestii (np. szczepionek, dezinformacji wyborczej, mowy nienawiści lub wojny na Ukrainie) i żądają dokumentacji szczegółowo opisującej podjęte lub planowane kroki. Platformy następnie składają raporty opisujące swoje działania na rzecz przestrzegania przepisów i plany udoskonalenia strategii łagodzenia ryzyka, po czym Komisja może udzielić informacji zwrotnej lub zażądać dodatkowych środków. Raport Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów trafnie charakteryzuje wiele z tych wymian jako wywieranie presji na platformy, aby rozszerzyły działania moderacyjne w celu uniknięcia potencjalnych sankcji.

Wytyczne dotyczące wyborów w 2024 r.

Ale stawką w tym raporcie nie jest jedynie ogólne zwiększenie zakresu moderacji: chodzi również o jednostronny wpływ na polityczny i ideologiczny wydźwięk zasad moderacji. W końcu Komisja prowadzi „rachunek” polityki moderacji wielkich firm technologicznych, opierając się częściowo na własnej armii „zaufani sygnaliści”, często zaczerpnięte z lewicowych organizacji pozarządowych i samo w sobie nie jest neutralne ideologicznie ani politycznie. Nic więc dziwnego, że rezultatem takiego procesu jest ograniczenie treści, które są wysoce krytyczne wobec postępowo-lewicowej/technokratycznej polityki i ideologicznych zobowiązań Komisji Europejskiej. 

Przykładem jest Wytyczne wyborcze wydane przez Komisję Europejską w kwietniu 2024 r., przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, wzywające platformy do „aktualizacji swoich środków ograniczających ryzyko, zmniejszenia znaczenia dezinformacji (w tym „dezinformacji uwzględniającej płeć”), współpracy z weryfikatorami faktów i opracowania środków mających na celu budowanie odporności na narracje „dezinformacyjne”. Komisja zaprosiła Apple, Google, LinkedIn, Meta, Microsoft, Pinterest, Snapchat, Wikimedia, X i YouTube do „okrągłego stołu dotyczącego gotowości wyborczej” i przypomniała im, że „aktywnie monitoruje przestrzeganie” obowiązków wyborczych wynikających z DSA i „podejmie działania egzekucyjne związane z wyborami”.

 Wytyczne wyborcze Nie były częścią Ustawy o usługach cyfrowych ani nie były wiążącym prawem. W rzeczywistości zostały one publicznie sformułowane jako wytyczne i zalecenia, a nie prawnie wiążące zobowiązania. Jednakże, tymczasowy raport Izby Sądownictwa twierdzi, że „za zamkniętymi drzwiami”, podczas okrągłego stołu Meta na temat Wytycznych Wyborczych DSA, który odbył się 1 marca 2024 r., Prabhat Agarwal, wskazany w raporcie jako wysoki rangą urzędnik zaangażowany w egzekwowanie DSA, określił Wytyczne jako „dolny próg” dla zgodności z DSA, stwierdzając, że jeśli platformy od nich odstąpią, będą musiały „mieć alternatywne środki, które są równe lub lepsze”. Jakkolwiek dziwne mogłoby się to wydawać, jest to zgodne z pojęciem DSA dotyczącym „obowiązku należytej staranności” dużych platform cyfrowych, aby podjęły rozsądne środki w celu ograniczenia ryzyka związanego z platformą. Jeśli egzekwujący niejasny obowiązek zaoferuje niezawodny sposób jego spełnienia — nawet jeśli jest on przedstawiony jako „wytyczna” — „wytyczna” staje się atrakcyjnym sposobem na uniknięcie sankcji.

Dowód zgodności platformy: przypadek TikToka

Czy platformy przestrzegały wytycznych Komisji dotyczących wyborów w 2024 r.? Na podstawie wewnętrznej komunikacji platform i wymiany informacji między platformami a urzędnikami UE, odtworzonej lub podsumowanej w raporcie, wydaje się, że co najmniej kilka Platformy w odpowiedzi dostosowały swoją politykę. W szczególności, raport komisji stwierdza, że ​​TikTok poinformował Komisję Europejską o usunięciu lub ograniczeniu ponad 45 000 treści zidentyfikowanych jako „dezinformacje”, w tym wypowiedzi politycznych na tematy takie jak migracja, zmiana klimatu, bezpieczeństwo i obronność oraz prawa osób LGBTQ, przed wyborami do Parlamentu Europejskiego w 2024 roku.

W streszczeniu aktualizacji Wytycznych społeczności TikToka z 20 marca 2024 roku, cytowanym w raporcie, wspomniano o „aktualizacjach” wytycznych społeczności TikToka, „głównie związanych z przestrzeganiem Ustawy o usługach cyfrowych” (DSA), w tym o przepisach dotyczących „marginalizacji wypowiedzi i zachowań”, „dezinformacji podważającej zaufanie do rzetelności procesu demokratycznego” oraz „przeinaczania wiarygodnych informacji, takich jak dane naukowe”. Głównym celem tych zmian, jak przyznał sam TikTok, była zgodność z Ustawą o usługach cyfrowych (DSA). Nie są to zmiany polityki ustalane na podstawie niezależnych kryteriów.

Teraz, jeśli przemyślisz nowe zasady TikToka wprowadzone w 2024 r. w celu zapewnienia zgodności z DSA, jest całkiem oczywiste, że mogą one oznaczać zasadniczo wszystko, co chcieć im znaczenie. Na przykład, dyskurs polityczny jest z natury naznaczony konfliktami, więc niemal każda wroga uwaga może zostać odebrana jako „marginalizująca mowę i zachowanie”. Podobnie, jeśli ktoś w dobrej wierze krytykuje „uczciwość procesu demokratycznego”, czy „podważa zaufanie” do niego? A co z „przeinaczaniem” „autorytatywnych informacji”? Nauka może funkcjonować tylko wtedy, gdy tak zwane „autorytatywne” twierdzenia naukowe nie są sztucznie chronione przed ostrą krytyką.

Subtelna, ale realna presja regulacyjna

Prawdą jest, że określone kontury systemu cenzury TikToka nie były narzucone bezpośrednio Komisja Europejska. Komisja zazwyczaj nie zajmuje się nakazywaniem usuwania konkretnych postów. Zostały one jednak wyraźnie sporządzone pod presją ze strony systemu regulacyjnego DSA i jego organów egzekwujących. TikTok, opracowując środki mające na celu „ograniczenie ryzyka” w celu zapewnienia zgodności z DSA, musiał w jakiś sposób przewidzieć opinie organów regulacyjnych dotyczące niejasno zdefiniowanych zagrożeń, takich jak „mowa nienawiści”, „dezinformacja” i szkody dla „dyskursu obywatelskiego”. 

Można się zastanawiać, skoro te kategorie ryzyka są tak niejasno zdefiniowane, to jak TikTok zdołał dostosować swoją politykę, aby sprostać wymaganiom unijnych regulatorów? Odpowiedź nie jest skomplikowana. Gdy w grę wchodzą setki milionów dolarów (sankcje sięgające do 6% rocznych globalnych obrotów platformy), inteligentna i dobrze wyposażona firma zajęłaby się „czytaniem między wierszami” i zrozumieniem politycznych i ideologicznych skłonności unijnych regulatorów. Mogłaby ona trafnie zgadywać, jakie rodzaje cenzury byłyby muzyką dla uszu Komisji.

Na przykład Komisja konsekwentnie opowiada się po stronie przemysłu szczepionkowego oraz oficjalnych instytucji ochrony zdrowia, takich jak WHO. Komisja reprezentuje szeroko lewicowo-postępowe podejście do kwestii płci, mowy nienawiści i kwestii środowiskowych. Podobnie, oczywiste jest, że Komisja jest zainteresowana tłumieniem prorosyjskiej propagandy wojennej. Zatem nawet jeśli DSA nie zawiera wyczerpującej listy argumentów, które mogłyby zostać wykorzystane przez cenzorów, historia inicjatyw ustawodawczych Komisji i jej wcześniejsze oświadczenia jasno pokazują, jakie kwestie uznają oni za „ryzyko systemowe”. Te intuicje są niewątpliwie udoskonalane podczas publicznych i prywatnych spotkań z urzędnikami UE, na które regularnie wzywani są dyrektorzy platform. 

Oznaczenie „problematycznych” kont TikTok na Słowacji

Jeśli raport Izby Reprezentantów jest dokładny, to wydaje się, że urzędnicy UE nie wahają się interweniować bezpośrednio i nakazać platformie zbadanie konkretnego konta lub grupy kont uznanych za „problematyczne”. W raporcie stwierdzono, że we wrześniu 2023 roku, cztery dni przed wyborami parlamentarnymi na Słowacji, Komisja przesłała TikTokowi arkusz kalkulacyjny z listami „problematycznych kont słowackiego TikToka”, które miały zostać zbadane. Arkusz kalkulacyjny miał zawierać co najmniej 63 konta, a liczba obserwujących wahała się od 1,000 do 120 000. Według raportu Izby Reprezentantów,

W raporcie podsumowującym po wyborach TikTok odnotował, że zablokował 19 z tych kont w bezpośredniej odpowiedzi na żądanie Komisji – pięć z nich za „szerzenie nienawiści”. Szesnaście kont oznaczonych przez Komisję Europejską „nie zawierało żadnych [sic] naruszeń lub miało bardzo niewielkie naruszenia”, w tym „konta satyryczne o tematyce politycznej”. Pozostałe konta zostały umieszczone na „liście obserwowanych” TikToka.

Pat między Komisją Europejską a X

Istnieje jeden gigant mediów społecznościowych, który w sposób oczywisty sprzeciwił się regulacyjnym ambicjom Komisji Europejskiej. W maju 2023 roku X wycofał się z „dobrowolnego” kodeksu dezinformacji, który był prekursorem DSA, i najwyraźniej nie wprowadza zasad moderacji, o które Komisja wnioskowała w ramach systemu DSA. W rezultacie Komisja ma X na celowniku. Nałożyła na X wysoką grzywnę w wysokości 120 milionów euro za nieprzestrzeganie ustawy – choć, co ciekawe, opartą na wykroczeniach, które wydają się dość rzadkie, takich jak nieprzestrzeganie starego systemu Blue Check Twittera czy przechowywanie informacji o znaczeniu publicznym w niewłaściwym formacie. Jest to pierwsza grzywna nałożona na mocy DSA.

Raport zdaje się potwierdzać szkodliwość ustawy DSA dla wolności słowa

Dopiero zacząłem powierzchownie analizować ten raport. Mam jednak nadzieję, że schemat jest już wystarczająco jasny: jeśli ten raport jest dokładny – a cytowane w nim komunikaty zostały prawidłowo uwierzytelnione – to sugeruje, że DSA upoważnia uprzywilejowaną grupę urzędników publicznych do decydowania, za pomocą skomplikowanych mechanizmów nadzoru, których logika jest nieprzenikniona dla przeciętnego obywatela, jakie informacje i argumenty nadają się do publicznej wiadomości, a jakie nigdy nie powinny dotrzeć do uszu obywateli. 

Właściwie nie potrzebowaliśmy tego raportu, żeby uświadomić sobie, że „postępowe” elity polityczne Unii Europejskiej budują na oczach wszystkich złożoną i wielowarstwową machinę cenzury. Wynika to już wystarczająco jasno z tekstu Ustawa o usługach cyfrowych Jednak do tej pory nasza wiedza na temat tego systemu była dość legalistyczna, oparta bardziej na logicznych konsekwencjach brzmienia ustawy DSA i tworzonych przez nią mechanizmach kontroli niż na twardych dowodach jej stosowania. 

Niniejszy raport dostarcza, co może okazać się dość obciążającym, dokumentalnym dowodem na szereg mechanizmów, za pomocą których urzędnicy UE najwyraźniej wykorzystywali DSA do wywierania presji na duże firmy technologiczne, aby ograniczyły wolność wypowiedzi politycznych Europejczyków w daleko idący sposób, pod groźbą poważnych sankcji gospodarczych. Co więcej, ze względu na techniczne i finansowe wyzwania związane z fragmentacją przepisów dotyczących platform, ograniczenia te były w praktyce często stosowane również poza Europą.

Teraz, gdy te zarzuty i towarzyszące im dowody ujrzały światło dzienne, Komisja Europejska jest zobowiązana do złożenia wyjaśnień wobec nas wszystkich. Jak dotąd, rzecznik UE ds. cyfrowych Thomas Reigner powiedział jedynie: „W sprawie najnowszych zarzutów o cenzurę. Czysta bzdura. Całkowicie bezpodstawna”. Czy Reigner sugeruje, że Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów USA sfabrykowała e-maile i notatki ze spotkań urzędników UE z menedżerami platform cyfrowych?

Z wielkim zainteresowaniem oczekuję poważniejszej odpowiedzi ze strony Komisji Europejskiej. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki