Postęp REPPARE: wrzesień 2024 r

Zespół REPPARE

Oprócz dwóch współgłównych badaczy (dr Bell i prof. Brown), REPPARE ma pełnoetatowego badacza na poziomie postdoktoranckim (dr Tacheva) i pełnoetatowego doktora (von Agris) pracujących na Uniwersytecie w Leeds, z formalną współpracą z Uniwersytetem w Gandawie, w tym pełnoetatowego postdoktoranta (dr Ketels) i profesora na pół etatu jako współbadacza (prof. Annemans) specjalizującego się w obciążeniu chorobami. Inni międzynarodowi partnerzy współpracy obejmują badacza podoktoranckiego zapewniającego techniczne wsparcie badawcze, badacza podoktoranckiego zapewniającego wsparcie w zrozumieniu obciążeń chorobami pandemicznymi oraz eksperckie wsparcie badawcze w zakresie analizy sieci.

Ponadto REPPARE współpracuje z wieloma badaczami i organizacjami badawczymi w celu poszerzenia naszych ogólnych ustaleń i zaangażowania się w debaty polityczne.

Badania i wyniki do tej pory

Badanie siły bazy dowodowej PPPR

REPPARE początkowo priorytetowo traktowało dogłębne przeglądy podstawowych dowodów na proponowane instrumenty pandemiczne WHO i ich pilność (dalej: agenda PPPR). Ta początkowa praca: (1) zbadała bazę dowodową kluczowych dokumentów WHO, Banku Światowego i G20 oraz zacytowała odniesienia wspierające tę agendę PPPR, a także (2) dostarczyła solidnych ocen akademickich podanych szacunków dotyczących ryzyka pandemii i wymogów finansowania PPPR. Zaowocowało to publikacją i rozpowszechnieniem trzech rozszerzonych raportów:

1. Racjonalna polityka zamiast paniki: Raport na temat oceny ryzyka rozprzestrzeniania się zoonoz w polityce gotowości na pandemię i reagowania na nią (2024 r.): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

2. Koszty przygotowania się na pandemię: analiza kosztów i wniosków finansowych na rzecz programu zapobiegania pandemii, przygotowania się na nią i reagowania na nią (2024 r.): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/234/the-cost-of-pandemic-preparedness-an-examination-of-costings-and-the-financial-requests-in-support-of-the-pandemic-prevention-preparedness-and-response-agenda

3. Kiedy modele i rzeczywistość się ścierają: przegląd prognoz śmiertelności epidemicznej i pandemicznej. Raport złożony do Królewskiej Komisji Nowej Zelandii ds. Lekcji z COVID-19.

Raporty te wykazały bardzo słabą bazę dowodową dotyczącą oceny ryzyka pandemii i kalkulacji kosztów, przy czym główne cytowane odniesienia zostały błędnie zinterpretowane i błędnie przedstawione w kluczowych dokumentach, a ponowna analiza kluczowych cytowanych odniesień PPPR doprowadziła do zupełnie innych wniosków niż opublikowane dokumenty polityczne. Nasze raporty posłużyły jako podstawa dwóch streszczeń polityki, które naszym zdaniem miały wpływ na kręgi polityczne i trwające negocjacje związane z PPPR.

Badania związane z tymi raportami zaowocowały trzema publikacjami naukowymi:

1. Pilne komunikaty WHO, Banku Światowego i G20 dotyczące pandemii są sprzeczne z ich bazą dowodową, Globalna polityka (2024): https://doi.org/10.1111/1758-5899.13390
2. Inwestycja zbyt dobra, aby była prawdziwa: ocena oficjalnych szacunków zwrotu z inwestycji w zapobieganie pandemii, przygotowanie na nią i reagowanie na nią, Ekonomia Zdrowia, w trakcie przeglądu.
3. Diabeł tkwi w szczegółach: ocena wykorzystania innowacyjnych mechanizmów finansowania w zapobieganiu pandemii, przygotowaniu się na nią i reagowaniu na nią, Globalizacja i zdrowie, w trakcie przeglądu.

Badania te przyczyniły się również do powstania dwóch dodatkowych publikacji naukowych na temat PPPR:

4. Wyzwania w zakresie międzynarodowego finansowania ochrony zdrowia i implikacje dla nowego funduszu pandemicznego. Globalne zdrowie 19, 97 (2024). https://doi.org/10.1186/s12992-023-00999-6.
5. Jak wykonalne jest zmobilizowanie 31 miliardów dolarów rocznie na przygotowanie i reagowanie na pandemię? Analiza modelowania wzrostu gospodarczego Globalizacja i zdrowie (2024): https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-024-01058-4

Zrozumienie, czy wyciągnięto właściwe wnioski z COVID-19

REPPARE zbadało kilka powstających polityk PPPR, aby ocenić, jakie wnioski rzekomo wyciągnęli z COVID i czy są to wnioski obronne z perspektywy zdrowia publicznego. Obejmowało to: (1) badanie porównawcze wytycznych WHO dotyczących interwencji niefarmaceutycznych (NPI) przed i po COVID-19. Analiza ta ujawniła normalizację NPI wprowadzonych podczas COVID-19 w zaleceniach po COVID. Obejmują one zalecenia dotyczące zwiększonego stosowania masek w przypadku zagrożenia wybuchem epidemii, nową definicję sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią, zachęcanie do wprowadzania nowych przepisów rządowych i kontroli przeciwko „infodemii” i dezinformacji oraz zalecenia dotyczące środków „równości” w celu zapewnienia szybszego pozyskiwania produktów farmaceutycznych; (2) wspólny wkład w celu zbadania i kontekstualizacji niedawnych deklaracji dotyczących zwiększonej produkcji szczepionki Mpox jako odpowiedzi na wybuch epidemii oraz; zbadanie „choroby X” i jej wykorzystania na Światowym Forum Ekonomicznym w celu promowania dodatkowych wydatków na PPPR ze szczególnym uwzględnieniem strategii szczepień. Badania zaowocowały następującymi publikacjami naukowymi:

1. Zalecenia WHO dotyczące reagowania na pandemię po COVID-19: Wyciągnięte wnioski czy utracone doświadczenia?, Krytyczne zdrowie publiczne, Popraw i prześlij ponownie, zgodnie z 2^nd recenzji.
2. Monkey See Monkey Do: Dlaczego nadmierne skupianie się na szczepionkach przeciwko ospie Mpox wypacza ważne lekcje z COVID-19, Międzynarodowe czasopismo chorób zakaźnych, w trakcie przeglądu.
3. Światowe Forum Ekonomiczne i deus ex machina Choroby X. Międzynarodowa polityka zdrowotna (2024): https://www.internationalhealthpolicies.org/featured-article/the-world-economic-forum-and-the-deus-ex-machina-of-disease-x/.

Pandemia i obciążenia chorobami porównawczymi – jakie jest ryzyko i jak ustalać priorytety w zakresie zasobów ochrony zdrowia na świecie?

Jesteśmy na końcowym etapie systematycznego przeglądu wszystkich badań obliczających obciążenie chorobami w związku z wybuchem epidemii COVID-19. Jest to kluczowe dla dalszych prac nad zrozumieniem względnych obciążeń związanych z wybuchem epidemii w porównaniu z innymi priorytetami zdrowotnymi. Przegląd obejmował ponad 2000 artykułów. Analiza skupi się na wyzwaniach metodologicznych w obliczaniu obciążeń chorobami pandemicznymi/COVID, politycznych implikacjach słabych/niekompletnych szacunków obciążeń pandemicznych oraz porównawczym obciążeniu pandemicznym w odniesieniu do trzech głównych chorób zakaźnych i trzech głównych chorób niezakaźnych. Wyniki zostaną opublikowane w trzech do czterech artykułach naukowych, które przedstawią sposób obliczania obciążeń chorobami COVID-19, metodologiczne mocne i słabe strony różnych sposobów obliczania obciążeń chorobami oraz potrzebę alternatywnego podejścia do zrozumienia obciążeń chorobami pandemicznymi (sygnalizując naszą kolejną fazę badań, w której wypełnimy tę lukę). Zostanie również napisany artykuł skoncentrowany na polityce, aby poinformować decydentów o ograniczeniach związanych z obecnymi szacunkami, metodami i bazą dowodową. Pracami tymi kieruje zespół z Ghent przy dużym zaangażowaniu Brown i Bell.

W ramach powiązanych prac REPPARE przeprowadza dogłębny przegląd szacunków University of Washington IHME/Lancet Global Burden of Disease (GBD) dotyczących śmiertelności i obciążenia Covid-19. Po przeszukaniu kilkuset stron metod i wyników tła stało się jasne, że liczby uzyskane w ramach tej globalnie uznanej współpracy dotyczącej obciążenia chorobami są wysoce niewiarygodne, ponieważ opierają się na szeregu założeń i czynników modelowania, które są sprzeczne z dużą częścią bieżącej literatury. Ze względu na charakter GBD – uznawanego za wiodące na świecie szacunki obciążenia chorobami – i krytyczny charakter wyników dla innych wyników REPPPARE, REPPARE poświęca dużo czasu na zrozumienie zastosowanej metodologii i opublikuje szczegółową analizę po jej zakończeniu.

Trwają badania

REPPARE nadal prowadzi badania nad ryzykiem zoonozy, finansowaniem PPPR i obciążeniami chorobami. Jednak REPPARE właśnie rozpoczęło nowe badania nad zarządzaniem PPPR, których celem jest wygenerowanie serii rekomendacji dotyczących ponownego przemyślenia jego roli w globalnym zarządzaniu zdrowiem i polityce. Ta praca jest kluczowa, ponieważ nie ma obecnie żadnych badań, które dokładnie badałyby i reagowały na pojawiające się trendy w PPPR. Nasza praca obejmuje następujące nurty badawcze:

1. Mapowanie wszystkich instytucji i polityk PPPR po COVID-19. Obecnie nie ma żadnego wiarygodnego źródła, które przedstawiałoby krajobraz architektoniczny PPPR po COVID-19 i powstające polityki. Nasze badania mają na celu zidentyfikowanie kluczowych organizacji zaangażowanych w PPPR, nowych polityk, które wyłoniły się z tych procesów, oraz przeanalizowanie, jakie implikacje i rozważania dotyczące władzy są zaangażowane. Badania te obejmą głównych aktorów, takich jak WHO, Bank Światowy i GAVI, ale wezmą pod uwagę również aktorów pozarządowych, takich jak Gates, organizacje społeczeństwa obywatelskiego, organizacje pozarządowe i podmioty korporacyjne. Kluczowym celem tego nurtu badawczego jest zaprojektowanie ram w celu zrozumienia kluczowych podstaw koncepcyjnych, w których te organizacje odzwierciedlają (umyślnie lub nie) oraz dynamiki politycznej napędzającej PPPR. 
2. Analiza definicji pandemii i nowych procesów politycznych ogłaszania stanów nadzwyczajnych pandemii PHEIC. Badania te są kluczowe dla interpretacji instrumentów WHO i określenia progów, od których ogłaszane są pandemie. Wstępne badania sugerują, że spór koncepcyjny dotyczący sposobu definiowania pandemii sprawia, że ​​jest to proces indywidualny, w którym czynniki kontekstowe wymagają elastyczności w podejściu. W rezultacie brak technicznych poprawek sugeruje ponowne skupienie się na procesie politycznym (WHO PHEIC) i jego obecnych mocnych i słabych stronach, jak stwierdzono w literaturze. Badania mają na celu problematyzację i aktualizację procesów PHIEC, aby ujawnić główne obszary zainteresowania, jeśli chodzi o sposób ogłaszania pandemii i z jakim autorytetem epistemicznym.
3. Analiza porównawcza obciążeń chorobami w kontekście pandemii i COVID-19 oraz innych chorób endemicznych i niezakaźnych, jak omówiono powyżej.
4. Analiza w celu lepszego zrozumienia prawnych implikacji i formalnych relacji między nowymi Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi a wszelkimi przyszłymi Porozumieniami Pandemicznymi. Niniejsze badanie koncentruje się na „statucie prawnym” w odniesieniu do prawa międzynarodowego i zgodności, jednocześnie badając historyczne różnice sił pod względem tego, kto prawdopodobnie będzie twórcami programu, zwolennikami programu i kto będzie zmuszony do przestrzegania za pośrednictwem warunków finansowych związanych z PPPR.
5. Analiza wielowarstwowych i złożonych polityk PPPR, które zostały wygenerowane po COVID w WHO. Analiza skupi się na tym, w jaki sposób te polityki mają się przecinać jako „holistyczna” wizja PPPR i jakie to ma implikacje dla globalnej polityki zdrowotnej i jej wyników.
6. Analiza wielowarstwowego i złożonego zestawu polityk PPPR, które zostały wygenerowane po COVID w ramach systemu ONZ. Obejmuje to mapowanie kluczowych podmiotów organizacyjnych (UNDP, UNSC, UNICEF) i ich polityk, skupiając się na tym, w jaki sposób te polityki zostały stworzone, przez kogo i jakie mają implikacje dla globalnego zdrowia.
7. Biorąc pod uwagę powyższe, naszym celem jest opracowanie serii praktycznych i realistycznych zaleceń dotyczących polityki, które pomogą zapewnić, że PPPR odgrywa proporcjonalną i rozsądną rolę w globalnym zdrowiu publicznym. Zalecenia te będą koncentrować się na zwiększeniu globalnej odpowiedzialności, naukowych rozważań, politycznej legitymacji, skutecznych i wydajnych wyników zdrowotnych oraz zdrowia skoncentrowanego na człowieku. 

Przewidujemy, że ten nurt badawczy zaowocuje znaczną liczbą wyników naukowych i raportów.

Zaangażowanie polityczne, orędownictwo i wpływ

Aby ułatwić skuteczną komunikację naszych badań z osobami niebędącymi ekspertami oraz decydentami, REPPARE przygotowało dwa dostosowane do potrzeb streszczenia polityk oraz specjalny raport dla kluczowych interesariuszy i mediów:

1. Koszt przygotowania się na pandemię: niejasny i niemożliwy do udźwignięcia? 
2. Racjonalna polityka zamiast paniki: Dowody naukowe dotyczące programu przygotowań na pandemię nie potwierdzają obecnej pilności
3. Kiedy modele i rzeczywistość się zderzają: przegląd prognoz śmiertelności w wyniku epidemii i pandemii.

Materiały te zostały szeroko rozpowszechnione i towarzyszyły prezentacjom dla różnych interesariuszy od czasu uruchomienia REPPARE. Obejmowało to następujące elementy:

1. Wiele ustnych, pisemnych i wizualnych prezentacji dla brytyjskiej parlamentarnej grupy parlamentarnej All Party Parliamentary Group (APPG) w celu poinformowania brytyjskiego parlamentu o debacie na temat instrumentów WHO. Wsparcie dla opracowywania pytań parlamentarnych.
2. Trzygodzinna prezentacja i sesja pytań i odpowiedzi w Genewie z udziałem 28 państw członkowskich w sprawie Międzynarodowego Organu Negocjacyjnego (INB) w sprawie Porozumienia Pandemicznego. REPPARE była jedną z dwóch grup ekspertów zaproszonych do wystąpienia na tej sesji.
3. Godzinna prezentacja w Genewie dla ambasadora w Brazylii, który przewodniczy Podkomisji Artykułu 20 INB ds. finansowania pandemii. 
4. Seria konsultacji z rządem Kanady na temat ryzyka związanego z pandemią i jej finansowania. 
5. Dwugodzinna prezentacja i sesja pytań i odpowiedzi z brytyjskim Departamentem Zdrowia i Opieki Społecznej (DHSC) na temat ryzyka pandemii, gotowości i finansów. REPPARE poproszono o przejrzenie dokumentu Global Health Strategy na rok 2025.
6. Prezentacja dla brytyjskiego FCDO, Wellcome Trust i innych organizacji w Royal United Services Institute w Londynie.
7. Prezentacje ustaleń brytyjskiej Grupie Parlamentarnej ds. Pandemii oraz cotygodniowym zebraniom parlamentarnym Demokratycznej Partii Unionistycznej.
8. Wystąpienie na konferencjach prasowych i spotkaniach publicznych w Australii i Nowej Zelandii na zaproszenie Aligned Council of Australia and New Zealand RealityCheck Radio.
9. Przedłożono raport dowodowy Królewskiej Komisji Nowozelandzkiej ds. Wyciągniętych Wniosków z COVID-19.
10. Jednogodzinne konsultacje z rządem Indonezji na temat ryzyka i kosztów pandemii, mające na celu dostarczenie informacji niezbędnych do negocjacji z INB. 
11. Seria konsultacji z Afrykańską Grupą INB na temat Porozumienia pandemicznego.
12. Konsultacje ze współprzewodniczącym INB. 
13. Konsultacje z delegatem INB w Zambii.
14. Materiał dowodowy dostarczony Telegraph (brytyjska gazeta) w artykule na temat zawyżonych szacunków ryzyka pandemii.
15. Materiał dowodowy dostarczony korespondentowi The Wall Street Journal (amerykańskiej gazety) na potrzeby artykułu na temat zawyżonych szacunków ryzyka pandemii.
16. Dowody i materiał z wywiadu przekazane dziennikowi The Daily Mail (brytyjska gazeta) na potrzeby artykułu na temat tego, czy wyciągnęliśmy błędne wnioski z COVID-19 i jakie błędy popełniono w obecnej polityce.
17. Sesja genewska z 12 państwami członkowskimi INB w sprawie podkomisji artykułu 20 (finansowanie). Poproszono o dodatkowe dowody w formie pisemnej, które zostały dostarczone.
18. Wstępne ustalenia dotyczyły również WHO i prywatnych konsultantów pracujących nad kosztorysowaniem i analizą inwestycji dla nowej Międzynarodowej Sieci Nadzoru Patogenów (nowej platformy WHO PPR po Covid). Zaprosili REPARRE do udziału w swoich ramach koncepcyjnych i strategii na początku 2025 r.
19. REPPARE zasiadło w panelu organizacji pozarządowych w Genewie, aby omówić obawy dotyczące finansowania pandemii i finansjalizacji zdrowia. Wzięło w nim udział 12 mediów i 20 organizacji pozarządowych, co zaowocowało cytatami w kilku artykułach internetowych.
20. Dowody i prezentacja przedstawione komisji WHO STEG-HI na temat „Przyszłości nadzoru”.
21. Prezentacja dla brytyjskiego Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) na temat gotowości na pandemię, ryzyka i implikacji zasobów. W ich analizie przytoczono aspekty raportu kosztorysowego REPPARE.
22. Konsultacje z delegatem INB z RPA na temat implikacji PPPR dla Afryki Wschodniej i Południowej. Skupione na zawyżonych ocenach ryzyka, słabych prognozach zwrotu z inwestycji i kosztach alternatywnych.
23. Prezentacje na spotkaniach ICS w Japonii (wrzesień 2024)
24. Udział w seminarium zaplanowanym na doroczną konferencję Afrykańskiego Stowarzyszenia Adwokackiego w Zambii, październik 2024 r.

Kolejne etapy

REPPARE to jedyna współpraca naukowo-badawcza poświęcona rozpakowywaniu, badaniu i kwestionowaniu powstającej agendy PPPR. W leksykonie dominują zwykli podejrzani, którzy promowali nastawienie, że „więcej znaczy lepiej”, bez poważnego zastanowienia się nad tym, o co się prosi, dla kogo i za jaką cenę.

W tym kontekście REPPARE uważa, że ​​najbliższe trzy do pięciu lat będzie kluczowe dla rozwoju agendy PPPR i poziomu jej wpływu. Głosowanie w sprawie Porozumienia Pandemicznego nie umarło, zostało jedynie przełożone na okres przed majem 2025 r., a nadal istnieje potrzeba wiarygodnych dowodów i spostrzeżeń, aby poinformować tę debatę. 

Ponadto pojawiły się już nowe organizacje, takie jak International Pathogen Surveillance Network, Pandemic Fund i Medical Countermeasures Platform. We wszystkich przypadkach instytucje te przedstawiają obecnie swoje argumenty inwestycyjne, definiują swoje kompetencje i starają się poszerzyć swoje jurysdykcje. We wszystkich przypadkach REPPARE stwierdził, że te rozważania opierają się na słabych dowodach, błędnej logice i niewielkiej garstce autorytetów epistemicznych.

Ponadto istnieje obecnie nieznana liczba nowych polityk i wytycznych dla PPPR, w tym zmienione IHR, 100 dni na szczepienia i zarządzanie epidemiami. Zostały one szybko zaprojektowane przez ugruntowane instytucje pragnące wykroić sobie miejsce w tej powstającej agendzie, takie jak GAVI, CEPI, WHO, Globalny Fundusz, kilka agencji ONZ, G7, G8, a ostatnio przez podmioty wielosektorowe pragnące uczynić politykę dotyczącą zmian klimatu i gotowości na pandemię synonimami. Każda organizacja i departament w tych organizacjach próbują „odcisnąć swoje piętno” na PPPR i mieć kawałek tortu. Jednak wiele z tych polityk pozostaje niedookreślonych, w tym bardzo podstawowe kwestie, takie jak to, co stanowi „stan wyjątkowy pandemii”, „infodemię” i jedno zdrowie. Daje to okazję do przejęcia agendy przez tych, którzy mają ku temu środki.

Dzięki hojnemu dofinansowaniu z Brownstone REPPARE będzie nadal monitorować, mapować, analizować i reagować na te wydarzenia w czasie rzeczywistym. REPPARE poczyniło szybkie postępy, aby wpłynąć na decydentów i interesariuszy, przedstawiając dowody wpływu, zwłaszcza w odniesieniu do opóźnienia Porozumienia Pandemicznego. Następny rok będzie kontynuacją tych badań i wysiłków rzeczniczych w celu wniesienia racjonalności i odpowiednich do celu rozważań dotyczących zdrowia publicznego do tych dyskusji.