Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Ponowne rozważenie blokad

Ponowne rozważenie blokad

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Ostatnie wiadomości i badania dotyczące blokad przypomniały mi o moich osobistych rozmowach i kilku małych artykułach, które napisałem w zeszłym roku. W moich kontaktach z kilkoma naukowcami i decydentami na początku debatowaliśmy, starając się być obiektywni i racjonalni, ale po pewnym czasie zmęczyliśmy się kłótniami i zrezygnowaliśmy z debaty nad nauką o interwencjach kowbojów.

Nasze frakcje skrystalizowały się i stwardniały, a niełatwe napięcie utrzymuje się. Przemyślenie swojego stanowiska wymaga dużo energii, odwagi, pokory i cierpliwości. Ale z powodów, które przedstawię poniżej, uważam, że jest to kluczowe, abyśmy to zrobili.

Na początku kryminalistów czytałem wiele artykułów naukowych, próbując zrozumieć, co się dzieje. Znalazłem niewiele dowodów sugerujących, że oficjalne zalecenia były całkowicie rozsądne. Byłem pewien, że nakaz pozostania w środku był błędny, ponieważ wiedziałem, że ekspozycja na słońce i witamina D są pomocne dla zdrowia układu odpornościowego. Unikając więc kontaktu z innymi ludźmi, chodziłem na codzienne długie spacery (unikając policji i jej głośnych mandatów). Niezależnie od dobrych intencji rządowych zasad, ich najbardziej negatywne skutki zostały pokazane w strumieniu artykułów naukowych, które w miarę napływania danych napływały coraz obficiej.

Nie mówiłem o tym publicznie aż do późnego lata 2021 roku, kiedy Włochy narzuciły „Zieloną Przepustkę”, paszport szczepionkowy, który w sierpniu został przepuszczony przez organy prawodawcze i wdrożony w kolejnych rygorystycznych wersjach w całym włoskim społeczeństwie wczesną jesienią . W tym momencie poczułem, że moim obowiązkiem jest mówić.

Na początku września opublikowałem krótki post na Facebooku z grafiką pokazującą, że wśród Włoch, Niemiec i Szwecji najniższy wskaźnik śmiertelności z powodu Covid-19 był w Szwecji i przypomniałem znajomym, że to ten drugi który nie wymagał blokady i nie wymagał używania masek na twarz ani „Ausweisdokumente”.

Zielona Przełęcz tak mnie rozgniewała, że ​​publicznie porównałam ją z dokumentami wymaganymi przez III Rzeszę Niemiecką. Porównanie, co zrozumiałe, budzi zastrzeżenia, ale budowanie społeczeństwa na zasadzie „proszę o papiery” jest typowe dla totalitaryzmu, a nie demokracji. Nie doszliśmy jeszcze do przymusowej eutanazji lub sterylizacja — mamy nadzieję — ale doszliśmy do załamania integralności cielesnej, wykluczenia pewnych kategorii obywateli z miejsca pracy i fizycznego internowania osób nieprzestrzegających w kilku krajach zachodnich.

Moje dramatyczne porównanie służy podkreśleniu, że podjęliśmy środki, które prowadzą do całkowitej kontroli nad ludzkim życiem i że całkowita kontrola otwiera drzwi do przerażających rezultatów. Musimy odrzucić totalitaryzm, zarówno jawny, jak i subtelnie pełzający.

Obecnie pojawiają się badania — nauka wymaga czasu — co sugeruje, że Zielona Przepustka i inne podobne środki przymusu na całym świecie nie wpłynęły pozytywnie na stan zdrowia publicznego. Zbierane są badania na ten temat tutajtutaj. Podziały, które powstały w naszych społeczeństwach dzięki tym środkom, są głębokie i prawie nie zaczęły się goić. Są one tylko zamaskowane okleiną obywatelskiego dyskursu, ale z mojego doświadczenia wynika, że ​​stanowiska, które zajmowaliśmy rok temu, nadal zajmujemy z jeszcze większą intensywnością, choć w milczeniu.

Nie rozmawiamy o tym. Podobnie jak plemiona prehistoryczne, nie potwierdzamy naszego wspólnego człowieczeństwa. Zamiast tego dzielimy świat na świętych i bezbożnych, posłusznych i zbuntowanych, szczerych i nieszczepionych. I „cisza jak rak rośnie”, jak śpiewali Simon i Garfunkel.

Dzień po moim poście na Facebooku znajomy pracujący w MFW, który badał wpływ nosicielstwa i różnych interwencji, które zostały wdrożone w Ameryce Południowej, wysłał mi artykuł Kowalla i in., który miał pokazać, że w przeciwieństwie do bezpośredniego porównania śmiertelności między Niemcami i Szwecją, wyniki Szwecji były znacznie gorsze, jeśli wziąć pod uwagę rozwój demograficzny, poprzez modelowanie wydłużającej się średniej długości życia.

Przeczytałem badanie i napisałem krótkie obalanie Średni ponieważ Kowall i in. brałem pod uwagę tylko rok 2020. Wysłałem również e-mail do Kowalla i poprosiłem go o przesłanie szczegółów, w jaki sposób przeprowadził swoją analizę, aby rozszerzyć ją o dane z 2021 roku. Sądząc po wykresach nadmiernej śmiertelności, byłem pewien, że jego wnioski musiałyby zostać ponownie rozważone, gdyby brały pod uwagę dłuższe szeregi czasowe. Nie odpowiedział.

Mój przyjaciel z MFW i ja dyskutowaliśmy na ten temat jeszcze przez kilka dni. wysłałem go to artykuł i to jeden; wysłał mnie to i że, a potem ustaliliśmy nieco napiętą ciszę, zanim podzieliliśmy się ze sobą kilkoma teledyskami piłkarskimi i rockowymi. W pokoju był słoń. Oboje tego uniknęliśmy, jak magiczna rodzina w Urok („Nie rozmawiamy o Bruno…!”). Ale słoń pozostał.

W styczniu 2022 r. Johns Hopkins Institute for Applied Economics opublikował dokument roboczy, który wyraźnie pokazał, w jaki sposób blokady na całym świecie w ogóle nie wpłynęły na śmiertelność związaną z COVID-19. Czułem się przekonany, że wcześniejsze badania, którymi podzieliłem się z moim przyjacielem z MFW i moimi obserwatorami na Facebooku, były poprawne, potwierdzone przez jeden z czołowych głosów głównego nurtu na temat zdrowia publicznego. Ale byłem zmęczony kłótniami i nie opublikowałem artykułu. Mówienie „tak ci mówiłem” było złą formą.

Po co więc wspominać o tym teraz, dziewięć miesięcy później? Warto o tym jeszcze raz porozmawiać, nawet jeśli wszyscy jesteśmy tym zmęczeni, ponieważ graliśmy razem z blokadami, ponieważ zaufaliśmy władzom, które je narzuciły. Wierzyliśmy w składanie ofiary dla większego dobra. Wierzyliśmy, że nasi przywódcy mają dostęp do dobrych informacji i nigdy świadomie i głupio nie uciszają swoich niestety-poprawnych krytyków. Wierzyliśmy, że jeśli brutalnie stłumią sprzeciw zarówno w Internecie bezprecedensową kampanią cenzury, jak i offline za pomocą gumowych kul i gazu łzawiącego, zrobią to na naszą korzyść.

Blokady rozdrobnił umowę społeczną. Podzielili społeczeństwo na brutalnie przeciwstawne frakcje. (Oni zniszczone religieprzyczynili się do katastrofy inflacyjnej, przyczynili się z grubsza podwojenie wskaźnika cen żywnościdoprowadzili do masowa obserwacjaitp.). A jeśli rządy tak źle pomyliły blokady, dlaczego mielibyśmy wierzyć, że inne rzeczy mają rację? To wciąż aktualne pytanie, na które nam zależało racjonowanie energii i kryzysy żywnościowe i już widzimy inflację na poziomie około 10%.

Połączenia Badanie Johna Hopkinsa została sfinalizowana i opublikowana 20 maja 2022 r. i nadal potwierdza, że ​​„zablokowanie wiosną 2020 r. Nie miało wpływu na śmiertelność COVID-19”. Kolejne badanie z Krajowe Biuro Badań Ekonomicznych szacuje, że 170,000 2020 młodych Amerykanów zmarło w 2021 i XNUMX roku, nie z powodu COVID, ale z blokady. Szacunki te pochodzą z tych samych źródeł głównego nurtu, które rok wcześniej broniły blokad.

Niektórzy próbują usprawiedliwiać się, mówiąc, że „nauka się zmieniła”, ale wymówka jest kiepska, gdy renomowani naukowcy zajmowali się tym punktem w kluczowym momencie podejmowania decyzji. Niektórzy z najbardziej prestiżowych i odważnych, którzy to zrobili, autorzy Deklaracja Wielkiej Barrington, zostały zakazane w mediach społecznościowych za stwierdzenie heretyckiej, ale oczywistej prawdy, że interwencje w zakresie zdrowia publicznego muszą być dokonywane z analizą kosztów i korzyści.

Studia się piętrzą. Podejście Szwecji do blokad zostało pokazane koniec i koniec ponownie, aby być najlepszym podejściem pod wieloma względami. Światowa Organizacja Zdrowia ostatnio zgodził się w badaniu nadmiernej śmiertelności do 2020 i 2021 r. A jednak, co niewiarygodne, ta sama Światowa Organizacja Zdrowia stara się, aby blokady stały się standardową praktyką, odwracając swoje wcześniejsze wytyczne, w których zasadnie przyznano, że wirusy układu oddechowego rozprzestrzeniają się zbyt szybko, aby można je było zatrzymać w ten sposób.

Teraz WHO twierdzi, że ograniczenie przenoszenia wirusa jest celem odpowiedzi na pandemię. Dwuletnie doświadczenia na całym świecie pokazują, że nie jest to możliwe i powoduje poważne szkody, które są gorsze niż sam wirus.

Więc Kowall i in., mój przyjaciel z MFW, sto innych osób publicznych tutaj, i wszyscy uprzejmi czytelnicy, którzy są zmęczeni rozmową o blokadach, proszę, znajdźcie wystarczająco dużo cierpliwości, pokory i miłości do faktów i życia waszych współobywateli, aby ponownie rozważyć i publicznie wycofać stanowiska, które błędnie popierają blokady jako rozsądną interwencję. Nie możemy sobie pozwolić na te błędy naszych polityków i nie możemy ich wspierać, gdy ich środki działają przeciwko dobru publicznemu.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jonasz Lynch

    Jonah Lynch ma doktorat z teologii na Uniwersytecie Gregoriańskim w Rzymie, M.Ed. w edukacji z The George Washington University oraz licencjat. w fizyce od McGilla. Prowadzi badania z zakresu humanistyki cyfrowej i mieszka we Włoszech.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone