Ponieważ paszporty i mandaty dotyczące szczepionek Covid-19 stopniowo odchodzą w przeszłość, nadszedł czas rozrachunku, a dla przytłaczającej większości przeciwników środków Covid-19 nie ma wątpliwości, kto przede wszystkim powinien zapłacić: mianowicie Pfizer, producent tytułowej szczepionki, która stała się standardową szczepionką Covid-19 na całym Zachodzie.
Lub, innymi słowy, #PfizerLiedPeopleDied, jak to ujął słynny hashtag Twittera.
Ale problem polega na tym, że Pfizer jest nie w rzeczywistości producent danego leku. Tak, w różnym stopniu odpowiada za fizyczny proces jego wytwarzania na wielu (choć nie wszystkich) rynkach. Ale zawsze produkuje go na zlecenie innej firmy, która z prawnego punktu widzenia jest faktycznym (właścicielem i) producentem: a mianowicie niemieckiej firmy BioNTech.
Skąd mam to wiedzieć? Cóż, ponieważ tak jest napisane na etykiecie kartonu! Zobacz poniżej.
"Wyprodukowano przez." "Wyprodukowano dla." Co może być jaśniejszego? Pfizer jest wykonawcą BioNTech.
Nowsza etykieta produktu wykorzystująca nazwę handlową „Comirnaty” całkowicie rezygnuje z „by” i „for” oraz adresu firmy Pfizer i, choć grzecznie nadal zawiera logo firmy Pfizer, po prostu wskazuje BioNTech jako producenta.
Jest to zgodne z praktyką Światowej Organizacji Zdrowia i organów regulacyjnych na całym świecie, które również identyfikują BioNTech, a nie firmę Pfizer, jako producenta szczepionki „Pfizer-BioNTech”.
See tutaj, na przykład z „Informacji dla odbiorców w Wielkiej Brytanii na temat szczepionki Pfizer/BioNTech COVID-19” MHRA.
Tutaj z Health Canada.
Tutaj z FDA.
oraz tutaj, wreszcie ze Światowej Organizacji Zdrowia. (EUL oznacza „Lista zastosowań awaryjnych”).
(Co ciekawe, UE stanowi pod tym względem wyjątek; dokumenty regulacyjne identyfikują obie firmy jako „producentów”, ale zawsze podkreślają status BioNTech jako posiadacza pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Etykiety UE, podobnie jak etykiety reprodukowane powyżej, określają, że lek jest produkowany „ przez „Pfizer” dla „BioNTech” lub po prostu wymienić BioNTech jako producenta.)
Ten prymat BioNTech w produkcji leku miał też, co nie dziwi, zastosowanie w procesie autoryzacji. Sponsorem i „stroną odpowiedzialną” za badanie kliniczne, które było przedmiotem tak wielu podejrzeń i krytyki, był BioNTech, a nie Pfizer. The wpis do badania klinicznego wymienia jedynie firmę Pfizer jako „współpracownika”.
Pfizer przeprowadził próbę, ale zrobił to w imieniu BioNTech: jako wykonawca, tak jak w przypadku procesu produkcyjnego.
A kiedy wszystko zostało już powiedziane i zrobione, tak jak ja zauważyć półtora roku temu to BioNTech, a nie Pfizer, otrzymał pełną zgodę FDA na to, co w końcu jest jej lekiem. Wierzchołek wniosek o pozwolenie na leki biologiczne jest pokazany poniżej. Skarżącą jest BioNTech, Pfizer był jedynie przedstawicielem niemieckiej spółki w USA.
Dlaczego więc słusznie słynne „dokumenty Pfizera” FOIA z procesu autoryzacji są nawet nazywane „dokumentami Pfizera”? Nawet jeśli znajdują się one na papierze firmowym firmy Pfizer lub są opatrzone pieczęcią „poufne firmy Pfizer”, rola firmy Pfizer w tym procesie była zawsze podrzędna wobec wykonawcy lub agenta – i wiele z nich rzeczywiście znajduje się na papierze firmowym BioNTech i/lub jest opatrzonych pieczęcią „poufne – własność BioNTech”. Powinny być znane jako „Dokumenty BioNTech”.
I dlaczego równie słusznie znany proces demaskatora oskarżający firmę Pfizer o oszustwo nawet nie wymienia sponsora procesu (i „strony odpowiedzialnej”!), W imieniu którego domniemane oszustwo zostało popełnione jako współoskarżony?
Bez względu na to, czy było to zamierzone, czy też nie, skutkiem nieustannej wściekłości na firmę Pfizer jest ukrycie tego, co widać na pierwszy rzut oka: a mianowicie, że jest to produkt firmy BioNTech i że to firma BioNTech, a nie firma Pfizer, została głównym beneficjentem korporacyjnym stworzenia przez rząd ogromnego rynku szczepionek Covid-19.
I gdyby to zostało rozpoznane, to znaczy po prostu zauważone, niezmiennie rodziłoby pytania o wszystkie inne rzucające się w oczy niemieckie powiązania z pandemią Covid-19 i reakcją na pandemię: od udział naukowców niemieckich w badaniach nad wirusami w Wuhan w Chinach, po błyskawiczne opracowanie przez czołowego niemieckiego wirusologa Christiana Drostena notorycznie nadwrażliwego protokołu PCR, który zapewnił, że epidemia Covid-19 uzyska status „pandemii”, po przeważające fundusze niemieckie budżetu WHO na działania związane z Covid-19.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
