1 czerwca 2024 r. Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA) przyjęło szereg nowych poprawek do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR). W tym celu Światowa Organizacja Zdrowia proklamowana że zmiany te „będą opierać się na wnioskach wyciągniętych z kilku globalnych sytuacji nadzwyczajnych dla zdrowia, w tym pandemii Covid-19” poprzez wzmocnienie „globalnej gotowości, nadzoru i reakcji na sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego, w tym pandemie”.
Mimo że przyjęto poprawki do IHR, decyzję w sprawie Porozumienia w sprawie pandemii (wcześniej zwanego Traktatem w sprawie pandemii) przesunięto na 12 miesięcy, co wymagało dalszych negocjacji przed głosowaniem w WHA. W odpowiedzi wielu zwolenników tego procesu szybko starała się podkreślić, że WHA „naprawdę poczyniła duże postępy”, podkreślając jednocześnie, że świat nadal stoi w obliczu znacznego ryzyka bez dalszego porozumienia w sprawie gotowości na wypadek pandemii. Na tym tle IHR szybko zostało uznane politycznie za akt ratowania twarzy mistrzowie mimo że pozostało wiele nierozwiązanych kwestii.
Jak stało się ogólnie charakterystyczne dla programu gotowości i reagowania na pandemię, przyjęcie poprawek do IHR i dalsze negocjacje w sprawie Porozumienia w sprawie pandemii pozostają kontrowersyjne. Debata wokół tych instrumentów ma często charakter polemiczny i toczy się w środowisku politycznym, które w dużej mierze stłumiło demokratyczne obrady, szersze konsultacje naukowe i polityczne, a ostatecznie legitymizację.
To podważanie legitymizacji zostało jedynie wzmocnione podczas WHA, kiedy w ostatniej chwili przeforsowano szereg uzupełnień do poprawek do IHR. Rodzi to ważne pytania dotyczące tego, czy te jedenastogodzinne dodatki opierają się na solidnych podstawach dowodowych i szerszych korzyściach dla zdrowia publicznego, czy też pozwalają jedynie na dalszą koncentrację i potencjalne nadużycie władzy.
Pod drutem
Porozumienie w sprawie poprawek do IHR osiągnięto w ostatniej godzinie i po znacznych politycznych wahaniach. Chociaż aktualny IHR (2005) stanowi, że proponowane zmiany muszą zostać sfinalizowane na cztery miesiące przed głosowaniem (art. 55 ust. 2), tekst został udostępniony delegatom Światowego Zgromadzenia Zdrowia dopiero po południu, w którym podjęto decyzję. Co więcej, w wyniku przeforsowania IHR i poddania Porozumienia w sprawie pandemii do późniejszego głosowania zakres i status prawny IHR najwyraźniej stały się mniej jasne, ponieważ uzupełnienia IHR w ostatniej chwili są wyraźnie niedookreślone i prawdopodobnie zostaną skonkretyzowano decyzją w sprawie Porozumienia w sprawie pandemii.
Na przykład IHR ustanawia nowy mechanizm finansowy, nie podając żadnych szczegółów na temat jego funkcjonowania, używając słów podobnych do tych, które znajdują się w art. 20 projektu porozumienia w sprawie pandemii. W rezultacie domniemane porozumienie w sprawie reformy IHR nie zapewniło jasności, a jedynie jeszcze bardziej zamąciło sytuację i nie jest do końca jasne, w jaki sposób przyjęte Porozumienie w sprawie pandemii będzie miało wpływ na wymogi dotyczące finansowania w ramach IHR lub ich wdrażanie, monitorowanie, i ocena.
Ponownie, ta dwuznaczność stworzyła ciągły stan gotowy do upolitycznienia, uzbrojenia i porzucenia znaczącego i otwartego dyskursu naukowego oraz refleksji politycznej. Pomimo tych niepewności poprawki do IHR zostały uzgodnione i obecnie oczekują na przyjęcie.
Co zatem wiadomo o nowych międzynarodowych przepisach zdrowotnych?
IHR to zbiór przepisów dotyczących zwalczania chorób zakaźnych i ostrych stanów zagrożenia zdrowia, które obowiązują na mocy prawa międzynarodowego. Ostatnią poważną zmianę przeprowadzono w 2005 r., rozszerzając ich zakres poza poprzedni katalog określonych chorób, takich jak cholera i żółta febra. Zamiast tego wprowadzono mechanizm ogłaszania „stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”, który od tego czasu ogłoszono siedem razy, ostatnio w 2023 r. w związku z ospą małpią.
An wstępna kompilacja propozycji reform z grudnia 2022 r. przewidywało, że zalecenia wydawane przez Dyrektora Generalnego WHO w czasie takiej sytuacji nadzwyczajnej staną się w rzeczywistości zarządzeniami, do których państwa będą musiały się stosować. Plany te spotkały się ze znacznym oporem, zwłaszcza ze strony krytyków zalecanych przez WHO blokad związanych z Covid-19. Ostatecznie pomysł daleko idących ograniczeń suwerenności narodowej nie zyskał poparcia większości wśród państw. W odpowiedzi na ten rosnący opór, nowy IHR reformy wydają się znacznie osłabione w porównaniu z bardzo krytykowanymi wczesnymi projektami.
Niemniej jednak nadal zawierają one pewne niepokojące punkty. Na przykład wprowadzono „sytuację nadzwyczajną związaną z pandemią”, której definicja jest wysoce nieprecyzyjna i której konsekwencje pozostają niejasne, a także nowe sekcje dotyczące zwiększania podstawowych kompetencji w zakresie kontroli informacji publicznej, finansowania zdolności i równego dostępu do szczepionek. Poniżej przyjrzymy się kolejno tym obszarom.
Nowe wprowadzenie „sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią”
Mimo że 2 marca 11 r. WHO ogłosiła pandemię SARS-CoV-2020, termin „pandemia” nie był wcześniej zdefiniowany w IHR ani ostatecznie w innych oficjalnych dokumentach WHO ani umowach międzynarodowych. Nowe IHR po raz pierwszy oficjalnie wprowadza kategorię „sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią”. The WHO sugeruje że ta nowa definicja brzmi:
zapoczątkowanie skuteczniejszej współpracy międzynarodowej w odpowiedzi na wydarzenia, które mogą stać się pandemią lub stały się nią. Definicja stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią reprezentuje wyższy poziom alarmowy, który opiera się na istniejących mechanizmach IHR, w tym na określeniu stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.
Kryteriami złożenia tej deklaracji są: zagrożenie chorobą zakaźną o szerokim zasięgu geograficznym lub ryzykiem rozprzestrzenienia się, przeciążenie lub groźba przeciążenia systemów opieki zdrowotnej dotkniętych państw oraz wystąpienie znaczących skutków społeczno-gospodarczych lub groźby wpływu (np. i transport towarowy).
Należy jednak zauważyć, że żaden z tych warunków nie musi istnieć ani nie może być udowodniony w momencie składania deklaracji. Wystarczy raczej, że istnieje dostrzegalne ryzyko ich wystąpienia. Daje to Dyrektorowi Generalnemu WHO spore pole do interpretacji i przypomina, jak przez ponad dwa lata w wielu krajach w czasie reakcji na Covid-19 uzasadnione były szerokie ograniczenia podstawowych praw człowieka, realizowane ze względu na abstrakcyjną groźbę bezpośredniego przeciążenia zdrowia systemów, nawet w okresach minimalnej transmisji.
Czwarte kryterium ogłoszenia stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią pozwala na jeszcze większą swobodę interpretacji. Omawiany stan nadzwyczajny zdrowotny „wymaga szybkich, sprawiedliwych i wzmocnionych, skoordynowanych działań międzynarodowych, obejmujących podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo”. Zatem projekt odpowiedzi określa stan faktycznego zdarzenia wyzwalającego.
W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", BMJ redakcyjny„nowy «stan nadzwyczajny związany z pandemią» oznacza wyższy poziom alarmowy niż stan nadzwyczajny dotyczący zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC)”, przy czym Helen Clark w innym wywiadzie zasugerował ponadto, że „te zmienione międzynarodowe przepisy dotyczące zdrowia, jeśli zostaną w pełni wdrożone, mogą skutkować powstaniem systemu, który będzie w stanie lepiej wykrywać zagrożenia dla zdrowia i zapobiegać im, zanim staną się one sytuacją nadzwyczajną o zasięgu międzynarodowym”.
To, co trzeba sobie wyobrazić przy takim podejściu, pozostawiamy naszej wyobraźni, ale przywołuje to nieprzyjemne wspomnienia. Przecież w nim raport z Wuhan w lutym 2020 r. WHO ani razu nie użyła słowa blokada, ale pochwaliła działania władz chińskich jako „podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo”.
Co ciekawe, w nowym IHR ogłoszenie stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią nie pociąga za sobą żadnych określonych skutków. Po zdefiniowaniu terminu tego używa się wyłącznie w kontekście istniejącego mechanizmu zgłaszania PHEIC, po którego wzmiance dodaje się słowa „w tym stan nadzwyczajny związany z pandemią”. Oczywiście, z czym wiąże się ogłoszenie stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią, można określić później w trakcie dyskusji wdrażających pomiędzy sygnatariuszami WHA.
Jako „wyższy poziom alarmowy” kategoria stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią może bardziej służyć jako rodzaj oznaczenia miejsca w programie działań w ramach IHR, a nie jako wyraźny bodziec do podjęcia obowiązkowych działań. Wprowadzenie terminu „sytuacja nadzwyczajna związana z pandemią” może również poprzedzać planowane Porozumienie w sprawie pandemii, w przypadku którego można będzie załączyć do tego terminu więcej szczegółów. Na przykład Umowa mogłaby przewidywać, że ogłoszenie stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią automatycznie uruchamia określone działania lub uwolnienie środków.
Obecnie zakres nowego terminu „sytuacja kryzysowa związana z pandemią” jest zbyt niedookreślony, aby można go było w pełni określić. W rezultacie jego „potencja” pozostaje przedmiotem obserwacji i będzie w dużej mierze zależała od jej praktycznego wdrożenia. Na przykład, podobnie jak wiele IHR, może ono zostać po prostu zignorowane przez państwa, co czasami było świadkiem podczas Covid-19. Alternatywnie termin ten może uruchamiać lub stanowić wymówkę dla szeregu środków, takich jak te zastosowane podczas Covid-19, w tym natychmiastowych ograniczeń w podróżowaniu i handlu, badań przesiewowych, przyspieszonego opracowywania szczepionek, interwencji niefarmaceutycznych, takich jak nakaz noszenia maseczek i blokady.
Biorąc pod uwagę włączenie tego wyrażenia w ostatniej chwili i brak zastanowienia się nad jego koniecznością, obecnie nie można dokładnie stwierdzić, czy działa ono jako dodatkowy próg proceduralny zapewniający obecność poważnego zagrożenia (przy wyższym poziomie kontroli wykraczającym poza PHEIC przed podniesieniem alarmu), czy też jest to obecnie kolejne narzędzie językowe umożliwiające obejście procedur w celu szybkiego przywołania uprawnień i działań awaryjnych. Biorąc pod uwagę, że wiele reakcji politycznych na Covid-19 miało charakter doraźny, odruchowy, a czasami arbitralny w obliczu przeciwstawnych dowodów, uzasadnione jest niepokojenie się tym ostatnim.
Rozszerzanie podstawowych możliwości kontroli informacji
Obecne IHR wymaga już od państw członkowskich opracowania „podstawowych kompetencji”, na temat których muszą co roku składać WHO sprawozdania. Nacisk położony jest tutaj na możliwość szybkiego identyfikowania i zgłaszania wyjątkowych ognisk choroby. Jednakże istniejące podstawowe kompetencje obejmują również reagowanie na epidemię. Na przykład państwa muszą utrzymać zdolność do poddawania chorych osób wjeżdżających do kraju kwarantannie i koordynowania zamykania granic.
Ponadto nowe IHR definiuje nowe kompetencje podstawowe. Obejmują one dostęp do produktów i usług zdrowotnych, ale także radzenie sobie z dezinformacją i dezinformacją. Zatem kontrola informacji publicznej została po raz pierwszy zdefiniowana na arenie międzynarodowej jako oczekiwany element polityki zdrowotnej. Chociaż kompetencje te pozostają obecnie niejednoznaczne, niemniej jednak ważne jest monitorowanie i refleksja nad tym, w jaki sposób ukonkretniają się nowe oczekiwania Państw w zakresie monitorowania, zarządzania i/lub ograniczania dyskursu publicznego dotyczącego „infodemii”.
Opona Benchmarki, które zostały już zaktualizowane w grudniu 2023 r. i na których ma się opierać wdrażanie IHR, dają przedsmak. Nowy punkt odniesienia dla „zarządzania infodemią” kładzie nacisk na oparte na faktach podejście do dezinformacji i poszanowania wolności słowa, ale także formułuje oczekiwanie, że państwa powinny podjąć działania w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się dezinformacji.
Przypomina to porozumienia zawarte między urzędnikami USA a operatorami mediów społecznościowych podczas pandemii koronaawirusa. E-maile opublikowane przez Facebooka w ramach sprawy sądowej ujawniają, że platforma informowała pracowników Białego Domu, że zahamowała rozpowszechnianie postów twierdzących, że naturalna odporność na zakażenie jest silniejsza niż odporność na szczepienie, choć jest to w dużej mierze kwestia otwarta.
W rezultacie istnieją co najmniej trzy oczywiste obawy związane z wymogiem, zgodnie z którym państwa muszą posiadać zdolność do zarządzania „infodemią”.
Po pierwsze, często zdarza się, że rządy będą szukać uzasadnienia dla uprawnień nadzwyczajnych lub działań pozasądowych, niezależnie od tego, czy wynikają one z uzasadnionych obaw związanych z bezpieczeństwem publicznym, czy też mają na celu promowanie ukrytych motywów politycznych przy jednoczesnym tłumieniu wolności słowa. Biorąc pod uwagę, że „infodemia” może odnosić się do komunikacji związanej z jakimkolwiek zagrożeniem dla zdrowia, należy obawiać się możliwości „rozprzestrzeniania się misji” w zakresie stosowania środków zarządzania lub działań awaryjnych w celu promowania, degradowania lub cenzurowania informacji na temat określonego zagrożenia dla zdrowia . Innymi słowy, istnieją uzasadnione pytania o to, co, kiedy i w jaki sposób należy wykorzystywać zarządzanie informacjami oraz czy takie zarządzanie promuje zrównoważone i proporcjonalne podejście.
Po drugie i powiązane, postanowienie o wzmocnieniu zdolności do zarządzania infodemią nie mówi nic o tym, co należy uznać za „informację”, a co za „dezinformację”. Obecnie, WHO sugeruje że „infodemia to zbyt wiele informacji, w tym fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji w środowisku cyfrowym i fizycznym podczas stanu zagrożenia zdrowia”. Problem polega na tym, że dostępnych jest po prostu zbyt wiele informacji, a niektóre z nich będą niedokładne.
Tę definicję można wykorzystać do promowania pojedynczych i łatwo przyswajalnych narracji dotyczących złożonej sytuacji kryzysowej, jednocześnie usuwając dobre informacje, które nie pasują do tej narracji. Nie tylko budzi to obawy co do tego, co stanowi dobrą metodę naukową, praktykę i tworzenie dowodów, ale sprzyjałoby zmniejszeniu publicznego uzasadniania przez urzędników, ograniczając jednocześnie zbiorowe podejmowanie decyzji.
Po trzecie, określenie, co stanowi dezinformację, a tym samym zagrożenie dla społeczeństwa, będzie wymagało organu politycznego i/lub procesów politycznych. Alternatywą byłoby oddanie decyzji o życiu i zdrowiu innych w niewybieralne ręce biurokratów, co wzbudziłoby poważne obawy co do procesu demokratycznego i zgodności z duchem powojennej rzeczywistości prawa człowieka normy.
Rozszerzanie podstawowych możliwości finansowania IHR
Zmienione IHR ustanawia nowy mechanizm finansowy, który ma zachęcać do dalszych inwestycji w zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią, bez podawania dalszych szczegółów na temat sposobu jego działania. Niejasność pogłębia fakt, że nie jest jasne, w jaki sposób nowy koordynujący mechanizm finansowy dla IHR ma odpowiadać proponowanemu koordynacyjnemu mechanizmowi finansowemu na rzecz gotowości na wypadek pandemii, jak określono w art. 20 projektu Porozumienie w sprawie pandemii.
Chociaż sformułowanie jest bardzo podobne, nie jest jasne, czy IHR i Porozumienie będą korzystać z tego mechanizmu, czy też będą istniały dwa mechanizmy przekazywania finansowania, a może nawet trzy, jeśli oba będą niezależne od już istniejącego Funduszu Pandemicznego w Banku Światowym. Nie jest to wyłącznie kwestia semantyki, ponieważ obecnie szacuje się, że zapotrzebowanie na finansowanie gotowości na wypadek pandemii, które obejmuje również powiązane z nią sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia, wynosi ponad 30 miliardów dolarów rocznie. W kontekście zdrowia na świecie stanowi to ogromny wydatek wiążący się ze znacznymi kosztami alternatywnymi. Jednakże w rezultacie projekt tego nowego mechanizmu będzie miał szeroko zakrojone skutki domina, które pozbawią inne priorytety zdrowotne potrzebnych zasobów.
Aktywne założenie jest takie, że koordynacyjny mechanizm finansowy IHR obejmie zarówno IHR, jak i Porozumienie w sprawie pandemii, ponieważ kraje-darczyńcy wywierały silny nacisk na ograniczenie fragmentacji w ramach programu gotowości na wypadek pandemii oraz „usprawnienie” zarządzania nim i jego finansowania. To powiedziawszy, pozostaje on otwarty na negocjacje i nadal nie jest zdecydowane, czy gospodarzem nowego mechanizmu koordynacji będzie Bank Światowy, WHO, czy nowa organizacja zewnętrzna lub Sekretariat zewnętrzny w ramach Funduszu Pośrednictwa Finansowego Banku Światowego (FIF). Ponadto nie jest jasne, w jaki sposób zarówno przygotowanie na wypadek pandemii, jak i IHR zmobilizują finansowanie, biorąc pod uwagę wyjątkowo wysoką cenę oraz fakt, że darczyńcy wykazali zmniejszony apetyt na zapewnianie większej pomocy rozwojowej.
W związku z tym pojawia się problem zdrowia publicznego, w sytuacji gdy państwa o mniejszych zasobach nadal będą „na haczyku”, jeśli chodzi o samodzielne wykorzystanie nowych zdolności w zakresie IHR, pod groźbą kar za nieprzestrzeganie przepisów. Jak zasugerowano powyżej, biorąc pod uwagę, że szacunkowy koszt gotowości na wypadek pandemii dla krajów o niskim i średnim dochodzie wynosi 26.4 $ miliardów rocznie, nie wspominając o dodatkowych kosztach bezpłatnego IHR, stanowi to główny koszt alternatywny mający bardzo poważne konsekwencje dla zdrowia publicznego.
Rozszerzanie podstawowych możliwości w zakresie kapitału szczepionkowego
Popularny komentarze w sprawie nowego IHR argumentują, że „równość leży u ich podstaw”, w tym twierdzenie, że nowy koordynacyjny mechanizm finansowy „identyfikuje finansowanie i zapewnia dostęp do finansowania, aby sprawiedliwie zaspokoić potrzeby i priorytety krajów rozwijających się” oraz że odzwierciedlają one odnowione zaangażowanie na rzecz „szczepionek słuszność." W przypadku tego ostatniego normatywna waga roszczeń o słuszność szczepionek wynikała z faktu, że wielu biedniejszym państwom, szczególnie w Afryce, odmówiono dostępu do szczepionek na Covid-19 ze względu na wcześniejsze umowy zakupowe między krajami zachodnimi a przemysłem farmaceutycznym.
Ponadto wiele zachodnich stanów zgromadziło zapasy szczepionek na Covid-19, mimo że posiadało już duże nadwyżki, co szybko zostało określone jako forma „nacjonalizmu szczepionkowego” i które według wielu odbyło się kosztem biedniejszych krajów. W rezultacie znaczna część debaty w grupie roboczej IHR i tego, co ostatecznie opóźniło Porozumienie w sprawie pandemii, dotyczyła stanowisk zajętych przez kraje Afryki i Ameryki Łacińskiej, które domagały się większego wsparcia ze strony krajów uprzemysłowionych (farmaceutycznych) w zakresie dostępu do szczepionek, środków terapeutycznych i inne technologie zdrowotne.
W wyłaniającym się programie gotowości na wypadek pandemii WHO ma spełnić wymogi dotyczące kapitału przede wszystkim poprzez odgrywanie bardziej aktywnej roli w zapewnianiu dostępu do „produktów zdrowotnych”. WHO obejmuje tę rolę szeroką gamę towarów, takich jak szczepionki, testy, sprzęt ochronny i terapie genetyczne. Biedniejsze państwa mają być wspierane m.in. w zwiększaniu i dywersyfikacji lokalnej produkcji produktów zdrowotnych.
Jednakże ten ogólny wymóg dotyczący kapitału wymaga pewnego rozwikłania, ponieważ kapitał w zdrowiu i kapitał w towarach, choć z pewnością powiązane, nie zawsze są synonimami. Nie ma na przykład wątpliwości, że pomiędzy krajami istnieją ogromne nierówności w zdrowiu i że dysproporcje te często mają podłoże ekonomiczne. Jeśli zdrowie ludzkie ma znaczenie, ważne jest promowanie równości w zdrowiu, ponieważ koncentruje się ono na dostosowaniu dystrybucji zasobów w celu stworzenia bardziej sprawiedliwych i równych szans dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji i tych, które są najbardziej obciążone chorobami. Będzie to oczywiście obejmować dostęp do niektórych „produktów zdrowotnych”.
Jednakże celem równości w zdrowiu powinno być promowanie lepszych wyników zdrowotnych poprzez identyfikację, a następnie ukierunkowanie interwencji i zasobów, które mogą przynieść największe dobro większości ludzi w danej społeczności lub regionie. Jest to szczególnie ważne w warunkach niedoborów lub ograniczonych możliwości finansowych. Ponownie ma to znaczenie dla twierdzeń o równości szczepionek, ponieważ w przypadku szczepionek na Covid-19 wcale nie jest jasne, czy masowe szczepienia były konieczne lub właściwe w większości Afryki, biorąc pod uwagę jego demografia o minimalnym ryzykuThe ograniczony i słabnie ochrony przed szczepionkami oraz wysoki poziom naturalna odporność występujące w Afryce Subsaharyjskiej w momencie wprowadzenia szczepionki.
Koszt polityki masowych szczepień wiąże się z wysokimi zasobami finansowymi i ludzkimi. W połączeniu z ograniczony potencjał jaki wpływ miałyby masowe szczepienia na zdrowie publiczne w Afryce, te konkretne wydatki na szczepionki stanowią przykład znacznych kosztów alternatywnych w porównaniu z innymi znaczącymi obciążeniami związanymi z chorobami endemicznymi, stając się w ten sposób potencjalnym czynnikiem powodującym nierówności w zdrowiu.
To ponownie rodzi pytania o najlepsze wykorzystanie zasobów. Na przykład, czy należy przeznaczyć zasoby na łagodzenie ognisk odzwierzęcych w Afryce, aby chronić Globalną Północ przed teoretycznym ryzykiem pandemii, czy też należy wykorzystać zasoby na zapewnienie tanich badań przesiewowych, aby pomóc ponad 100,000 XNUMX afrykańskich kobiet umierających każdego roku na możliwego do uniknięcia raka szyjki macicy, co jest dziesięciokrotnie wyższy niż wskaźnik umieralności kobiet na Globalnej Północy?
Pod wieloma względami można argumentować, że skupienie się na „nacjonalizmie szczepionkowym” i jego kontrnarracji o „sprawiedliwości szczepionek” jest raczej symbolicznym bastionem dla znacznie szerszych problemów w zakresie zdrowia na świecie, gdzie dysproporcje historyczne, w tym dostęp do niedrogich leków i Ograniczenia WYJAZDÓW (Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej) miało wpływ na zdrowie.
Istniejące nierówności stają się jeszcze bardziej podstępne w przypadkach, gdy istnieją znane, skuteczne i stosunkowo tanie interwencje, ale gdy struktury stają się zaporowe. W rezultacie zapowiadane zwiększenie produkcji produktów zdrowotnych w krajach rozwijających się jest prawdopodobnie rozsądne, ponieważ – jak pokazał Covid – nikt nie spodziewa się, że w przypadku rzeczywistej sytuacji kryzysowej rzadkie leki zostaną przekazane biedniejszym krajom. Jeżeli jednak ma to zostać przeprowadzone rozsądnie, należy skoncentrować się na produktach stanowiących lokalny priorytet w zakresie zdrowia publicznego, a nie produktach oferujących ograniczone korzyści.
Czas pokaże, czy zobowiązania na rzecz równego dostępu do produktów zdrowotnych to coś więcej niż tylko frazesy lub sukces lobbowania na rzecz przemysłu farmaceutycznego, który wyraźnie rozumie możliwości rynkowe, jakie stwarza wyłaniający się program gotowości na wypadek pandemii. Bardziej cyniczny pogląd sugerowałby, że przemysł farmaceutyczny postrzega kapitał w szczepionkach jako zyskowny mechanizm wejścia, który ma służyć rynkom mniej wypłacalnych krajów kosztem podatników w Europie i Ameryce Północnej (niezależnie od tego, czy taki środek zaradczy będzie miał sens w przyszłym kontekście, czy nie).
Jednakże zdrowy sceptycyzm wobec komercyjnych interesów Wielkiej Farmacji nie powinien prowadzić krytyków do przeoczenia faktu, że dostęp do produktów zdrowotnych jest w wielu miejscach znacznie ograniczony, co prowadzi do niższego standardu opieki medycznej. Prowadzi to do dalszego ubóstwa, ale ubóstwa – które samo w sobie jest kluczowym czynnikiem warunkującym zdrowie – nie można pokonać samym dostarczaniem szczepionek. Żadne zaangażowanie na rzecz równości nie rozwiąże podstawowego problemu globalnej luki majątkowej, która się wyrównała bardziej ekstremalny od reakcji na Covid-2020 w 19 r. i jest podstawową przyczyną większości nierówności w zdrowiu.
Władza nie znosi właściwego namysłu
Światowe Zgromadzenie Zdrowia rzeczywiście pokazało, że fundamentalna krytyka pojawiających się instrumentów gotowości na wypadek pandemii przekroczyła sferę aktywizmu społeczeństwa obywatelskiego i nielicznych naukowców, którzy publicznie kwestionowali ich ważność. Różne państwa starają się skorzystać ze swojego prawa do niewdrożenia zmian w IHR w całości lub w części. Słowacja już to ogłosiła, a inne państwa, takie jak Argentyna i Iran, wyraziły podobne zastrzeżenia. Wszystkie państwa mają teraz niecałe dziesięć miesięcy na dokonanie przeglądu przepisów i, jeśli to konieczne, skorzystanie z opcji „opt-out”. W przeciwnym razie wejdą one w życie w odniesieniu do tych państw, pomimo pozostałych pytań i niejasności.
Dodatki do IHR rodzą wiele pytań bez odpowiedzi. Chociaż zarówno eksperci, jak i krytycy poprawek do IHR i Porozumienia w sprawie pandemii mieli nadzieję, że bardziej ostateczne wnioski zostaną osiągnięte 1 czerwca 2024 r., obecnie mamy do czynienia z przedłużającym się i mglistym procesem. Podczas gdy państwa członkowskie decydują, czy przyjąć zmiany, czy z nich zrezygnować, Międzynarodowy Organ Negocjacyjny (INB) ds. Porozumienia w sprawie pandemii właśnie zaczął wyznaczać kolejne kroki.
W trakcie tych procesów należy znaleźć specyfikę nowej kategorii „sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią” oraz nowej architektury finansowania i kapitału własnego. Tylko wtedy obywatele i decydenci będą mogli ocenić pełniejszy „pakiet” gotowości na wypadek pandemii, zrozumieć jej szersze implikacje i podjąć decyzje oparte na dowodach.
W odpowiedzi, NAPRAW w dalszym ciągu opiera się na bieżących pracach oceniających ryzyko pandemii, względne obciążenie chorobami związanymi z pandemiami oraz założenia koszty i finansowanie programu gotowości na wypadek pandemii. W kolejnej fazie badań REPPARE zmapuje i zbada wyłaniający się krajobraz instytucjonalny i polityczny w zakresie zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania. Powinno to pomóc w zidentyfikowaniu czynników politycznych i określeniu jego przydatności jako globalnego programu działań w dziedzinie zdrowia.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.