23 sierpnia 2025 roku nagradzany dziennikarz naukowy Robert Whitaker, założyciel opartej na dowodach strony internetowej Mad in America, opublikował bardzo ważny artykuł:
"Nawet nienarodzone dzieci nie są bezpieczne przed szkodami psychicznymi:Organizacje medyczne i media odrzucają znaczną liczbę badań mówiących o szkodliwym wpływie leków przeciwdepresyjnych na płód w czasie ciąży.
Tutaj streszczam szczegółowy artykuł Boba, dodając własne przemyślenia i wyjaśnienia dotyczące poruszanych kwestii.
21 lipca FDA zwołała płyta na temat leków przeciwdepresyjnych w ciąży, ze szczególnym uwzględnieniem potencjalnych szkód dla płodu wynikających z narażenia na te leki.
Krótkie prezentacje panelistów i ich apel o świadomą zgodę nie zostały dobrze przyjęte przez organizacje medyczne. Wydały oświadczenia, w których potępiły panel jako stronniczy i wprowadzający w błąd; oświadczyły, że dowody wskazują na skuteczność i bezpieczeństwo leków z grupy SSRI i SNRI w leczeniu depresji prenatalnej; i stwierdziły, że prawdziwym problemem jest nieleczona depresja. Główne media bezkrytycznie powtórzyły ten wadliwy i błędny konsensus ekspertów w swoich relacjach z panelu.
Organizacje zawodowe zdradziły prawo opinii publicznej do informacji. Przedkładały interesy swojej gildii – ochronę praktyk przepisywania leków oraz wiarę w skuteczność i brak szkodliwości leków przeciwdepresyjnych – nad obowiązek zapewnienia rzetelnej podstawy do uzyskania świadomej zgody. Jak szczegółowo opisano poniżej, wprowadziły w błąd media, a media z kolei wprowadziły w błąd opinię publiczną – w obu przypadkach w sposób bardzo poważny.
Jeden z panelistów, Michael Levin, stwierdził, że skoro serotonina ma istotne znaczenie dla rozwoju embrionalnego, „manipulowanie jej wykorzystaniem przez komórki za pomocą leków z grupy SSRI bardzo, bardzo prawdopodobnie spowoduje wystąpienie pewnych rodzajów defektów”.
Eksperymenty na zwierzętach dowiodły jego racji. Ekspozycja płodu na SSRI prowadzi do zaburzeń rozwoju mózgu, licznych zagrożeń dla zdrowia płodu oraz deficytów w zachowaniu po urodzeniu. U gryzoni ekspozycja płodu na SSRI wiąże się z niską masą urodzeniową, utrzymującym się nadciśnieniem płucnym, zwiększonym ryzykiem kardiomiopatii i zwiększoną śmiertelnością poporodową. Po urodzeniu taka ekspozycja wiąże się z opóźnionym rozwojem motorycznym, zmniejszoną wrażliwością na ból, zaburzeniami w zabawie u dzieci, lękiem przed nowościami oraz większą podatnością na zaburzenia afektywne (takie jak zachowania o charakterze anhedonii). Zachowania te są uważane za oznaki lęku i depresji u zwierząt.
Badania na zwierzętach wykazały również zwiększone ryzyko poronienia, porodu przedwczesnego i wad wrodzonych, dlatego pierwsza fala badań na ludziach skupiła się na tych problemach, oprócz niskiej masy urodzeniowej i przetrwałego nadciśnienia płucnego. Badania te przyniosły liczne wyniki wskazujące na to, że ryzyko wystąpienia takich zdarzeń niepożądanych jest wyższe u płodu narażonego na działanie leków z grupy SSRI w porównaniu ze zdrowymi grupami kontrolnymi.
Sporo badań wskazuje na to, jak ekspozycja na SSRI w okresie płodowym zmienia rozwój mózgu u ludzi i prowadzi do innych szkód. Na przykład badanie przeprowadzone przez Kaiser Permanente z Północnej Kalifornii 82,170 kobiet w ciąży Wykazano, że leczenie depresji za pomocą poradnictwa zmniejszało ryzyko porodu przedwczesnego o 18%, natomiast leczenie przeciwdepresyjne zwiększało je o 31%. W obu przypadkach zaobserwowano zależność dawka-odpowiedź.
Innym szkodliwym zjawiskiem jest zespół abstynencji noworodkowej, który jest powszechny, np. występował u 30% z 60 noworodków narażone na działanie SSRI w okresie płodowym. Naukowcy opublikowali obszerna lista objawów abstynencji, do których należą: drżenie, osłabione napięcie mięśniowe, słaby płacz, nienaturalny płacz, niewydolność oddechowa, drgawki, nietypowe zachowanie, zaburzenia snu, trudności w karmieniu, wymioty, nieskoordynowane ssanie i letarg. „The Puzzle of Monogamous Marriage” wykorzystując bazę danych Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącą działań niepożądanych leków, badacze sklasyfikowali 84% zgłoszonych objawów abstynencji jako poważne.
Przemysł wątpliwości w działaniu
Badania na gryzoniach, które nie były zaburzone, wyraźnie wykazały, że ekspozycja płodu na SSRI regularnie prowadzi do rozwoju maladaptacji u dorosłych gryzoni. Analogicznie, w porównaniu ze zdrową grupą kontrolną, badania dzieci narażonych na SSRI w okresie płodowym wykazują podwyższone ryzyko diagnozy ADHD, zaburzeń ze spektrum autyzmu i zaburzeń afektywnych.
W Badanie 2025Jeden z panelistów FDA, Jay Gingrich, wraz ze współpracownikami doniósł, że prenatalna ekspozycja na SSRI prowadzi do nadaktywności ciała migdałowatego zarówno u myszy, jak i u ludzi, co powoduje, że oba gatunki są bardziej lękliwe i przygnębione w okresie dojrzewania. Depresja u matki nie wyjaśnia tych efektów. Gingrich powiedział podczas przesłuchania w FDA, że „te dzieci wyglądają całkiem normalnie we wczesnym dzieciństwie, a następnie, gdy wkraczają w okres dojrzewania, wskaźniki depresji zaczynają się nasilać, co obserwujemy w naszych badaniach na myszach”.
Bob Whitaker wyjaśnia, że badania na ludziach przyniosły niespójne wyniki. Nie jest to zaskakujące. Kiedy wyniki badań zagrażają zawodowi, badacze z konfliktami interesów, np. finansowymi, zawsze generują lawinę badań o niskiej jakości, podważających lub negujących słuszność stawianych im pytań.
Wiadomo, że depresja matek stwarza ryzyko rozwojowe dla dzieci, dlatego badacze starali się uwzględnić ten czynnik zakłócający, stosując korekty statystyczne. Korekty statystyczne są wysoce podatne na błędy, a w wielu badaniach, które omówił Bob, autorzy nie opisali wystarczająco szczegółowo swojego podejścia ani nie sprawdzili, czy czynniki, które kontrolowali, zostały opublikowane w protokole przed analizą danych. Takie badania mogą zatem być „torturować twoje dane „aż się przyznają” – ćwiczenia.
Powszechnie stosowaną metodą korekcji jest regresja logistyczna, ale mało kto wie, że im więcej zmiennych bazowych uwzględnimy w regresji logistycznej, tym bardziej prawdopodobne jest, że oddalimy się od prawdy. Zostało to udokumentowane w znakomitym Praca doktorska.
Wycie oburzenia
Tego samego dnia, w którym FDA zorganizowała posiedzenie swojego panelu, lub kilka dni później, wiodące organizacje medyczne rozpowszechniły poważnie mylące informacje.
Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne napisało do FDA, że "Zaniepokojony i zaniepokojony błędnymi interpretacjami i niejednoznacznymi poglądami podzielanymi przez kilka panelistek… To propagowanie stronniczych interpretacji w czasie, gdy samobójstwo jest główną przyczyną śmierci matek w pierwszym roku po porodzie, może poważnie utrudnić opiekę psychiatryczną nad matkami. Niedokładna interpretacja danych i opieranie się na opiniach, zamiast na wieloletnich badaniach nad lekami przeciwdepresyjnymi, pogłębi stygmatyzację i zniechęci kobiety w ciąży do szukania niezbędnej opieki.
Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów stwierdziło, że panel "„niepokojąco niezrównoważone” i nie doceniły w wystarczającym stopniu szkodliwości nieleczonych zaburzeń nastroju w ciąży. Twierdzili, że SSRI w ciąży są kluczowym narzędziem w zapobieganiu potencjalnie niszczycielskim skutkom nieleczonego lęku i depresji.
Twierdzili również, że „solidne dowody wskazują, że leki z grupy SSRI są bezpieczne w ciąży i że większość z nich nie zwiększa ryzyka wad wrodzonych. Jednak nieleczona depresja w ciąży może narazić nasze pacjentki na ryzyko używania substancji psychoaktywnych, przedwczesnego porodu, stanu przedrzucawkowego, ograniczonego zaangażowania w opiekę medyczną i samoopiekę, niskiej masy urodzeniowej, zaburzonej więzi z dzieckiem, a nawet samobójstwa… Niestety, liczne absurdalne i bezpodstawne twierdzenia panelistów dotyczące leków z grupy SSRI będą jedynie wzbudzać strach i skłaniać pacjentki do wyciągania fałszywych wniosków, które mogą uniemożliwić im uzyskanie potrzebnego leczenia”.
Towarzystwo Medycyny Matczyno-Płodowej oświadczyło, że jest „zaniepokojone bezpodstawnymi i nieprawdziwymi twierdzeniami członków panelu FDA dotyczącymi depresji u matek oraz stosowania leków przeciwdepresyjnych z grupy SSRI w czasie ciąży” i zdecydowanie poparło stosowanie leków z grupy SSRI.
Twierdzili, że „nieleczona lub niedostatecznie leczona depresja w czasie ciąży niesie ze sobą zagrożenia dla zdrowia, takie jak samobójstwo, przedwczesny poród, stan przedrzucawkowy i niska masa urodzeniowa… dostępne dane jednoznacznie wskazują, że stosowanie SSRI w czasie ciąży nie wiąże się z wrodzonymi anomaliami, zaburzeniami wzrostu płodu ani długoterminowymi problemami rozwojowymi”.
Narodowy Program Nauczania w Psychiatrii Rozrodczej wyraził głębokie zaniepokojenie faktem, że niektórzy paneliści „przedstawiali wprowadzające w błąd lub stygmatyzujące informacje na temat leczenia psychiatrycznego w czasie ciąży, podważali konsensus naukowy i nie stawiali odpowiednio na pierwszym miejscu dobra kobiet w ciąży”.
Jak wykazano w artykule Whitakera, praktycznie wszystkie stwierdzenia były fałszywe, ale były rozpowszechniane i publikowane w głównych mediach, które w ogóle nie zajmowały się tymi kwestiami.
Los Angeles Times napisał że komisja rozpowszechniała błędne informacje na temat stosowania tych leków w ciąży, a lekarze twierdzili, że ryzyko związane z nieleczeniem depresji w ciąży znacznie przewyższa ryzyko związane ze stosowaniem leków SSRI.
New York Times napisał że panel był niepokojąco stronniczy i niechętny stosowaniu leków przeciwdepresyjnych, a także nie docenił w wystarczającym stopniu szkodliwości nieleczonych zaburzeń nastroju w okresie okołoporodowym w czasie ciąży.
NBC News oskarżył panel o promowanie dezinformacji, „według kilku psychiatrów, którzy uczestniczyli w spotkaniu”.
National Public Radio mówił o dezinformacji, która niepokoi lekarzy i twierdził, że
Dobrze kontrolowane badania nie wykazały ryzyka wskazanego przez panel FDA.
Całkowite załamanie moralne
Za szerzenie dezinformacji odpowiedzialne były organizacje zawodowe, borykające się z konfliktami interesów, a także – parafrazując Lenina – ich pożyteczni idioci wśród dziennikarzy.
Nie ma nic bardziej bolesnego niż prawda o opiece zdrowotnej. Dla nienarodzonego dziecka ekspozycja płodu na SSRI to jedynie zbiór szkód. Adam Urato, w swoim wystąpieniu na przesłuchaniu w FDA, ujął to w niepokojącej perspektywie: „Nigdy wcześniej w historii ludzkości nie modyfikowaliśmy w ten sposób chemicznie rozwijających się dzieci, a zwłaszcza rozwijającego się mózgu płodu, i dzieje się to bez żadnego realnego ostrzeżenia publicznego. To musi się skończyć”.
Wcześniejszy raport Mad in America na temat badania prenatalne w kierunku depresji wykazano, że grupy zadaniowe powołane w Wielkiej Brytanii, Kanadzie i USA miały trudności ze znalezieniem dowodów na to, że badania przesiewowe połączone z leczeniem lekami przeciwdepresyjnymi przynoszą jakiekolwiek korzyści matce.
Opisuję w moim książki dostępne bezpłatnie, z licznymi odniesieniami do solidnej nauki, jakie są fakty:
Jak wyjaśniła psychiatra Joanna Moncrieff na spotkaniu FDA, metaanalizy badań kontrolowanych placebo konsekwentnie wykazują, że korzyści z leczenia depresji lekami przeciwdepresyjnymi są tak niewielkie, że nie mają znaczenia klinicznego. Niemożliwe jest zatem, aby ryzyko związane z nieleczeniem depresji w ciąży „znacznie przewyższało ryzyko związane ze stosowaniem leków z grupy SSRI”.
Leki przeciwdepresyjne podwajają ryzyko samobójstwa. Depresję w ciąży należy zatem leczyć psychoterapią, która nie zaszkodzi płodowi. Członkowie panelu mówili o leczeniu depresji metodami alternatywnymi, ale media nie uznały tej istotnej informacji za istotną. Niestety, w absurdalnym świecie psychiatrii „leczenie” jest synonimem leków.
Wszystkie powyższe twierdzenia na temat cudownego wpływu leków przeciwdepresyjnych na matkę i noworodka są błędne.
Leki przeciwdepresyjne są coraz częściej stosowane u dzieci i młodzieży, choć u niektórych z nich prowadzą do samobójstw i nie działa im.
Nawet nienarodzone dzieci cierpią na ogromną skalę. Czy to szaleństwo kiedykolwiek się skończy?
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
