Odnowienie Polityczne, Odrodzenie Intelektualne

Niezaprzeczalnym jest fakt, że znajdujemy się w historycznym momencie, w którym coś nowego jest w trakcie narodzin – najlepiej nie jest to dzieło W.B. Yeatsa.brutalna bestia be, nadeszła wreszcie jego godzina, [która] Zbliża się do Betlejem, by się narodzić – ale coś, co naprawdę oferuje nowy początek, wolny od kajdan, które prawdopodobnie krępowały nas w naszych wychwalanych „demokracjach” przez tak długi czas. Aby zrozumieć, o co toczy się gra, niewielu jest myślicieli, którzy mogliby dorównać Hannah Arendt jako źródło oświecenia. 

Muszę podziękować jednemu ze studentów – Marcowi Smitowi – którego praca doktorska podejmuje kwestię edukacji uniwersyteckiej w obecnej epoce, mając na celu ustalenie, czy uniwersytet ma zarówno zadanie społeczne i ekonomiczne, jak i polityczne w odniesieniu do studentów, za ponowne zwrócenie mojej uwagi na znaczenie Arendt w tym kontekście. Jego pismo sprawiło, że powróciłem do pracy Arendt, O rewolucji (Penguin Books, 1990), która może okazać się cenną nauką na temat rządzenia republiką.

Dla obecnych celów analiza Arendt tego, co ona nazywa „Tradycją rewolucyjną i jej zaginionym skarbem” (rozdział 6), jest najbardziej istotna w tym kontekście. Rozważmy na przykład jej uwagę, że (s. 218): „Ponieważ wolność polityczna, ogólnie rzecz biorąc, oznacza prawo „do uczestnictwa w rządzie”, albo nie oznacza nic”.

W tej uwadze ukryte jest rozróżnienie pomiędzy społeczny sfera swobód obywatelskich, takich jak swoboda działalności gospodarczej i polityczny sfera wolności, która jest historycznym wynikiem wyzwolenia spod konstytucyjnych, monarchicznych (czyli autokratycznych) rządów i ustanowienia na ich miejsce demokracji republikańskiej. Według Arendt takie wyzwolenie w epoce nowożytnej nastąpiło poprzez rewolucję – rewolucję amerykańską i francuską XVIII wieku^th najbardziej jaskrawym przykładem jest wiek, w którym ta druga trwała stosunkowo krótko, a nasiona jej erozji zostały zasiane w pierwszej poprzez zastąpienie środków służących obywatelom udział w rządzie przez przedstawiciel Rząd.  

W tym rozdziale Arendt stara się skupić uwagę na tytułowym „zaginionym skarbie” tego, co uważa za (co mogło być) „tradycją rewolucyjną”, gdyby nie zniknięcie przestrzeni politycznych, które funkcjonowały jako instrumenty uczestnictwa obywateli w politycznych rozważaniach i działaniach – co Thomas Jefferson opisane jako „oddziały”, znane od czasu do czasu pod różnymi nazwami, także w innych krajach. Tutaj mówi z podziwem o zrozumieniu przez Jeffersona niezastąpionej roli tych „małych republik” w podtrzymywaniu rewolucyjnego ducha przy życiu (s. 253-254): 

Zatem, według Jeffersona, zasadą rządu republikańskiego było żądanie „podziału hrabstw na okręgi”, a mianowicie tworzenie „małych republik”, poprzez które „każdy człowiek w stanie” mógłby zostać „pełniącym obowiązki członka rządu powszechnego, osobiście realizującym znaczną część jego praw i obowiązków, podporządkowanym wprawdzie, ale ważnym i całkowicie leżącym w jego kompetencjach”. To „te małe republiki [byłyby] główną siłą wielkiego rządu”, ponieważ ponieważ rząd republikański Unii opierał się na założeniu, że siedziba władzy znajduje się w rękach ludu, warunkiem jego prawidłowego funkcjonowania był plan „podziału [rządu] między wielu, przydzielając każdemu dokładnie te funkcje, do których [był] kompetentny”. Bez tego zasada rządu republikańskiego nigdy nie mogłaby zostać urzeczywistniona, a rząd Stanów Zjednoczonych byłby republikański tylko z nazwy.

Dla każdego przyzwyczajonego do rządu przez reprezentację – jak to obecnie ma miejsce w „demokratycznych” rządach na całym świecie – może się to wydawać dziwne. W rzeczywistości przyzwyczailiśmy się do myślenia o demokracji (co ironicznie oznacza rząd) przez ludzilub 'dema') w kontekście rządu przedstawicielskiego, poprzez parlamenty złożone z naszych „przedstawicieli”, słowa Arendt (i Jeffersona) wydają się sprzeczne.

A jednak w taki właśnie sposób myślał o republice ten wielki Amerykanin, który był także filozofem (pośród wielu innych rzeczy), że powinna to być kwestia rządów ludu, przez lud, z jak największą udział w procesach rządzenia, jak to możliwe. A to było możliwe, Jefferson uważał, tylko jeśli republika została podzielona na mniejsze jednostki – hrabstwa i okręgi („małe republiki”) – gdzie każdy obywatel mógł brać bezpośredni udział w obradach dotyczących rządzenia. Dlatego Jefferson mógł napisać do swojego przyjaciela, Josepha Cabella, w 1816 roku: 

Nie, mój przyjacielu, sposobem na dobry i bezpieczny rząd nie jest powierzenie wszystkiego jednemu, ale podzielenie go między wielu, rozdzielając każdemu dokładnie te funkcje, do których jest kompetentny. Niech rządowi narodowemu zostanie powierzona obrona narodu i jego stosunki zagraniczne i federalne; rządom stanowym prawa obywatelskie, prawa, policja i administracja tego, co dotyczy państwa ogólnie; hrabstwa lokalne sprawy hrabstw, a każda dzielnica kieruje interesami w sobie. To przez dzielenie i poddzielenie tych republik od wielkiej narodowej w dół przez wszystkie jej podporządkowania, aż skończy się na zarządzaniu farmą każdego człowieka przez niego samego; przez powierzenie każdemu tego, co jego własne oko może nadzorować, wszystko zostanie zrobione dla dobra. Co zniszczyło wolność i prawa człowieka w każdym rządzie, jaki kiedykolwiek istniał pod słońcem? Uogólnienie i skoncentrowanie wszystkich trosk i władzy w jednym ciele, bez względu na to, czy będą to autokraci Rosji lub Francji, czy arystokraci z weneckiego senatu. I wierzę, że jeśli Wszechmogący nie zarządził, że człowiek nigdy nie będzie wolny (a bluźnierstwem jest wierzyć w to), to tajemnica będzie tkwić w uczynieniu siebie depozytariuszem władzy względem siebie, o ile jest do tego kompetentny, i delegowaniu tylko tego, co przekracza jego kompetencje, za pomocą syntetycznego procesu, coraz wyższym rangą funkcjonariuszom, tak aby ufać coraz mniejszej liczbie władzy proporcjonalnie do tego, jak powiernicy stają się coraz bardziej oligarchiczni. Podstawowe republiki okręgów, republiki hrabstw, republiki stanowe i republika Unii utworzyłyby gradację władz, każda oparta na prawie, posiadająca każdemu przekazaną część władzy i stanowiąca prawdziwy system fundamentalnych równoważników i kontroli dla rządu. Gdy każdy człowiek uczestniczy w kierowaniu swoją republiką okręgową lub niektórymi z wyższych i czuje, że bierze udział w rządzeniu sprawami, nie tylko podczas wyborów pewnego dnia w roku, ale każdego dnia; gdy nie będzie w państwie człowieka, który nie chciałby być członkiem którejś z jego rad, dużej lub małej, pozwoli, aby serce wyrwano mu z ciała, prędzej niż aby jego władza została mu wyrwana przez Cezara lub Bonapartego… Jak zatem Katon kończył każdą mowę słowami: „Kartagina delenda est„[„Kartagina musi zostać zniszczona”]”, tak samo ja uważam, nakazując „podzielić hrabstwa na okręgi”. Zacznij je tworzyć tylko w jednym celu; wkrótce pokażą, że są najlepszymi narzędziami do realizacji innych celów.

Czytając to uważnie, robi wrażenie przekonanie Jeffersona, że ​​uczestnictwo i sprawowanie władzy nad sprawami dotyczącymi własnego dobrostanu niesie ze sobą poczucie odpowiedzialności, którego bardzo brakuje w okolicznościach „rządzenia” przez swoich „przedstawicieli”. Powód tego powinien być oczywisty: im dalej od konkretnych warunków życia obywateli, tym mniej „przedstawiciele” są świadomi potrzeb i pragnień tych obywateli, a zatem tym mniej są zdolni do reprezentowania tych ostatnich.

Co więcej, w świetle połączenia, jakie nastąpiło w nowoczesności, zdaniem Arendt, społeczny (w tym ekonomiczne) wymagania i polityczny prawa i wolności, większość obywateli dzisiaj wierzy (i akceptuje to bezkrytycznie), że rola ich przedstawicieli w stosunku do nich samych polega głównie na zapewnieniu, że ich potrzeby ekonomiczne są optymalnie zaspokajane. W końcu, jeśli Konstytucja czyjegoś kraju zawiera Kartę Praw, czyż to nie wystarczy, aby zadbać o wszelkie naruszenia tych (politycznych) praw, a jeśli to konieczne, naprawić je? 

Odpowiedź brzmi oczywiście, że tak. nie, częściowo dlatego, że – w warunkach, w których człowiek uodpornił się na myśl, że powinien wziąć osobistą odpowiedzialność za polityczny wymiar swojego życia – potrzeby społeczne i ekonomiczne człowieka zostały uznane za priorytetowe przez osoby w strukturach rządowych do tego stopnia, że ​​politycy mogli proklamować „wolność” oznaczającą jedynie wolność ekonomiczną: wolność handlu, kupna, sprzedaży, inwestowania itd. Czy zatem jest zaskakujące, że podczas blokad spowodowanych pandemią COVID większość ludzi pozwoliła się zastraszyć i zmusić do podporządkowania się? Wcale nie. W końcu stopniowe wymazywanie polityki na rzecz tego, co społeczne, sprowadziło tych, którzy kiedyś byli „obywatelami”, do roli „konsumentów” – bezjajecznych, apolitycznych cieni tego rodzaju osób świadomych politycznie, jakie Jefferson znał pod koniec XVIII wieku^th i wcześnie 19^th wieków. 

Dodajmy do tego celowe „warunkowanie” ludzi, aby byli „zgodni” z pewnymi przepisami i oczekiwaniami w różnych zawodach, co ma miejsce w wielu, jeśli nie w większości krajów, od jakiegoś czasu i co, patrząc wstecz, wydaje się być zrobione w celu przygotowania się na to, co zostało wywołane w 2020 roku. Pamiętam, jak jechałem do Australii na konferencję w 2010 roku i byłem zdumiony dowodami powszechnej „zgody” wśród Australijczyków, na co zwrócili mi uwagę przyjaciele, u których mieszkałem – byli obywatele RPA, którzy wyemigrowali do Australii.

Zwrócili moją uwagę na liczbę kursów, które profesjonaliści musieli ukończyć, aby zapewnić „zgodność”, zauważając względny niedobór takich mechanizmów w RPA w tamtym czasie. Patrząc wstecz, uderza mnie, że to, co wydarzyło się w Australii od 2020 r., przekształcając kraj w prawdziwą totalitarną dyktaturę, nie poszłoby tak „gładko”, gdyby nie takie „szkolenie z zakresu zgodności” w poprzedzających je dekadach.  

Co trzeba zrobić, aby ożywić to, co można by nazwać „politycznym zmysłem”, porównywalnym z tym, z którym Jefferson był zaznajomiony, u ludzi dzisiaj? Obejmowałoby to, co najważniejsze, wrażliwość na erozję wolności politycznej, która miała miejsce jeszcze przed jej zaostrzeniem w 2020 r. W pewnym stopniu można już dostrzec takie ożywienie w Republice Południowej Afryki, gdzie istnieją oznaki zmartwychwstania takiego zmysłu wśród osób, które znam, co skutkuje powstaniem grup wykazujących nieomylne oznaki „politycznej gotowości” w deklarowanej gotowości do działać wykraczające poza samo głosowanie na kandydatów partii politycznych. 

Również w USA obecnie mnożą się oznaki odnowionego zmysłu politycznego. To, co wydaje się być uśpioną świadomością polityczną (w przeciwieństwie do społecznej), jest w trakcie odradzania się. Nie tylko krytyczne (polityczne) działania intelektualne pod auspicjami organizacji takich jak Brownstone Institute świadczą o tym; wzrost „patriotyczny' Podobnie znaczące są działania (w tym komunikacja emancypacyjna) wśród konserwatywnych Amerykanów. W świetle tej obserwacji trafna jest uwaga Arendt, że (s. 254): 

Myśląc w kategoriach bezpieczeństwa republiki, pojawiało się pytanie, jak zapobiec „degeneracji naszego rządu”, a Jefferson nazywał zdegenerowanym każdy rząd, w którym cała władza jest skoncentrowana „w rękach jednostki, nielicznych, dobrze urodzonych lub wielu”. Stąd też system okręgów wyborczych nie miał na celu wzmocnienia władzy wielu, ale władzy „każdego” w granicach jego kompetencji; i tylko poprzez rozbicie „wielu” na zgromadzenia, w których każdy mógł się liczyć i być liczonym, „możemy być tak republikańscy, jak to tylko możliwe w dużym społeczeństwie”. 

Można by rzec, że rozróżnienie Jeffersona między „wieloma” a „każdym” dotyczy rozróżnienia między rządem, w którym „wielu” sprawuje prawdziwą dyktaturę za pośrednictwem rządu przedstawicielskiego, w którym ich sporadyczne głosy dają władzę tym, którzy nie reprezentują „wszystkich”, ale ostatecznie głównie ich własny interesów, z godnymi uwagi wyjątkami poszczególnych prawodawców. Jest to tym bardziej istotne ze względu na dobrze znaną praktykę korporacyjnego lobbingu przedstawicieli, gdzie w zamian za pewne przysługi ci ostatni promowaliby i głosowali za prawami sprzyjającymi interesom korporacyjnym. Natomiast system rządów dla i przez „każdego” wznosi się z gruntu „małych republik” na wyższe, bardziej wszechstronne poziomy, gdzie „każdy” ma możliwość uczestniczenia w życiu politycznym.  

Oczywistym zarzutem wobec tej idei jest dziś to, że populacja większości krajów stała się zbyt duża i nieporęczna, aby pomieścić „małe republiki”, które Jefferson uważał za niezbędne, podstawowe jednostki do podejmowania decyzji politycznych i działania. Ale ile myśli poświęcono wykorzystaniu Internetu pod przykrywką spotkań grup ludzi na Skype lub Zoom – w szczególności w roli „obywateli”, a nie „konsumentów” lub innych grup interesów – do omawiania spraw polityczny obawy, z wyraźnym zamiarem przekazania ważnych decyzji i inicjatyw do realizacji podmiotom o szerszym zasięgu?

(Spotkania pisarzy w Brownstone spełniają takie kryteria, nawet jeśli nie mają na celu przekazywania decyzji innym organom lub grupom.)

A jeśli kanały takiej komunikacji nie istnieją, jedną z pierwszych rzeczy, które takie grupy – nazwijmy je na przykład „oddziałami” – mogłyby zrobić, jest praca nad ich ustanowieniem. Chodzi o to, że aby reaktywować partycypacyjne działanie polityczne, trzeba zacząć od czegoś. 

Być może dzieje się to już w większej liczbie miejsc, niż ktokolwiek zdaje sobie sprawę. W małym miasteczku, w którym mieszkamy, katastrofa Covid miała wpływ na zmobilizowanie ludzi o wolności (przyjaciół i przyjaciół przyjaciół) do grupy, którą po prostu nazywamy grupą Awake. Komunikujemy się za pośrednictwem różnych kanałów, a czasami spotykamy się osobiście w różnych miejscach, aby omówić tematy takie jak najnowsze zagrożenia dla naszej wolności i co z nimi zrobić. Zaskakujący jest wzrost świadomości politycznej wśród członków tej grupy od 2020 roku. Ale czy nie jest tak, że zbliżające się zagrożenie jest tym, co jest potrzebne, aby wskrzesić długo uśpioną, ale niewygasłą ludzką zdolność – zdolność do wolnego, a jeśli już nie wolnego, wyzwalającego działania politycznego?      

To, co Arendt rozumie pod pojęciem „życia politycznego” i „działania politycznego”, odnosi się do tego, co ona nazywa „działaniem”, które jest nierozerwalnie związane z „mową” i różni się od tego, co nazywa „pracą” i „zajęciem”. W jaki sposób te rozróżnienia odnoszą się do kwestii szeroko tutaj poruszanych, to temat, który trzeba będzie omówić innym razem.