W niedawno opublikowanym badaniu naukowcy z Czech przedstawiają rzadką, ogólnokrajową analizę szczepionek przeciw COVID-19 i śmiertelności z wszystkich przyczyn. Każdy, kto ma krytyczny umysł, powinien przynajmniej przeczytać przykładowe podsumowanie Tomasa Fürsta w Brownstone i uważnie przeanalizować dane.
Pod koniec artykułu w Brownstone Fürst pisze:
„Jednak w powyższym Lustrze Erised widać, że szczepionka może wydawać się skuteczna w 80%, nawet w przypadku zgonów niezwiązanych z COVID-19 ! Nadal jednak nie znamy żadnych badań nad skutecznością szczepionki, które próbowałyby skorygować ten ogromny efekt HVE [zdrowego zaszczepionego, ES]. Oznacza to, że wszystkie twierdzenia o skuteczności szczepionki przeciwko COVID-19 od początku kampanii masowych szczepień muszą zostać zrewidowane. Rzeczywista skuteczność szczepionki w zapobieganiu zgonom z powodu COVID-19 mogła być zerowa, a nawet ujemna; po prostu nie wiemy”.
Nie mógłbym się bardziej zgodzić. Powtarzane twierdzenia oparte na modelach o milionach uratowanych lat życia nie dają się pogodzić z prostymi statystykami śmiertelności – na przykład porównaniem Izraela ze Szwecją zimą 2020/2021 roku lub podstawowymi obliczeniami globalnymi . Nie mogąc przebić się przez cenzurę czasopism biomedycznych, poświęciłem wiele postów uprzedzeniom dotyczącym zdrowych osób zaszczepionych i metodom ich eliminacji. Jednak zaledwie kilka tygodni po opublikowaniu czeskiego badania w końcu opublikowałem recenzowany artykuł na temat (skorygowanej) skuteczności szczepionki przeciwko COVID-19. Droga do publikacji nie była łatwa. Nawet medRxiv odmówił opublikowania preprintu z absurdalną wymówką. („To nie jest artykuł z badań klinicznych z nowymi danymi”).
Korzystając z opublikowanych danych z Kataru, udało mi się wyeliminować dwa kluczowe błędy, z których jeden dotyczył efektu zdrowych osób zaszczepionych. Drugi błąd, formalnie nazywany czasem nieśmiertelnym , wynikał z pomijania wczesnych zdarzeń u osób zaszczepionych, co jest powszechną praktyką w badaniach skuteczności szczepionek. Niestety, jest to zbyt techniczne, aby to tutaj wyjaśnić. Usunięcie tego błędu znacznie obniżyło szacunki skuteczności – czasami z ponad 95% do mniej niż 50% – i sugerowało wczesną negatywną skuteczność.
Jak wyjaśniłem w książce (rozdział 37), błędu „zdrowych zaszczepionych” nie da się wyeliminować dokładną metodą, więc mamy dwie możliwości: zaakceptować błąd lub spróbować go wyeliminować niedoskonałą metodą. W mojej pracy uzasadniłem i zastosowałem trzy współczynniki korekcyjne do oszacowań skuteczności szczepionki. Nazywa się to analizą wrażliwości. Po każdej korekcie skuteczność w zapobieganiu poważnym skutkom dwóch wczesnych wariantów była ujemna w pierwszym miesiącu i bliska zeru, w najlepszym przypadku, do momentu osiągnięcia pełnej odporności. W oryginalnej pracy podano 100% skuteczność…
Nieśmiertelny czas i zdrowie zaszczepionych to nie jedyne błędy w badaniach obserwacyjnych nad szczepionkami przeciwko COVID-19. Należy wspomnieć o co najmniej dwóch kolejnych:
Osoby zaszczepione rzadziej były testowane na obecność COVID-19 niż osoby niezaszczepione, a zatem rzadziej były klasyfikowane jako przypadki ciężkiego COVID-19 i zgonów z powodu COVID-19. W taksonomii błędów poznawczych nazywa się to błędem informacyjnym. Mamy niepodważalne dowody na to, że błąd ten występował w Izraelu – „laboratorium Pfizera” – podczas pierwszej kampanii szczepień. Błąd ten prawdopodobnie wpłynął na badania z wielu krajów.
Innym źródłem błędu systematycznego był czas trwania kampanii szczepień, który często zbiegał się z falą zachorowań na COVID-19. W rezultacie ryzyko w przypadku osób niezaszczepionych koncentrowało się w okresie wzrostu wskaźników zakażeń, podczas gdy ryzyko w przypadku osób zaszczepionych koncentrowało się w fazie spadku. Zjawisko to nazywa się zakłócaniem trendów czasowych w ryzyku wystąpienia zachorowania. W kilku badaniach próbowano zapobiec temu błędowi, dopasowując je do czasu kalendarzowego, ale wiele z nich się nie powiodło.
W tamtym czasie działała burza uprzedzeń i, jak pisze Fürst, „Prawdziwą wartość skuteczności szczepionki można oszacować wyłącznie na podstawie prospektywnych badań randomizowanych”.
Zastanawiam się, czy kiedykolwiek je zobaczymy. Czy FDA będzie nadal co roku autoryzować nowe szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 wyłącznie na podstawie ich zdolności do generowania przeciwciał? Czy możemy zwiększać ryzyko infekcji, podając więcej dawek z powodu zmiany klasy na przeciwciała IgG4? Czy te dawki powinny być nadal podawane pensjonariuszom domów opieki, jeśli negatywna skuteczność jest przynajmniej możliwa, a zgony związane ze szczepieniem niewątpliwie miały miejsce? Czy etyczne jest dalsze zatwierdzanie nowej terapii genowej bez ani jednego, dobrze zaprojektowanego, randomizowanego badania z punktem końcowym śmiertelności?
Agencja Żywności i Leków (FDA), pod nową administracją, poczyniła ostatnio postępy we właściwym kierunku. Mam nadzieję, że na tym nie poprzestaną. Zima jest zbyt bliska na przeprowadzenie badania klinicznego w tym roku, ale Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) ma mnóstwo czasu na sporządzenie wniosku o wnioski o randomizowane badania kliniczne w przyszłą zimę. Populacja badana powinna obejmować mieszkańców domów opieki, którzy mogą wyrazić zgodę, ponieważ jest to grupa wysokiego ryzyka. Porównajmy przyszłoroczne formulacje szczepionek mRNA przeciwko COVID-19 z placebo, z punktem końcowym śmiertelności: zgony z powodu COVID-19 i zgony z jakiejkolwiek przyczyny. Być może powinna istnieć trzecia grupa szczepionki przeciw grypie.
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
