Piotr DaszakOstatnie posty X (2 czerwca 2025 r.) oznaczające dr. Jaya Bhattacharyę, nowego dyrektora NIH, „antynaukowy luddysta” „kto niszczy zdrowie publiczne” to mistrzowski kurs projekcji.
Daszak, były szef EcoHealth Alliance (pośrednik i współspiskowiec ostatniej pandemii, jak to się nazywało? O tak, SARS CoV-2 Covid-19), oskarża Bhattacharyę o „zemstę przeciwko NIH” i twierdzi, że jego polityka będzie kosztować życie, jednocześnie wskazując palcami na organizacje takie jak Instytut Brownstone za bycie częścią spisek prawicowy (jak oryginalnie!) do rozmontowania nauki. Przetnijmy hałas.
Nazywanie Bhattacharyi antynaukowcem jest absurdalne. Były profesor Stanford i współautor Wielka Deklaracja Barringtona, Bhattacharya konsekwentnie opowiadał się za zdrowiem publicznym opartym na dowodach, opowiadając się za otwartą debatą naukową nad dogmatyczną polityką. Jego skupienie na podejściach opartych na danych — takich jak rozważanie naturalnej odporności i szkód spowodowanych lockdownami — przyniosło mu cenzurę w poprzedniej administracji. Jego przywództwo w NIH obiecuje przejrzystość i rygor, które wydają się przerażać Daszaka — działając bez (jego poprzedniego sponsora) złotej spadochronowej spadochronu dr. Fauciego w postaci ułaskawienia Bidena/autopen.
Porozmawiajmy teraz o wersji „nauki” Daszaka. EcoHealth Alliance, pod jego nadzorem, przekazywało pieniądze amerykańskich podatników do Instytutu Wirusologii w Wuhan (WIV) na badania nad zyskiem funkcji koronawirusów nietoperzy — badania, które mogły przyczynić się do uwolnienia nowego koronawirusa w Wuhan.
Jak szczegółowo opisałem w moich artykułach w Brownstone, Współpraca Daszaka z „Kobietą-Nietoperzem” Zhengli-Li Shi z WIV polegała na modyfikacji koronawirusów, aby uczynić je bardziej zakaźnymi dla ludzi, pasując do własnej definicji zysku funkcji NIH, pomimo jego zaprzeczeń. Mój drugi artykuł pojawił się dopiero po zastraszaniu EcoHealth Alliance. Kiedy wskazałem na współudział EcoHealth w moim pierwotnym Własny zysk funkcji dr. Anthony’ego Fauciego, poplecznicy Daszaka próbowali zastraszyć Brownstone'a i zmusić go do wycofania się z tego odniesienia.
Kiedy to nie pomogło, zablokował mnie na X, aby uniknąć odpowiedzialności.
Jak "naukowy” czy to jest to? Blokowanie kogoś za podnoszenie uzasadnionych pytań o twoją rolę w globalnej pandemii nie jest cechą naukowca — jest cechą kogoś, kto ma coś do ukrycia.
Ataki Daszaka na Bhattacharyę odwracają uwagę od jego własnych niepowodzeń. Dlaczego fundusze USA zostały wysłane do laboratorium kontrolowanego przez Komunistyczną Partię Chin ze słabym nadzorem zamiast zaufanych sojuszników? Dlaczego brak przejrzystości? Te pytania pozostają bez odpowiedzi, a jego próby uciszenia krytyków — takich jak ja — tylko pogłębiają podejrzenia wokół działań EcoHealth.
Nauka rozwija się dzięki otwartej debacie, nie cenzurze. Bhattacharya reprezentuje powrót do tej zasady w NIH, podczas gdy zachowanie Daszaka — blokowanie dysydentów i unikanie trudnych pytań — pokazuje, jak naprawdę wygląda antynauka. Społeczeństwo zasługuje na coś lepszego, a z Bhattacharyą na czele NIH możemy to w końcu dostać.
NIGDY NIE ZAPOMNIJ: EcoHealth Alliance Petera Daszaka próbowało udaremnić moje działania i zmusić Brownstone do wycofania się z nich: „Wzrost funkcji” dr. Anthony’ego Fauciego — 9 października 2023 r..
Zamiast tego przeprowadziłem dalsze badania, podwoiłem wysiłki i stworzyłem to: „Igraszki EcoHealth Alliance z wirusem Wuhan” 22 października 2023 r..
A potem świerszcze… Peter Daszak zablokował mnie na X.com. Istotą tyranów jest tchórzostwo.
Proszę zobaczyć także moje „DNA troski” Fauciego autorstwa Randalla Bocka, 9 sierpnia 2024 r., Brownstone.org.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
