Orzeszki ziemne i szczeniakobójcze

W ostatnich chwilach wyborów w 2024 r. wiewiórka Peanut stała się viralem. Peanut, uratowany przez organizację zajmującą się ratowaniem dzikich zwierząt, nie był w stanie powrócić do bycia dzikim zwierzęciem po rehabilitacji. Jego właściciel, Mark Longo, adoptował go jako zwierzę domowe. Jego rozgrzewające serce interakcje wraz ze swoją ludzką rodziną zyskał status uroczej celebrytki, liczącej prawie milion obserwujących na Instagram. 

"W odpowiedzi na anonimowe skargi dotyczące obaw związanych ze wścieklizną”Peanut został skonfiskowany i uśmiercony przez nowojorskich urzędników ds. zdrowia. Brutalne działania państwa wywołały masową reakcję ze strony miłośników zwierząt. Petycja Change.org wzywając do sprawiedliwości ma ponad 73,000 XNUMX podpisów. Kampania tłum finansowanie dla dobra Rezerwat dzikiej przyrody na pamiątkę charyzmatycznego futrzaka zebrano ponad 224,000 XNUMX dolarów w momencie pisania tego tekstu. New York Post zgłaszane: 

Śmierć wiewiórki wywołała tak wielkie oburzenie, że skłoniła stanowego ustawodawcę do zaproponowania ustawodawstwa mającego na celu poprawę przepisów dotyczących praw zwierząt — nazywając projekt „Peanut's Law: Humane Animal Protection Act”… Oburzenie wywołało również falę darowizn, a także hashtag #Justice4Peanut, który rozpowszechnił się w mediach społecznościowych. 

l'Affaire Peanut przypomina ruch „szczeniakobójstwa” z poprzedniej dekady. Świadomość epidemii strzelania do psów przez policjantów wzrosła, osiągnęła szczyt w połowie lat nastoletnich i od tamtej pory prawie zanikła. Ruch ten był napędzany obawami, że agresywne organy ścigania wyrywają zwierzęta, które były w większości niegroźne, w ramach rutynowych procedur operacyjnych, niezależnie od jakiegokolwiek rzeczywistego zagrożenia dla funkcjonariusza. 

Prawnik Courtney G. Lee w 2018 artykuł przeglądowy prawa pod tytulem Więcej niż tylko straty uboczne: strzelaniny do zwierząt przez policję napisał:

Departament Sprawiedliwości szacuje, że amerykańscy policjanci strzelają do 10,000 XNUMX psów domowych każdego roku podczas wykonywania obowiązków służbowych. Nie da się jednak ustalić wiarygodnej liczby, ponieważ większość organów ścigania nie prowadzi dokładnych rejestrów zabójstw zwierząt. Liczba ta może być znacznie wyższa, a niektórzy sugerują, że może osiągnąć sześć cyfr.

Poleganie na osądzie funkcjonariuszy, gdy mają uzasadnione obawy o bezpieczeństwo ludzi, jest rozsądną polityką, ponieważ regularnie muszą podejmować decyzje w ułamku sekundy, dotyczące życia lub śmierci w wysoce stresujących sytuacjach; ale wiele strzelanin do zwierząt domowych ma miejsce, gdy funkcjonariusze mylą zachowanie przyjaznego, ciekawskiego psa z agresją. Ponadto, niektóre zwierzęta zostały celowo postrzelone i zabite w wątpliwych okolicznościach, w tym przez drzwi lub gdy były przywiązane, uciekały lub się ukrywały. Badania pokazują, że niektórzy funkcjonariusze strzelają do zwierząt domowych niepotrzebnie, lekkomyślnie lub w odwecie, a późniejsze skargi cywilów są nieodpowiednio badane. Co więcej, nie każde zwierzę, do którego strzelają policjanci, jest dużym psem, który może bardziej prawdopodobnie stanowić rzeczywiste zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi — lub nawet w ogóle psem. Policja, która twierdzi, że stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi, strzelała do szczeniąt, chihuahua, jamników miniaturowych i kotów domowych, między innymi do zwierząt domowych. W niektórych tragicznych przypadkach kule nie trafiały w nieludzkie cele i zamiast tego ranili lub nawet zabijali ludzi.

Praca Lee cytuje dane, że „zwierzęta są zaangażowane w większość przypadków, gdy funkcjonariusze strzelają z broni palnej”. Pomyśl o tym przez chwilę. Jeśli dane są poprawne, zabija się więcej zwierząt domowych niż ludzi, nieożywionych przedmiotów, do których strzelają, i kul, które chybiają.

Lee dodaje, że „policyjne strzelaniny do udomowionych zwierząt, które rzekomo stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa, dotyczą wielu różnych gatunków, od świń, przez kozy, a nawet koty”. Sprawiedliwie rzecz biorąc, policja, która musi działać w niebezpiecznych sytuacjach, może zaatakować funkcjonariusza agresywny pies. Dilerzy narkotyków rzekomo trzymają pitbulle właśnie z tego powodu. I ludzie z różnych środowisk są rannych, a nawet zabitych przez psy. Ale jakie zagrożenie dla bezpieczeństwa funkcjonariuszy stanowią świnie? Ilu funkcjonariuszy zostało rannych podczas wykonywania obowiązków przez kozę, zwierzę nieznane z agresji? (Niektóre kozy biorą udział w zajęciach jogi).

Ruch na rzecz zabijania szczeniąt w szczytowym okresie obejmował szereg grup orędowniczych. baza danych o środkach owadobójczych, projekt założony w celu stworzenia publicznego rejestru strzelanin do zwierząt, wykorzystał publiczne rejestry, doniesienia prasowe i wywiady, aby zebrać dowody dotyczące prawie 3,000 przypadków zabójstw zwierząt domowych przez policję. Projekt Marshall, organizacja non-profit, której celem jest wywieranie wpływu na reformy wymiaru sprawiedliwości w USA za pośrednictwem dziennikarstwa, ma starannie wyselekcjonowana strona z linkami dotyczącymi psów strzelających do policji. Jednym z ostatnich reprezentatywnych utworów był Washington Post's Wezwano oficera, aby pomógł niewidomemu i głuchemu psu. Zamiast tego zastrzelił go.

ACLU opublikowała w 2015 r. Wojna wraca do domu: nadmierna militaryzacja amerykańskiej policji. Raport dotyczył przede wszystkim militaryzacji policji. Raport krytykował takie taktyki, jak wysyłanie zespołów SWAT, które są często wysyłane do rutynowych zadań policji, a nawet w przypadkach, gdy dowody na to, że odbiorca był agresywny lub złamał prawo, były słabe. 

Typowa historia ACLU brzmi następująco:

Funkcjonariusze nie mieli powodu sądzić, że mężczyzna, którego podejrzewali o sprzedaż marihuany w domu, był uzbrojony. Mimo to nadal klasyfikowali swoje śledztwo jako „wysokiego ryzyka”, aby uzasadnić wysłanie oddziału SWAT. Zamiast pukać i żądać przeszukania posesji, oddział SWAT wtargnął do domu mężczyzny, odpalając granat hukowo-błyskowy, rozbijając okno i wyważając drzwi wejściowe mężczyzny. 

ACLU stwierdziło, że „nie jest niczym niezwykłym, że zwierzęta domowe są niepotrzebnie zastrzelone”. Raport podkreśla kilka takich przypadków z udziałem psa, takich jak:

Rok przed [uchwaleniem reformy] oddział SWAT szeryfa hrabstwa Prince George dokonał nalotu na dom Cheye Calvo, burmistrza małej gminy hrabstwa Prince George. Następnie departament policji hrabstwa trzymał Calvo i jego rodzinę na muszce przez wiele godzin i zabił jego dwa psy, na podstawie błędnego śledztwa, w którym Calvo i jego żona byli niesłusznie podejrzewani o udział w transakcji marihuany.

Libertarianin Powód czasopismo (online) opublikowało setki artykułów oznaczonych tagiem „puppycide”. Jeden z wielu jest nagłówkiem Policjant z Missouri zastrzelił psa rodziny i wrzucił jego ciało do rowu. Historia dotyczy „9-letniego mieszańca labradora (który) oddalił się od domu podczas burzy. Kiedy sąsiad zadzwonił na policję, aby pomóc znaleźć rodzinę psa, policjanci zamiast tego zastrzelili szczeniaka”. Nie wszystkie oznaczone historie bezpośrednio dotyczyły postrzelenia psa. Weźmy na przykład Tina Wysokość, która sama została postrzelona, ​​gdy funkcjonariusze policji w hrabstwie Columbus w stanie Arkansas celowali w jej psa. 

Na zewnątrz Powód (których archiwalne fragmenty sięgają okresu sprzed 2012 r. i trwają do bieżącego roku), ruch puppycide w dużej mierze zanikł. Strona Marshall Project została zaktualizowana dopiero w maju 2024 r., ale od 2016 r. zawiera zaledwie kilkanaście linków. PuppycideDB nie jest już aktywny. Ich baza danych typu open source nie była aktualizowana od ośmiu lat, obecnie nieistniejące Ozymandias media uruchomiona Kickstarter w 2016 r., aby sfinansować film dokumentalny na ten temat, którego tytuł brzmiał: „Co 98 minut funkcjonariusze organów ścigania strzelają do psa. Pomóż nam opowiedzieć ich historie”. Wygląda na to, że Kickstarter nie powiódł się, a film nigdy nie powstał. W szczytowym okresie tego ruchu, w najlepszym razie tylko drobne reformy zostały osiągnięte. 

To, co uważamy za szczególnie bolesne w przypadku morderstw zwierząt domowych, to fakt, że niezależnie od tego, o jakie przestępstwa podejrzewani są właściciele, same zwierzęta są niewinne. W rzeczywistości znęcanie się nad zwierzętami samo w sobie jest przestępstwem we wszystkich pięćdziesięciu stanach USA. Jakie jest zatem wyjaśnienie tej kampanii masowych mordów na zwierzętach towarzyszących? W zachodniej tradycji politycznej mordowanie niegroźnych zwierząt domowych nie jest uważane za uzasadnioną funkcję rządu. Aby zrozumieć ten trwający problem, musimy przyjrzeć się teoriom dysfunkcji państwa. 

Najpierw przeanalizujemy Samuel Franciszek' koncepcja anarcho-tyrania. 

Ten stan… jest w istocie rodzajem heglowskiej syntezy tego, co wydaje się być dialektycznymi przeciwieństwami: połączeniem opresyjnej władzy rządowej wobec niewinnych i przestrzegających prawa, a jednocześnie groteskowym paraliżem zdolności lub woli wykorzystania tej władzy do wykonywania podstawowych obowiązków publicznych, takich jak ochrona lub bezpieczeństwo publiczne. I charakterystyczne dla anarcho-tyranii jest to, że nie tylko nie karze przestępców i nie egzekwuje prawowitego porządku, ale także kryminalizuje niewinnych.

Oraz: 

Jednak w tym samym czasie państwo nie wykonuje skutecznie ani sprawiedliwie swojego podstawowego obowiązku egzekwowania porządku i karania przestępców, a pod tym względem jego niepowodzenia rzeczywiście zbliżają kraj lub jego ważne części do stanu anarchii. Jednak ten pozór anarchii łączy się z wieloma cechami tyranii, w ramach której niewinni i przestrzegający prawa obywatele są karani przez państwo lub cierpią z powodu rażących naruszeń ich praw i wolności z rąk państwa. Rezultatem jest to, co wydaje się być pierwszym społeczeństwem w historii, w którym elementy anarchii i tyranii występują jednocześnie i wydają się być ze sobą ściśle powiązane i stanowią mniej więcej przeciwne strony tej samej monety.

Właściciel Peanuta, Mark Longo, mówi mniej więcej to samo: 

Wykorzystaliśmy zasoby z tego stanu, aby zabić wiewiórkę i szopa i splądrować mój dom, jakbym był handlarzem narkotyków. Mamy zasoby, aby zabić szopa i wiewiórkę, ale nie możemy naprawić głównych mostów na końcu ulicy? Jestem przerażony”. 

Niebezpieczeństwo, jakie stwarza wiewiórka, według autorytety, było rozprzestrzenianie się wścieklizny. Czy tak drastyczne środki były potrzebne, aby powstrzymać potencjalny wybuch epidemii? Lekarz specjalizujący się w chorobach zakaźnych twierdzi, że wścieklizna jest mało prawdopodobna i że były inne opcje niż skazanie Peanuta na śmierć. Prawdopodobnie wybrano najbardziej destrukcyjną alternatywę. W każdym razie wścieklizna stała się problemem tylko dlatego, że Peanut rzekomo ugryzł pracownika ochrony środowiska który zaangażował się tylko dlatego, że niektórzy plotkarz zadzwonił ze skargą: właściciel Longo został zgłoszony za nielegalne przechowywanie dzikich zwierząt. Dzwoniący mógł być w innym stanie USA niż zwierzę, a jeśli tak, to nie było narażone na żadne ryzyko. 

Czytelnicy tej witryny mogą pamiętać inny incydent z niedawnej historii, w którym rząd nadużył swoich uprawnień, aby kontrolować wirusa. W panice związanej z COVID-19 wdrożono ogromną armadę nieskutecznych metod przeciwko wirusowi układu oddechowego. Tsunami bezsensownych strategii obejmowało noszenie masek — na zewnątrz — które nie filtrują aerozoli wirusowych, niefrasobliwe blokady (z wyłączeniem dużych punktów sprzedaży detalicznej i punktów sprzedaży marihuany), zamykanie szkół i tzw. szczepionka, która nie zatrzymała transmisji ani infekcji. Masowa porażka tych bezsensownych środków ostrożności spowodowała ogromne szkody dla wszystkich w dążeniu do zarabiania na życie, zdrowia psychicznego, życia rodzinnego, kariery, sztuki, sportu, edukacji i kultu.

Władze ds. zdrowia publicznego wyraźnie wiedzą, że te metody nie zadziałały. Elity, w tym gubernatorzy stanów najbardziej zamkniętych, zignorował środek bezkarnie i żyli dalej normalnie. Celowe kultywowanie strachu W każdym razie naukowcy zajmujący się zachowaniami behawioralnymi stosowali tę metodę, aby promować uległość. W artykule o reakcji Niemiec:

W momencie wprowadzenia blokad, [główna agencja zdrowia publicznego] wiedziała, że ​​sezonowy szczyt zachorowań na choroby układu oddechowego dobiega końca. Jednak w swojej wewnętrznej komunikacji stwierdzili: „Można zauważyć, że krzywa powoli się wyrównuje, ale powinniśmy unikać zwracania na to uwagi w naszej zewnętrznej komunikacji, aby zachęcić do przestrzegania środków”. Podobnie, oni też wierzyli COVID-19 okazał się mniej niebezpieczny niż grypa i nie było żadnego uzasadnienia dla uniemożliwiania dzieciom uczęszczania do szkół.

Oznaczało to, że blokady były zupełnie niepotrzebne (COVID zniknie sam).

Jeśli ci, którzy dowodzą, wiedzieli, że to wszystko jest fałszywe, to jaki był ich cel? Franciszek zidentyfikował karę dla tych, którzy nie są posłuszni, jako prawdziwy cel komponentu tyranii. Jego lista docelowych elementów społeczeństwa zaczyna się od „ludzi, którzy nie lubią płacić podatków, zapinać pasów bezpieczeństwa ani oddawać swoich dzieci do oszałamiających terapeutów, którzy prowadzą szkoły publiczne”. Oczywistym dodatkiem są ci, którzy nie będą nosić masek, siedzieć w domu lub przyjmować nieprzetestowanych szczepionek, a także ci, którzy mają wiewiórki jako zwierzęta domowe. 

Teoria Franciszka tylko częściowo wyjaśnia ludobójstwo zwierząt domowych jako politykę. Przykłady Franciszka pokazują przede wszystkim nadmiar administracyjny. Strzelanie do zwierząt domowych jest bliższe terrorowi Stalina Wielka Czystka. W ciągu jednego roku czystki ponad 100,000 XNUMX Rosjan zostało oskarżonych o przestępstwa polityczne i straconych. Wikipedia wyjaśnia, że ​​późniejsze dochodzenia wykazały, że skazani byli niewinni — w żadnej sprawie. 

Losowość to cecha, a nie błąd terroru państwowego. Bez konieczności złamania prawa, aby być winnym, każdy może stać się celem z dowolnego powodu. Śmierć niewinnych ludzi miała na celu wzbudzenie strachu — i posłuszeństwa. 

Losowość była również kluczowym aspektem propagandy Covid. Ciągle mówiono nam, że wszyscy musimy przestrzegać środków, ponieważ wszyscy jesteśmy — w równym stopniu — zagrożeni. Mówiono nam, że każdy musi nosić maskę. Mówiono nam, że nikt nie może być bezpieczny aż wszyscy zostaną w pełni zaszczepieni. Powiedziano nam, że niezaszczepieni nie mógł pracować w tym samym miejscu pracy ponieważ mogą one zarazić osoby zaszczepione (co nie ma sensu, skoro szczepionka zatrzymuje zakażenie). 

Narracja o przypadkowości wokół Covid została narzucona rzeczywistości wysoce specyficznej, nieprzypadkowej podatności. Istnienie stromy gradient wieku odmówiono. Zignorowano kwestię przeżycia osób z odpowiednim poziomem witaminy D. Zdroworozsądkowa propozycja skoncentruj ochronę na osobach starych, chorych i otyłych podczas gdy my pozostali żyliśmy swoim życiem, był to przedmiot surowej krytyki wysiłek kontrpropagandowy. 

Kurs siedmiu niewidomych mężczyzn wykryli cechy problemu, nie zdając sobie sprawy, że to słoń. Ruch puppycide podjął duży wysiłek, aby zwiększyć świadomość krzywdy wyrządzanej psom, ale był skierowany przede wszystkim na dobrostan zwierząt. ACLU posunęła się o krok dalej, umieszczając przemoc wobec naszych zwierząt domowych w szerszym zakresie militaryzacji policji. Podczas gdy ACLU miała rację, policja nadal jest poniżej czegoś bardziej fundamentalnego.

Prawie wszyscy właściciele zwierząt domowych uważają zwierzęta za członków rodziny. Podczas gdy deklarowanym celem egzekucji zwierząt domowych jest uniknięcie krzywdy członkom zespołu SWAT, wystrzelenie broni palnej w kierunku zwierzęcia domowego ma na celu terroryzowanie właściciela. Obrońcy psów nie zdawali sobie sprawy, że to my jesteśmy celem, a zwierzęta naszymi pełnomocnikami. 

Ponieważ nasze systemy zarządzania coraz bardziej oddalają się od nadzoru publicznego, przejrzystości i kontroli demokratycznych, przegrywają. Nie tylko zorganizowane formy struktur politycznych (wybieralne i administracyjne) zostały skorumpowane. Dawne części społeczeństwa obywatelskiego, takie jak media i służba zdrowia, stać się rządami. Te instytucje mają wszystko spalili swój kapitał powierniczy poprzez ciągłe kłamstwa. Teraz stoją w obliczu bankructwa trustu i związanej z tym restrukturyzacji. Współpraca, która wcześniej była dobrowolna z prospołecznych skłonności do harmonii i bycia dobrym sąsiadem, nie jest już zdobywana. Zgodność, którą trzeba wymusić, zastępuje współpracę. Kiedy zgodność jest oporna, opór staje się celem.