Panoptyzm na sterydach

Nie jest tajemnicą, zwłaszcza od 2020 roku, że żyjemy w społeczeństwie, w którym nadzór różnego rodzaju i na różnych poziomach – optycznym, dźwiękowym, tekstowym, administracyjnym – nasilił się niemal do zniesienia. Już w 2011 roku Sherry Turkle biła na alarm w związku z rosnącą akceptacją nadzoru (przez rząd USA i inne agencje) i związaną z tym utratą prywatności przez większość ludzi. W książce „ Alone Together” (2011: s. 262) poruszyła tę kwestię, zauważając:

Prywatność ma swoją politykę. Dla wielu idea „i tak wszyscy jesteśmy cały czas obserwowani, więc kto potrzebuje prywatności?” stało się codziennością. Ale ten stan umysłu ma swoją cenę. Podczas ceremonii rozdania nagród Webby Awards, wydarzenia mającego na celu wyróżnienie najlepszych i najbardziej wpływowych stron internetowych, przypomniałem sobie, jakie to jest kosztowne. 

Następnie opisała, jak kiedy pojawiła się kwestia „nielegalnego podsłuchiwania” przez rząd, ogólna odpowiedź „Weberati” była taka, że ​​jeśli „nie ma się nic do ukrycia, nie ma się czego obawiać”, ujawniając w ten sposób ich apatia związana z rosnącą utratą prywatności. Przy tej okazji „luminarka sieci” zwierzyła się jej, że zawsze ktoś może obserwować Twoją aktywność w Internecie, ale w takiej sytuacji tak naprawdę nie ma to znaczenia: „Dopóki nie robisz nic złego, jesteś bezpieczna.'

Ku zaskoczeniu Turkle'a, ten autorytet internetowy uzasadnił swój brak obaw (niestosownie) odnosząc się do dyskusji francuskiego myśliciela Michela Foucaulta na temat architektonicznej idei „panoptykonu” (s. 262): 

Krytyczne podejście Foucaulta do społeczeństwa dyscyplinarnego stało się w rękach tego technologicznego guru uzasadnieniem dla rządu USA do wykorzystywania Internetu do szpiegowania swoich obywateli. Dla Foucaulta zadaniem współczesnego państwa jest ograniczenie potrzeby faktycznej inwigilacji poprzez stworzenie obywateli, którzy będą sami siebie obserwować. Zdyscyplinowany obywatel przestrzega zasad. Foucault pisał o projekcie panoptykonu Jeremy'ego Benthama, ponieważ ukazywał on, jak kształtuje się takie obywatelstwo. W panoptykonie, konstrukcji przypominającej koło z obserwatorem w centrum, rozwija się poczucie bycia zawsze obserwowanym, niezależnie od tego, czy obserwator jest rzeczywiście obecny, czy nie. Jeśli obiektem jest więzienie, więźniowie wiedzą, że strażnik może ich potencjalnie zawsze zobaczyć. Ostatecznie architektura zachęca do samonadzoru.

Wykorzystanie przez Foucaulta idei panoptikonu Benthama w jego monumentalnym studium nad metodami karania we współczesnym społeczeństwie – „Nadzorować i karać” (1995) – nie może być tu omówione szczegółowo (będzie musiało poczekać na przyszłą okazję). W tym kontekście Turkle przedstawia bardzo zwięzłe podsumowanie, które na razie musi wystarczyć, i dodaje wniosek dotyczący aluzji do niej, na którą powołuje się web-illuminatus (s. 262):

Panoptykon służy jako metafora tego, jak we współczesnym państwie każdy obywatel staje się swoim własnym policjantem. Siła staje się niepotrzebna, ponieważ państwo tworzy własnych, posłusznych obywateli. Zawsze dostępni do kontroli, wszyscy zwracają oczy na siebie… Krytyczne podejście Foucaulta do społeczeństwa dyscyplinarnego stało się w rękach tego guru technologii uzasadnieniem dla rządu USA do wykorzystywania Internetu do szpiegowania swoich obywateli. 

Nic dziwnego, że otaczający ją ludzie i jej rozmówca na koktajlu wyrazili zgodę na tę opinię, której Turkle – osoba doskonale rozumiejąca znaczenie demokracji – najwyraźniej nie mogła znieść, sądząc po jej dalszym rozwinięciu tego, co uważała za coś „bardzo powszechnego”. w społeczności technologicznej” i zyskuje coraz większą aprobatę nawet wśród młodych ludzi w szkołach średnich i na studiach. 

Turkle (s. 263) przyznał, że dobrowolna rezygnacja z prywatności dotyczącej wszystkiego, od preferencji muzycznych po seks w mediach społecznościowych, takich jak Facebook, jest symptomatyczna dla braku reakcji na myśl, że bezosobowe agencje rządowe szpiegują Cię, aby sprawdzić, jakie strony internetowe odwiedzasz lub z kim się łączysz. Powszechnie wiadomo, że niektórzy z radością przyjmują takie publiczne objawienia, ponieważ wydaje się to usprawiedliwiać ich jako jednostki: „postrzega się je” jako mające znaczenie. Nic więc dziwnego, że dyskusje z nastolatkami na temat prywatności w Internecie zamiast oburzenia spotykają się z rezygnacją. 

Dla kontrastu, porównywalne doświadczenia Turkle z atakami na prywatność, sięgające czasów McCarthy'ego w latach pięćdziesiątych XX wieku, wynikały z obawy jej dziadków, że przesłuchania McCarthy'ego nie dotyczyły niczego innego, jak patriotyzmu; widzieli to w świetle tego, czego doświadczyli w Europie Wschodniej, gdzie rząd szpiegował obywateli, a czasem ich prześladował. Opowiadała, jak jej babcia waloryzowała życie w Ameryce, zwracając uwagę wnuczce, że nikt mieszkający w ich bloku nie boi się, że ich nazwisko widnieje na skrzynkach pocztowych, aby wszyscy mogli je zobaczyć, i przypominając jej, że jest to przestępstwo federalne dla każdego przeglądać pocztę: „Takie jest piękno tego kraju” (s. 1950). 

Turkle uznała to za swoje „lekcję obywatelską przy skrzynce pocztowej”, która „łączyła prywatność i wolności obywatelskie” i porównała to do współczesnych dzieci, które dorastają w przekonaniu, że ich e-maile i inne wiadomości mogą być udostępniane innym i nie są (w przeciwieństwie do poczta w minionej epoce) chronione prawem. Nawet wspomniany wcześniej internetowy guru nie dostrzegł ironii w cytowaniu Foucaulta na temat panoptyzmu w związku z jego udoskonaleniem przez internet, argumentując, że jedyne, co można zrobić, to „być po prostu dobrym”. Trzeba jednak przyznać, że Turkle nic z tego nie miała (s. 263-264):      

Czasami jednak obywatel nie powinien po prostu „być dobry”. Trzeba zostawić miejsce na sprzeciw, prawdziwy sprzeciw. Musi istnieć przestrzeń techniczna (święta skrzynka pocztowa) i przestrzeń mentalna. Jedno i drugie jest ze sobą powiązane. Tworzymy nasze technologie, a one z kolei nas tworzą i kształtują. Moja babcia uczyniła mnie obywatelem amerykańskim, libertarianinem obywatelskim, obrońcą praw jednostki w lobby apartamentowym na Brooklynie… 

    Być może w demokracji wszyscy powinniśmy zacząć od założenia, że ​​każdy ma coś do ukrycia, strefę prywatnego działania i refleksji, którą należy chronić bez względu na nasze technoentuzjazmy. Nie daje mi spokoju szesnastolatek, który mi powiedział, że jak chce zadzwonić prywatnie, to korzysta z automatu na monety i narzeka, że ​​w Bostonie ciężko go znaleźć… 

   Uczyłem się bycia obywatelem w skrzynkach pocztowych na Brooklynie. Dla mnie rozpoczęcie rozmowy na temat technologii, prywatności i społeczeństwa obywatelskiego nie jest romantyczną nostalgią, a przynajmniej nie jest luddyjskie. Wydaje się, że jest to część demokracji określająca jej święte przestrzenie.

Ta książka Turkle została po raz pierwszy opublikowana w 2011 roku, kiedy sytuacja w zakresie poszanowania demokratycznego prawa do prywatności była już dość kiepska. Wbrew jej początkowemu optymizmowi dotyczącemu korzystania z komputerów i internetu przez ludzi, Turkle – która od pewnego czasu jest czołową myślicielką w dziedzinie relacji technologii informacyjnej z ludzkim doświadczeniem jej używania – ostatnio wyraziła poważne zaniepokojenie negatywnym wpływem mediów społecznościowych, za pośrednictwem smartfonów, na rozwój i zdolności językowe oraz emocjonalno-afektywne (zwłaszcza u młodych ludzi); patrz jej książka „Reclaiming Conversation” (2015 ).

Jak bardzo zmieniło się to od tamtej pory, zwłaszcza w erze COVID-19? Sądząc po doświadczeniu Sary Morrison, sytuacja zmieniła się na gorsze:

Jako reporter zajmujący się prywatnością cyfrową staram się unikać witryn i usług, które naruszają moją prywatność, zbierają moje dane i śledzą moje działania. Potem przyszła pandemia i większość tego wyrzuciłem przez okno. Ty pewnie też…

   Miliony Amerykanów doświadczyło podobnych doświadczeń związanych z pandemią. Szkoła stała się zdalna, praca była wykonywana w domu, szczęśliwe godziny stały się wirtualne. W ciągu zaledwie kilku miesięcy ludzie przenieśli całe swoje życie do Internetu, przyspieszając trend, który w przeciwnym razie trwałby latami i utrzymał się po zakończeniu pandemii – a wszystko to przy jednoczesnym udostępnianiu coraz większej ilości danych osobowych ledwo regulowanemu ekosystemowi internetowemu. Jednocześnie próby wprowadzenia przepisów federalnych chroniących prywatność cyfrową zostały udaremnione, najpierw przez pandemię, a następnie przez rosnące upolitycznienie kwestii regulacji Internetu.

Należy pamiętać, że jak dotąd rozważano jedynie kwestię (prawa do) prywatności jako zasady demokratycznej. Jeśli pójdziemy o krok dalej, w kierunku pytania o „percepcję prywatności i nadzoru przez Amerykanów w czasie pandemii COVID-19” (grudzień 2020 r.) , wyłania się bardziej zniuansowany obraz. W tej opartej na badaniu ankietowym analizie odpowiedzi 2,000 dorosłych Amerykanów, autorzy postawili sobie za cel ocenę poparcia respondentów dla dziewięciu środków nadzoru stosowanych w okresie pandemii COVID-19. Ich ocena postaw ujawniła różnice w poglądach na szereg procedur nadzoru, ale pozwoliła im dojść do następującego wniosku:

Poparcie dla polityk nadzoru zdrowia publicznego mających na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się Covid-19 jest w USA stosunkowo niskie. Aplikacje do śledzenia kontaktów, które korzystają ze zdecentralizowanego przechowywania danych, są bardziej akceptowane przez społeczeństwo w porównaniu z aplikacjami wykorzystującymi scentralizowane przechowywanie danych. Chociaż poparcie respondentów dla rozszerzania tradycyjnego ustalania kontaktów zakaźnych jest większe niż poparcie dla rządu zachęcającego społeczeństwo do pobierania i korzystania z aplikacji do ustalania kontaktów zakaźnych, istnieją mniejsze różnice między stronami w poparciu dla tej drugiej polityki. 

Niezależnie od tego, jak obywatele USA (i obywatele innych krajów) mogą ocenić polityki i środki nadzoru, takie jak te uwzględnione w badaniu, o którym mowa powyżej, trzy lata później mamy do czynienia ze środkami nadzoru, które są znacznie dalej idące niż coś w rodzaju kontaktu - śledzenie np.

Co sądzić o proponowanym Europejskim Portfelu Cyfrowym – który z pewnością zostanie skopiowany w USA i innych krajach – który umożliwi władzom śledzenie praktycznie wszystkiego, co robimy, w imię „wygody” posiadania wszystkiego w jednym cyfrowym „burrito”, jak nazywa to Clayton Morris w filmie zamieszczonym powyżej? Będzie on zawierał dane biometryczne, cyfrową walutę banku centralnego, status szczepień i inne dane „zdrowotne”, a także dane dotyczące miejsca pobytu i rejestrów ruchu… co pozostaje z prywatności? Nic. To byłby panoptyzm na sterydach.

Jak zauważa Morris, pomimo pewnego sprzeciwu wobec tego ewidentnie totalitarnego posunięcia w Parlamencie Europejskim, gdy zostanie ono poddane pod głosowanie, prawdopodobnie zostanie zaakceptowane, co będzie miało katastrofalne konsekwencje dla obywateli Unii Europejskiej. Słusznie zauważa również, że ludzie zazwyczaj nie robią tego , co jest wymagane wcześniej – na przykład kontaktują się ze swoim przedstawicielem w parlamencie, aby zaprotestować przeciwko proponowanemu rozwiązaniu – próbując zapobiec przyjęciu tak drakońskich środków; z reguły czekają na przeforsowanie, a gdy ból stanie się zbyt nie do zniesienia, zaczynają protestować. Ale wtedy jest już za późno.