Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Traktat dotyczący pandemii pogłębi błędy z przeszłości 
Traktat dotyczący pandemii pogłębi błędy z przeszłości

Traktat dotyczący pandemii pogłębi błędy z przeszłości 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Nowe Porozumienie w sprawie pandemii i zmiany do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) – oba prawnie wiążące instrumenty – są przedmiotem negocjacji w celu ich przyjęcia podczas 77.th posiedzeniu Światowego Zgromadzenia Zdrowia w dniach 27 maja–1 czerwca 2024 r.

Artykuł ten, autorstwa Michaela T. Clarka, wyjaśnia, dlaczego delegaci krajów rozwijających się powinni głosować na „nie” i dlaczego rozważni liderzy zdrowia publicznego na szczeblu krajowym, prowincjonalnym i społecznościowym na całym świecie powinni z radością przyjąć decyzję o odrzuceniu obecnych propozycji i podjąć poważną refleksję nad tym, co właśnie wydarzyło się podczas pandemię Covid-19 i zacząć od nowa.

Michael T. Clark jest specjalistą w zakresie ekonomii politycznej stosunków międzynarodowych. Zajmował różne stanowiska w dyplomacji międzynarodowej, biznesie, badaniach i międzynarodowej służbie cywilnej, w tym przez ponad dziewięć lat jako starszy koordynator ds. zarządzania i polityki w Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa. Uzyskał tytuł licencjata na Harvardzie oraz tytuł magistra i doktora. w Szkole Zaawansowanych Studiów Międzynarodowych im. Johnsa Hopkinsa.

1. Założenia nowej „ery pandemii” w XXI wst wieku opiera się na zasadniczym błędnym odczytaniu dowodów. 

Identyfikacja pozornie nowych, pojawiających się ognisk wirusów jest artefaktem wynikającym z ostatnich postępów w technologii testowania i identyfikacji patogenów – PCR, antygenów, serologii i sekwencjonowania cyfrowego – oraz rosnącego zasięgu i wyrafinowania systemów zdrowia publicznego na całym świecie. Większość patogenów na globalnym mapowaniu wirusów WHO nie powinna być opisywana jako nowa lub pojawiająca się, ale jako nowo zidentyfikowana lub scharakteryzowana. Większość z nich ma również niską zjadliwość lub niską zdolność do przenoszenia, co skutkuje bardzo niską śmiertelnością. 

Zgony rzędu wielkości Covid-19 spowodowane naturalnie występującymi epidemiami patogenów są niezwykle rzadkie – na najlepsze dostępne dowody, wydarzenie organizowane raz na 129 lat. Jak wykazali naukowcy z Uniwersytetu w Leeds, dowody z ubiegłego stulecia i pierwszych 20 lat obecnego stulecia pokazują, że liczba przypadków pandemii, częstotliwość ognisk i śmiertelność osiągnęły szczyt prawie dwadzieścia lat temu i od tego czasu gwałtownie spadają. Pilna potrzeba wprowadzenia nowych i wiążących ustaleń w oczekiwaniu na zbliżający się światowy atak wirusowy nie jest uzasadniona dowodami.

2. Pandemia Covid-19 była poważnym „wydarzeniem”, które wymagało wysokiego poziomu międzynarodowych konsultacji i współpracy. Jednak naprawdę niezwykła była reakcja polityczna – w tym niezwykle ważna i konsekwentna reakcja finansowa. 

Reakcja polityczna obejmowała zakazy podróżowania, blokady, zamykanie szkół, nakaz stosowania masek i szczepionek, przyspieszony rozwój szczepionek oraz ograniczenie testów bezpieczeństwa i skuteczności, a także powszechne zabezpieczenie producentów produktów zdrowotnych, w tym leków, zestawów testowych i szczepionek, przed odpowiedzialnością i odszkodowaniem za szkody . Dokonywano także eksperymentów z kontrolą społeczną, tłumieniem wolności słowa i odmawianiem innych podstawowych praw człowieka. 

Większość z tych środków miała wątpliwą skuteczność, była nieproporcjonalna i nieadekwatna do rzeczywistego zagrożenia. Szkody uboczne wynikające z tych działań również były historycznie niezwykłe. Blokady, ograniczenia w podróżowaniu i liczne inne kontrole przerwały łańcuchy dostaw, zamknęły firmy, pozbawiły pracowników dostępu do zatrudnienia i dochodów oraz wprowadziły światową gospodarkę w wywołaną śpiączkę. Efektem netto tych środków „zdrowia publicznego” był największy i najostrzejszy na świecie spadek aktywności gospodarczej od czasu Wielkiego Kryzysu i II wojny światowej. 

Na dłuższą metę jeszcze bardziej szkodliwa była reakcja rządów, pompując ogromne ilości pieniędzy, tlenu życia gospodarczego, aby uniknąć całkowitego załamania gospodarczego i finansowego oraz ogólnoświatowego chaosu społecznego i politycznego. Prawie wszystkie rządy uciekły się do ogromnych deficytów budżetowych. Ci, którzy mieli dostęp do twardej waluty, czy to dzięki zgromadzonym oszczędnościom, czy potędze „prasy drukarskiej”, byli rozrzutni w wydatkach i zdołali złagodzić natychmiastowy cios. Tylko w pierwszym roku pandemii, według (niepotwierdzonych źródeł) szacunków Niezależnego Panelu Wysokiego Szczebla G2021 ds. Finansowania Globalnej Wspólnoty na rzecz Gotowości i Reagowania na Pandemię z czerwca 20 r., światowe koszty dla rządów wyniosły 10.5 biliona dolarów. 

Lwia część tej sumy została wygenerowana w krajach OECD, jednak w przypadku mniejszych, biedniejszych krajów, bez uciekania się do prasy drukarskiej, skutki były mniejsze w wartościach bezwzględnych, ale proporcjonalnie znacznie większe, bardziej zróżnicowane i trwalsze. 

Gospodarcze i finansowe konsekwencje wybranych reakcji politycznych obejmowały zakłócenia w łańcuchach dostaw żywności i energii oraz rosnące koszty kluczowych towarów, zaostrzone przez negatywną zmianę kursów wymiany w związku z zatrzymaniem międzynarodowych przepływów inwestycyjnych i „ucieczką” gorącego pieniądza do bezpieczeństwa” w USA i UE. Ceny żywności wzrosły w przypadku krajów importujących, które nie miały łatwego dostępu do twardej waluty. 

Chociaż udało się uniknąć poważnych i długotrwałych zakłóceń w łańcuchach dostaw żywności, w wielu krajach wystąpiły zakłócenia na poziomie lokalnym i krajowym. Te zaburzenia gospodarcze pogrążyły dziesiątki milionów w biedzie, a wiele innych w niedożywienie i brak bezpieczeństwa żywnościowego – podczas gdy około kilkuset „miliarderów z pandemią” ogromnie zyskało na „Wielkim Resetowaniu” gospodarki „Zoom” oraz na spekulacji na szczepionkach i zaopatrzeniu medycznym. 

W przypadku krajów rozwijających się negatywne skutki reakcji na pandemię w dalszym ciągu się nasilają. Inflacja, która eksplodowała w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej, gdy tylko gospodarka zaczęła się ponownie otwierać, doprowadziła do kolejnej skąpej reakcji politycznej, której autorem jest Globalna Północ: wywołująca oszczędności podwyżka stóp procentowych (największa od ponad czterech dekad), która nieuchronnie wydłuży się na cały świat, co będzie miało ogromny wpływ na zadłużenie zewnętrzne oraz zahamowanie inwestycji i wzrostu w większości krajów rozwijających się. 

Szybko rosnące zadłużenie i koszty jego obsługi spowodowały zmniejszenie budżetów publicznych i zmniejszenie inwestycji publicznych w edukację i zdrowie, które są kluczem do przyszłego wzrostu i ucieczki od ubóstwa. Bank Światowy podaje, że większość najbiedniejszych krajów świata boryka się z problemem zadłużenia. W sumie w 443.5 r. kraje rozwijające się wydały 2022 miliarda dolarów na obsługę swojego rządu zagranicznego i długu gwarantowanego przez rząd; 75 najbiedniejszych zapłaciło 88.9 miliarda dolarów obsługi długu w 2022 roku.

3. Pandemia nie „spowodowała” reakcji politycznej ani szkód ubocznych; raczej reakcja polityczna była wyrazem preferencji politycznych wąskiej bazy krajów-darczyńców WHO i interesów prywatnych, które stanowią ponad 90 procent finansowania Światowej Organizacji Zdrowia. 

Konsensus polityczny wśród osób kierujących reakcją polityczną nie był oparty na dowodach ani nauce i zasadniczo stał w ostrej sprzeczności ze stałymi zaleceniami WHO i skumulowanym doświadczeniem WHO w radzeniu sobie z pandemiami i sytuacjami nadzwyczajnymi w zakresie zdrowia publicznego.

4. Pandemia Covid-19 była trzecim „nadzwyczajnym” wydarzeniem w ciągu niecałych 20 lat, które w wyniku wątpliwej reakcji politycznej przekształciło się z zasadniczo opanowanej sprawy lokalnej w coraz większy kryzys globalny. 

Po pierwsze, ataki terrorystów islamskich z 9 września doprowadziły do ​​ogłoszenia otwartej, globalnej „wojny z terroryzmem”, finansowanej z ogromnych wydatków deficytowych w USA na wsparcie dwóch „wiecznych wojen” w Afganistanie i Iraku. 

Po drugie, światowy kryzys finansowy i gospodarczy z 2008 r., po którym nastąpiły masowe akcje ratunkowe banków i innych instytucji finansowych oraz masowe poleganie na luzowaniu ilościowym w USA, a później w Europie, chroniły instytucje finansowe, ale zakłócały finanse globalne, zahamowały inwestycje w krajach rozwijających się oraz zdławienie światowego handlu towarami, od którego zależna jest większość krajów rozwijających się. 

I po trzecie, epidemia Covida, podobnie jak inne sytuacje nadzwyczajne, wywołała reakcję polityczną wymyśloną poza systemem ONZ, ale następnie zrealizowaną przez instytucje Organizacji Narodów Zjednoczonych: Radę Bezpieczeństwa ONZ (do spraw wojny w Iraku), MFW, Bank Światowy ( w związku z kryzysem finansowym), a WHO w sytuacji nadzwyczajnej związanej z pandemią. We wszystkich trzech przypadkach biedni i pracujący ludzie, zarówno na Globalnej Północy, jak i na Globalnym Południu, ponieśli największy ciężar szkód spowodowanych reakcją polityczną, podczas gdy najwięksi posiadacze bogactwa zostali nie tylko chronieni, ale i dodatkowo wzbogaceni. 

5. W przypadku każdego z tych kryzysów reakcja polityczna miała silny i trwały wpływ na rozwój, ale kraje rozwijające się nie miały prawdziwego głosu poza instytucjami ONZ.

Co więcej, w każdym z tych przypadków prawdziwy ośrodek podejmowania decyzji znajdował się poza samymi instytucjami wielostronnymi, a zamiast tego znajdował się w nieformalnych, teoretycznie tymczasowych, ale ekskluzywnych porozumieniach, takich jak „koalicja chętnych” utworzona w celu wspierania prowadzonej przez USA wojny przeciwko Irak, wyniesienie G20 na szczebel głów państw w obliczu kryzysu finansowego oraz wysoce zorganizowana sieć darczyńców i zamożnych fundacji, organizacji filantropijnych i podmiotów sektora prywatnego, które wspólnie działają, aby kierować działaniami WHO. Na domiar złego w każdym przypadku Stany Zjednoczone i inne państwa poczyniły znaczne wysiłki, aby manipulować, utajniać i podporządkowywać instytucje wielostronne. 

Obecnie nie ma konsensusu co do pochodzenia patogenu SARS-CoV-2. Wiodącą teorią jest wyciek z laboratorium Instytutu Wirusologii w Wuhan, gdzie amerykańscy i chińscy naukowcy prowadzili badania nad zwiększeniem funkcji (badania mające na celu celowe tworzenie superpatogenów poprzez zwiększanie przenoszenia, zjadliwości lub oporności szczepionek znanych patogenów) wykorzystujących koronawirusy podobne do SARS-CoV-2. Najbardziej przekonujące teorie alternatywne proponują pochodzenie zwierzęce (odzwierzęce), ale nie osiągnięto konsensusu co do najbardziej prawdopodobnej drogi przedostania się źródła zwierzęcego do ludzi. Biorąc pod uwagę ogromną wagę doświadczeń związanych z Covid-19 w kształtowaniu naszego rozumienia zagrożenia pandemią, uzasadnione jest dalsze dochodzenie, być może pod bezstronną ochroną świadków. 

Proces, w ramach którego Dyrektor Generalny WHO skorzystał ze swojego nadzwyczajnego uprawnienia do ogłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC), również wymaga znacznie dokładniejszej analizy. W szczególności należy dokładnie przeanalizować proces oceny ryzyka i kryteria stosowane przez personel WHO, który poinformował Komitet ds. Nagłych Przypadków i Dyrektora Generalnego, w celu opracowania wytycznych, które umożliwiłyby wydawanie bardziej świadomych zaleceń na przyszłe sytuacje awaryjne. Należy uważnie przyjrzeć się bardzo ograniczonej roli państw członkowskich WHO w procesie obrad – procesie zastrzeżonym dla państw członkowskich w Radzie Bezpieczeństwa ONZ w sprawach wojny i pokoju. 

Wreszcie państwa członkowskie muszą porównać względne koszty i korzyści wynikające z zaleceń WHO dotyczących Covid-19 z różnymi doświadczeniami krajów, które odstąpiły od zaleceń WHO. 

Dotyczy to zarówno krajowych, jak i międzynarodowych organów odpowiedzialnych za zdrowie publiczne. Mimo to WHO jest obecnie najbardziej narażona na kary polityczne, w dużej mierze ze względu na niezwykłą uwagę, jaką negocjacje w sprawie traktatu pandemicznego (słusznie) poświęcają dysydentom w całych Stanach Zjednoczonych, a także coraz częściej w stolicach Europy, Japonii i Australii, a także jak niektóre kraje rozwijające się. 

Określanie tych dysydentów jako „antyszczepionkowców”, „teoretyków spiskowych”, „wariatów” i „populistycznych demagogów” przez urzędników WHO, powtarzając jak papuga swoich mistrzów-darczyńców, wyrządza głęboką przysługę prawdzie i honorowym motywom stojącym za ich sprzeciwem. To tylko wzmacnia przekonanie, że WHO rzeczywiście jest odpowiedzialnym ośrodkiem działań, który należy pokonać.

8. W 2020 r. Dyrektor Generalny WHO miał już uprawnienia do jednostronnego ogłoszenia stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym oraz do wydawania później nominalnie „niewiążących” i praktycznie niewykonalnych, ale mimo to autorytatywnych zaleceń; nowy traktat dotyczący pandemii i zmienione Międzynarodowe przepisy zdrowotne zobowiązują państwa członkowskie do pięcioletnich inwestycji o wartości 155 miliardów dolarów w celu stworzenia ogólnoświatowej infrastruktury na potrzeby nadzoru, koordynacji, monitorowania i egzekwowania przestrzegania przepisów, skupiającego się na WHO i kierowanego przez nią.

Złowieszczymi słowami prawnika Carla Schmitta: „Władcą jest ten, kto decyduje o wyjątku”. Z tego punktu widzenia decyzja WHA „w drodze konsensusu” (tj. bez głosowania zarejestrowanego) o przekazaniu Dyrektorowi Generalnemu uprawnień decyzyjnych, które normalnie byłyby zastrzeżone dla Państw Członkowskich, będzie fatalnym posunięciem, bardziej niezwykłe jest to, że państwa członkowskie nie przeprowadziły wobec tego organu żadnych znaczących kontroli instytucjonalnych. Być może jednak tak długo, jak WHO nie miała środków, aby energicznie stosować swoją władzę, zakładano, że nie ma się czego obawiać, a decyzję o ogłoszeniu PHEIC można opisać jako decyzję technokratyczną bez poważnego znaczenia politycznego.

Jeśli tak, doświadczenie związane z reakcją w zakresie zdrowia publicznego na Covid-19 powinno wystarczyć, aby skłonić do ponownego przemyślenia tych założeń. Oraz szerokie zaangażowanie na rzecz „wzmocnienia WHO” nie jako instrumentu zbiorowego działania suwerennych państw, ale jako podmiotu upoważnionego do działania motocykl suo (z urzędu) i egzekwowanie za pomocą różnych środków przestrzegania swoich dyrektyw stanowi wyraźną zmianę zasad gry.

Następujące cechy planów WHO dotyczących zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią wskazują na ryzyko polityczne i konflikty, które nie tylko nie wzmacniają WHO, ale w rzeczywistości stają się zachętą do jej porzucenia:

  • zdolność do narzucania działań państwu przez WHO; 
  • rozwijana rozległa, wzajemnie powiązana struktura nadzoru; 
  • rozważane wykorzystanie finansowania wielostronnego w celu zapewnienia kontroli operacyjnej i „odpowiedzialności” państw członkowskich; 
  • utworzenie rozbudowanego systemu współdzielenia patogenów wraz z (wciąż) nieuregulowanymi badaniami i rozwojem, w tym eksperymentami związanymi ze zdobywaniem funkcji; 
  • uznanie zwalczania „dezinformacji” i „dezinformacji” za podstawową kompetencję (i dorozumiany obowiązek) państw członkowskich; 
  • proponowane ustanowienie nadzwyczajnej kontroli nad produkcją i dystrybucją szerokiej gamy „produktów medycznych”. 

9. Podsumowując, traktat dotyczący pandemii i liczne zmiany IHR nie powodują przejęcia władzy by Sekretariat WHO, a raczej przejęcie władzy of WHO przez darczyńców publicznych i prywatnych. 

W wielostronnym świecie multilateralizmu rzeczy rzadko są takie, jakimi się wydają. W negocjacjach umów międzynarodowych znaczenie słów często rozpływa się w „wykalkulowaną dwuznaczność”, powszechną praktykę dyplomatyczną mającą na celu zmniejszenie tarć i umożliwienie „pomyślnego” zawarcia trudnych umów. 

Mówi się, że ONZ „nigdy nie zawodzi”; ale kiedy tak się dzieje, zawsze obwinia się Organizację. I tak właśnie jest w tym przypadku: podczas gdy traktat dotyczący pandemii staje się piorunochronem dla stłumionej powszechnej frustracji i gniewu z powodu wielu niepowodzeń w reakcji politycznej na Covid-19, to Organizacja stała się przedmiotem pogardy i prawdopodobnej zemsty, a nie prawdziwi autorzy wielu nieprzemyślanych wyborów politycznych, które zakończyły się tak haniebną porażką.

10. Głosowanie 194 państw członkowskich reprezentowanych na 77. posiedzeniuth posiedzenie Światowego Zgromadzenia Zdrowia powinno być jednoznacznym „nie” dla traktatu i pakietu IHR, zarówno w obecnej postaci, jak i jako podstawa wszelkich przyszłych negocjacji. 

Elementy obecnego projektu umowy można uwzględnić w nowym, rozszerzonym i określonym w czasie procesie, pod następującymi warunkami w celu ustanowienia odpowiednich i proporcjonalnych podstaw, opartych na dowodach, nauce i doświadczeniu porównawczym dla przyszłych rozważań i negocjacji:

  1. Należy dokładnie zbadać proces decyzyjny dotyczący zgłoszenia PHEIC, zarówno w formie, w jakiej był on wykonywany w przypadku zgłoszenia Covid-19, jak i przy wcześniejszych i kolejnych okazjach. Proces ten uwzględnia potrzebę rozróżnienia sytuacji awaryjnych o różnej skali i rodzaju zagrożenia, wykorzystania standardowych praktyk oceny ryzyka, oszacowania potencjalnych szkód ubocznych, przeprowadzenia analizy kosztów i korzyści oraz opracowania praktyk zapewniających proporcjonalne i dobrze uzasadniona odpowiedź. Przede wszystkim w ramach przeglądu należy zwrócić szczególną uwagę na brak reprezentacji Państw Członkowskich w procesie obrad i podejmowania decyzji. 
  2. Powinien istnieć niezależny, krytyczny i celowo antagonistyczny proces przeglądu („Zespół A/Zespół B”), aby ocenić, w jaki sposób zalecenia WHO dotyczące działań, w tym dotyczące zdrowia publicznego i polityki społecznej, zostały sformułowane i ogłoszone przez Sekretariat WHO, jakość podstawa dowodowa, na podstawie której podjęto decyzje, oraz powody unieważnienia poprzednich wytycznych i zaleceń. Należy również zbadać rolę państw członkowskich i podmiotów niepaństwowych w tym procesie, a także różne sposoby, w jakie państwa członkowskie reagowały na zalecenia. Szczególną uwagę należy zwrócić na sposób, w jaki posłowie korzystali lub nie z niezależności przy interpretowaniu swoich obowiązków i dostosowywaniu scentralizowanych zaleceń do specyficznych warunków krajowych. 
  3. Należy przeprowadzić uważną i szeroko zakrojoną analizę wielowymiarowych skutków pełnej reakcji politycznej, w tym polityk fiskalnych i ich zróżnicowanego wpływu na terytoriach poszczególnych krajów i na przestrzeni czasu, aby lepiej zrozumieć konsekwencje różnych wyborów politycznych w przyszłości. Przegląd ten powinien być możliwie bezstronny i przejrzysty, uznając, że odbudowa zaufania do władzy publicznej jest ważnym celem tego procesu przeglądu. Aktorów i działań nie należy charakteryzować w kategoriach upolitycznionych lub pejoratywnych, natomiast należy zbadać podstawy i wpływ rzeczywistej polityki oraz przetestować je w oparciu o dowody. 
  4. Różnorodne sposoby, w jakie państwa członkowskie stosowały się, dostosowywały lub odrzucały zalecenia WHO, stanowią naturalny eksperyment dostarczający ważnych dowodów na korzyści lub szkody wynikające z różnych wyborów politycznych w różnych okolicznościach. Należy podjąć zdyscyplinowany i innowacyjny wysiłek, być może za pośrednictwem ratuszów wspólnie sponsorowanych przez WHO i krajowe władze ds. zdrowia, w celu gromadzenia i oceny dowodów w celu wykazania wartości oraz zapewnienia wskazówek, w jaki sposób zachęcać do odpowiedzialności krajowej i społeczności poprzez bardziej elastyczne podejście i lokalnie dostosowywalny proces reagowania politycznego. Dowody, w tym metaanalizy Cochrane dotyczące recenzowanych badań przeprowadzonych przez licencjonowanych klinicystów, należy poddać przeglądowi w celu oceny: 
    • potencjał alternatywnych podejść terapeutycznych w powstrzymywaniu infekcji wirusowych. 
    • wpływ alternatywnych polityk w zakresie zdrowia publicznego i polityki społecznej na jednostki w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa przy jednoczesnym minimalizowaniu zakłóceń w podstawowych systemach gospodarczych, zdrowotnych i żywnościowych. 
    • W tym ćwiczeniu należy zwrócić szczególną uwagę na to, w jakim stopniu świętość relacji lekarz-pacjent w procesie podejmowania decyzji klinicznych była lub nie była chroniona oraz w jaki sposób można ją lepiej chronić w przyszłości. 
  5. Należy dokonać dokładnej analizy wszystkich istniejących dowodów na pochodzenie pandemii Covid-19. W przypadku hipotezy wycieku z laboratorium badacze amerykańscy, chińscy i inni mogą uzyskać zwolnienie z obowiązku ścigania za wszelkie działania, które mogą ujawnić: ma to na celu maksymalizację prawdopodobieństwa ustalenia możliwie najpełniejszej i szczerej oceny. Badanie należy przeprowadzić w sposób rzucający dodatkowe światło na potencjalną wartość i ryzyko badań nad wzmocnieniem funkcji. Wyniki należy upubliczniać w sposób stanowiący ważny bodziec do świadomej debaty międzynarodowej oraz oceny potrzeby i sposobów całkowitego zakazu lub rygorystycznego regulowania takich badań. 

Wnioski

Najlepszą opcją, biorąc pod uwagę poruszone tutaj kwestie, byłoby całkowite wznowienie procesu negocjacyjnego w oparciu o nowe przesłanki, bardziej otwarty i włączający proces prowadzony przez państwa członkowskie oraz rozsądny, odpowiednio pokorny i prawdziwy szacunek dla nauki i jej ograniczeń, dowody i dowody wyrównawcze, mądrość doświadczenia i uznanie uzasadnionych różnic. 

Po prostu głosowanie na „nie” pozostawiłoby obecną sytuację – sytuację, która doprowadziła do wielu niepowodzeń związanych z pandemią Covid-19 – bez rozwiązania. Jednak jakakolwiek domniemana „korzyść” z nowego traktatu będzie prawdopodobnie w najlepszym wypadku marginalna. Co ważniejsze, traktat i poprawki w obecnej formie wyrządzają ogromne, możliwe do zidentyfikowania szkody i postawią wszystkich, z wyjątkiem tych, którzy mają udziały w Big Pharma, usługach IT i globalnych finansach, w znacznie gorszej sytuacji. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Meryl Nass

    Dr Meryl Nass, MD, jest specjalistą chorób wewnętrznych w Ellsworth, ME, i ma ponad 42-letnie doświadczenie w dziedzinie medycyny. Ukończyła University of Mississippi School of Medicine w 1980 roku.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute