Oxford Academic twierdzi, że nadszedł czas, aby zacząć płacić ludziom za przyjmowanie szczepionek

[Uwaga: artykuł ten został pierwotnie opublikowany w styczniu 2024 r.]

Czas zacząć płacić ludziom za szczepienie się, aby zwiększyć liczbę szczepień. Tak twierdzi dr Raymond Duch, pracownik naukowy Uniwersytetu Oksfordzkiego. pisanie w Financial TimesNajwyraźniej to jest lekcja, jaką wyciągnął z pandemii Covid.

Dr Duch, dyrektor Centrum Eksperymentalnych Nauk Społecznych w Nuffield College w Oksfordzie, pisząc we współpracy z profesorem Philipem Clarke’em, ekonomistą z Wydziału Zdrowia Publicznego Nuffield College, stwierdza, że ​​ich próba tego środka w Ghanie (tak, faktycznie dostali etyczną zgodę na wypróbowanie tego – teraz opublikowane w Nature) dowodzi, że to działa. Mówiąc „działa”, mają na myśli, że tak, niektórzy biedniejsi ludzie zaoferują ci swoją rękę, jeśli zaoferujesz im gotówkę – w tym przypadku kwotę odpowiadającą około 15% tygodniowego rachunku za jedzenie, która w Ghanie wynosi 3 dolary, a w USA może wynosić około 14 dolarów.

Ale przez „działa” nie mają na myśli, że skutecznie zmniejsza liczbę zgonów lub zachorowań na COVID-19. Nie wzięli tego pod uwagę. A skoro w Ghanie odnotowano prawie zero potwierdzonych zgonów z powodu COVID-19, możemy założyć, że (pozytywny) wpływ szczepień w tym kraju był zerowy (nawet jeśli oficjalne liczby zgonów z powodu COVID-19 mogą być zaniżone).

„Niektórzy zapytają, czy płacenie ludziom za przyjęcie dobrych nawyków zdrowotnych jest pożądaną drogą” – pisze dr Duch. Cóż, zdecydowanie. Etyczne ograniczenia dotyczące świadomej zgody zazwyczaj zabraniają jakiejkolwiek formy nakłaniania do przyjmowania leków lub wykonywania procedur medycznych (z wyjątkiem uznanego kontekstu eksperymentalnego, takiego jak badanie kliniczne). Ale nie to ma na myśli dr Duch. Chodzi mu o to, czy w dłuższej perspektywie zmniejszy to liczbę szczepień.

„Uzupełnianie norm społecznych gotówką mogłoby podważyć zaangażowanie społeczeństwa w przestrzeganie ważnych kampanii zdrowotnych”. Ale bez obaw, na tym froncie wszystko wygląda dobrze: „Nasze badanie w Ghanie badało wpływ programu na osoby, które nie otrzymały pieniędzy za szczepienia. Podobnie jak w innym niedawnym badaniu w Szwecji, nasze wyniki nie wykazały negatywnego wpływu na poziom szczepień”.

Jak widać, jedynym wskaźnikiem, który dr Duch uważa za mający jakiekolwiek znaczenie, jest wskaźnik przyjmowania szczepionek.

Jednak badanie nie zakończyło się oszałamiającym sukcesem, nawet biorąc pod uwagę te wąskie kryteria. Grupa płatnicza odnotowała jedynie o 9% wyższy wskaźnik akceptacji niż grupa niepłatna – praktycznie błąd zaokrąglenia. Miało to miejsce również w lutym 2022 roku, kiedy Omicron szalał, choć być może dobrze znany niższy wskaźnik śmiertelności zmniejszył popyt. Wygląda na to, że większość ludzi nie jest skłonna sprzedać ci swoich osobistych decyzji medycznych, nawet jeśli mieszkają w kraju rozwijającym się.

Ale skoro dr Duch wydaje się postrzegać to jako sposób na osiągnięcie 70% wskaźnika szczepień (nie wyjaśnia, dlaczego 70% jest pożądane; być może nadal działa w oparciu o zdyskredytowane założenie, że powstrzyma to rozprzestrzenianie się wirusa), prawdopodobnie postrzega to jako dowód słuszności koncepcji. Wystarczy podnieść pensje, a więcej osób się zgłosi – to być może jego logika. Jeśli tak, podejrzewam, że byłby tym rozczarowany. Pisze:

Społeczność międzynarodowa wydała ponad 20 miliardów dolarów na wsparcie kampanii szczepień przeciwko COVID-19 w krajach o niskich i średnich dochodach. Była to jedna z najkosztowniejszych inicjatyw w zakresie zdrowia publicznego, jakie kiedykolwiek skierowano do tych krajów. Mimo to Afryka pozostawała w tyle za resztą świata pod względem wskaźników szczepień: bardziej sprawiedliwy globalny model szczepień zapobiegłby utracie setek tysięcy istnień ludzkich. A zachęcanie do szczepień za pomocą gotówki uratowałoby wiele z nich.

Szczerze mówiąc, trudno mi zrozumieć, jak to badanie uzyskało aprobatę etyczną. Może pomógł fakt, że przeprowadzono je w Ghanie; wątpię, by zostało dopuszczone w Wielkiej Brytanii. Musiał też pomóc fakt, że było to badanie ekonomiczne, a nie medyczne. Zgodnie z częścią poświęconą metodologii, nadzorem etycznym zajął się Wydział Ekonomii Uniwersytetu Oksfordzkiego. Nie sądzę, żeby ten wydział był przepełniony specjalistami z zakresu etyki medycznej.

Tak naprawdę dr Duch uznaje jeszcze jeden wskaźnik.

Jednak samo wręczenie gotówki najbiedniejszym osobom na świecie, nawet pomijając korzyści dla zdrowia publicznego, przyniosłoby pozytywne rezultaty. W naszym badaniu efektywna zachęta pieniężna w wysokości 3 dolarów stanowiła około 15% tygodniowych wydatków na żywność. Skala ta, przeniesiona na poziom krajowy, stanowiłaby istotny impuls gospodarczy w czasie poważnego, negatywnego szoku gospodarczego. Na przykład w Ghanie zachęta finansowa w wysokości 3 dolarów pozwoliłaby bezpośrednio zasilić konsumentów kwotą 70 milionów dolarów, gdyby wskaźnik szczepień osiągnął cel 70%.

Zwiększenie liczby szczepień i ożywienie gospodarcze: czego można chcieć więcej?

„W obliczu pandemii warto zastanowić się nad tym, jak najlepiej stawić czoła globalnym wyzwaniom w zakresie zdrowia publicznego, gdy pojawią się one w przyszłości” – podsumowuje dr Duch. „Niewielkie zachęty finansowe mające na celu promowanie stosowania leków mogą okazać się przełomowe”.

Komentarze, nawet te w głównym nurcie FT, były jednoznacznie negatywne pod tym artykułem, co było ulgą. „To jest tak nieetyczne, że aż mnie mdli” – głosi najwyżej oceniony komentarz. Sama nie potrafiłabym tego lepiej ująć.

Odebrane z Codzienny sceptyk