Operacja Warp Speed: dobre, złe i zabójcze

Jestem gorącym zwolennikiem Donalda Trumpa od pierwszych prawyborów „Super Wtorek” w lutym 2016 r., kiedy rozgromił konkurencję w wyścigu odbywającym się w samym sercu „Pasa Biblijnego”. Wyniki te przekonały mnie, że jeśli jakikolwiek Republikanin miał nadzieję (przepraszam za grę słów) na wygranie Białego Domu, to on był jedynym kandydatem.

Jednym z kluczowych elementów odpowiedzi administracji Trumpa na pandemię Covid była operacja Warp Speed ​​(OWS). Unikalną cechą OWS było to, że była ona wykorzystywana odpowiednio przez zwolenników i przeciwników Trumpa do chwalenia lub poniżania inicjatywy, w zależności niemal wyłącznie od przynależności partyjnej. To rozwidlenie rozszerzyło się nawet na instytucje opieki zdrowotnej, co było wyraźnym sygnałem, że medycyna została przyćmiona przez nauki polityczne. W ten sposób credo lekarzy, „Po pierwsze, nie szkodzić”, zostało zniszczone. Wpływ na wyniki leczenia pacjentów, co nie jest zaskakujące, był druzgocący.

Próbując odejść od dyskusji na temat haseł politycznych i naklejek na zderzaki, a skierować ją w stronę bardziej zniuansowanej oceny, przeanalizuję sześć głównych inicjatyw OWS:

• Wentylatory
• Maski 
• Środki dezynfekujące
• Łóżka szpitalne dla Nowego Jorku i Los Angeles
• Przekształcone leki: Hydroksychlorochina
• Rozwój, produkcja i dystrybucja szczepionek mRNA

Wentylatory

Przygotowując się na pandemie przenoszone drogą powietrzną, od kilku lat panował konsensus, że liczba dostępnych respiratorów będzie żałośnie niewystarczająca. Aby sprostać temu wyzwaniu, Trump pociągnął za każdą dostępną dźwignię awaryjną, aby skierować zdolności produkcyjne kraju w stronę produkcji wymaganej liczby respiratorów. Wysiłek ten odniósł sukces w takim stopniu, że wskaźniki produkcji respiratorów zostały szybko przekroczone, a wyprodukowano i rozdystrybuowano więcej niż wystarczającą liczbę. 

Oczywiście, to był logistyczny triumf… ale tu jest haczyk. Wcześnie ustalono, że prawie wszyscy pacjenci z niewydolnością oddechową wywołaną przez COVID, którym podłączono respirator, zmarli. Można by pomyśleć, że ktoś z władz zauważyłby, że respiratory powodują szkody, kiedykolwiek są używane, a stosowanie tej metody zostałoby przerwane. Cóż, jeśli tak myślałeś, to się myliłeś. Respiratory były używane przez miesiące po tym, jak stało się jasne, że powodują szkody. Gdzie więc leży odpowiedzialność za tę katastrofę? Czy po stronie OWS za dostarczenie zbyt wielu respiratorów, czy po stronie dostawców opieki zdrowotnej, którzy pod pretekstem perwersyjnych zachęt nadal ich używali? 

Maski 

Podobnie jak w przypadku respiratorów, istniały poważne obawy, że zapasy masek będą niewystarczające. Biorąc pod uwagę fakt, że ponad 100 lat polityki i praktyki zdrowia publicznego wykazało, że stosowanie masek poza placówkami opieki zdrowotnej jest bezużyteczne, naciśnięcie spustu w przypadku OWS nigdy nie powinno mieć miejsca. Jednak w przypadku Covid, celowe podsycanie płomieni strachu pokonało rozsądną politykę zdrowia publicznego i naciśnięto spust. Niestety, wszystkie przewidywane szkody uboczne, jakie mogłoby spowodować powszechne noszenie masek, spełniły się (jak zostało dobrze udokumentowane gdzie indziej), bez żadnych rzekomych korzyści. Dodatkową niekorzystną konsekwencją, o której nie wspomniano, jest wpływ na środowisko. Jestem zaskoczony, że między maskami i plastikowymi słomkami pozostały jakiekolwiek żółwie morskie! 

Po raz kolejny, gdzie leży odpowiedzialność za tę katastrofę? Czy po stronie OWS za dostarczenie ogromnej liczby masek, czy po stronie agencji zdrowia publicznego, które nadal naciskały i w wielu przypadkach nakazywały bezużyteczną modalność, która mogła i powodowała szkody? 

Środki dezynfekujące

W przeciwieństwie do masek, istniały dowody na to, że stosowanie środków dezynfekujących w pandemiach wirusowych ma wartość. W uzasadnionym przekonaniu, że ta korzyść obejmie również SARS Covid-2, OWS wkroczyło do akcji. Jednak bardzo szybko ustalono, że w przypadku tego konkretnego wirusa stosowanie środków dezynfekujących ma niewielką lub żadną wartość. Jaka jest więc szkoda w nadprodukcji i nadużywaniu środków dezynfekujących? Mogę sobie wyobrazić trzy potencjalne szkody: 

• Toksyczność środków dezynfekujących wchłanianych przez skórę (bezpośredni kontakt) lub do płuc (poprzez opary), zwłaszcza u dzieci, jest niepokojąca.
• Ograniczenie zwykłego kontaktu z organizmami środowiskowymi, który pomaga utrzymać zdrowy układ odpornościowy, może spowodować ciężką chorobę wywołaną przez patogeny, które zazwyczaj nie są wirulentne.
• Zasoby można było przekierować na metody o udowodnionej korzyści. Przez prawie 5 lat zachwalałem dodanie oświetlenia UV do systemów HVAC w miejscach publicznych jako sposób na złagodzenie tego wirusa, innych organizmów przenoszonych drogą powietrzną, które są wszechobecne w środowisku, i przyszłych pandemii przenoszonych drogą powietrzną. Co za stracona okazja! 

Po raz trzeci, gdzie leży odpowiedzialność za tę potencjalną katastrofę? Czy po stronie OWS za nadmierną dostawę środków dezynfekujących, czy po stronie władz zdrowia publicznego za to, że nie wstrzymały dostaw, gdy tylko uznano, że te produkty nie są potrzebne w zamówionych ilościach? 

Łóżka szpitalne dla Nowego Jorku i Los Angeles

Porozmawiajmy o wielkiej straconej okazji, by OWS przyniosło korzyści! Niedługo po wprowadzeniu lockdownów gubernatorzy Nowego Jorku (Andrew Cuomo) i Kalifornii (Gavin Newsom) wpadli w panikę, wierząc, że w Nowym Jorku i Los Angeles wystąpią krytyczne niedobory łóżek szpitalnych. W odpowiedzi na tę potrzebę wdrożono OWS. Liczba dostarczonych łóżek i szybkość dostawy przekroczyły pozornie niemożliwe żądania obu gubernatorów. Niestety, łóżka te były ledwo wykorzystywane.

W przypadku Nowego Jorku, starszych pacjentów wysyłano do domów opieki, w których nadal wydalali wirusa, zamiast do szpitalnych łóżek, które OWS udostępniło. Szacuje się, że w wyniku tej praktyki nastąpiło 12-15,000 XNUMX dodatkowych zgonów, chociaż może być ich więcej, biorąc pod uwagę przeszkody wzniesione w celu ukrycia danych. Myślenie, że ten ghul (Cuomo) prawdopodobnie wystartuje w wyborach na burmistrza Nowego Jorku i może faktycznie wygrać, jest więcej niż niepokojące!

Przekształcone leki: Hydroksychlorochina

W przeciwieństwie do straconej okazji na wygraną OWS dla pacjentów z łóżkami szpitalnymi, miało miejsce celowe usunięcie prawdopodobnie skutecznego środka terapeutycznego, jeśli chodzi o ponowne wykorzystanie i masową dystrybucję hydroksychlorochiny (HCQ). Gdzie wcześniej słyszeliśmy wyrażenie „usunięcie”? Dzięki przepisywania niezgodnie z przeznaczeniem empirycznie stwierdzono, że HCQ jest skuteczny w leczeniu Covid, jeśli zostanie zastosowany w ciągu 4 dni od wystąpienia objawów. 

W jakiś sposób Trump dowiedział się o tym leku i był siłą napędową w uzyskaniu jego zatwierdzenia w ramach Emergency Use Authorization (EUA). Gdy to się stało, OWS wkroczyło do akcji, aby zwiększyć produkcję i dystrybucję. Niestety, ten wysiłek był krótkotrwały. Ataki na bezpieczeństwo i skuteczność HCQ nastąpiły szybko, napędzane bardziej złowrogimi motywami. 

Obawy dotyczące bezpieczeństwa dotyczyły rozwoju wydłużonego odstępu QT w EKG, co potencjalnie mogło spowodować nagłą śmierć, oraz niespecyficznej toksyczności. Faktem jest, że przez około 50 lat HCQ był rutynowo stosowany profilaktycznie u osób podróżujących do krajów, w których ryzyko malarii było zwiększone. Lek miał być przyjmowany dwa tygodnie przed podróżą i kontynuowany do dwóch tygodni po powrocie do domu.

Pomimo faktu, że miliardy dawek leku zostały przepisane na przestrzeni dziesięcioleci, a EKG nigdy nie były rutynowo wykonywane, nawet u osób ze znaną chorobą serca, nigdy nie zgłaszano problemów kardiologicznych. Ponadto w leczeniu Covid dawka HCQ była mniejsza niż dawka przepisywana w profilaktyce malarii i przez znacznie krótszy okres (~5 dni). Jednak przeprowadzono badania z użyciem znacznie wyższych dawek HCQ, które, co nie było nieoczekiwane, wywołały toksyczne skutki uboczne. 

Skuteczność HCQ została zakwestionowana przez przeprowadzanie badań na niewłaściwych populacjach pacjentów, przede wszystkim u pacjentów, którzy byli już na tyle chorzy, że musieli zostać hospitalizowani. W akcie statystycznej sztuczki przeprowadzono duże badanie, w którym przyjrzano się pacjentom leczonym od 1 do 7 dni po wystąpieniu objawów. Połączone wyniki nie wykazały żadnych korzyści. Jednak gdy dane zostały ponownie przeanalizowane przez przedsiębiorczego statystyka, odkryto, że pacjenci leczeni od 1^st lub 2^nd dnia po wystąpieniu objawów uzyskano znaczną poprawę, a leczenie pacjentów rozpoczęto 3.^rd lub 4^th dzień po wystąpieniu objawów przyniósł mniejsze, ale zdecydowane korzyści. Dopiero po rozpoczęciu leczenia po 4^th dnia, w którym HCQ okazało się nieskuteczne. 

Dlaczego służba zdrowia publicznego celowo wyolbrzymiałaby ryzyko i nieskuteczność HCQ? Tutaj w grę wchodzą bardziej złowrogie motywy. Stało się tak, ponieważ celem było uzyskanie EUA dla szczepionki mRNA, która była w trakcie opracowywania. Ponieważ EUA można stosować tylko wtedy, gdy nie ma innego środka terapeutycznego, HCQ musiało zostać zdyskredytowane. Fakt, że Trump to reklamował, został wykorzystany z dobrym skutkiem. Poza tym zyski, jakie miały osiągnąć firmy farmaceutyczne ze szczepionki mRNA, były ogromne, podczas gdy HCQ był lekiem generycznym, który generowałby niewielkie przychody. Ponadto odpowiedzialność tych firm, podobnie jak w przypadku wszystkich szczepionek, byłaby zerowa. Pomyślmy, czy definicja szczepionki nie została zmieniona, aby oznaczyć zastrzyki mRNA jako szczepionkę? To prawdziwa burza zła!

Rozwój, produkcja i dystrybucja szczepionek mRNA

Tutaj przyjmuję nieco odmienny pogląd, ponieważ nie wierzę, że rozwój szczepionki mRNA można przypisać OWS, chociaż wierzę, że produkcja i dystrybucja były inicjatywami OWS. Mój odmienny pogląd na temat rozwoju mRNA wynika z faktu, że tajne badania nad zyskiem funkcji trwały od lat, w których wirusy były manipulowane pod kątem zakaźności i wirulencji w tym samym czasie, gdy opracowywano przeciwdziałające szczepionki. Nie znam żadnych informacji dotyczących harmonogramu tych procesów, a miało to miejsce przed powstaniem OWS.

Z drugiej strony masowa produkcja i dystrybucja szczepionki wyraźnie znalazły się pod parasolem OWS. Biorąc pod uwagę logistykę produkcji i światowej dystrybucji miliardów dawek produktu o ścisłych wymaganiach chłodniczych, było to bohaterskie. Pamiętam, że jesienią 2021 r. stwierdziłem, że ten wysiłek można porównać do przygotowań do D-Day. Nadal uważam, że jest to trafne porównanie. Jednak w tym, co prawdopodobnie okaże się najgorszym przypadkiem niezamierzonych konsekwencji w historii, ten logistyczny cud zdołał zatruć planetę w tempie, jakiego nigdy wcześniej nie widziano… i nie poznamy pełnego wpływu przez kilka kolejnych lat! 

W tym przypadku część winy można przypisać OWS, ponieważ dowody rozległego zanieczyszczenia partii, które są teraz niepodważalne, można przypisać naciskowi na szybkość ponad bezpieczeństwo w procesie produkcyjnym. Jednak nawet gdyby produkt był w 100% czysty, nie złagodziłoby to szkód. Sam produkt nie był bezpieczny! Bardziej ostateczne dowody szkody zaczynają się już pojawiać, jak przewidziałem w moim najnowszym poście w Brownstone Journal z 18 lutego 2025 r.: „Nadzieja dla systemu opieki zdrowotnej.”Wkrótce pojawią się kolejne dowody szkodliwości.

Łącząc to wszystko, OWS, jako ćwiczenie logistyczne, było spektakularnym sukcesem i świetnym przykładem tego, jak infrastruktura wsparcia administracyjnego jest w stanie działać na wysokim poziomie, gdy jest właściwie kierowana. Trump zasługuje na uznanie za zapewnienie takiego przywództwa. 

Niestety, z wyjątkiem łóżek szpitalnych i dystrybucji HCQ, projekty, za które powierzono zadanie OWS, były fatalnie wadliwe. Odpowiedzialność za te niepowodzenia spoczywa wyłącznie na publicznej służbie zdrowia. 

Chociaż doskonale wiem (w dużej mierze dzięki doskonałym reportażom śledczym dziennikarzy Brownstone Journal), że Departament Obrony (DOD) przejął kontrolę nad reakcją na COVID-2020 w ciągu kilku tygodni od wprowadzenia blokad w marcu XNUMX r., nie zwalnia to z odpowiedzialności instytucji ochrony zdrowia publicznego. 

Gdy stanęli przed problemem sprzecznym ze standardami zawodowymi, etycznymi i opartymi na dowodach, urzędnicy służby zdrowia mieli obowiązek stawić opór, a gdyby nie decyzja Departamentu Obrony, powinni byli podać się do dymisji i publicznie wyrazić swoje obawy. 

Patrząc na dr Roberta Redfielda, byłego szefa Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, który odbywa swoją „trasę przeprosin”, wydaje mi się, że spóźnił się o 1,500 dni i zabrakło mu 16 bilionów dolarów (kwota, która trafiła do 1% najbogatszych w wyniku tej katastrofalnej polityki); nie wspominając o milionach ludzi, których zdrowie uległo trwałemu pogorszeniu lub którzy stracili życie. 

Czy istnieją działania OWS, które mogą odwrócić tę katastrofę? Agenda Trumpa po inauguracji z pewnością porusza się z prędkością światła. Miejmy nadzieję, że obejmie ona również placówki służby zdrowia.