Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Jeden wielki błąd danych wywołał ten kryzys

Jeden wielki błąd danych wywołał ten kryzys

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Czasami warto cofnąć się w historię, aby dokładnie zrozumieć, jak powstało coś monumentalnego. Oto historia o tym, jak jeden błąd w danych wywrócił nasz świat do góry nogami i zrujnował życie milionów ludzi.

Może ci trudno uwierzyć, że jeden wielki błąd (a dokładniej kłamstwo) mógł spowodować wszystkie pandemiczne kontrole, zwłaszcza zamknięcia, zamykanie szkół i kwarantanny, które zrujnowały nasze życie, naszą gospodarkę i nasze społeczeństwo. Ale stało się. Na poparcie mojej tezy wykorzystam dwie wnikliwe analizy opublikowane w 2020 roku.

Jeśli bardzo potężna, wpływowa osoba powiedziała światu na początku 2020 r., że nowy chiński wirus, który prowadzi do infekcji COVID-19, jest szczególnie śmiertelny, możesz sobie wyobrazić szybką, ogromną reakcję w celu ochrony zdrowia publicznego. Gdyby mówiono prawdę.

Ale najpierw ważne jest omówienie znaczenia krytycznie ważnych terminów. 

Jednym prostym i poprawnym sposobem jest to, ile osób umiera z powodu infekcji spowodowanej wirusem: wskaźnik śmiertelności infekcji (IFR). Ale innym możliwym sposobem byłoby przywołanie wskaźnika śmiertelności przypadków (CFR); ułamek udokumentowanych przypadków osób z wirusem, które doprowadziły do ​​śmierci.

Skąd możesz wiedzieć, ile osób jest zarażonych? Niezbędnych byłoby wiele testów. W przypadku naszej pandemii COVID przeprowadzono, co zaskakujące, bardzo mało szerokich badań krwi w całej populacji. Wiele osób z infekcjami nie ma objawów lub ma tylko łagodne objawy i nie szuka badań ani pomocy medycznej. CDC wykonało straszną robotę, zdobywając dobre dane na temat liczby infekcji.

Jeśli chodzi o przypadki przypisywane COVID, istnieją powody, dla których liczba ta z pewnością zaniża, ile osób jest naprawdę zarażonych. Czemu? Ponieważ tylko niektóre osoby, zwykle z objawami, poddają się testom i jeśli zostaną stwierdzone jako pozytywne, stają się przypadkiem. 

Z drugiej strony, najczęściej stosowana metoda testowa PCR była często wdrażana w taki sposób, aby uzyskać wyniki fałszywie dodatnie. Głównie dlatego, że liczba cykli, w których przeprowadzany jest test, jest zbyt wysoka (powyżej 25) i wychwytuje fragmenty wirusa (lub dowolnego koronawirusa), które nie dokumentują prawdziwej infekcji COVID. W związku z tym CFR nie jest wiarygodną ani dokładną miarą rzeczywistej śmiertelności pomimo szeroko publikowanych liczb przypadków.

Podczas przesłuchania przeprowadzonego 11 marca 2020 r. przez Komisję Nadzoru i Reformy Izby Reform w sprawie gotowości na koronawirusa dr Anthony Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, powiedział wprost: „Grypa sezonowa, z którą mamy do czynienia co roku, ma śmiertelność na poziomie 0.1%”, powiedział panelowi Kongresu, podczas gdy koronawirus jest „10 razy bardziej śmiertelny niż grypa sezonowa”. STAT Aktualności. Powiedział też: „Konkluzja: będzie gorzej”. I to: „Ogółem deklarowana śmiertelność [koronawirusa], gdy spojrzysz na wszystkie dane, w tym Chiny, wynosi około 3%”.

Cóż, ta liczba 3% jest 30 razy większa niż liczba podana dla grypy sezonowej.

To, co powiedział Fauci, wprawiło kraj w konwulsje, z pomocą wielkich mediów. Stworzyła podstawy dla autorytarnych kontroli zarażania, wbijając skok w życie Amerykanów.

Świetna analiza

Rozważmy teraz szczegółową analizę „Lekcje zdrowia publicznego wyciągnięte z uprzedzeń w przeszacowaniu śmiertelności koronawirusa” autorstwa Ronalda B. Browna opublikowany w sierpniu 2020 r. Posiada stopień doktora w zakresie zdrowia publicznego i zachowań organizacyjnych.

Oto najważniejsze fragmenty tego artykułu, które skupiają się na tym, co powiedział Fauci.

„Właściwość tego oszacowania może skorzystać na weryfikacji błędów i błędnych obliczeń. Głównym celem tego artykułu jest krytyczna ocena oszacowania śmiertelności koronawirusa przedstawionego Kongresowi”.

[To, co powiedział Fauci] „pomogło rozpocząć kampanię dystansu społecznego, blokad organizacyjnych i biznesowych oraz zamówień na schronienie”.

„Przed przesłuchaniem w Kongresie mniej surowe oszacowanie śmiertelności koronawirusa pojawiło się w artykule redakcyjnym z 28 lutego 2020 r. opublikowanym przez NIAID [departament Fauciego] oraz Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). Opublikowany online w New England Journal of Medicine (NEJM.org), artykuł redakcyjny stwierdził: „…ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie być bardziej zbliżone do tych związanych z ciężką grypą sezonową (która ma wskaźnik śmiertelności zachorowań na około 0.1%).' Niemal na marginesie, redakcja NEJM nieprecyzyjnie stwierdziła, że ​​0.1% to przybliżony wskaźnik śmiertelności zachorowań na grypę sezonową. Z kolei Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) podała, że ​​około 0.1% lub mniej to przybliżony wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji grypą, a nie śmiertelność przypadków. “

Brown poprawnie trafił na kluczową kwestię semantyczną: CFR kontra IFR.

„IFR są szacowane po wybuchu epidemii, często na podstawie reprezentatywnych próbek krwi układu odpornościowego u osób narażonych na wirusa. Oszacowanie IFR w COVID-19 jest pilnie potrzebne, aby ocenić skalę pandemii koronawirusa.”   [Teraz ponad rok później tak się nie stało.]

Brown słusznie podkreślił, że „konieczne jest, aby nie mylić wskaźników śmiertelności [CFR i IFR] ze sobą; w przeciwnym razie mogą skutkować mylącymi obliczeniami o znaczących konsekwencjach”. [Dokładnie to zaprojektował Fauci.]

Brown powiedział, że 1% liczba w zeznaniach była zgodna z „CFR koronawirusa na poziomie 1.8-3.4% (mediana 2.6%) zgłoszonym przez CDC”. [Kiedy piszę te dane w The Washington Post, CFR wynosi 1.6%. To potwierdza, że ​​system opieki zdrowotnej poczynił postępy w ograniczaniu zgonów z powodu COVID. Jednak obecny CFR jest nadal 16 razy wyższy niż wskaźnik IFR dla grypy sezonowej. IFR pozostaje problemem.]

Teraz Brown dociera do sedna problemu: „Porównanie CFR koronawirusa i grypy sezonowej mogło być zamierzone podczas zeznań w Kongresie, ale z powodu błędnej klasyfikacji IFR jako CFR, porównanie okazało się między skorygowanym CFR koronawirusa wynoszącym 1 % i IFR grypy 0.1%.” 

Czy Fauci, powszechnie chwalony ekspert, nie wiedział, co robi? Trudno w to uwierzyć.

Do maja 2020 r. „było jasne, że całkowita śmiertelność koronawirusa w tym sezonie nie będzie bliska 800,000 XNUMX zgonów wywnioskowanych na podstawie 10-krotne przeszacowanie śmiertelności zgłoszone do Kongresu [podkreślenie dodane]. Nawet po uwzględnieniu wpływu skutecznych środków łagodzących, które mogły spowolnić tempo przenoszenia koronawirusa, wydaje się mało prawdopodobne, że tak wiele zgonów zostało całkowicie wyeliminowanych przez niefarmaceutyczną interwencję, taką jak dystans społeczny, który miał na celu jedynie powstrzymanie przenoszenia zakażenia, a nie tłumić infekcje i związane z nimi zgony”.

Jeśli chodzi o uzyskanie dobrych danych do określenia IFR, Brown zauważył: „Zmieniona wersja nierecenzowanego badania dotyczącego seroprewalencji przeciwciał COVID-19 w hrabstwie Santa Clara w Kalifornii wykazało, że infekcje były wielokrotnie częstsze niż potwierdzone przypadki. Ponieważ w całym kraju przeprowadza się coraz więcej badań serologicznych, pilnie potrzebna jest ogólnokrajowa ankieta seryjna na temat COVID-19 na reprezentatywnej próbie populacji, która może określić, czy krajowy IFR jest wystarczająco niski, aby przyspieszyć ogólnokrajowy koniec restrykcyjnych środków łagodzących ”. 

Innymi słowy, przy systematycznych badaniach krwi, jeśli mamy IFR dla COVID podobny do IFR dla grypy sezonowej, to wiele destrukcyjnych i kosztownych działań ze strony publicznej służby zdrowia nie jest uzasadnionych. I nigdy nie byli!

Kolejna analiza

Tytuł tego września 2020 r. artykuł Len Cabrera to „Błąd lub manipulacja”. Wstępna uwaga brzmiała: „Przegląd wczesnych wydarzeń wspomnianych w artykule dr Browna i brak jakichkolwiek poprawek w zapisie sugerują, że przeinaczenie [Fauci] przed Kongresem nie było błędem”. Jeśli nie pomyłka, to celowo.

Ten punkt był martwy: „W swoim zeznaniu dr Fauci twierdził, że śmiertelność z powodu grypy wynosiła 0.1%, a wskaźnik śmiertelności przypadków COVID wynosił 3%, ale może wynosić nawet 1% w przypadku bezobjawowych przypadków. Jest to porównanie jabłek do pomarańczy wskaźnika śmiertelności infekcji grypy (IFR) ze wskaźnikiem śmiertelności przypadków COVID-19 (CFR).”

I ten punkt krytyczny został sformułowany: „Wszystkie przypadki są infekcjami, ale nie wszystkie infekcje są potwierdzonymi przypadkami, więc liczba infekcji zawsze przekracza liczbę przypadków, co sprawia, że ​​IFR jest mniejszy niż CFR”. Innymi słowy, jeśli liczba zgonów jest taka sama, niższy mianownik do obliczenia CFR w porównaniu do uzyskania IFR skutkuje wyższą liczbą CFR.

Czy mamy wierzyć, że szanowny Fauci o tym nie wiedział? A może rozsądne jest stwierdzenie, że Fauci dokładnie wiedział, co robi, a mianowicie używa prostych danych do wywołania kryzysu pandemicznego, który wymagał masowych, autorytarnych działań rządu? Fauci przygotował grunt pod swoją strategię oczekiwania na pandemię szczepionek, którą sprzedał prezydentowi Trumpowi. Wymagało to od rządu ustanowienia blokad dla szerokiego stosowania bezpiecznych, tanich, skutecznych i zatwierdzonych przez FDA leków generycznych, które już na początku 2020 r. okazały się leczyć COVID, a mianowicie iwermektyny i hydroksychlorochiny. Szczegóły dotyczące tych wczesnych protokołów leczenia znajdują się w Pandemiczna pomyłka.

Oto kolejna uwaga: „Uważne zapoznanie się z zeznaniami sugeruje, że linia [COVID jest 10 razy gorsza niż grypa] nie była błędem. Dr Fauci został specjalnie zapytany, czy COVID był mniej śmiertelny niż H1N1 lub SARS. Zamiast odnosić się do własnego NEJM artykuł mówiący, że SARS miał śmiertelność na poziomie 9-10% (3 do 10 razy gorszy niż COVID), dr Fauci powiedział: „Absolutnie nie… pandemia H2009N1 w 1 roku była nawet mniej śmiertelna niż zwykła grypa… to naprawdę poważna problem, który musimy traktować poważnie.” Powtórzył, że „śmiertelność COVID jest 10 razy większa od [grypy]” i zakończył słowami: „Musimy wyprzedzać grę, aby temu zapobiec”.

Był to również pogląd proroczy: „To była idealna seria zamiany: IFR na CFR, dobrowolna izolacja dla chorych na obowiązkową izolację dla wszystkich, dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej do nieskończonego zablokowania, dopóki nie pojawi się szczepionka. (Jeśli uważasz, że będzie to dobrowolne, nie zwracasz uwagi.)”

Dodaj to do poszukiwania prawdy: „A studiować we Francji przeanalizowali dane dotyczące śmiertelności z wszystkich przyczyn w latach 1946-2020 i doszli do wniosku, że „SARS-CoV-2 nie jest niezwykle zjadliwym patogenem wirusowej choroby układu oddechowego”, ponieważ nie ma znaczącego wzrostu śmiertelności. Wśród zgonów w 2020 r. badanie mówi, że „bezprecedensowa ścisła masowa kwarantanna i izolacja zarówno chorych, jak i zdrowych osób starszych, razem i osobno, zabiła wielu z nich”.

Oto poprawny wniosek z artykułu: „Niestety wielu polityków dało się nabrać i poszło zgodnie z zaleceniami dotyczącymi blokad i masek, które wynikały z 10-krotnie bardziej zabójczego zeznania doktora Fauciego. Nie oczekuj też, że przyznają się do swoich błędów. Być może jedyną rzeczą trudniejszą dla polityka niż powiedzenie całej prawdy jest przyznanie się do błędu”.

Jaka jest prawda?

Jeśli słuchasz wielu ekspertów, usłyszysz tę prawdę na podstawie danych CDC: 99.8 lub 99.9 procent osób w każdym wieku zarażonych COVID nie umiera. Oznacza to, że ogólny IFR wynosi 0.1 lub 0.2 Innymi słowy, podobnie jak w przypadku grypy IFR.

We wrześniu 2020 r. te dane CDC związane z wiekiem były zgłaszane:

Zaktualizowane wskaźniki przeżycia według grup wiekowych:
0-19: 99.997%, IFR 003
20-49: 99.98%, IFR 02
50-69: 99.5%, IFR 5
70+: 94.6%, IFR 5.4

Można rozsądnie sądzić, że dziś te dane są jeszcze lepsze, ale CDC nie wydaje się regularnie podawać tych danych. Bardzo niedawny artykuł powiedział: „Chociaż szacunki wskaźnika śmiertelności infekcji (IFR) w przypadku COVID-19 wahają się od badania do badania, konsensus ekspertów rzeczywiście określa śmiertelność poniżej 1 procenta w większości grup wiekowych”. Fauci rzeczywiście przereklamował COVID u wszystkich oprócz osób w podeszłym wieku. Potwierdza to pogląd wybitnego dr Petera McCollougha, że ​​mądrą strategią szczepionek na COVID byłaby walka z osobami starszymi, a nie z całą populacją.

nowa raport z departamentu obrony podaje dane dotyczące 5.6 miliona w pełni zaszczepionych uczestników Medicare w wieku 65 lat i starszych. Ostatnio miało miejsce 161,000 021 przełomowych zakażeń COVID, a IFR wynosił 0.12. Odnotował IFR dla tej grupy 2020 w okresie od marca do grudnia XNUMX r., kiedy nie było masowych szczepień. Oba IFR są raczej niskie, dalekie od bardzo śmiertelnej pandemii wirusowej.

Motywacja

Jaka była motywacja Fauci do celowego poinformowania opinii publicznej, że nowy wirus jest o wiele gorszy niż grypa sezonowa? Motywacją tą było uruchomienie uciążliwego zestawu działań rządu uzasadnionych ochroną zdrowia publicznego. 

Dlaczego ktokolwiek miałby chcieć przecenić śmiertelność nowego wirusa COVID-19? Był to jedyny sposób na wykorzystanie metod kontroli i zarządzania pandemią, które preferował Fauci. Konieczne było uruchomienie programu szczepień przeciwko COVID. Przede wszystkim jego strategia została wykorzystana do wywołania bardzo wysokiego poziomu strachu w społeczeństwie, aby zaakceptowali jego ulubione działania rządu.

Zrozum to. Fauci nie był ani wyszkolonym ekspertem zdrowia publicznego, ani epidemiologiem ani wirusologiem. Był zwykłym lekarzem, który przez wiele dziesięcioleci jako czołowy biurokrata NIH zgromadził ogromną władzę. Nigdy nie zrobił tego, co prawdziwi eksperci ds. zdrowia publicznego mają etyczny obowiązek. Oznacza to poinformowanie opinii publicznej zarówno o pozytywach, jak i negatywach polityki i działań w zakresie zdrowia publicznego.

Chodzi o to, że poprzez nacisk na potrzebę działań na wypadek pandemii w celu zaradzenia bardzo śmiercionośnemu wirusowi, szereg działań rządowych spowodował tak wiele trudności i dyslokacji gospodarczych, społecznych i osobistych. Wiele analiz wykazało, że więcej Amerykanów zginęło z powodu działań rządu niż z powodu wirusa COVID. Przewrotnie, pandemiczne działania na rzecz zdrowia publicznego w rzeczywistości zaszkodziły zdrowiu publicznemu. Ale dzięki szerokiemu wsparciu mediów głównego nurtu, Fauci uszło na sucho.

Setki tysięcy Amerykanów zginęło niepotrzebnie. Fauci jest winny zaniedbań wynikających z jego początkowego i bardzo publicznego zawyżenia śmiertelności wirusa COVID. 

Dzięki swojej mocy stworzył polityki, które stworzyły dane wspierające twierdzenie o śmiertelności. Jednym z wielkich działań było stworzenie protokołu testowania przy użyciu technologii PCR w sposób, który stworzył bardzo wysoki poziom przypadków. Wynalazca tej technologii powiedział, że jest ona nieodpowiednia do diagnozowania infekcji wirusowej. Miliony przypadków COVID wynikały z używania sprzętu do PCR przy bardzo wysokich cyklach. Tymczasem rząd nigdy nie przeprowadził szeroko zakrojonych badań krwi, aby uzyskać dane na temat znajomości IFR.

Innym ważnym sposobem na utrzymanie publicznego poparcia dla kontroli pandemicznej było zapewnienie dużej liczby zgonów z powodu COVID. Dokonano tego poprzez dyrektywy dotyczące sposobu wypełniania aktów zgonu oraz zachęty finansowe dla szpitali do uznawania zgonów za COVID.

Połączenie fałszywie wysokiego poziomu zachorowań i zgonów pomogło w utrzymaniu wysokiej liczby przypadków CFR, pomagając utrzymać publiczny strach przed bardzo śmiertelnym wirusem.

Podsumowując: COVID został przereklamowany przez Fauciego jako bardzo śmiertelna choroba, aby uzasadnić najbardziej ekstremalne działania w zakresie zdrowia publicznego. Większość aktualnych danych pokazuje, że śmiertelność COVID jest podobna do śmiertelności grypy sezonowej, która nie motywowała ani nie uzasadniała szeregu nadmiernych działań rządu wykorzystywanych do fałszywej pandemii.

Tak, wiele osób zmarło z powodu COVID, ale wielu uważa, że ​​zgony zostały zawyżone i błędnie sklasyfikowane, a wielu można by zapobiec, stosując generyczne leki. Jak wskazało wiele osób, średni wiek większości zgonów z powodu COVID w przypadku starszych ofiar był konsekwentnie wyższy niż średnia oczekiwana długość życia. Nie ma wątpliwości, że bardzo wiele osób umiera na COVID, ale nie na COVID, co również przemawia za niskim IFR. W pewnym momencie CDC powiedziało, że tylko 6% zgonów było spowodowanych tylko przez COVID, co sprawia, że ​​IFR jest jeszcze niższy.

Wreszcie, uznając prawdziwy niższy IFR dla COVID, całe uzasadnienie masowych szczepień upada, zwłaszcza w świetle bardzo wysokiego poziomu działań niepożądanych i zgonów spowodowanych samymi szczepionkami. Bardzo nowe badania artykuł dokonał ważnych obserwacji. Głównym z nich jest to, że kraje o niskim poziomie szczepień radzą sobie lepiej niż te z masowymi programami szczepień, takie jak USA. Wyniki są zgodne z powszechnie akceptowanym poglądem, że szczepionki nie powstrzymują skutecznie infekcji ani przenoszenia wirusa. Więcej szczepień oznaczało większe rozprzestrzenianie się wirusa. Nowe badanie zakończyło się radą, aby nauczyć się „żyć z COVID-19 w taki sam sposób, w jaki żyjemy 100 lat później z różnymi sezonowymi zmianami wirusa grypy z 1918 roku”.

Co ma sens, jeśli zdajesz sobie sprawę, że COVID IFR jest podobny do IFR grypy.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Joela Hirschhorna

    Doktor Joel S. Hirschhorn, autor Pandemic Blunder i wielu artykułów na temat pandemii, przez dziesięciolecia zajmował się kwestiami zdrowotnymi. Jako profesor zwyczajny na Uniwersytecie Wisconsin w Madison kierował programem badań medycznych pomiędzy uczelniami inżynieryjnymi i medycznymi. Jako urzędnik wyższego szczebla w Biurze Oceny Technologii Kongresu i Krajowym Stowarzyszeniu Gubernatorów kierował głównymi badaniami na tematy związane ze zdrowiem; zeznawał na ponad 50 przesłuchaniach w Senacie i Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz był autorem setek artykułów i artykułów w głównych gazetach. Od ponad 10 lat pełni funkcję wolontariusza wykonawczego w dużym szpitalu. Jest członkiem Stowarzyszenia Amerykańskich Lekarzy i Chirurgów oraz America's Frontline Doctors.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute