Nie ma mowy, żeby rynek Huanan był epicentrum Covid

„Hamlet: Mój los woła,
I sprawia, że ​​każda drobna tętnica w tym ciele
Odporny jak nerw lwa nemejskiego.
Wciąż jestem wzywany. Puśćcie mnie, panowie.
Na niebo, zrobię z niego ducha, który mi pozwoli!
Mówię, precz! Trwać; Pójdę za tobą. [Wyjdź Ducha i Hamleta.]
Horatio: Desperacko rozpływa się w wyobraźni.
Marcellus: Chodźmy; nie godzi się tak być mu posłusznym.
Horatio: Miej po. Do jakiego problemu to dojdzie?
Marcellus: W Danii coś jest zepsute.
Horatio: Niebo to pokieruje.
Marcellus: Nie, chodźmy za nim.

W zeszłym miesiącu grupa czołowych wirusologów – w tym tak wielkie nazwiska jak Angela Rasmussen, Marion Koopmans, Eddie Holmes i Kristian Andersen – wspólnie opublikowany główne badanie twierdząc, aby pokazać, „że pojawienie się SARS-CoV-2 nastąpiło poprzez handel żywymi zwierzętami w Chinach i pokazać, że rynek Huanan był epicentrum pandemii COVID-19”.

Grupa jest najbardziej godna uwagi, ponieważ kilku z tych wirusologów od dawna znajduje się w centrum sagi Covid, a niektórzy byli nawet wtajemniczeni w tajne połączenia i spotkania na temat pochodzenia wirusa w styczniu 2020 roku, zanim jakakolwiek z tych informacji została ujawniona opinii publicznej.

Według badania, kiedy współrzędne geograficzne najwcześniejszych znanych przypadków Covid, w grudniu 2019 r., zostały naniesione na mapę Wuhan, utworzyły wyraźną klaster „z rynkiem w martwym centrum”. Było to prawdą niezależnie od tego, czy każdy przypadek był powiązany z rynkiem. Dlatego ci znakomici badacze konkludują, ponieważ „mamy dostęp do miejsc zamieszkania najwcześniejszych znanych przypadków COVID-174 na świecie”, wszystkie skupione wokół rynku Huanan, możemy bezpiecznie stwierdzić, że wirus zaczął się na rynku. Sprawa zamknięta.

Jest tylko jeden duży, rażący problem z analizą tych badaczy. Te 174 przypadki w Wuhan w grudniu 2019 r. nie były w rzeczywistości „najwcześniejszymi znanymi 174 przypadkami COVID-19 na świecie”. W rzeczywistości mamy teraz przytłaczające, często recenzowane dowody na to, że wirus zaczął się rozwijać rozpościerający się nie wykryty cała kolekcja koniec dotychczasowy świat by spadek 2019 najpóźniej.

Krytyczne założenie tych czołowych wirusologów, że te przypadki w Wuhan w grudniu 2019 r. były „najwcześniejszymi znanymi 174 przypadkami COVID-19 na świecie”, jest zatem kwestionowane przez recenzowane dowody, które były dostępne w czasie, gdy opublikowali swoją analizę. Bez tego krytycznego założenia ich analiza i jej konkluzja całkowicie się rozpadają.

Przejdźmy przez najistotniejsze dowody. Najpierw „The Puzzle of Monogamous Marriage”  stwierdził „obecność SARS-CoV-2 RNA w ludzkich ściekach w Santa Catarina w Brazylii, listopad 2019 r.” To badanie zostało zrecenzowane, a jego wyniki były powtarzalne. Na podstawie tego badania naukowcy doszli do wniosku, że „SARS-CoV-2 krążył niezauważony w Brazylii od listopada 2019 r.”

Te recenzowane dowody, które były dostępne w czasie, gdy wiodący wirusolodzy opublikowali swoje badanie Huanan Market, zaprzecza ich krytycznemu założeniu, że przypadki w Wuhan w grudniu 2019 r. były „najwcześniejszymi znanymi 174 przypadkami COVID-19 na świecie”.

Po drugie, „The Puzzle of Monogamous Marriage”  w lutym 2021 r. zgłosił „pacjenta hospitalizowanego w grudniu 2019 r. na oddziale intensywnej terapii w szpitalu na północy Paryża”. Naukowcy doszli do wniosku, że „brak powiązania z Chinami i brak niedawnych podróży zagranicznych sugerują, że choroba rozprzestrzeniła się już wśród ludności francuskiej pod koniec grudnia 2019 r.”. Te powtarzalne, recenzowane dowody, które były dostępne w czasie, gdy wiodący wirusolodzy publikowali swoje badanie rynku Huanan, dalej zaprzecza ich krytycznemu założeniu, że przypadki w Wuhan w grudniu 2019 r. były „najwcześniejszymi znanymi 174 przypadkami COVID-19 na świecie. ”

Po trzecie i najbardziej dramatyczne, niedawne… „The Puzzle of Monogamous Marriage”  w Lombardii we Włoszech przetestował 435 próbek i stwierdził: „Najwcześniejsza próbka z dowodami na RNA SARS-CoV-2 pochodziła z 12 września 2019 r., A pozytywny pacjent był również pozytywny na przeciwciała anty-SARS-CoV-2”. Naukowcy doszli więc do wniosku, że wirus zaczął rozprzestrzeniać się we Włoszech „prawdopodobnie nie później niż we wrześniu 2019 r., zgodnie z naszymi wynikami”. Te wyniki, które zostały zweryfikowane i powtórzone, całkowicie zaprzeczają krytycznemu założeniu czołowych wirusologów w ich badaniu Huanan Market, że przypadki w Wuhan w grudniu 2019 r. były „najwcześniejszymi znanymi 174 przypadkami COVID-19 na świecie”.

Angeli Rasmussen streszczenie z badania rynku Huanan przeprowadzonego przez wirusologów zawiera kilka interesujących informacji. Na przykład Rasmussen przyznaje: „Ponieważ dane o wczesnych przypadkach w Chinach są do pewnego stopnia niedostępne dla badaczy z innych krajów, musieliśmy polegać na kombinacji weryfikowalnych dowodów”. Ale Rasmussen — który też był szczególnie łatwowierny w odniesieniu do rzekomego sukcesu zablokowania Chińskiej Partii Komunistycznej w Chinach – następnie świętuje: „To po prostu oszałamiające, na przykład, że mamy dostęp do miejsc zamieszkania najwcześniejszych znanych przypadków COVID-174 na świecie”.

Innymi słowy, Rasmussen, przyznając, że KPCh nigdy nie pozwoli nikomu uzyskać żadnych prawdziwych danych na temat tego, jak daleko Covid rozprzestrzenił się w Chinach w 2019 r., Rasmussen wydaje się być całkowicie skłonny uwierzyć na słowo KPCh, że ten klaster w Wuhan w rzeczywistości reprezentował „najwcześniejsze znane na świecie 174 przypadki COVID-19” i uważa, że ​​warto to uczcić.

Nie świętuję. W stanie wirusologii jest coś zgniłego. Badanie przeprowadzone przez wiodących wirusologów, którzy byli martwym punktem sagi Covid od najwcześniejszych tajnych telefonów na temat wirusa na początku 2020 roku, jest całkowicie oparte na krytycznym założeniu, że wczesna grupa przypadków wokół rynku Huanan w Wuhan w Grudzień 2019 r. reprezentował „najwcześniejsze znane na świecie 174 przypadki COVID-19” – założeniu, któremu przeczy przytłaczająca liczba powtarzalnych, recenzowanych dowodów, że jest inaczej.

Dowody wskazują raczej, że gromada wokół rynku Huanan była jedynie wydarzeniem superrozprzestrzeniającym się. Ich studium i jego konkluzja rozpadają się więc całkowicie i wymagają wycofania.