Na początku sierpnia napisałem esej opublikowany w Brownstone Journal zatytułowany „Nixon kontra McGovern 2.0”. Chciałem wykazać, że najbardziej użytecznym sposobem spojrzenia na niedawno zakończony cykl wyborczy 2024 było porównanie Trumpa kontra Harris z Nixonem kontra McGovern w 1972 roku. Wtedy postępowi lewicowcy, którzy niedawno przejęli uczelnie i uniwersytety w tym kraju, odnieśli sukces, wybierając kandydata Partii Demokratycznej na prezydenta, George’a McGovern. Rezultatem było największe miażdżące zwycięstwo Republikanów na szczeblu prezydenckim, jakie kiedykolwiek widziano do tego czasu.
Porównując 2024 r. z cyklami wyborczymi z 1972 r., pytanie, które podniosłem, brzmiało, czy lewicowy uścisk na uczelniach i uniwersytetach (oraz Partii Demokratycznej) przez ponad 50 lat zmienił elektorat do tego stopnia, że niezwykle postępowy kandydat mógłby w końcu zostać wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych i na stałe zakończyć naszą Konstytucyjną Republikę. Zauważ, że używam słowa „wybrany celowo”, biorąc pod uwagę proces selekcji, który się rozwinął. Osobiście wierzyłem, że szanse na zwycięstwo Demokratów były większe niż 50%, więc pozostawiłem sprawy w bardzo zdolnych rękach PANA.
Wracając do poprzedniego wpisu, mój opis prawdopodobnego ciągu wydarzeń prowadzących do dnia wyborów w 2024 r. bardzo ściśle pokrywa się z tym z 1972 r. Co ważniejsze, wynik wyborów został opisany przy użyciu podobnych terminów, takich jak miażdżące zwycięstwo lub miażdżąca porażka. Na podstawie tego wyniku wyborów wielu Republikanów (i kilku dinozaurocentrystów Demokratów) już pisze nekrolog obecnej, bardzo postępowej iteracji Partii Demokratycznej. W efekcie mówią, że ponad 50-letni wysiłek na rzecz przebudowy Ameryki legł w gruzach… na co ja odpowiadam: Nie tak szybko!
Aby wykazać, że rzekome podobieństwa między wynikami cyklów wyborczych z 1972 i 2024 r. są zaledwie powierzchowne, przeanalizuję w bardziej szczegółowy sposób wyniki wyborów z kilku różnych perspektyw. Po pierwsze, podczas gdy oba wybory zostały opisane jako miażdżące zwycięstwo lub miażdżąca porażka, analiza danych pokazuje znaczące różnice.
W 1972 r. Nixon wygrał w 49 stanach i otrzymał 61% głosów powszechnych. W 2024 r. Trump wygrał we wszystkich siedmiu stanach kluczowych o średnio nieco ponad 2%, a jego ogólny odsetek głosów powszechnych będzie o około 10% niższy niż Nixona. Gdyby Harris zwiększyła swój udział w głosach powszechnych o zaledwie 2% w każdym z tych stanów kluczowych, wygrałaby Kolegium Elektorów. Podsumowując; przewaga Nixona była o rząd wielkości większa niż Trumpa.
Po drugie, musimy przyjrzeć się kandydatom Partii Demokratycznej w 1972 i 2024 r.; McGovern i Harris. George McGovern, jak już wcześniej opisałem, był szanowanym senatorem z bardzo wybitnym doświadczeniem w służbie podczas II wojny światowej, który powrócił do Senatu na kolejną dekadę po swojej porażce. Jego druzgocąca porażka była całkowitym zaprzeczeniem jego przesłania, a nie zaprzeczeniem jego samego.
Z drugiej strony Kamala Harris była twarzą tego, co jest znane jako kandydatka DEI (różnorodność/równość/integracja), co zostało udowodnione kryteriami, na podstawie których została wybrana na kandydatkę na wiceprezydenta u boku Joe Bidena w 2020 r., oraz faktem, że rzadko przechodziła przez ogień poszukiwania konkurencyjnego urzędu wybieralnego. Była źle przygotowana, zarówno pod względem temperamentu, jak i etyki pracy, do stanowisk, o które się ubiegała. Dla mnie ledwo nadawała się do kandydowania na przewodniczącą klasy maturalnej w słabo prosperującej szkole średniej.
Jak ktoś taki może przedstawić argumenty na rzecz przesłania swojej partii, skoro nie potrafi przedstawić argumentów na rzecz siebie? W rezultacie kariera polityczna wiceprezydentki dobiegła końca i nie będzie już o niej słychać na szczeblu krajowym. Gdyby próbowała pozostać istotna, włączając się w polityczne zamieszanie, prawdziwi gracze w Partii Demokratycznej szybko ją odwołają.
Mówiąc o Joe Bidenie, był on niczym innym, jak skorumpowanym, zgrzybiałym i coraz bardziej szalonym staruszkiem, którego historia opisze jako przypadkowego prezydenta w najlepszym razie, a oszukańczo wybranego prezydenta, jeśli prawda o intrygach wyborczych z 2020 roku w końcu zostanie ujawniona, w najgorszym przypadku. Biorąc pod uwagę ten zestaw okoliczności, jest dla mnie oczywiste, że elektorat odrzucił posłańca(ów) Demokratów w 2024 roku, a nie przesłanie. W związku z tym stanowczo wierzę, że Dylan Mulvaney (znana z Bud Lite) prawdopodobnie nie wypadłaby dużo gorzej niż wiceprezydent Harris w Kolegium Elektorów, gdyby była kandydatką.
Bądźcie pewni, że Demokraci nie będą angażować się w żadną autorefleksję. Gdy polityczne oskarżenia i strzelanina w namiocie różnych frakcji dobiegną końca, co nie potrwa długo, wykorzystają całą swoją energię, aby zablokować program Trumpa, a co ważniejsze, znaleźć Obamę 2.0, który wystartuje w wyborach prezydenckich w 2028 r.
Powtarzam, nie pozwólcie, aby hałas i inwektywy oszukały kogokolwiek, by pomyślał, że ponad 50 lat indoktrynacji edukacyjnej zostanie odwrócone przez jedne wybory. Nie mylcie się: skrajnie lewicowe, postępowe przesłanie jest żywe i ma się dobrze. Ci, którzy się im sprzeciwiają, lepiej niech będą gotowi na natarcie. Podczas gdy czas dla naszej strony jest krótki, postępowcy mogą przeczekać swój czas, ponieważ ich armie są na miejscu od dawna i są dobrze zakorzenione w państwie administracyjnym.
My w Brownstone, których głównym celem jest ujawnienie okrucieństw popełnionych przez Gestapo w służbie zdrowia publicznego podczas tak zwanej reakcji na Covid, musimy być bardzo strategiczni w podejściu do tej sprawy, ponieważ znaczna większość społeczeństwa będzie niezwykle odporna na usłyszenie prawdy. Oznacza to, że jeśli chodzi o trzyliterowe agencje opieki zdrowotnej (CDC, FDA, NIH itp.), próba ich amputacji nie zostanie odebrana pozytywnie.
Moje doświadczenie mówi mi, że jeśli profesjonaliści wybrani do kierowania tymi agencjami są solidni, skorumpowani, niekompetentni i maruderzy odpadną dość szybko, jednocześnie mówiąc sobie, że są niezastąpieni. Dobrze, że się ich pozbyliśmy! Stworzy to atmosferę, w której kompetentni profesjonaliści w tych agencjach poczują się wystarczająco wspierani, aby sprostać sytuacji.
Jeśli wolno mi rozwodzić się teologicznie, uważam, że cykl wyborczy z 2024 r., zamiast porównywać go do 1972 r., najlepiej porównywać do Księgi Estery. Unikalną cechą tej Księgi jest to, że PAN nie jest nigdy wspomniany, a mimo to JEGO wpływ jest widoczny w całym tekście.
Poza momentem, gdy 13 lipca Pan odbił kulę zamachowca SWOIM palcemth, JEGO działania w trakcie tego cyklu wyborczego były podprogowe, ale całkowicie decydujące o wyniku. Teraz nadszedł czas, aby poszukiwacze prawdy wykorzystali okazje, które zostały dane, aby przywrócić przymierze założycielskie narodu, składające się z Deklaracji Niepodległości, Konstytucji i Karty Praw.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
