Napoleon: dawniej i dziś

Jako osoba, która uważa Napoleona za jedną z najwspanialszych i najbardziej przełomowych postaci w historii (zauważ, że nie napisałem, że był anielsko silny czy głęboko moralny), z przyjemnością przyjąłem wiadomość, że Ridley Scott niedawno wyreżyserował film biograficzny o tym człowieku. 

Jak można się spodziewać po filmie Ridleya Scotta, sceny wojenne są bogato zrekonstruowane, podobnie jak kostiumy i meble w scenach rozgrywających się wewnątrz. Joaquin Phoenix jest jak zwykle doskonałym sobą w swojej roli, jako tego, co nam wmówiono, że było głęboko niepewnym siebie Napoleonem. 

Jeśli jednak liczysz na to, że dowiesz się czegoś więcej na temat szerszej dynamiki historycznej epoki, w której Napoleon stał na czele Europy, co mogłoby pomóc nam lepiej zrozumieć obecną sytuację historyczną, to ten film nie będzie specjalnie pomocny. 

A szkoda, bo nasze elity, a w zasadzie my wszyscy, moglibyśmy się wiele nauczyć z badań nad dynamicznym marszem korsykańskiego generała przez Europę w latach 1796–1815, a także nad jego znaczącymi konsekwencjami w kulturach Europy Południowej, Środkowej i Wschodniej. 

Choć dziś na ogół gubi się to w dyskusjach na temat jego pozycji i wpływu, jaki wywarła ona na jego psychikę i/lub burzliwy związek z żoną Josephine (patrz Ridley Scott Napoleon (powyżej) Można śmiało powiedzieć, że Napoleon zmienił Europę bardziej i w bardziej fundamentalny sposób niż ktokolwiek inny w historii nowożytnej. 

Postrzeganie go jedynie jako dyktatorskiego marudera, który plądrował i kradł liczne podbite miejsca, a łupy odsyłał do Luwru (czym niewątpliwie był i co niewątpliwie zrobił), moim zdaniem oznacza ogromny błąd interpretacyjny. 

Dlaczego? 

Ponieważ był pierwszym w historii prawdziwie ideologicznym (a nie religijnym) maruderem; czyli osobą, która szczerze pragnęła dzielić się podstawowymi demokratycznymi ideałami Rewolucji Francuskiej z innymi narodami Europy. 

I tak jak Hiszpanie i Portugalczycy narzucili swój program katolicyzmu kulturom dzisiejszej Ameryki Środkowej i Południowej, Napoleon starał się narzucić świeckie ideały rewolucji francuskiej społeczeństwom, które podbił w swojej szaleńczej wyprawie po Europie. I zapuściły one przynajmniej częściowe korzenie w wielu miejscach. 

Na przykład nie można mówić o kiełkowaniu ideałów demokratycznych w Hiszpanii czy Włoszech i wielu innych miejscach bez uwzględnienia ogromnej, jak twierdzą niektórzy, fundamentalnej roli napoleońskich inwazji w tych procesach. To samo można powiedzieć o kiełkowaniu lub ponownym rozpalaniu idei suwerenności narodowej w miejscach takich jak Słowenia czy Polska. 

A potem jest emancypacja Żydów. W każdym kraju, do którego wkroczył, uwalniał Żydów z ich gett i znosił wszelkie pozostałości Inkwizycji, jednocześnie obdarzając ich tymi samymi prawami do wolności, braterstwa i równości, które teoretycznie przyznawał wszystkim innym w społeczeństwach, nad którymi zaczął dominować. 

Co więcej, w miejscach, w których katolicyzm odgrywał znaczącą rolę, de facto monopol na praktyki religijne, poparł długo tłumione próby promowania protestantyzmu i masonerii. 

Gdziekolwiek się udał, pozostawiał po sobie małe, ale bardzo wpływowe grupy zwolenników w kraju, zazwyczaj wywodzących się z klas wykształconych, dla których dążenie do „powszechnych” praw na wzór francuski za nowy cel przewodni, a zadanie dzielenia się tymi rzekomo postępowymi ideami z mniej wykształconymi rodakami uważali za zarówno prawo, jak i obowiązek. 

Ale oczywiście nie wszyscy w tych najechanych kulturach czuli, że potrzebują poprawy dzięki nowym, rzekomo uniwersalnym, pomysłom stworzonym w Paryżu. Te prawdopodobne większości populacji lubiły własne zwyczaje, własne języki i własne, kulturowo uwarunkowane sposoby interpretowania rzeczywistości. A może przede wszystkim nie doceniały tego, że ta „pomoc” od ich francuskich „lepszych” i ich rodzimych elitarnych wspólników była im oferowana na ostrzu bagnetu. W istocie, kto, poza ludźmi pozbawionymi poczucia własnej wartości, by to zrobił? 

I tak walczyli. Podczas gdy Napoleon był w stanie w dużej mierze stłumić powstańców w germańskim centrum Europy i na Półwyspie Apenińskim, regionach charakteryzujących się istnieniem licznych małych, półniezależnych polityk, jego próby dominacji ostatecznie osiadły na mieliźnie w Hiszpanii i Rosji, dwóch dużych krajach, gdzie, nieprzypadkowo moim zdaniem, sprawa jedności narodowej od dawna była głęboko spleciona z zinstytucjonalizowaną wiarą religijną. 

Jeśli Rzym był bijącym sercem katolicyzmu, Hiszpania od końca XV wieku była jego dobrze opancerzoną strażą przyboczną. Podobnie Rosja, z jej koncepcją Moskwy i „Trzeciego Rzymu”, postrzegała siebie jako obrońcę i potencjalnego mściciela prawowiernego Konstantynopola, który uważała za niesprawiedliwie skazany na życie pod rządami muzułmanów osmańskich.

Chociaż Napoleona ostatecznie zatrzymano pod Waterloo w 1815 r. i zesłano na południowy Atlantyk, aby tam zmarł na wygnaniu, jego wpływ na sprawy europejskie był odczuwalny przez wiele kolejnych lat. 

Tak było najwyraźniej we Francji, gdzie jego syn (Napoleon II), bardzo krótko i zasadniczo tylko z nazwy, a jego bratanek (Napoleon III) w znacznie bardziej fundamentalny i znaczący sposób, mieli go zastąpić jako przywódcy kraju. Zapewnił również, że jego postać i poglądy ideologiczne nie zostaną szybko zapomniane, aranżując szereg małżeństw między członkami swojej rozszerzonej rodziny i ważnymi rodami szlacheckimi na całym kontynencie. 

Ale prawdopodobnie jego najważniejszym dziedzictwem była reakcja, jaką wywołał wśród klas wykształconych, a ostatecznie wśród mas w księstwach, które rzekomo (patrz poniżej) były niemieckojęzyczne i które najbardziej ucierpiały pod naporem jego Grande Armée. 

Dzięki nieszczęśliwemu zbiegowi okoliczności pod koniec XIX i na początku XX wieku^th-XX-wieczny wynalazek nauk politycznych – dyscypliny w dużej mierze stworzonej przez anglosaskich uczonych znajdujących się w pobliżu centrów władzy imperialnej, której celem było wyrywanie wydarzeń politycznych z ich historycznych i kulturowych kontekstów, aby dostarczać tym samym ośrodkom władzy higienicznie brzmiących uzasadnień dla ich kampanii grabieży i terroru – większość dzisiejszych głównych analiz ruchów tożsamości narodowej koncentruje się na czynach i manewrach rozpoznawalnych aktorów „politycznych”. 

Podejście do kwestii powstawania i umacniania się ruchów nacjonalistycznych przez pryzmat często prezentistycznych ram wypracowanych przez tych szanowanych „naukowców” jest równoznaczne z analizowaniem procesu produkcji wina wyłącznie od momentu butelkowania. 

Aby w pełni zrozumieć pojawienie się ruchów nacjonalistycznych, które pojawiły się w Europie Środkowej, a następnie w sektorach wschodnim i południowo-zachodnim kontynentu w połowie XIX wieku,^th wieku, musimy wrócić i zbadać ich kulturowe korzenie. A to oznacza zaangażowanie się w coś, co podejrzewam, że wielu Amerykanów postrzega jako zaledwie podsekcję programu kursu przeglądowego literatury lub sztuki zachodniej: romantyzm.

Tak, romantyzm jest bardzo rozpoznawalną formą tworzenia literatury i sztuki. Ale nie wyłonił się w historycznej próżni. 

Wynikało to raczej z przekonania wielu mieszkańców Europy Środkowej, że pomimo wszystkich domniemanych korzyści, rewolucja francuska – mająca swoje korzenie w schematach rozumowania oświeceniowego, które rzekomo były konieczne i przydatne dla wszystkich mężczyzn i kobiet na świecie – sprawiła, że ​​ich życie stało się mniej bogate niż wcześniej. 

To poczucie wyobcowania zostało spotęgowane przez wspomniany powyżej fakt, że te rzekomo uniwersalne wartości dotarły do ​​większości ludzi uzbrojonych w budzące powszechny strach francuskie muszkiety i armaty. 

Filozofowie byli jednymi z pierwszych, którzy zareagowali. Po nich przyszli artyści, z których niektórzy, jak Goethe, byli ostrożni wobec hiperracjonalności oświecenia zdominowanego przez Francuzów na długo przed jego wojenną instrumentalizacją przez Napoleona. 

Tym, co łączyło wielu twórców zajmujących się filozofią (np. Herder i Fichte), literaturą, historią (np. bracia Grimm, Arndt i von Kleist), sztuką malarską (Caspar David Friedrich) i muzyką (Beethoven, Schumann i Wagner), było ich ogólne wywyższenie subiektywnych odczuć i wyjątkowości konkretnych krajobrazów, rodzimych kodów językowych i lokalnych zwyczajów. 

Z czasem jednak te intelektualne i estetyczne obrony lokalnych, generalnie germańskich sposobów życia i postrzegania świata przesiąkły na poziom popularny. A po austriackiej stronie przestrzeni germańskiej oznaczało to, że przesiąkały do ​​ludzi, którzy często wcale nie byli germańscy pod względem języka lub kultury. 

Innymi słowy, jako 19^th W miarę upływu stulecia germańska reakcja przeciwko francuskojęzycznym ideałom oświecenia zrodziła z kolei serię buntów różnych ludów słowiańskich, włoskich i madziarskich przeciwko temu, co postrzegali jako brutalność niemieckojęzycznych, którzy dominowali w kluczowych ośrodkach władzy Cesarstwa Austriackiego. Powstania te osiągnęły punkt kulminacyjny w fali rewolucji w 1848 r., gdzie, w innym pozornym paradoksie, ci, którzy dążyli do większej rodzimej władzy, często łączyli swoje „wsteczne” pragnienie odzyskania i/lub wywyższenia swoich lokalnych języków i kultur z „wstecznymi” demokratycznymi i etatystycznymi ideałami rewolucji francuskiej, które tak często obrażały romantycznych aktywistów w pokoleniu poprzedzającym ich własne. 

Rzeczywiście, wielu twierdziło, że to właśnie ta pozornie antagonistyczna fuzja romantycznych i francuskich wpływów republikańskich ostatecznie ugruntowała państwo narodowe jako normatywny model organizacji społecznej na kontynencie europejskim. Ale to, moi przyjaciele, jest historią na inny dzień.

Dlaczego więc powinniśmy się tym dzisiaj przejmować? 

Cóż, jeśli jest coś, co stało się jasne i wzbudziło czujność w ciągu ostatnich pięciu lat — a jeszcze bardziej od czasu przeglądu wydatków USAID przeprowadzonego przez Elona Muska — to fakt, że znaczna część świata poza naszymi granicami żyje pod rządami współczesnego, stworzonego przez Amerykę odpowiednika inwazji napoleońskich. 

Podczas gdy zabijanie i okaleczanie wciąż mają swoje miejsce w arsenale naszych handlarzy rzekomo uniwersalnych wartości, takich jak prawa osób transpłciowych, okaleczanie narządów płciowych dzieci, niewola farmaceutyczna i nieograniczona aborcja, to pierwszeństwo w tym względzie zajęły kolorowe rewolucje, kupowanie głosów, a przede wszystkim medialne bombardowanie w stylu „zalewania strefy”. 

Podobnie jak wojska Napoleona, legiony wojowników poznawczych z niezliczonych finansowanych przez rząd organizacji pozarządowych (nie ma tu żadnej sprzeczności!), kierowanych jawnie lub tajnie przez planistów strategicznych z Waszyngtonu, są przekonane, że dotarły do ​​końca historii, jeśli chodzi o zrozumienie, co oznacza życie wolne i godne. 

Mają wszystkie odpowiedzi i dlatego ich obowiązkiem jest narzucenie tych wspaniałych sposobów myślenia – które, jak pokazuje wizyta w każdym większym amerykańskim mieście – przyniosły niewypowiedziane ilości zdrowia i szczęścia mieszkańcom USA – ignorantom na całym świecie. 

A żeby mieć pewność, że tubylcy rozumieją nieuchronność przyjęcia tej dobroczynności stworzonej w Waszyngtonie (BMW), planiści z USA przeszkolili i umieścili na najwyższych szczeblach swoich rządów w pełni zastrzeżonych szyfrantów USA (np. Baerbocka, Kallasa, Sáncheza, Habecka, Stoltenberga, Ruttego, Macrona i wielu innych), którzy są w stanie wyjaśnić ogromne korzyści płynące z Pax Wokeana do mas, w ich własnym języku. 

A jeśli te zaślepione dusze nie rozpoznają możliwości rozwoju kulturalnego, jakie zsyłają im ich Besties z Potomaku (BBP)? Cóż, jest na to proste rozwiązanie. Natychmiast i nieustannie puszczasz im i ich rodakom psalmodia w zamkniętym obiegu, zawierająca słowa „Hitler”, „Faszysta” i „Prawicowy ekstremista”. 

Dwadzieścia cztery godziny, nie wspominając o pięciu pełnych latach, takiego bombardowania naprawdę czyni cuda w chwiejnych umysłach. Pomyśl o tym jako o korelacie operacji psychologicznej decyzji Napoleona o wprowadzeniu wśród swoich żołnierzy dezorientującego wroga quick-stepu. 

W kampanii Napoleona, mającej na celu zmianę celów kulturowych i założeń jego europejskich współbraci, wszystko szło bardzo, bardzo dobrze. Aż do pewnego dnia w Waterloo, kiedy tak się nie stało.

Kluczem do jego słabnącej niezdolności do utrzymania dynamiki podbojów był niezłomny opór narodu rosyjskiego, który, choć na Zachodzie przedstawiany jest jako zacofany i tym samym potrzebujący stałej opieki, wykazał się niezłomną odpornością, jaką wykazało się niewiele innych narodów w obliczu ataków z zagranicy. 

Czy mówię, że 2025 będzie powtórzeniem 1815? Nie. Ale jak podobno powiedział Mark Twain, podczas gdy „Historia się nie powtarza….często się rymuje”.

W ciągu kilku krótkich lat maszyna kreacji rzeczywistości amerykańskiej oligarchii osiągnęła imponujące rezultaty. Przekonała ważne grupy ludzi w całej Europie i innych częściach świata, aby uwierzyli w najróżniejsze rzeczy sprzeczne z faktami, takie jak: mężczyźni mogą karmić piersią, ludzie nie są gatunkiem dymorficznym płciowo, że wielkie mocarstwa wysadzają rurociągi, które są niezbędne dla ich dobrobytu ekonomicznego, że cenzurowanie wypowiedzi, odwoływanie wyborów i delegalizowanie partii są cechami charakterystycznymi demokracji, że zastrzyki, które nie zatrzymują transmisji ani infekcji, są kluczowe dla zachowania zdrowia wszystkich, że chęć prostego uregulowania napływu obcych do twojego kraju jest z natury pełna nienawiści.

Tak, wszystko działało u nich całkiem dobrze aż do teraz. Ale są oznaki, że czary zaczynają słabnąć wśród ważnych części dotkniętych populacji. Dążenie takich niezadowolonych ludzi do tego, by w końcu stanąć i sprzeciwić się hocus-pocus imperium, zostało niewątpliwie wzmocnione przez decyzję Rosji, by w końcu stawić czoła wzniosłym i dezorientującym abstrakcjom tak zwanego Zachodu z otwartą siłą fizyczną i duchową.

Choć mogę się mylić, wydaje się, że wkraczamy w czas, w którym lokalne i nacjonalistyczne sentymenty i symbole, jak to miało miejsce po 1815 r., zostaną odzyskane i ponownie wysunięte na pierwszy plan naszych dyskursów społecznych. To rosnące przyjęcie prowincjonalnych osobliwości bez wątpienia zaniepokoi wielu, zwłaszcza tych, którzy poprzez wspierane przez rząd narzucanie kosmopolitycznych modeli kulturowych, byli na dobrej drodze do uwolnienia świata od tej „niepokojącej” rzeczy zwanej pamięcią kulturową.  

Jednak podejrzewam, że dla wielu, wielu innych osób będzie to — przynajmniej przez jakiś czas — kojący powrót do możliwości życia w stanie równowagi psychicznej, czyli ponownego praktykowania dawnej ludzkiej sztuki łączenia wzmacniających tożsamość wspomnień z przeszłości z pełnymi nadziei aspiracjami na przyszłość.