Zapalenie mięśnia sercowego Dezinformacja z „Zaufanych źródeł”

1. Wstęp

Wyobraź sobie, że jesteś rodzicem dziecka w wieku 12–15 lat i próbujesz zdecydować, czy korzyści płynące ze szczepienia przeciwko COVID-19 przewyższają ryzyko. Słyszałeś o związku między zakażeniem COVID-19 a zapaleniem mięśnia sercowego, a także o związku między szczepieniem przeciwko COVID-19 a zapaleniem mięśnia sercowego. Wpiszesz w Google „zapalenie mięśnia sercowego i zakażenie COVID-19”. Twoje wyszukiwanie zwróci następujący fragment polecany:

Możesz dojść do wniosku, że „najlepsza nauka” sugeruje, że Twoje dziecko jest bardziej narażone na rozwój zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu COVID-19 niż po szczepieniu przeciwko COVID-19. Taki wniosek byłby błędny – dwa duże badania, których wyniki zostały opublikowane w prestiżowych czasopismach medycznych, dostarczają przekonujących dowodów na to, że Twoje dziecko jest bardziej narażone na zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu przeciwko COVID-19 niż po zakażeniu COVID-19; ponadto „nowe badanie w Anglii” dostarczające informacji, które podkreślił Google, ma poważne niedociągnięcia naukowe.

Czasopismo Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego Kardiologia, 20 kwietnia 2022, opublikowano a Referat naukowy przez Karlstada i in. zatytułowanym „Szczepienia SARS-CoV-2 i zapalenie mięśnia sercowego w nordyckim badaniu kohortowym 23 milionów mieszkańców”. W kolumnie 2 eTabela 7, zauważamy to w badanej przez Karlstad i wsp. populacji wystąpiło 0 przypadków zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu SARS-CoV-2 u mężczyzn i kobiet w wieku 12–15 lat. (Badana populacja w przedziale wiekowym 12–15 lat „na początku obserwacji” liczyła 1,238,004 750,253 12, a na koniec okresu obserwacji 15 XNUMX było nieszczepionych.) Ponadto w przypadku chłopców w wieku XNUMX–XNUMX lat eTabela 6 zgłasza łącznie zdarzenia zapalenia mięśnia sercowego i zapalenia osierdzia, z 5 zdarzeniami związanymi z 1 dawką szczepionki mRNA i 6 zdarzeniami z dawką 2. 

Później opiszemy dane dotyczące zapalenia mięśnia sercowego, dotyczące dzieci w wieku 13–17 lat, pochodzące z innego dużego badania zgodnego z badaniem Karlstad i wsp. dotyczącym dzieci w wieku 12–15 lat. Tak więc, gdy rodzic wyszukuje w Google hasło „zapalenie mięśnia sercowego i infekcja COVID-19” i czyta w górnym wyniku wyszukiwania, że ​​ogólne ryzyko zapalenia mięśnia sercowego jest „znacznie wyższe bezpośrednio po zarażeniu COVID-19 niż w tygodniach po szczepieniu na koronawirusa”, rodzic jest wprowadzany w błąd.

Co więcej, każdy, kto rozważa ryzyko związane ze szczepieniem przeciwko COVID-19 w porównaniu z ryzykiem związanym z infekcją, powinien mieć świadomość, że kontrast przedstawiony w powyższym fragmencie wyszukiwarki Google między „natychmiast po zarażeniu” a „w tygodniach po szczepieniu” jest wyjątkowo mylący. „Nowe badanie przeprowadzone w Anglii” nie podaje informacji o zapaleniu mięśnia sercowego rozwijającym się „natychmiast po zakażeniu”; informuje raczej o zapaleniu mięśnia sercowego rozwijającym się 1–28 dni po pozytywnym teście COVID-19, tak jak informuje o zapaleniu mięśnia sercowego rozwijającym się 1–28 dni po szczepieniu przeciwko COVID-19. Innymi słowy, w badaniu nie ma różnicy w czasowym związku zapalenia mięśnia sercowego z infekcją w porównaniu ze szczepieniem. W związku z tym powrót wyszukiwania rozpowszechnia dezinformację.

Co gorsza, „nowe badanie w Anglii”, które Google podkreśla, ma poważne wady.

2. Nowe badanie w Anglii: wprowadzające w błąd twierdzenia

Znaczenie infekcji COVID-19 wydaje się jasne – jeśli dana osoba ma nietrywialne miano wirusa COVID-19 i może ostatecznie wykazywać objawy infekcji COVID-19, to osoba ta jest zarażona. Jednak nie jest to definicja „infekcji” zastosowana w „nowym badaniu w Anglii”. Zagłębmy się w szczegóły.

„Nowe badanie w Anglii” jest opisane w Referat naukowy „Ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po kolejnych dawkach szczepionki przeciwko COVID-19 i zakażeniu SARS-CoV-2 według wieku i płci”, opublikowane 22 sierpnia 2022 r. w czasopiśmie American Heart Association Obieg. Artykuł ma 14 współautorów z głównym autorem M. Patone; podsumowanie „Wyników” zaczyna się następująco: „Spośród 42,842,345 1 19 osób, które otrzymały co najmniej 21,242,629 dawkę szczepionki [COVID-3], 5,934,153 2 42,842,345 otrzymało 13 dawki, a 19 1 2020 miało zakażenie SARS-CoV-15 przed lub po szczepieniu”. Badana populacja Patone i wsp. składa się z 2021 5,934,153 2 mieszkańców Anglii w wieku od 1 lat, którzy otrzymali co najmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko COVID-2020 w okresie badania od 15 grudnia 2021 r. do XNUMX grudnia XNUMX r. Patone i in. zgłosili XNUMX XNUMX XNUMX zakażeń SARS-CoV-XNUMX w badanej populacji w okresie od XNUMX grudnia XNUMX r. do XNUMX grudnia XNUMX r. 

Według artykuł techniczny przez angielskie Biuro Statystyk Narodowych, które „przedstawia modelowe szacunki liczby osób, które miały co najmniej jeden epizod koronawirusa (COVID-19)”, około 8.3% populacji Anglii zostało zarażonych na początku Patone i in. okresu badania, a około 43.2% zostało zakażonych do jego końca. Tak więc, z grubsza, możemy spodziewać się, że około 34.9% (43.2 – 8.3)% badanej populacji doświadczyło początkowej infekcji COVID-19 w okresie badania: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX początkowych infekcji, a nie XNUMX XNUMX XNUMX. 

Co wyjaśnia dramatyczne zaniżenie liczby infekcji w badanej populacji? Poniższa definicja zakażenia przyjęta przez Patone i wsp. „… zakażenie SARS-CoV-2, zdefiniowane jako pierwszy dodatni wynik testu na SARS-CoV-2 w badanym okresie”. W kontekście tego badania powyższa definicja infekcji nie jest uzasadniona. Wiele infekcji nie jest związanych z (zgłoszonymi) pozytywnymi testami na COVID-19. Na przykład Szacunki CDC w USA że rzeczywista liczba infekcji jest 4 razy większa niż liczba zgłoszonych przypadków, przynajmniej w okresie luty 2020-wrzesień 2021 w USA

W jaki sposób zaniżona liczba infekcji wpływa na analizę statystyczną częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z zakażeniem COVID-19? Dla zilustrowania posłużę się danymi z badania Patone i wsp.

Jak już wspomniałem, badana populacja składa się z 42,842,345 13 19 mieszkańców Anglii w wieku od 5,934,153 lat, którzy otrzymali co najmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko COVID-13.9 w okresie badania. W okresie badania 2 2,958,026 49.8 (XNUMX%) badanej populacji uzyskało pozytywny wynik testu na SARS-CoV-XNUMX, w tym XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX%) przed pierwszym szczepieniem. 

W badaniu Patone i wsp. przypadek zapalenia mięśnia sercowego to taki, który kończy się śmiercią lub hospitalizacją z powodu zapalenia mięśnia sercowego — niektóre z tych przyjęć miały miejsce w czasie (1–28 dni) po szczepieniu przeciwko COVID-19, niektóre w czasie bliskość (1–28 dni) do pozytywnego testu na COVID-19, a niektóre „przypadki wyjściowe” nie miały żadnego z tych powiązań czasowych. 

Było 114 przypadków zapalenia mięśnia sercowego u nieszczepionych członków badanej populacji, które były czasowo związane z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19. Na podstawie tych surowych danych, 114 przypadków wynikających z 2,958,026 XNUMX XNUMX zgłoszonych pozytywnych testów wśród członków populacji badanej, gdy nie byli zaszczepieni, uzyskujemy następującą częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu wśród członków populacji badanej, gdy nie byli zaszczepieni:

Aby uzyskać częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego po COVID-19 infekcja musimy zwiększyć mianownik w powyższym ilorazie, aby odzwierciedlał liczbę zakażeń SARS-CoV-2, które wystąpiły u członków badanej populacji, gdy byli nieszczepieni. Liczba osób niezaszczepionych, które ostatecznie dołączają do badanej populacji, zaczyna się od 42,842,345 XNUMX XNUMX i stopniowo spada — aby przybliżyć liczbę osób zakażonych przed szczepieniem, musimy śledzić zmniejszającą się liczbę członków badanej populacji, którzy jeszcze nie zostali zaszczepieni, a także czas -różne wskaźniki infekcji. To ciekawy problem matematyczny i na szczęście jestem matematykiem.

A papier którego byłem autorem wraz ze Spiro Pantazatosem, opisuje obliczenia dające 4,685,095 2 19 jako dolną granicę liczby zakażeń SARS-CoV-XNUMX występujących w okresie badania u członków badanej populacji, gdy byli oni nieszczepieni. Zatem oszacowanie częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po COVID-XNUMX iinfekcja wśród członków badanej populacji, gdy nie są zaszczepieni

a poprzednie prawdopodobnie jest przeszacowane, ponieważ metoda stosowana do obliczania infekcji tworzy dolną granicę liczby infekcji na podstawie danych z angielskiego Urzędu Statystyk Narodowych (ONS) i Narodowej Służby Zdrowia (NHS).

Aby zrozumieć implikacje zastosowania bardziej realistycznej liczby zakażeń SARS-CoV-2 występujących wśród członków badanej populacji, zanim otrzymali oni początkową dawkę szczepionki przeciwko COVID-19, założymy, że stosunek zakażeń do pozytywnych testów, 1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40 jest podobny dla czterech głównych grup demograficznych uwzględnionych w badaniu: mężczyzn poniżej XNUMX roku życia, kobiet poniżej XNUMX roku życia, mężczyzn w wieku XNUMX lat i starszych oraz kobiet w wieku XNUMX lat i starszych. 

Gdy weźmie się pod uwagę ten współczynnik 1.58, np. we wskaźnikach częstości występowania (IRR) z tabeli 3 Patone i wsp., stwierdzimy, że u mężczyzn w wieku poniżej 40 lat ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po 2. dawce leku Pfizer BNT162b2 (IRR 3.08) jest wyższe niż ryzyko poinfekcyjne (IRR 2.75, a nie 4.35) u osób nieszczepionych, podczas gdy Tabela 3 sugeruje, że jest odwrotnie:

Zmodyfikowaliśmy Tabelę 3 z artykułu Patone i wsp., eliminując wiersze odpowiadające innym grupom demograficznym i dopasowując opis zawartości tabeli odpowiednimi przekreśleniami.  

Zwracamy uwagę, że inni zauważyli, że badanie Patone i wsp. wyolbrzymia ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu SARS-CoV-2. Na przykład dr Vinay Prasad podniósł tę kwestię 28 grudnia 2021 r. (komentując wcześniejszą publikację omawiającą dane z badania z okresu od 1 grudnia 2020 r. do 24 sierpnia 2021 r.):  

Podczas gdy mianownik szczepionek jest znany z precyzją, prawdziwa liczba infekcji jest nieznana. Wiele osób nie szuka badań ani opieki medycznej. Tak więc czerwony pasek powyżej [ilustrujący dodatnie przypadki nadmiernego zapalenia mięśnia sercowego związanego z pozytywnym testem] będzie krótszy, jeśli użyjesz mianownika seroprewalencji (inaczej poprawnego).

Patone i wsp Obieg artykuł ma szereg innych poważnych braków komunikacyjnych, np. brak odpowiedniego zakwalifikowania następującego stwierdzenia z sekcji „Dyskusja”:

W populacji >42 milionów zaszczepionych osób zgłaszamy kilka nowych odkryć, które mogą wpłynąć na politykę zdrowia publicznego w zakresie szczepień przeciwko COVID-19. Po pierwsze, ryzyko zapalenia mięśnia sercowego jest znacznie wyższe po zakażeniu SARS-CoV-2 u osób nieszczepionych niż wzrost ryzyka obserwowany po pierwszej dawce szczepionki ChAdOx1nCoV-19 oraz pierwszej, drugiej lub przypominającej dawce szczepionki BNT162b2.

Omówiłem już dwa sposoby, w jakie Patone i in. powinien był zakwalifikować poprzednie stwierdzenie: „infekcja” nie oznacza „infekcji”, a stwierdzenie to jest z niemal pewnością fałszywe w przypadku mężczyzn i kobiet w wieku 12–15 lat. Jako ograniczenie badania podano pewne zastrzeżenia dotyczące ryzyka zapalenia mięśnia sercowego u dzieci:

[A] Chociaż w tej analizie mogliśmy uwzględnić 2,230,058 13 17 dzieci w wieku od 56 do 16 lat, liczba przypadków zapalenia mięśnia sercowego była niewielka (1 zdarzeń we wszystkich okresach i 28 zdarzeń w okresie od XNUMX do XNUMX dni po szczepieniu) w tej subpopulacji i wykluczała osobna ocena ryzyka.

Tak więc było 16 przypadków zapalenia mięśnia sercowego związanych ze szczepieniem w grupie wiekowej 13-17 lat i najwyraźniej nie było żadnych przypadków związanych z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19, co byłoby zgodne z ustaleniami badania Karlstada i wsp. z 12. –15 przedział wiekowy, o którym mowa wcześniej. Zauważ, że spełniłem swoją obietnicę, że „później opiszę dane dotyczące zapalenia mięśnia sercowego dla dzieci w wieku 13–17 lat, pochodzące z innego dużego badania zgodnego z badaniem Karlstada i wsp. dla dzieci w wieku 12–15 lat”. Jak na ironię, innym dużym badaniem dostarczającym dowodów na to, że dzieci są bardziej narażone na zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu przeciwko COVID-19 niż po zakażeniu, jest „nowe badanie w Anglii”, wyróżnione przez Google, aby pokazać, że „ogólne” ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu jest „znacznie wyższy” niż po szczepieniu.

Oto kolejna niezwykle ważna kwalifikacja, którą Patone i in. nie potwierdzili, że ich badania odnoszą się do „nowych odkryć, które mogą wpłynąć na politykę zdrowia publicznego w zakresie szczepień przeciwko COVID-19”: Przypomnijmy, że okres badań Patone i wsp. trwa od 1 grudnia 2020 r. do 15 grudnia 2021 r. Jako Pantazatos i I w sekcji „Dodatkowe ograniczenia badania Patone i wsp.”, najwyżej 0.18% przypadków SARS-CoV-2, które przyczyniły się do wyników badania, stanowiły przypadki wariantu Omicron. Zatem oszacowania ryzyka zapalenia mięśnia sercowego po infekcji nie mówią o ryzyku po infekcji Omicron, która jest uznawana za łagodniejszą niż w przypadku poprzednich wariantów.

 W rzeczywistości, niedawno opublikowany stadninay przez Lewnarda i in. sugeruje, że współczynniki ryzyka dla poważnych wyników klinicznych są ogólnie zmniejszone w przypadku Omicron w porównaniu z Delta, przy czym redukcja ryzyka jest „najwyraźniejsza wśród osób, które nie były wcześniej szczepione przeciwko COVID-19”; np. skorygowany współczynnik ryzyka dla śmiertelności wynosi 0.14 (0.07; 0.28) dla osób nieszczepionych. 

Tak więc, w porównaniu z Omicron, spodziewamy się, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego po infekcji będzie niższa nawet niż odpowiednio skorygowane wskaźniki oparte na danych Patone i wsp. Przez „skorygowane wskaźniki” rozumiem te obliczone przy użyciu mianowników przybliżających liczbę infekcji, a nie znacznie mniejszą liczbę zgłoszonych pozytywnych testów.

Wracając do mojej dyskusji w pierwszym akapicie tego eseju dotyczącej wyimaginowanego wyszukiwania w Google „zapalenia mięśnia sercowego i infekcji COVID-19”, zasugerowałem, że badanie cytowane we fragmencie Google nie reprezentuje „najlepszej nauki”. Jasna i precyzyjna komunikacja z odpowiednią kwalifikacją stwierdzeń, które mogą być niewłaściwie użyte lub źle zinterpretowane, jest z pewnością cechą dobrego pisania naukowego. Artykuł badawczy Patone i wsp. z pewnością nie spełnia tego standardu. A co z nauką leżącą u podstaw badania Patone i wsp.? 

3. Nowe badanie w Anglii: wadliwa nauka

Najbardziej oczywista wada w „nowym badaniu w Anglii” została wprowadzona przez późną zmianę w projekcie badania, najwyraźniej wprowadzoną w czasie, gdy przedruk Patone i wsp. opisujący wyniki ich badania dotyczącego zapalenia mięśnia sercowego był w trakcie przeglądu przed publikacją przez Obieg. Rozumiem, że zmiana projektu badania po zebraniu i przeanalizowaniu prawie wszystkich danych z badania może być oznaką potencjalnej stronniczości autora. 

Co więcej, późne zmiany mogą wprowadzić wady projektowe, których autorzy nie mieli wystarczająco dużo czasu, aby je wykryć. Poniżej opisuję istotną wadę badania Patone i wsp., która została wprowadzona po tym, jak autorzy opublikowali a wersja preprint ich Obieg artykuł z 25 grudnia 2021 r.

Czytanie przedruku ujawnia, że ​​zgodnie z pierwotnym planem badanie Patone i wsp. nie obejmowało analizy częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z pozytywnym wynikiem testu wśród osób nieszczepionych. Przeciwnie, zdarzenia zapalenia mięśnia sercowego związane z pozytywnym testem, przed pierwszą dawką i po pierwszej dawce, zostały połączone w celu obliczenia częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po pozytywnym teście niezależnym od statusu szczepienia. Zatem oryginalny projekt badania nie zawierał wady omówionej poniżej.

Ryzyko zapalenia mięśnia sercowego związanego z COVID-19 wśród osób nieszczepionych nie jest oczywiście związane ze szczepieniami. Jednak badana populacja Patone i wsp. składa się wyłącznie z osób zaszczepionych. Stwarza to nielogiczną zależność obliczeń Patone i wsp. dotyczących częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu wśród osób nieszczepionych od decyzji o późniejszym szczepieniu lub odmowie szczepienia, podjętej przez bardzo niewielką liczbę osób w Anglii — osoby w wieku 13 lat i więcej, hospitalizowanych z powodu zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu w okresie badania, gdy nie byli szczepioni. Dane z badań pokazują, że 114 z tych osób później zdecydowało się na szczepienie, ale nie wiemy, ile z nich zdecydowało się nie szczepić. Co by było, gdyby nikt nie zdecydował się na szczepienie? Wtedy licznik 114 w głównej analizie Patone i wsp. dotyczącej częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po pozytywnym teście wśród osób nieszczepionych wynosiłby 0, a badanie nie wykazałoby ryzyka zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją wśród osób nieszczepionych.

Pantatzatos i I pokazują, że twierdzona przez Patone i wsp. częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu wśród osób nieszczepionych jest ważna wtedy i tylko wtedy, gdy osoby nieszczepione (w wieku 13 lat i starsze) hospitalizowane w okresie badania z zapaleniem mięśnia sercowego związanym z dodatnim wynikiem testu później zdecydowały się na szczepienie z takim samym prawdopodobieństwem jak osoby niezaszczepione (w wieku 13 lat i więcej), które miały już pozytywny wynik testu na SARS-CoV-2. Przedstawiamy argument wiarygodności, który sugeruje możliwe dalsze wyolbrzymianie ryzyka zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu o czynnik 1.5. Przypomnijmy, że Patone i in. już wyolbrzymili ryzyko poinfekcyjnego zapalenia mięśnia sercowego, dramatycznie zaniżając liczbę infekcji w badanej populacji. Dalsze wyolbrzymianie ryzyka zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu o współczynnik 1.5 (ze względu na błąd w projekcie badania omówiony powyżej) zmniejszyłoby np. oszacowaną wcześniej IRR obliczoną dla zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu COVID-19 dla mężczyzn poniżej 40 roku życia do 2.75/1.5 ≈ 1.83. która zgodnie z Tabelą 3 z artykułu Patone i wsp. Circulation (odpowiedni fragment przedstawiony w sekcji 2 powyżej) spada poniżej IRR dla wszystkich dawek szczepionki przeciwko COVID-19 (w tym dawki przypominającej firmy Pfizer) z wyjątkiem pierwszej dawki AstraZeneca ChAdOx1 .

Nie będę spekulował, dlaczego Patone i in. dokonali późnej zmiany w swoim projekcie badania. Zachęcam raczej czytelników do wyciągnięcia własnych wniosków na podstawie przedstawionego poniżej porównania danych dotyczących ryzyka zapalenia mięśnia sercowego u mężczyzn poniżej 40. Obieg. Najpierw rozważ następujące informacje z preprintu: 

Wersja do druku, akapit po tabeli 1: U mężczyzn w wieku poniżej 40 lat zaobserwowaliśmy zwiększone ryzyko zapalenia mięśnia sercowego w ciągu 1–28 dni po podaniu pierwszej dawki BNT162b2 (IRR 1.66, 95% CI 1.14, 2.41) i mRNA-1273 (IRR 2.34, 95% CI 1.03, 5.34); po drugiej dawce ChAdOx1 (2.57, 95% CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) i mRNA-1273 (IRR 16.52, 95% CI 9.10, 30.00); po trzeciej dawce BNT162b2 (IRR 7.60, 95% CI 2.44, 4.78); oraz po pozytywnym teście SARS-CoV-2 (IRR 2.02, 95% CI 1.13, 3.61).

W opublikowanej wersji nie ma porównywalnego paragrafu - takiego, w którym u mężczyzn poniżej 40 roku życia zapalenie mięśnia sercowego związane ze szczepieniem porównuje się z zapaleniem mięśnia sercowego związanym z dodatnim wynikiem testu. Jednak część tabeli 3 Patone i wsp. w ich Obieg artykuł znajdujący się w sekcji 2 powyżej zawiera porównanie. Poniższy akapit podsumowuje informacje zawarte w Tabeli 3 dotyczące mężczyzn poniżej 40 roku życia:

Wersja opublikowana, Tabela 3: U mężczyzn w wieku poniżej 40 lat występowało zwiększone ryzyko zapalenia mięśnia sercowego w ciągu 1–28 dni po podaniu pierwszej dawki BNT162b2 (IRR 1.85, 95% CI 1.30, 2.62) i mRNA-1273 (IRR 3.08, 95% CI 1.33, 7.03); po drugiej dawce ChAdOx1 (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) i mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, 31.11); po trzeciej dawce BNT162b2 (IRR 2.28, 95% CI 0.77, 6.80); oraz po dodatnim teście SARS-CoV-2: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) przed szczepieniem; (IRR 0.39, 95% CI 0.09, 1.60) po szczepieniu.

Uwaga: pamiętaj, że z dyskusji w sekcji 2 powyżej, jak również w tej sekcji, IRR dla infekcja-związane zapalenie mięśnia sercowego przed szczepieniem z dużym prawdopodobieństwem będzie mniejsze niż 2.75 i prawdopodobnie mniejsze niż 1.83.

4. Nowe badanie przeprowadzone w Anglii: brakujące lub błędnie sklasyfikowane dane dotyczące śmierci z powodu zapalenia mięśnia sercowego

Przedstawiamy teraz dramatyczną ilustrację niezgodności struktury badania Patone i wsp. z oceną częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu u osób nieszczepionych (w badanej populacji składającej się wyłącznie z osób zaszczepionych). Skupiamy się na brakujących lub błędnie skategoryzowanych danych dotyczących zgonów związanych z zapaleniem mięśnia sercowego z pozytywnym wynikiem testu w badanej populacji Patone i wsp.

Jednym ze zdarzeń zapalenia mięśnia sercowego śledzonych w badaniu jest zgon z „zgonem odnotowanym w akcie zgonu zgodnie z Międzynarodową Klasyfikacją Chorób, kod dziesiątej wersji (tabela S1) związany z zapaleniem mięśnia sercowego”.

W przypadku zgonu z powodu zapalenia mięśnia sercowego datą zdarzenia jest data zgonu. Osoba dołącza do badanej populacji dopiero po szczepieniu i musi być żywa, aby mogła zostać zaszczepiona; tak więc każda osoba z dodatnim wynikiem testu na COVID-19 przed podaniem pierwszej dawki, która dołączy do populacji poprzez szczepienie, nie będzie miała zgonu z powodu zapalenia mięśnia sercowego związanego z pozytywnym wynikiem testu przed szczepieniem.

Tak więc, jeśli członek badanej populacji umrze z powodu zapalenia mięśnia sercowego, śmierć będzie związana ze szczepieniem (jeśli w ciągu 28 dni od szczepienia), pozytywnym wynikiem testu (jeśli w ciągu 28 dni od testu), który nastąpi po szczepieniu lub po prostu staje się wyjściowym zgonem z powodu zapalenia mięśnia sercowego. Tak więc jedyne zgony związane z zapaleniem mięśnia sercowego związane z dodatnim wynikiem testu w badanej populacji występują po przełomie infekcji. 

Przyjrzyjmy się danym dotyczącym zapalenia mięśnia sercowego i śmierci, które pojawiają się w Tabeli 2 w artykule Patone i wsp. opublikowanym w Obieg. Opis zawartości tabeli sugeruje, że tabela zawiera dane dotyczące „Zakażenia SARS-CoV-2”:

Jeśli poprzednia tabela zawiera dane dotyczące „Zgonów z zapaleniem mięśnia sercowego” związanych z „Zakażeniem SARS-CoV-2” (jak sugeruje nagłówek tabeli), to gdzie są rejestrowane takie zgony? Jedną z możliwości jest to, że te zgony znajdują się w kolumnie bazowej (obejmującej niektóre z 245 zgonów w linii bazowej), ale byłoby to równoznaczne z błędną kategoryzacją, błędne przedstawienie faktu. 

Podejrzewam, że dane są po prostu pomijane. Czemu? Gdyby uwzględniono dane dotyczące zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją, byłoby oczywiste, że oddzielna analiza Patone i wsp. zdarzeń związanych z zapaleniem mięśnia sercowego z dodatnim wynikiem testu przed pierwszą dawką vs. po pierwszej dawce jest niezgodna z głównym włączeniem kryterium dla badanej populacji — otrzymanie jednej lub więcej dawek szczepionki przeciwko COVID-19 w okresie badania.

Rozważ następujący fragment tabeli uzupełniającej 2 wersja preprint Patone i wsp Obieg artykuł.

Widzimy, że w badanej populacji było 12 zgonów związanych z pozytywnym wynikiem testu w okresie od 1 grudnia 2020 r. do 15 listopada 2021 r., więc koniecznie jest ≥ 12 zgonów związanych z pozytywnym wynikiem testu w badanej populacji w całym okresie badania 1 grudnia 2020–15 grudnia 2021 opublikowanego artykułu Patone i wsp. Jak omówiono powyżej, struktura badania Patone i wsp. jest taka, że ​​wszystkie zgony związane z zapaleniem mięśnia sercowego z dodatnim wynikiem testu muszą wystąpić po szczepieniu.

Tak więc, biorąc pod uwagę sposób, w jaki Patone i in. zdecydowali się przeanalizować zapalenie mięśnia sercowego związane z dodatnim wynikiem testu i zakładając, że zgony związane z zapaleniem mięśnia sercowego z dodatnim wynikiem testu nie są niewłaściwie uwzględnione w wyjściowych zgonach, tabela zawierająca pełny raport wyników badania dotyczącego zgonu z powodu zapalenia mięśnia sercowego zawierałaby liczbę wiersz -of-zgonów mający postać zilustrowaną poniżej:

Powyższa tabela ilustruje, dlaczego kompletne i dokładne sprawozdanie z wyników badania dotyczącego zgonu z powodu zapalenia mięśnia sercowego nie zostało zawarte w opublikowanym przez Patone i wsp. Obieg artykuł – taki raport wyraźnie pokazuje, jak niezgodna jest struktura badania Patone i wsp. z próbą analizy częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z dodatnim wynikiem testu u osób nieszczepionych (w badanej populacji składającej się wyłącznie z osób zaszczepionych). Dlaczego Patone i in. podjęli decyzję o zmodyfikowaniu swojego projektu badania, aby uwzględnić taką analizę, i najwyraźniej podczas ich Obieg zgłoszenie było w trakcie przeglądu do publikacji?

5. Wniosek

Wróćmy do wyróżnionej odpowiedzi Google na zapytanie „zapalenie mięśnia sercowego i infekcja COVID-19”:

Odpowiedź na fragment z odpowiedzią: Ogólne ryzyko zapalenia mięśnia sercowego – zapalenia mięśnia sercowego – jest znacznie wyższe bezpośrednio po zakażeniu COVID-19 niż w tygodniach po szczepieniu przeciwko koronawirusowi, wynika z dużego nowego badania przeprowadzonego w Anglii.

Ponieważ „badanie w Anglii” (autorstwa Patone i in.) wykorzystuje mylącą definicję „infekcji” (patrz sekcja 2 powyżej), ma poważny błąd projektowy wprowadzony po zebraniu i przeanalizowaniu prawie wszystkich danych z badań (patrz sekcja 3 powyżej) ), a prawie wszystkie infekcje występujące w badanej populacji nie były infekcjami Omicron (patrz sekcja 2 powyżej), możliwe jest, że twierdzenie powyższego fragmentu jest całkowicie fałszywe - ryzyko po szczepieniu może być wyższe niż ryzyko po zakażeniu Omicron dla wszystkie grupy wiekowe, kobiety i mężczyźni. W tym eseju ustaliłem, że twierdzenie fragmentu jest z niemal pewnością fałszywe w przypadku dzieci w wieku 12-15 lat i bardzo prawdopodobne, że będzie fałszywe w przypadku, powiedzmy, mężczyzny poniżej 40 roku życia rozważającego otrzymanie drugiej dawki BNT162b2 firmy Pfizer.

Dlaczego Patone i in. używać wprowadzającej w błąd definicji „infekcji”? Dlaczego zmienili projekt badania po zebraniu i przeanalizowaniu prawie wszystkich danych z badania? Dlaczego nie podkreślili, że ich odkrycie fragmentu nie dotyczy dzieci w wieku 13–17 lat? Dlaczego nie przyznali, że ich odkrycie z powyższego fragmentu może nie być już ważne w odniesieniu do infekcji Omicron?

Oto jeszcze ważniejsze pytanie: Dlaczego placówka medyczna tak słabo informuje opinię publiczną o ryzyku zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu w porównaniu do stanu po zakażeniu? 

Zakończę kilkoma ogólnymi obserwacjami dotyczącymi porównywania ryzyka związanego ze szczepieniem przeciwko COVID-19 z podobnym ryzykiem zakażenia COVID-19. Szczepienie szczepionką mRNA COVID-19 wiąże się z ryzykiem związanym z dwiema dawkami i prawdopodobnie dawkami przypominającymi. Tak więc np. ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu powinno być porównane z połączonym ryzykiem co najmniej 1 i 2 dawki szczepionki mRNA. 

Porównanie ryzyka związanego z zakażeniem COVID-19 z tym samym ryzykiem związanym ze szczepieniem przeciwko COVID-19 nie powinno ograniczać się tylko do 28 dni po zakażeniu lub szczepieniu. Jeśli szczepienie zapobiegało zakażeniu i powtarzanie szczepienia nie było wymagane, to ograniczenie oceny ryzyka związanego z zakażeniem w stosunku do tego samego ryzyka związanego ze szczepieniem do krótkiego okienka, w którym zazwyczaj występują działania niepożądane, wydaje się uzasadnione.

Jednak na dłuższą metę szczepienie przeciwko COVID-19 zapewnia niewielką lub żadną ochronę przed infekcją. (Np. patrz Tabela 4 nadzoru nad szczepionką COVID-19 brytyjskiej Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia raport z dnia 3 listopada 2022 r.) Zatem analiza ryzyka w stosunku do korzyści ze szczepienia musi ocenić, w jakim stopniu szczepienie zmniejszy liczbę zakażeń, których doświadczy osoba zaszczepiona oraz w jakim stopniu, jeśli w ogóle, szczepienie zmniejszy częstość występowania i/lub ciężkość niepożądanych skutków związanych z infekcjami.