Certyfikaty mojej rady zostały unieważnione

Zacznę od tego, że wierzę w decyzję ABIM było w 100% z góry ustalone, jeszcze zanim otrzymaliśmy ich oskarżenie w czerwcu 2022 r. Nie było mowy, aby uznali nas za niewinnych dezinformacji, mimo że znaczna część tego kraju wie, jak skuteczne i dokładne były (i nadal są) nasze głęboko oparte na dowodach wytyczne dotyczące leczenia Covid.

Jednym z powodów, dla których nigdy nas nie wypuścili, jest to, że gdyby uznali nas za „niewinnych” (tj. słusznych), takie działanie natychmiast zagroziłoby decyzjom komisji lekarskich w całym kraju, które prześladowały setki lekarzy za stosowanie iwermektyny lub hydroksychlorochiny lub za zalecenie stosowania produktów terapii genowej mRNA Covid-19. Co ważniejsze, mogłoby to potencjalnie spowodować wytoczenie setek tysięcy pozwów przez rodziny pacjentów, którzy zmarli z powodu braku wczesnego leczenia oferowanego przez kliniki i szpitale lub uzupełnianego przez apteki. 

Powyższe przykłady, które doprowadziły do ​​śmierci tak wielu osób, pokazują czystą siłę megakorporacji, które przedkładają swoje interesy finansowe nad nasze zdrowie i życie. Poprzez swój przemożny wpływ na niemal każdą instytucję społeczną i naukową (media, czasopisma, agencje zdrowia, politycy, szkoły medyczne, lekarze itp.), dosłownie udało im się pozbawić cały kraj (i świat) najskuteczniejszego, niedrogiego, bezpiecznego oraz szeroko dostępne metody leczenia Covida. Moją największą obawą jest to, że ta zbrodnia przeciw ludzkości może nigdy nie wejść do podręczników historii i w końcu zostać wymazana z pamięci. Co wygląda na prawdopodobne. 

Ogromne możliwości finansowe, jakie Covid natychmiast zapewnił Big Pharma, zostały zagrożone przez „niewygodne prawdy”, które Paul i ja przedstawiliśmy. Ta akcja ABIM jest jednym ze sposobów, w jakie Wielka Farma karze tych, którzy są na tyle głupi, aby to zrobić. Głupota nie jest w naszym przypadku właściwym słowem, ponieważ moim zdaniem byliśmy po prostu naiwni w stosunku do konsekwencji publicznego propagowania stosowania nieopatentowanych leków w leczeniu niezwykle dochodowej choroby. Nie było to bohaterstwo, jak niektórzy sądzą, ale skrajna naiwność. 

Naprawdę nigdy nie myślałem, że będę musiał stracić/porzucić trzy prace i teraz trzy certyfikaty Zarządu za mówienie prawdy. Przypomnijmy, że przed Covidem byłem bardzo dobrze znany w swojej specjalizacji i miałem zostać profesorem zwyczajnym, kiedy zrezygnowałem ze stanowiska szefa oddziału intensywnej terapii na Uniwersytecie Wisconsin (gdzie byłem także dyrektorem medycznym Centrum Urazów i Resuscytacji ). Czytanie tego Washington Post artykuł było dość otrzeźwiającym przypomnieniem tego, jak nisko rzekomo „upadłem” (niezbyt zabawny fakt: całkowicie zawyżyli moją pensję, ponieważ pieniądze, które otrzymałem w 2022 r., obejmowały wynagrodzenie z mocą wsteczną za 2021 r.).

Ale nadal stoję, ludzie. Z radością ćwiczę medycynę w mojej klinice Leading Edge wraz z moim niesamowitym partnerem Scotta Marslanda. Jak wielu wie, specjalizujemy się w leczeniu zespołów uszkodzeń poszczepiennych i przewlekłej choroby Covid i uważam, że wkrótce będziemy w stanie wyleczyć 1,400. pacjenta. 

Dzięki Bogu dwa i pół roku temu udało mi się zbudować prywatną, płatną praktykę. Już wtedy podejrzewałem, że to nastąpi, mając jednocześnie świadomość, że system nie pozwala mi na zatrudnienie. W moim ostatnim szpitalu zwolniono mnie z powodu w 100% zmyślonej skargi, mimo że bardzo mnie potrzebowali. Byłam wówczas niezależnym wykonawcą, a moi partnerzy z OIOM-u i wszystkie pielęgniarki naprawdę mnie lubili. Jednak moi partnerzy mówili mi, że dyrektor medyczny znajduje się pod coraz większą presją, aby „pozbyć się Kory’ego”.

Chociaż początkowo stawiali opór, moje stanowisko w sprawie szczepionek zaczęło sprawiać im jeszcze więcej problemów. Kiedy dyrektor OIT, który był zarówno przyjacielem, jak i współpracownikiem, zadzwonił, aby mnie zwolnić, jego ostatnie słowa brzmiały: „Pierre, wiem, że trwa wojna i niestety jesteś ofiarą”. Prawdziwszych słów nigdy nie padły :). 

Wiedz tylko, że certyfikat Komisji nie jest pozwoleniem na wykonywanie zawodu lekarza (wydawanym przez państwowe komisje ds. licencjonowania medycyny, których mam jeszcze więcej niż kilka). Ale ta akcja ABIM definitywnie położyła kres wszelkim nadziejom na powrót na stanowisko akademickie lub „systemowe” (nie żebym już miał taką nadzieję). Dlaczego tak jest?

Cóż, ponieważ certyfikat Board Certification był pierwotnie jedynie znakiem rozpoznawczym, dzięki któremu lekarze mogli zaimponować sobie nawzajem i swoim pacjentom. Ale od tego czasu uzbrojono i spieniężono Certyfikat Zarządu, ponieważ obecnie bez niego nie można uzyskać nominacji na stanowisko wykładowcy w akademickim centrum medycznym. Bez niego nie można pracować w większości szpitali. Co gorsza, bez tego plany ubezpieczeniowe nie umieści Cię w panelach dostawców. Tak więc, chociaż zostałem całkowicie ekskomunikowany z „systemu”, nie mogę być z tego powodu szczęśliwszy. 

Zrozum, że to, co przydarzyło mi się w tym tygodniu, było niszczycielską akcją cenzury, jasne i proste. Zrobiono to z dwóch powodów; pierwszym było zniszczenie mojej reputacji i wiarygodności, tak że mój głos nie będzie już słyszalny (w zasadzie mnie uciszenie), a drugim było przesłanie lekarzom wiadomości, że jeśli odejdą od konsensusu, bez względu na to, jak absurdalne jest to z naukowego punktu widzenia (np. szczepionki mRNA dla koronawirus), niebezpieczne (np. remdesivir, szczepionki mRNA) czy nieskuteczne (Paxlovid), zostaną ukarani. 

Szkody, jakie wyrządzą pacjentom, znów są nieobliczalne. Lekarze „systemowi” nie będą już mogli wykonywać zawodu lekarza z autonomią niezbędną do podjęcia najlepszej decyzji w przypadku każdego indywidualnego pacjenta. Prawie wszystko, co robią, będzie protokołowane w oparciu o metody leczenia zalecane przez wytyczne społeczne (tj. konsensus opracowany przez firmę Pharma). Nie będą już w stanie „myśleć nieszablonowo” ani stosować terapii, które choć są skuteczne, nie cieszą się błogosławieństwem osób kontrolujących ten system. Jak zawsze boję się, że będę potrzebował szpitala. 

Nie chcę przeceniać wagi ich działań, ale medycyna, jaką znałem lub myślałem, że znam, jest jeszcze bardziej martwa, jeśli to w ogóle możliwe. Jeśli nie możesz mieć odmiennej opinii naukowej, nie tracąc przy tym swojej kariery, to jak jest z medycyną i nauką? W rzeczywistości w naszych wielokrotnych pisemnych odpowiedziach kwestionowaliśmy ABIM, zadając mu pytanie, gdzie przebiega „granica” pomiędzy uzasadnioną debatą naukową wynikającą z odmiennego akcentowania danych lub ich interpretacji a jawną dezinformacją. 

W moim rozumieniu dezinformację definiuje się jako informację „nieprawidłową lub wprowadzającą w błąd”. Moim zdaniem bycie dezinformatorami oznaczałoby, że wszystkie dane z prób i badań, które istnieją w zakresie terapii w Covid;

1. przytłaczająca przewaga danych dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa iwermektyny w leczeniu Covid pokazuje, że jest ona nieskuteczna i niebezpieczna
2. przytłaczająca większość danych dotyczących szczepionek pokazuje, że są one bezpieczne i skuteczne

Zasadniczo sprowadza się to do tego, jak zinterpretujesz aktualnie istniejący materiał dowodowy. Paul i ja sztywno trzymaliśmy się podejścia „całości dowodów”, opierając się na danych in vitro, in vivo, klinicznych i epidemiologicznych. Wszystko to ułożone w naprawdę wspaniały, inspirujący i niespotykany dotąd sposób. Cóż, z wyjątkiem „wielkiej siódemki RCT”, w których manipulowano projektem, postępowaniem i analizami, aby stwierdzić, że iwermektyna jest nieskuteczna.

Spędziłem dosłownie setki godzin (wraz z innymi osobami, takimi jak Alexandros Marinos), publikując krytykę, która obnażyła najbardziej absurdalne niewłaściwe postępowanie naukowe, jakie kiedykolwiek widziałem. Jeśli jesteś zainteresowany, oto tylko niektóre z tych krytyków, np. Oxford ZASADA rozprawa, rozprawa RAZEM (trzy części, w tym miejscu, w tym miejscu, w tym miejscuoraz NIH Próba ACTIV-6).

W przeciwieństwie do agencji, które w grudniu 2020 r. szybko ustaliły, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, ewoluowaliśmy również wraz z danymi i aż do dnia dzisiejszego nigdy, przenigdy nie zmieniliśmy tego stanowiska. Natomiast członkowie założyciele FLCCC przez dłuższy czas różnili się pod względem skuteczności, bezpieczeństwa i zapotrzebowania na szczepionki mRNA. Byłem pierwszym i najgłośniejszym przeciwnikiem szczepionek mRNA (od kwietnia 2021 r.), co w rzeczywistości niemal doprowadziło do rozpadu FLCCC lub przynajmniej członkostwa w pierwotnej piątce. 

Przed kwietniem 2021 r. byłem po prostu neutralny/sceptyczny. Ten sceptycyzm wynikał z prób zaszczepienia się przeciwko koronawirusowi, co uważałem za szaleństwo (wiedziałem, że historycznie szczepionki przeciwko koronawirusowi zawiodły, ponieważ u zaszczepionych zwierząt rozwinęło się wzmocnienie zależne od przeciwciał, a także że koronawirusy szybko mutują). Następnie po raz pierwszy szczegółowo zapoznałem się z VAERS i dane epidemiologiczne wykazały ogromny wzrost śmiertelności i hospitalizacji w czasie wraz z wprowadzeniem szczepionek w kilkudziesięciu krajach. Voila, byłem teraz „antyszczepionkiem”. 

Kontynuowałem śledzenie i analizowanie stale pojawiających się danych i okropności, które ujawniały. Prace te ostatecznie doprowadziły FLCCC do osiągnięcia wewnętrznego „konsensusu”, że szczepionek należy unikać za wszelką cenę (dosłownie za wszelką cenę, ponieważ żaden z kosztów poniesionych w związku z przyjęciem szczepionki nie był wart czyjegoś życia). Tak czy inaczej, chciałem tylko pokazać, że ewoluowaliśmy wraz z danymi, zawsze kwestionując i dokonując przeglądu, gdy pojawiały się nowe dane.

Zakończę przypomnieniem wszystkim, jak niebezpieczne będą działania ABIM dla naszego życia, ponieważ jeszcze bardziej osłabią i/lub dosłownie zniszczą relację pacjent-lekarz. Jak pisałem w poprzednim artykule w Codziennie Caller w dniu 31 stycznia 2023 r., „Nadal toczy się wojna przeciwko lekarzom, którzy kwestionują ortodoksję związaną z Covid-19" 

Ze względu na swoje wykształcenie zawodowe lekarze muszą doradzać pacjentom w zakresie dostępnych metod leczenia i znanych zagrożeń związanych z każdym leczeniem lub zabiegiem. Grożąc lekarzom, którzy mogą dostarczać informacji odbiegających od ich preferowanego światopoglądu, ABIM zakłóca relacje lekarz-pacjent.

Mając pozwolenie na swobodne uprawianie swojego rzemiosła, lekarze mogą zapobiegać katastrofie społecznej, skupiając się na indywidualnych pacjentach, poinformowanych o doświadczeniu klinicznym.

Grupy takie jak ABIM i urzędnicy medycyny publicznej, tacy jak Fauci, powinni wspierać i zachęcać do debaty opartej na dowodach i opieki skoncentrowanej na pacjencie.

Zamiast tego stłumili zarówno tę debatę, jak i podejście do leczenia, prześladując jej zwolenników. Ta kampania musi zostać zatrzymana, jej początki i ewolucja muszą zostać dokładnie udokumentowane i nigdy nie może się powtórzyć. Należy przywrócić autonomię lekarzy, aby nie cierpieli wszyscy pacjenci.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki