Czy australijski komisarz ds. e-bezpieczeństwa może blokować treści na żądanie na całym świecie? Nie dzisiaj, orzekł Australijski Sąd Federalny, wygrywając platformę mediów społecznościowych Elona Muska X.
W poniedziałkowej decyzji sędzia Geoffrey Kennett odmówił przedłużenia tymczasowy nakaz uzyskane przez eSafety w zeszłym miesiącu, co zmusiło X do usunięcia materiału filmowego Pchnięcie nożem kościoła w Wakeley, rzekomy atak terrorystyczny na tle religijnym.
Pod Ustawa o bezpieczeństwie w Internecie (2021), komisarz ds. e-bezpieczeństwa, Julie Inman Grant, jest uprawniona do nakazania usunięcia takich „materiał klasy 1w Australii pod groźbą wysokich kar finansowych.
eSafety argumentowało, że X nie zaszedł wystarczająco daleko aby zablokować treści przed Australijczykami, ponieważ VPN może obejść blokadę geograficzną. X argumentował, że eSafety w rzeczywistości zabiegało o globalny zakaz treści, wykraczając poza jurysdykcję australijskiego organu regulacyjnego ds. szkód w Internecie.
eSafety zwróciło się do Sądu Federalnego o przedłużenie tymczasowego nakazu przeciwko X, a rozprawa odbyła się w piątek 10 maja. Tymczasowy nakaz miał wygasnąć w piątek o godzinie 5:5, ale został przedłużony do godziny XNUMX:XNUMX w poniedziałek, aby dać sędziemu Kennettowi czas na wydanie decyzji w tej sprawie.
W swojej decyzji sędzia Kennett stwierdził, że X podjął „rozsądne” kroki w celu zablokowania treści zawierających przemoc zgodnie z wymogami australijskiego prawa oraz że wniosek eSafety o globalny zakaz był nie rozsądne.
Dlatego „orzeczenie sądu będzie stanowić, że wniosek o przedłużenie… zostanie odrzucony” – stwierdził sędzia Kennett, co oznacza, że od godziny 5:XNUMX w poniedziałek nakaz nie będzie już skuteczny.
W oświadczenie w odpowiedzi na decyzję Sądu Federalnego firma eSafety poinformowała, że sprawa wróci do sądu na rozprawę dotyczącą zarządzania sprawą w środę, 15 maja.
„Wniosek o wydanie takiego nakazu nie powinien był w żadnym wypadku zostać złożony” powiedział dr Reuben Kirkham, współdyrektor ds Australijska Unia Wolności Słowa (FSU) w dzisiejszym oświadczeniu, w którym kwestionuje zasadność propozycji komisarza dotyczącej wprowadzenia globalnego zakazu treści w witrynie X. „Komisarz ds. e-bezpieczeństwa przesadza i zachowuje się bardziej jak aktywista niż odpowiedzialny urzędnik publiczny”.
Doktor Kirkham, który był obecny na piątkowej rozprawie, powiedział Dystopian Down Under, że naliczył obecnych 12 prawników (siedmiu w przypadku X, pięciu w przypadku eSafety), co, jeśli eSafety zostanie obciążone kosztami, obciąży podatników „znaczną kwotą zbędnych kosztów prawnych.”
Organizacja non-profit zajmująca się cyfrowymi wolnościami obywatelskimi Electronic Frontier Foundation (EFF) podziela stanowisko FSU Australia, stwierdzając że „żaden kraj nie powinien być w stanie ograniczać wypowiedzi w całym Internecie” i porównywać działania komisarza do „[używania] młota do rozłupywania orzecha”.
Oświadczenie przedstawiony w zeszłym tygodniu przez EFF w postępowaniu eSafety przeciwko X, wezwał Trybunał do rozważenia międzynarodowego wpływu, jaki orzeczenie na korzyść eSafety miałoby na ustanowienie precedensu umożliwiającego jednemu krajowi egzekwowanie zakazów dotyczących treści na obywateli innych krajów.
„Jeśli jeden sąd będzie w stanie nałożyć zasady ograniczające mowę w całym Internecie – pomimo bezpośrednich sprzeczności z prawem [w] obcej jurysdykcji, a także międzynarodowymi zasadami praw człowieka – zagrożone będą normy oczekiwań wszystkich użytkowników Internetu” – stwierdziła EFR W artykuł podsumowując oświadczenie.
Globalne sprawy rządowe X napisano o przesłuchaniu, stwierdzając: „Cieszymy się, że X stawia opór i mamy nadzieję, że sędzia uzna żądanie organu regulacyjnego eSafety za to, co to jest – duży krok w kierunku niekontrolowanej globalnej cenzury – i nie pozwoli Australii na ustanowienie kolejnego niebezpiecznego precedensu”. W momencie publikacji nie wydano żadnego aktualnego oświadczenia w sprawie decyzji sędziego.
Dr Kirkham nazywa wniosek komisarza o przedłużenie nakazu przeciwko X „wpisuje się w schemat, w którym biuro komisarza ds. e-bezpieczeństwa pozornie angażuje się w zabawę, zamiast szanować praworządność lub występować w roli modelowej strony sporu”.
Rzeczywiście, dzisiejsze orzeczenie na korzyść X pojawia się w kontekście narastających kontrowersji związanych z utrzymującym się stosunkiem komisarza ds. e-bezpieczeństwa do X, co wydaje się częściowo wynikać z Globalne ambicje cenzury Julie Inman Grant, a częściowo przez osobiste odczucia.
Inman Grant, który wcześniej kierował działem polityki publicznej Twittera (Australia i Azja Południowo-Wschodnia), wielokrotnie to robił krytykowane Elon Musk od zakupu platformy Twitter w 2022 roku.
Co więcej, poparcie Muska na rzecz szerokiej interpretacji wolności słowa w Internecie jest sprzeczne z wyznawanym przez Inmana Granta poglądem na wolność słowa jako prawo, które należy „przekalibrować” w przestrzeni online.
Być może największa kontrowersja między X i eSafety koncentruje się na wysoce naładowanej i subektywnej kwestii ideologii płci.
Inman Grant wymusił usunięcie szeregu postów na portalu X kwestionujących ideologię płci, w tym jednego sugerując, że mężczyźni nie mogą karmić piersią, inny o transidentyfikowanym mężczyźnie która rzekomo zraniła zawodniczki podczas meczu piłki nożnej kobiet w Nowej Południowej Walii.
W głośnej na arenie międzynarodowej sprawie komisarz niedawno wydał zawiadomienie o usunięciu w związku z zjadliwym postem krytycznie nastawionym do płci przez kanadyjskiego aktywistę Billboard Chrisa, podnoszenie pytań nad tym, czy rząd powinien mieć możliwość kontrolowania opinii i cenzurowania oświadczeń na temat faktów biologicznych w Internecie.
FSU Australia jest obecnie zaangażowana w postępowanie przed Apelacyjnym Trybunałem Apelacyjnym w imieniu: Billboard Chrisa (prawdziwe nazwisko Chris Elston) przeciwko komisarzowi ds. e-bezpieczeństwa. Dodatkowo, X zagroził pozwaniem eSafety w tej sprawie.
Wracając do kwestii materiału filmowego z zabójstwem Wakeleya, podjętą przez Inmana Granta próbę wprowadzenia globalnego zakazu tych treści spotkała się z poparciem rządu australijskiego, który wykorzystał ten incydent do wezwania do większej cenzury, w tym ponowne wprowadzenie niepopularnego projekt ustawy dezinformacyjnej.
Premier Anthony Albanese również odpowiedział na wezwania do zajęcia się przemocą wobec kobiet proponując dalsze rozszerzenie budżetu i kompetencji eSafety, w którym organ regulacyjny mógł cenzurować fałszywą pornografię i „inne mizoginistyczne materiały”.
Nikt nie będzie sprzeciwiał się blokowaniu jawnej pornografii przed wzrokiem dzieci, ale to właśnie wokół szarych krawędzi definicji pełzają takie pojęcia, jak „szkoda”, „cyberprzemoc wobec dorosłych” i „materiały mizoginiczne”, gdzie niewątpliwie zaczną się nieporozumienia.
W ramach „braku wotum zaufania” wobec eSafety, FSU Australia to uczyniła uruchomił petycję do całkowitego zniesienia urzędu komisarza ds. e-bezpieczeństwa, argumentując, że połączenie kontroli rodzicielskiej i zachęt związanych z platformami wystarczy, aby zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w Internecie.
Bardziej umiarkowane podejście mogłoby polegać na ograniczeniu kompetencji eSafety do jego pierwotnej funkcji, jaką było radzenie sobie z treściami przedstawiającymi wykorzystywanie dzieci (jak w 2015 r.) i pornografią zemsty (jak w 2017 r.), zanim uprawnienia i uprawnienia organu regulacyjnego zostały znacznie rozszerzone wraz z wprowadzeniem Ustawa o bezpieczeństwie online w 2021 roku.
Jednakże w mediach i dyskusjach politycznych apetyt na umiarkowane podejście jest niewielki, co pokazał wirusowy gościnny występ Tracey Holmes, osobowości medialnej w programie niedawny odcinek z ABC nie pokaż pytania i odpowiedzi.
Wzywając do podwójnych standardów w rozmowie o cenzurze, Holmes powiedział publiczności w studiu:
„Nie zgadzam się na jakąkolwiek cenzurę w ogólnym sensie. Nie sądzę, że Elon Musk przyczynia się do jakiegokolwiek rozłamu w spójności społecznej w tym kraju. Myślę, że nasze media głównego nurtu robią tego wystarczająco dużo. Myślę, że nasi politycy robią już wystarczająco dużo…
„Oczywiście wszędzie istnieją linie uskoków, ale jest tylko jeden sposób, aby zapobiec ich powiększaniu się, a mianowicie umożliwienie miejskiemu rynkowi usłyszenia różnych punktów widzenia…
„I myślę, że niestety przez tak długi czas karmiono nas „tą czy tamtą stroną”, ludzie rezygnują z mediów głównego nurtu i dlatego wycofują się. Dlatego odwiedzają YouTube… zawiedliśmy ich”.
Miejmy nadzieję, że dołączą do tego niektórzy przedstawiciele wyższego szczebla w mediach korporacyjnych usłyszeć, co Holmes miał do powiedzenia.
Przeczytaj więcej o decyzji sędziego
Korekta: we wcześniejszej wersji tego artykułu wszystkich 12 prawników przypisywano zespołowi eSafety. W artykule poprawiono, aby sprecyzowano, że ogółem było 12 prawników, pięciu z eSafety i siedmiu z X.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
