UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Niedawno zdaliśmy sobie sprawę z bliskiej relacji między przemysłem a agencjami administracyjnymi, korupcyjnej relacji, która buduje kartele i blokuje poważne reformy rządu. Zwykle nazywa się to „przejęciem agencji”, ale co, jeśli to nie jest właściwe określenie? Przejęcie sugeruje instytucję, która wcześniej była czysta i niezależna, a później została przejęta. W przypadku FDA i jej poprzedniczek, mają one długą historię powiązań z przemysłem.
Typowa historia pierwszego w kraju ważnego rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa żywności przedstawia skorumpowaną branżę, którą rząd oczyścił z zarzutów. Bardziej dogłębna historia przedstawia inną historię – branżę, która miała problemy z konsumentami i zwróciła się do rządu o pomoc w odzyskaniu swojego udziału w rynku.
Najlepszą dokumentację tego alternatywnego poglądu przedstawił historyk ekonomiczny Murray Rothbard, który napisał krótką historię kontrowersji wokół pakowania mięsa. artykuł jest przedrukowany tutaj.
Mit pakowania mięsa, Murray N. Rothbard
Jednym z pierwszych aktów progresywnej regulacji gospodarki była ustawa o kontroli mięsa, uchwalona w czerwcu 1906 r. Ortodoksyjny mit głosi, że działanie to było skierowane przeciwko „trustowi wołowiny” dużych zakładów mięsnych, a rząd federalny został zmuszony do podjęcia tego antybiznesowego środka przez powszechne oburzenie wywołane przez powieść kryminalną, Dżungla, autorstwa Uptona Sinclaira, który ujawnił niehigieniczne warunki panujące w zakładach mięsnych w Chicago.
Niestety dla mitu, dążenie do federalnej kontroli mięsa rozpoczęło się w rzeczywistości ponad dwie dekady wcześniej i zostało zainicjowane głównie przez same wielkie firmy mięsne. Impulsem była chęć penetracji europejskiego rynku mięsnego, co zdaniem wielkich firm mięsnych byłoby możliwe, gdyby rząd certyfikował jakość mięsa, a tym samym podniósłby ocenę amerykańskiego mięsa za granicą. Nieprzypadkowo, jak we wszystkich kolbertowskich ustawach merkantylistycznych na przestrzeni wieków, wymuszona przez rząd poprawa jakości służyła kartelizacji – obniżaniu produkcji, ograniczaniu konkurencji i podnoszeniu cen dla konsumentów. Co więcej, uspołecznia koszty kontroli, aby zadowolić konsumentów, przerzucając ciężar na podatników, a nie na samych producentów.
Dokładniej rzecz ujmując, pakowacze mięsa starali się zwalczać restrykcyjne przepisy krajów europejskich, które pod koniec lat 1870. i na początku lat 1880. XIX wieku zaczęły zakazywać importu amerykańskiego mięsa. Pretekstem była chęć ochrony europejskiego konsumenta przed rzekomo chorym mięsem; prawdopodobnym głównym powodem była chęć ochrony europejskiej produkcji mięsa.
Częściowo na polecenie wielkich zakładów mięsnych, Chicago i inne miasta wprowadziły, a następnie wzmocniły system kontroli mięsa, a Sekretarz Skarbu, samodzielnie i bez upoważnienia Kongresu, powołał w 1881 roku organizację inspekcyjną, która miała certyfikować eksportowane bydło jako wolne od pleuropneumonii. Ostatecznie, po tym jak Niemcy zakazały importu amerykańskiej wieprzowiny, rzekomo z powodu problemu chorób, Kongres, odpowiadając na naciski wielkich zakładów mięsnych, zareagował w maju 1884 roku, powołując Biuro Przemysłu Zwierzęcego w Departamencie Rolnictwa „w celu zapobiegania eksportowi chorego bydła” i podjęcia próby wyeliminowania chorób zakaźnych wśród zwierząt udomowionych.
To jednak nie wystarczyło i Departament Rolnictwa nieustannie zabiegał o wprowadzenie dodatkowych regulacji federalnych w celu poprawy eksportu mięsa. Następnie, w odpowiedzi na epidemię cholery świń w Stanach Zjednoczonych w 1889 roku, Kongres, ponownie pod presją wielkich przetwórców mięsa, uchwalił latem 1890 roku ustawę nakazującą kontrolę całego mięsa przeznaczonego na eksport. Jednak rządy europejskie, twierdząc, że nie są zadowolone z faktu, że żywe zwierzęta w momencie uboju nie były kontrolowane, kontynuowały zakazy importu amerykańskiego mięsa.
W rezultacie, w marcu 1891 roku, Kongres uchwalił pierwszą ważną w historii Ameryki federalną ustawę o obowiązkowej kontroli mięsa. Ustawa przewidywała, że wszystkie żywe zwierzęta muszą być kontrolowane i objęła większość zwierząt w handlu międzystanowym. Każdy zakład przetwórstwa mięsa, w jakikolwiek sposób zaangażowany w eksport, musiał zostać poddany szczegółowej kontroli przez Departament Rolnictwa, a naruszenia były karane karą pozbawienia wolności oraz grzywną.
To surowe prawo inspekcyjne zadowoliło europejską medycynę, a kraje europejskie szybko zniosły zakaz importu amerykańskiej wieprzowiny. Europejscy przetwórcy mięsa byli jednak tym bardziej niezadowoleni, im bardziej zadowoleni byli ich lekarze. Europejscy przetwórcy mięsa szybko zaczęli odkrywać coraz wyższe „standardy” zdrowotne – przynajmniej w odniesieniu do importowanego mięsa – a rządy europejskie zareagowały, ponownie wprowadzając ograniczenia importowe. Amerykański przemysł mięsny uznał, że nie ma innego wyjścia, jak tylko zaostrzyć własne obowiązkowe inspekcje – w miarę jak menuet coraz wyższych i hipokrytycznych standardów trwał. Departament Rolnictwa kontrolował coraz więcej mięsa i utrzymywał dziesiątki stacji kontrolnych. W 1895 roku departamentowi udało się przekonać Kongres do zaostrzenia egzekwowania przepisów dotyczących inspekcji mięsa. Do 1904 roku Biuro Przemysłu Zwierzęcego kontrolowało 73% całego uboju bydła w USA.
Dużym problemem dla dużych pakowaczy byli ich mniejsi konkurenci, którzy mogli uniknąć kontroli rządowych. Oznaczało to, że ich mniejsi rywale byli poza próbą kartelizacji i korzystali z możliwości transportu mięsa niepoddanego kontroli. Aby odnieść sukces, kartel musiał zostać rozszerzony i narzucony małym pakowaczom.
Szeroko nagłośniony „trust wołowy”, czyli kartel między głównymi pakowaczami, którego celem było uzgadnianie cen oraz ograniczanie produkcji i konkurencji, istniał już od połowy lat 80. XIX wieku. Jednak w branży z wolnym wejściem na rynek i licznymi drobnymi producentami, a także z mięsem uprawianym w rękach tysięcy hodowców, trust wołowy nie miał wpływu na ceny mięsa. Co więcej, konkurencja ze strony małych pakowaczy mięsa rosła. W latach 80. XIX wieku liczba zakładów mięsnych w Stanach Zjednoczonych gwałtownie wzrosła z 872 w 1879 roku do 1,367 dziesięć lat później. Pod wpływem federalnej kartelizacji liczba firm spadła do 1,080 w 1899 roku, ale następnie presja konkurencyjna wzrosła, a liczba firm wzrosła do 1,641 w 1909 roku, co stanowi wzrost o 52% w pierwszej dekadzie XX wieku. Innym wskaźnikiem jest fakt, że w 1905 r. na rzeźnię, poza trzema największymi firmami, przypadało 65% produkcji mięsa, a w 1909 r. odsetek ten wzrósł do 78%.
W marcu 1904 roku, w odpowiedzi na naciski ze strony zorganizowanych hodowców bydła, Izba Reprezentantów przyjęła rezolucję wzywającą Biuro ds. Korporacji do zbadania domniemanego wpływu trustu wołowego na ceny i zyski z zakładów mięsnych. Raport Biura, wydany rok później, rozgniewał szpicli, populistów i obrońców bydła, wskazując, całkiem trafnie, że przemysł mięsny jest wysoce konkurencyjny, a kartel ubojowy nie miał szczególnego wpływu na ceny mięsa.
Do początku 1906 roku cała agitacja społeczna przeciwko przemysłowi mięsnemu koncentrowała się na rzekomym monopolu, a prawie wcale na warunkach sanitarnych. Artykuły w angielskich i amerykańskich czasopismach w ciągu poprzednich dwóch lat atakujące warunki sanitarne w zakładach mięsnych nie miały żadnego wpływu na opinię publiczną. W lutym 1906 roku Upton Sinclair Dżungla został opublikowany i ujawnił wiele rzekomych okrucieństw przemysłu mięsnego. Wkrótce potem Roosevelt wysłał dwóch waszyngtońskich biurokratów, komisarza ds. pracy Charlesa P. Neilla i prawnika służby cywilnej Jamesa B. Reynoldsa, aby zbadali przemysł w Chicago. Słynny raport „Neill-Reynolds”, który rzekomo potwierdził ustalenia Sinclaira, w rzeczywistości ujawnił jedynie ignorancję urzędników, ponieważ późniejsze przesłuchania w Kongresie wykazały, że słabo rozumieli oni zasady funkcjonowania rzeźni i mylili ich z natury odrażający charakter z niehigienicznymi warunkami.
Wkrótce po Dżungla wyszedł na jaw, J. Ogden Armour, właściciel jednej z największych firm pakujących, napisał artykuł w Saturday Evening Post Broniąc rządowej kontroli mięsa i twierdząc, że duże firmy pakujące zawsze faworyzowały i naciskały na kontrolę. Armour napisał:
Próba uniknięcia [kontroli rządowej] byłaby, z czysto komercyjnego punktu widzenia, samobójstwem. Żaden pakowacz nie może prowadzić działalności międzystanowej lub eksportowej bez kontroli rządowejWłasny interes zmusza go do korzystania z niego. Własny interes wymaga również, aby nie przyjmował mięsa ani produktów ubocznych od żadnego małego zakładu przetwórstwa mięsnego, ani na eksport, ani na inne cele, chyba że zakład tego małego zakładu przetwórstwa mięsnego jest również „oficjalny” – to znaczy podlega inspekcji rządu Stanów Zjednoczonych.
Inspekcja rządowa staje się zatem ważnym uzupełnieniem działalności pakowacza z dwóch punktów widzenia. Po pierwsze, nadaje produktom pakującym pieczęć legalności i uczciwości, a po drugie, jest dla niego koniecznością. Po trzecie, stanowi zabezpieczenie przed sprzedażą mięsa zakażonego.
Rządowe kontrole mięsa, które również utwierdzają opinię publiczną w przekonaniu, że żywność jest bezpieczna, oraz zmniejszają presję konkurencji na poprawę jakości mięsa.
W maju senator Albert J. Beveridge z Indiany, czołowy progresywny republikanin i stary przyjaciel wspólnika Morgana, George'a W. Perkinsa, przedstawił projekt ustawy o zaostrzeniu obowiązkowej kontroli całego mięsa, w tym produktów mięsnych i konserwantów, w handlu międzystanowym, a także o ustaleniu standardów sanitarnych w zakładach mięsnych. Projekt ustawy został zdecydowanie poparty przez Sekretarza Rolnictwa Jamesa Wilsona. Środki przeznaczone na federalne kontrole zostały czterokrotnie zwiększone w porównaniu z obowiązującym prawem, z 800 000 do 3 milionów dolarów. Projekt ustawy Beveridge'a został przyjęty przez obie izby Kongresu niemal jednogłośnie pod koniec czerwca.
Duzi pakowacze mięsa entuzjastycznie poparli projekt ustawy, mający na celu objęcie małych pakowaczy federalną kontrolą. Amerykańskie Stowarzyszenie Producentów Mięsa poparło projekt. Podczas przesłuchań w Komisji Rolnictwa Izby Reprezentantów w sprawie ustawy Beveridge'a, Thomas E. Wilson, reprezentujący dużych pakowaczy z Chicago, zwięźle wyraził swoje poparcie:
Jesteśmy i zawsze byliśmy za rozszerzeniem inspekcji, a także za przyjęciem przepisów sanitarnych, które zapewnią jak najlepsze warunki… Zawsze uważaliśmy, że inspekcja rządowa, prowadzona w oparciu o odpowiednie przepisy, jest korzystna dla zwierząt gospodarskich, rolnictwa i konsumentów…
Jedną z korzyści wynikających z narzucenia wszystkim zakładom mięsnym jednakowych warunków sanitarnych jest to, że ciężar wyższych kosztów spadnie bardziej na mniejsze zakłady niż na większe, co jeszcze bardziej osłabi mniejszych konkurentów.
Główna walka w sprawie ustawy Beveridge'a dotyczyła tego, kto miał zapłacić za wzmożone rządowe kontrole. Wielkie firmy pakujące, co naturalne, chciały, aby podatnicy nadal ponosili koszty, tak jak to robili w przeszłości. Sprzeciwiały się również przepisom ustawy nakazującym umieszczanie na produktach mięsnych daty ważności na puszkach, obawiając się zniechęcenia konsumentów do zakupu puszek z odleglejszymi datami. Sprzeciwy firm pakujących znalazły odzwierciedlenie w poprawkach Jamesa W. Wadswortha, przewodniczącego Komisji Rolnictwa Izby Reprezentantów, opracowanych przez Samuela H. Cowana, prawnika Krajowego Stowarzyszenia Hodowców Zwierząt Gospodarskich.
Kiedy prezydent Roosevelt zaatakował poprawki Wadswortha po ich wcześniejszym, prywatnym zatwierdzeniu, Wadsworth odpowiedział mu: „Mówiłem panu… że pakowacze nalegali przed naszą komisją na uchwalenie rygorystycznej ustawy o inspekcjach. Od tego zależy ich życie, a komisja potwierdzi moje oświadczenie, że nie stawiali nam żadnych przeszkód…”.
Izba przyjęła ustawę Wadswortha, a Senat – pierwotną ustawę Beveridge'a, ale Izba pozostała nieugięta, a wielkie firmy pakujące uzyskały wszystko, czego chciały – ustawa została podpisana przez prezydenta pod koniec czerwca. Puszki nie miały być datowane, a podatnicy mieli pokryć wszystkie koszty inspekcji. George W. Perkins był zachwycony i napisał do JP Morgana, że nowe prawo „z pewnością okaże się bardzo korzystne, gdy wejdzie w życie i będą mogli z niego korzystać na całym świecie, ponieważ praktycznie zapewni im rządowy certyfikat dla swoich towarów…”.
Sprzeciw wobec poprawki Wadswortha nie opierał się na poglądach antybiznesowych. Sam Beveridge słusznie oświadczył, że „przemysł, który czerpie nieskończone korzyści z rządowej kontroli, powinien sam za nią płacić, a nie ludzie”. To samo stanowisko przedstawił I Love New York Dziennik Handlowy.
Lewicowi przeciwnicy biznesu nie dali się nabrać na ustawę Beveridge’a-Wadswortha. Senator Knute Nelson zdał sobie sprawę, że ustawa ta była prawdziwą gratką dla pakowaczy mięsa: „Dążono do osiągnięcia trzech celów – po pierwsze, uspokoić pakowaczy; po drugie, uspokoić hodowców bydła pastwiskowego i po trzecie, zapewnić pakowaczom dobry rynek zbytu za granicą”.
Nawet sam Upton Sinclair nie dał się nabrać; zdawał sobie sprawę, że nowe prawo miało przynieść korzyści pakowaczom; intencją jego artykułu demaskatorskiego nie było zresztą narzucenie wyższych standardów jakości mięsa, lecz poprawa warunków życia pracowników pakowalni, co – jak sam przyznał – nowe prawo ledwie osiągnęło. Stąd jego słynny cytat: „Wycelowałem w serce społeczeństwa i przypadkiem trafiłem je w żołądek”. Sinclair wspominał to wydarzenie:
Podobno pomogłem oczyścić podwórka i poprawić zaopatrzenie kraju w mięso – choć to w większości złudzenie. … Ale nikt nawet nie udaje, że wierzy, że poprawiłem warunki pracy pracowników podwórek.
Sekretarz Rolnictwa Wilson również nie miał złudzeń, czy opowiadał się za, czy przeciw nowemu prawu. Spotykając się z dużymi pakowaczami krótko po uchwaleniu ustawy, Wilson powiedział im: „…największym atutem, jaki panowie będą mieli, kiedy to wszystko ruszy, będzie najsurowsza i najsurowsza kontrola na świecie”. Na co pakowacze odpowiedzieli „głośnymi brawami”.
Swift & Co. i inne duże firmy mięsne wypuściły ogromne reklamy, reklamujące nowe prawo, twierdząc, że jego celem „jest zapewnienie opinii publicznej, że w sprzedaży mogą być oferowane wyłącznie zdrowe i pełnowartościowe mięso i produkty mięsne… To mądre prawo. Jego egzekwowanie musi być powszechne i jednolite”.
W ciągu następnych kilku lat senator Beveridge próbował przywrócić pomysł, aby pakowacze płacili za swoje inspekcje, ale nie uzyskał poparcia ze strony Roosevelta i sprzeciwu ze strony Sekretarza Rolnictwa. Tymczasem pakowacze nadal bronili Biura Przemysłu Zwierzęcego i jego inspekcji, a nawet bezskutecznie starali się o dalsze wzmocnienie inspekcji.
Artykuły Brownstone Institute, organizacji non-profit założonej w maju 2021 r. w celu wspierania społeczeństwa minimalizującego rolę przemocy w życiu publicznym.
