Większość dziennikarzy nie ma kwalifikacji naukowych

Dlaczego ktoś polega na reporterach w interpretacji artykułów naukowych? Brakuje im niezbędnego przeszkolenia, doświadczenia i kompetencji do interpretowania publikacji naukowych i danych, których opanowanie zwykle wymaga dziesięcioleci. 

Z nielicznymi wyjątkami korporacyjne media nie są w stanie zrozumieć złożoności i niejasności nieodłącznie związanych z dyskusjami naukowymi, dlatego wielokrotnie opierają się na interpretacjach przedstawianych przez tych, którzy są reklamowani jako uczciwi i dokładni arbitrzy prawdy – rząd USA, Światowa Organizacja Zdrowia , Światowe Forum Ekonomiczne i różne organizacje pozarządowe, które są zainteresowane promowaniem szczepionek (Fundacja Gatesa, GAVI, CEPI itp.) lub innych programów naukowych.  

Jednak organizacje te mają własne cele polityczne i finansowe, aw przypadku CDC, jak już wcześniej wspomniano, wyraźnie zostały upolitycznione. W połączeniu z rosnącą popularnością „dziennikarstwa rzeczniczego” (które było aktywnie promowane i finansowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów), w rezultacie media korporacyjne stały się chętnymi nośnikami rozpowszechniania stronniczych interpretacji promowanych przez prezentowane autorytety dla opinii publicznej jako wiarygodnych źródeł, ale którzy faktycznie praktykują pseudokapłaństwo scjentyzmu podszywające się pod naukę.  

W konsekwencji, korporacyjne media odziedziczone w dużej mierze stały się dystrybutorami i egzekutorami zatwierdzonych przez rząd (i skomponowanych) narracji i artykułów, a nie obiektywnymi i bezstronnymi śledczymi i arbitrami prawdy. Dotyczy to w szczególności przewrotnej gałęzi dziennikarstwa naukowego, która zyskała na znaczeniu podczas kryzysu COVID, organizacji sprawdzających fakty (niektóre z nich są sponsorowane przez Thompson-Reuters). Ale jak działa ten ekosystem propagandowy i co można z tym zrobić?

W dużej mierze nauka i naukowcy otrzymują wysoką pozycję w społeczeństwie zachodnim z powodu dorozumianej umowy społecznej. Zachodnie rządy zapewniają im wsparcie, a społeczeństwo przyznaje podwyższony status społeczny w zamian za cenne usługi. Usługi te obejmują wykonywanie ich zawodu (robienie „nauki”) i uczenie innych zarówno ich rzemiosła, jak i odkryć. Dotowani przez rząd (niebędący korporacjami) naukowcy i nauka są szkoleni i finansowani przez obywateli (poprzez ich podatki), aby obiektywnie ćwiczyć swoje rzemiosło w różnych dziedzinach technicznych, w tym w medycynie i zdrowiu publicznym w imieniu obywateli. Rozwiązanie to kontrastuje z naukowcami finansowanymi przez korporacje, którzy pracują na rzecz interesów swoich pracodawców, ale którzy często są również szkoleni na koszt podatników.

Umowa społeczna między naukowcami a obywatelami zakłada, że ​​ci naukowcy zatrudniali: przez Finansowanie rządowe działa w sposób wolny od stronnictwa politycznego i zewnętrznych wpływów ze strony korporacji i pozarządowych organizacji rzeczniczych. Ta umowa społeczna jest wpleciona w politykę zatrudniania przez rząd federalny i politykę zatrudnienia dotyczącą cywilnego korpusu naukowego. Zasady te wyraźnie zabraniają tym pracownikom angażowania się w partyjną działalność polityczną podczas pełnienia funkcji oficjalnych oraz zabraniają konfliktów interesów wynikających z wpływu podmiotów pozarządowych, zarówno nastawionych na zysk, jak i nienastawionych na zysk.  

Gdy niniejsze warunki nie są przestrzegane, opinia publiczna w uzasadniony sposób sprzeciwia się naruszeniu umowy. Dlatego też pracownicy cywilnego korpusu naukowego są chronieni przed rozwiązaniem stosunku pracy z powodów politycznych przez władzę wykonawczą, mimo że zadaniem Kancelarii Prezydenta jest zarządzanie przedsiębiorstwem naukowym. 

Wydaje się, że niepowodzenie cywilnego korpusu naukowego w utrzymaniu integralności osobistej i naukowej oraz/lub obiektywności politycznej stało się stanem przewlekłym, czego dowodem jest upolitycznienie CDC. Kiedy upolitycznienie danych naukowych i interpretacji skutkuje wieloma decyzjami politycznymi, które nie chronią interesów ogółu społeczeństwa, opinia publiczna traci wiarę zarówno w naukowców, jak i dyscyplinę, którą rzekomo uprawiają. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy naruszenie umowy społecznej jest postrzegane jako popieranie interesów korporacyjnych lub stronniczych. 

Istnieje paradoks organizacyjny, który umożliwia zgromadzenie ogromnej władzy przez tych, którzy dostali się na szczyt cywilnego korpusu naukowego. Ci biurokraci mają prawie bezprecedensowy dostęp do portfela publicznego, są technicznie zatrudnieni przez władzę wykonawczą, ale są również prawie całkowicie chronieni przed odpowiedzialnością przez władzę wykonawczą rządu, której zadaniem jest zarządzanie nimi – i dlatego ci biurokraci nie są odpowiedzialni przed tymi, którzy faktycznie płacą. rachunki za ich działalność (podatnicy). W zakresie, w jakim ci administratorzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności, ta odpowiedzialność wynika pośrednio z kongresu.  

Ich budżety organizacyjne mogą być zwiększane lub zmniejszane w kolejnych latach podatkowych, ale poza tym są one w dużej mierze chronione przed działaniami naprawczymi, w tym rozwiązaniem stosunku pracy przy braku poważnych wykroczeń moralnych. W sensie makiawelicznym ci starsi administratorzy działają jako Książę, każdy federalny instytut zdrowia działa jako pół-autonomiczne miasto-państwo, a administratorzy i ich dworzanie działają odpowiednio. 

Aby uzupełnić tę analogię, w XVI wieku kongres działał podobnie jak Watykan, gdzie każdy książę walczył o fundusze i władzę, zabiegając o łaskę wpływowych arcybiskupów. Jako potwierdzenie tej analogii mamy teatr obserwowany w C-SPAN za każdym razem, gdy kongresmen lub senator z mniejszości pyta oburzonego administratora naukowego, jak to wielokrotnie zaobserwowano w wyniosłych wypowiedziach Anthony'ego Faucisa podczas zeznań w Kongresie.

W tę dysfunkcjonalną i niezrozumiałą strukturę organizacyjną wchodzą media korporacyjne, które pod wpływem wielu czynników zostały zniekształcone i przekształcone w machinę propagandową. Najbardziej jawnym motorem tej kooptacji było to, że Administracja Biden, za pośrednictwem CDC, dokonywała płatności bezpośrednich do prawie wszystkich głównych mediów korporacyjnych, jednocześnie wdrażając kampanię promocyjną finansowaną przez podatników o wartości 1 miliarda dolarów, mającą na celu rozpowszechnianie tylko pozytywnych relacji na temat szczepionek COVID-19 i cenzurowanie wszelkich negatywnych relacji. 

Dzięki tej akcji korporacyjny gigant medialny stał się funkcjonalnie fuzją mediów korporacyjnych i sponsorowanych przez państwo – partnerstwo publiczno-prywatne spełniające definicję korporacyjnego faszyzmu. 

Według Associated Press, pomimo przepisów z 2013 r., które zmieniły amerykańską ustawę o wymianie informacji i edukacji z 1948 r. (znaną również jako ustawa Smith-Mundt), aby umożliwić rozpowszechnianie w USA niektórych materiałów stworzonych przez amerykańską Agencję ds. Globalnych Mediów, zgodnie z nowym prawem jest nadal niezgodne z prawem, aby media finansowane przez rząd tworzyły programy i sprzedawały swoje treści odbiorcom w USA. Niemniej jednak dokładnie to zrobiono w przypadku kampanii szczepionkowej COVID-19. 

Po drugie, społeczność wywiadowcza od dawna angażuje się w krajowe media amerykańskie.  Operacja Mockingbird jest jednym z najbardziej znanych wtargnięć CIA do amerykańskich mediów, ale rozległy i długotrwały wpływ agencji szpiegowskiej na tworzenie krajowej propagandy został dobrze udokumentowany przez dziennikarza Carla Bernsteina w swoim artykule „CIA i media”. Wśród mediów korporacyjnych zidentyfikowanych przez Bernsteina jako znajdujące się pod wpływem CIA jest New York Times, który jest intrygujący w świetle dokładnej wiedzy (byłego) oficera CIA Michaela Callahana Historia zatrudnienia w CIA przypadkowo ujawniona przez reportera NYT Davey Alby podczas przesłuchania mnie.  

Dla dalszego kontekstu, rozmawiając ze mną przez telefon komórkowy na początku 2020 r., Callahan konkretnie zaprzeczył, jakoby istniały jakiekolwiek oznaki, że oryginalna sekwencja wirusa SARS-CoV-2 wykazała jakiekolwiek dowody celowej modyfikacji genetycznej, stwierdzając: „moi ludzie przejrzeli tę sekwencję szczegółowo i nic nie wskazuje na to, że został genetycznie zmodyfikowany”. 

Z perspektywy czasu jest teraz jasne, że była to propaganda – lub mówiąc prościej, celowe kłamstwo. Dezinformacja. Wielu wtajemniczonych wierzy teraz, że sojusz z pięcioma oczami został wykorzystany podczas kryzysu COVID w celu umożliwienia wzajemnej krajowej działalności propagandowej przez uczestniczące państwa przeciwko obywatelom innych państw członkowskich, które w przeciwnym razie zabraniają swoim własnym agencjom wywiadowczym prowadzenia krajowej działalności propagandowej.  

Zgodnie z tym jest agresywna edycja mojej własnej strony Wikipedii (omówione przez sardonicznego humorystę „Whatsherface”) przez niezwykle płodnego redaktora/pseudonim (Filip Krzyż), który najwyraźniej pracuje dla brytyjskich służb wywiadowczych. Na podstawie ogółu dowodów uzasadnione jest wnioskowanie, że społeczność wywiadowcza USA była aktywnie zaangażowana w tworzenie i obronę narracji kryzysowej związanej z COVID, albo poprzez bezpośredni wpływ na media korporacyjne i konkretnych reporterów, i/lub pośrednio poprzez wzajemne relacje pięciu oczu .

Oprócz powyższego istnieje wiele konkretnych przykładów dr. Anthony'ego Fauciego i jego współpracowników, którzy wykorzystują media korporacyjne do realizacji ich biurokratycznych i publicznych programów politycznych. Uzbrojenie jego relacji z mediami przez dr Fauci (w czasach, gdy AIDS było główną narracją) jest dobrze udokumentowane w książce „Prawdziwy Anthony Fauci”. Podczas kryzysu COVID wymiana e-maili przy użyciu rządowych serwerów i adresów (zdobyty przez niezależny śledczy Phillip Magness w ramach wolności żądania informacji) dotyczących Deklaracji z Wielkiego Barringtona pokazują, że dr Fauci nadal wywiera znaczny wpływ zarówno na prasę świecką, jak i naukową.  

Jak to działa? W jaki sposób dr Fauci jest w stanie wpłynąć na media korporacyjne i ich dziennikarzy, aby komponowali i drukowali artykuły dotyczące zagadnień naukowych i politycznych, które są zgodne z jego zainteresowaniami i perspektywami, jak również z instytutem NIAID, którym kieruje? Najprostszym ze sposobów, w jakie wpływa na media korporacyjne i ich reporterów, jest jego udowodniona zdolność do zwalniania reporterów, którzy piszą lub transmitują historie, które mu się nie podobają. 

W „The Real Anthony Fauci” Robert F. Kennedy Jr. dokumentuje, jak dr Fauci zwolnił dziennikarzy, których nie pochwalał. Niedawno Forbes zwolniony dziennikarz Adam Andrzejewski za ujawnienie wcześniej nieujawnionych szczegółów dotyczących finansów osobistych Anthony'ego Fauci'ego. Fauci również wielokrotnie atakował dziennikarza Foxa Laura Logan za porównanie go do Josepha Mengele, który prawidłowo zidentyfikowała jako charakterystykę szeroko rozpowszechnioną na całym świecie. Są też subtelniejsze wzajemne relacje, które kultywuje dr Fauci i jego Biuro Komunikacji i Stosunków Rządowych (OCGR) NIAID. 

Połączenia NIAID OGCR jest podzielony na pięć różnych biur; Biuro Dyrektora, Wydział Spraw Legislacyjnych i Zarządzania Korespondencją, Wydział Nowych Mediów i Polityki Internetowej, Wydział Pisania Wiadomości i Nauki oraz Wydział Usług Komunikacyjnych. Poszukiwanie Katalog pracowników HHS ujawnia, że ​​OGCR zatrudnia 59 pełnoetatowych pracowników, z których ośmiu jest pracownikami Oddziału Pisania Wiadomości i Nauki, a 32 pracuje dla Oddziału Polityki Nowych Mediów i Sieci. Natomiast w Pionie ds. Legislacji i Zarządzania Korespondencją zatrudnionych jest tylko ośmiu pracowników. Należy zauważyć, że NIAID jest tylko jednym oddziałem NIH, a ci pracownicy są oddani wspieraniu misji tego jednego oddziału i jego dyrektora, dr Fauci.

Istnieje również relacja „quid-pro-quo” między reporterami a wpływowymi organizacjami lub osobami. Ta relacja została ładnie zilustrowana w filmie „The Big Short”, który dokumentował korupcję, która doprowadziła do „Wielka Recesja” 2007-2009. Film zawierał sceny z udziałem inwestorów i menedżerów funduszy hedgingowych konfrontujących się z dziennikarzami branży finansowej i pracownikami agencji ratingowych. W obu przypadkach osoby, których strukturalna rola jest zwykle postrzegana jako bariera dla korupcji i nadużyć, zostały dokooptowane przez potrzebę utrzymywania dobrych relacji z branżą i graczami, których zadaniem było nadzorowanie.  

To samo dotyczy biurokracji federalnej. Zasadniczo, jeśli dziennikarz chce uzyskać na czas dostęp do informacji prasowych, treści sporządzonych przez OGCR korzystnych dla dr Fauci i NIAID lub innych informacji poufnych, nie może pisać krytycznych lub niepochlebnych historii. Operacja NIAID OGCR jest znacznie większa niż większość korporacyjnych redakcji medialnych, które miały problemy z utrzymaniem personelu w obliczu spadku liczby czytelników i oglądalności, a zatem utrzymywanie dobrych relacji przy jednoczesnym unikaniu odwetu ma kluczowe znaczenie dla każdego reportera, który pracuje w rytmie zdrowia i nauki.

Niedawny przykład obejmujący immunologię, biologię strukturalną i wirusologię związaną z ewolucją mutantów ucieczki SARS-CoV-2 Omicron jest przydatny do zilustrowania problemu reporterów interpretujących złożone informacje naukowe. Grupa chińskich naukowców otrzymała niedawno badanie typu tour-de-force, które zostało zaakceptowane do publikacji przez prestiżowe czasopismo naukowe „Nature”. 17 czerwca 2022 r. nieedytowany wstępny wydruk recenzowanego artykułu o dość suchym tytule „BA.2.12.1, BA.4 i BA.5 wymykają się przeciwciałom wywołanym przez infekcję Omicron” został wysłany przez Nature.  

Jako doświadczony recenzent z rozsądnym poziomem zrozumienia tematu uznałem ten artykuł za jeden z trudniejszych do przeczytania artykułów, z jakimi spotkałem się podczas kryzysu COVID. Przedstawiono bogate, szczegółowe informacje dotyczące niedawnej ewolucji sekwencji białka spike firmy Omicron, a w szczególności domeny wiążącej receptor (skoncentrowanej na BA.2.12.1 i BA.4/BA.5), a chiński zespół wykorzystuje szereg najnowszych technologii do generować górę danych, które są prezentowane czytelnikowi jako strumień skondensowanych informacji z minimalną ilością tekstu pomocniczego (po części ze względu na ograniczenia długości słów związane z publikacją w Naturze).  

To trudna lektura, nawet dla mnie, ale wyraźnie pokazuje niesamowity postęp w zrozumieniu ewolucji molekularnej, która ma miejsce, gdy Omicron nadal krąży w ludzkich populacjach, które otrzymały szczepionki, które nie zapobiegają infekcji, replikacji i rozprzestrzenianiu się wirusa. Istnieją nawet dane, które mogą wspierać niektóre hipotezy dr Geerta Vanden Bossche dotyczące prawdopodobieństwa zmian we wzorcach glikozylacji w ramach trwającej ewolucji wirusa polegającej na unikaniu przeciwciał, zmiany, które według niego mogą prowadzić do znacznego nasilenia choroby, jak również unikanie immunologiczne.

Ten wysoce techniczny artykuł został zrecenzowany i przedstawiony światu przez dziennikarza Thomson-Reuters Nancy Lapid, który pisze felieton pt. „Przyszłość zdrowia”. Jej dorobek, w dużej mierze skoncentrowany na kryzysie COVID, obejmuje obecnie 153 takie artykuły. Jest dziennikarką, nie naukowcem. W drodze pełnej przejrzystości, Thomson-Reuters ma różnorodne powiązania z kierownictwem organizacyjnym z firmą Pfizer, fakt nigdy nie ujawniony w żadnym z tych artykułów. Żeby zilustrować ten punkt:

Jim Smith, prezes i dyrektor generalny Thompson-Reuters:

„Jim rozpoczął karierę jako dziennikarz i awansował po szczeblach kariery w Thomson Newspapers, aby stać się odpowiedzialnym za operacje w Ameryce Północnej. Następnie kierował szeregiem profesjonalnych firm wydawniczych obsługujących rynek prawny, regulacyjny i akademicki. Pełnił funkcję globalnego szefa zasobów ludzkich, zanim został dyrektorem operacyjnym The Thomson Corporation. Po przejęciu Reuters w 2008 roku Jim kierował działem Professional połączonej firmy. Został mianowany Dyrektorem Generalnym w styczniu 2012 roku. Jim jest dyrektorem firmy Pfizer, Inc. Zasiada również w zarządzie Inicjatywy Partnering Against Corruption Światowego Forum Ekonomicznego i jest członkiem Międzynarodowej Rady Biznesu Forum, a także w Międzynarodowych Radach Doradczych British American Business i Atlantic Council.”

Artykuł Nancy Lapids dotyczący tego technicznie wymagającego artykułu w Nature nosi tytuł „Wczesna infekcja Omicronem prawdopodobnie nie uchroni przed obecnymi wariantami”, co jest rażącym przeinaczeniem wyników pracy, która nie zawiera analizy ochrony klinicznej ani próbek klinicznych uzyskanych z grupy kontrolnej pacjentów zakażonych, ale nieszczepionych. Relacja Reutersa mówi dalej:

„Ludzie zakażeni najwcześniejszą wersją wariantu Omicron koronawirusa, po raz pierwszy zidentyfikowanego w Republice Południowej Afryki w listopadzie, mogą być podatni na reinfekcję późniejszymi wersjami Omicron, nawet jeśli zostali zaszczepieni i wzmocnieni, sugerują nowe odkrycia”.

Jest to przeinaczenie faktycznych ustaleń tego zespołu. Aby wziąć stronę z obecnego języka ojczystego, jest to albo „dezinformacja” (oznaczająca niezamierzoną fałszywą reprezentację danych naukowych i interpretacji), albo „dezinformacja” (oznaczająca celową fałszywą reprezentację mającą w jakiś sposób wpłynąć na myślenie lub politykę). Aby uzupełnić triadę, „błędna informacja” jest zdefiniowana przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA (DHS) jako informacje, które mogą być prawdziwe lub fałszywe, ale podważają wiarę publiczną w rząd Stanów Zjednoczonych. Propagowanie któregokolwiek z tych trzech rodzajów informacji zostało uznane za podstawę do oskarżeń DHS o terroryzm wewnętrzny.  

Ponieważ staram się unikać wyciągania wniosków na temat intencji ludzi (z powodu mojej niezdolności do czytania ich myśli), nie mogę odróżnić tych różnych etykiet w przypadku (wyraźnie fałszywej) interpretacji, którą Thompson-Reuters opublikował wraz z historią Nancy Lapid. 

To, co opisuje rzeczywisty manuskrypt, to szczegółowa charakterystyka ewolucji (w tym precyzyjne mapowanie strukturalne określonych klastrów domen interakcji przeciwciało-białko Spie) nowych wariantów Omicron w odniesieniu zarówno do wprowadzonych na rynek, jak i nowo opracowanych przeciwciał monoklonalnych, a także „neutralizujących” naturalnie występujących przeciwciała uzyskane od pacjentów, którzy zostali zaszczepieni chińską inaktywowaną szczepionką wirusową o nazwie „Coronavac” lub „ZF2001” (szczepionka z podjednostką białka z adiuwantem) lub byli wcześniej zakażeni wcześniejszym wariantem SARS-CoV-2 (lub oryginalnym SARS !), a następnie zaszczepiony „Coronavac” lub „ZF2001” lub obydwoma (najpierw Coronavac x2, potem doładowanie ZF2001). Autorzy opisują to jasno i precyzyjnie. Badanie to nie obejmuje żadnej ze szczepionek dostępnych w Stanach Zjednoczonych, co jest kluczowym faktem, którego Nancy Lapid nie ujawnia. Szczepionki zawierające całe inaktywowane lub adiuwantowane podjednostki bardzo różnią się od szczepionek genetycznych z wektorem mRNA lub rAdV.

Ważną rzeczą, którą należy zrozumieć czytając artykuł, jest to, że przewaga informacji wskazuje, że optymalna nabyta ochrona przed zakażeniem przez SARS-CoV-2 (poprzez naturalną infekcję i/lub szczepienie) jest zapewniana nie tylko przez przeciwciała, ale także wymaga komórki (T -komórka) adaptacyjna odpowiedź immunologiczna. Ten artykuł dotyczy tylko jednego ograniczonego aspektu bogatych i złożonych interakcji między wrodzonym i adaptacyjnym układem odpornościowym u ludzi a zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 (a także odnosi się do osób wcześniej zakażonych SARS, które otrzymały dawkę przypominającą „ Coronavax”). 

 Nawet w streszczeniu autorzy dość precyzyjnie podsumowują ten fakt, że nie oceniają „ochrony”, wyraźnie pokazując nieodłączną stronniczość historii Nancy Lapid / Thompson-Reuters. Oceniają i wyciągają wnioski dotyczące unikania neutralizacji krążących obecnie mutantów uciekających w odniesieniu do przeciwciał od pacjentów oraz różnych preparatów przeciwciał monoklonalnych.

„Tutaj, w połączeniu z porównaniami strukturalnymi Spike, pokazujemy, że BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 wykazują porównywalne powinowactwo ACE2 do BA.2. Co ważne, BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 wykazują silniejsze unikanie neutralizacji niż BA.2 w stosunku do osocza z 3-dawkowego szczepienia i, co najbardziej uderzające, z poszczepiennych infekcji BA.1.”

Ten krótki przykład ilustruje problem z umożliwieniem niewykształconym i niewykwalifikowanym reporterom, którzy odzwierciedlają uprzedzenia mediów korporacyjnych (i rządu), pełnienia funkcji interpretatorów i arbitrów prawdy naukowej. Z nielicznymi wyjątkami po prostu nie mają kwalifikacji do wykonania tego zadania. Jednak zarówno ogólny czytelnik, jak i decydenci rządowi polegają na korporacyjnych mediach, aby wykonać to zadanie dokładnie i uczciwie.

Dokładna prezentacja wyników badań naukowych jest konieczna, jeśli opinia publiczna oraz jej wybrani przedstawiciele mają podejmować zarówno rozsądną politykę, jak i medycznie uzasadnione decyzje dotyczące osobistych wyborów, które są oparte na dokładnych i wyważonych, wymiernych informacjach uzyskanych dzięki najlepszym praktykom naukowym. Za to płacą i zasługują na to, aby im to dostarczyć.

Jeśli opinia publiczna i decydenci polityczni chcą nadal polegać na prasie korporacyjnej, aby pomóc im zrozumieć skomplikowane kwestie naukowe i techniczne, reporterzy „dziennikarstwa rzeczniczego” muszą wrócić na swój tor i pozostawić naukowe i medyczne interpretacje doświadczonym profesjonalistom.  

Jest wielu wykwalifikowanych naukowców, którzy potrafią czytać i dokładnie komunikować kluczowe odkrycia z nawet tak wysoce technicznych rękopisów jak ten najnowszy artykuł o Naturze. Prasa korporacyjna dysponuje zasobami niezbędnymi do zaangażowania takich specjalistów, integracji i prezentacji wielu punktów widzenia, które mogą obejmować perspektywę NIAID OGCR. Jednak, jak jest to wymagane w przypadku wszystkich recenzowanych rękopisów akademickich w epoce nowożytnej, źródła (i leżące u ich podstaw dane) powinny być ujawniane w przejrzysty sposób, a także potencjalne konflikty interesów tych źródeł powinny być ujawniane.  

W międzyczasie korporacyjne media i ich reporterzy powinni przestać próbować snuć to, czego nawet nie rozumieją.

To jest rozdział z nadchodzącej książki Kłamstwa, które powiedział mi mój rząd, dostępny już w przedsprzedaży.