Poznaj najnowszego propagandzistę szczepionek

Jeśli nie wiesz, MedPage to finansowana przez przemysł farmaceutyczny operacja marketingowa (synonim: propaganda), będąca obiektywnym źródłem wiedzy medycznej.

05 stycznia 2024 r. ta strona internetowa Pharma Propaganda opublikowała wywiad wideo z doktorem Paulem Offitem, zawodowym pediatrą i naciągaczem na rzecz szczepionek, w którym wygłasza on szereg kłamstw, kontynuując gaslighting i kłamstwa, z których zarówno on, jak i doktor Peter Marks (FDA/CBER) stają się znani.

Paul Offit obala ostrzeżenie antyszczepionkowe Głównego Chirurga Florydy

— „Trudno uwierzyć, że dr Ladapo rzeczywiście wydał takie oświadczenie” — powiedział ekspert ds. szczepionek

Przyjrzyjmy się zapisowi tej serii kłamstw.

Po pierwsze, zaczynając od tytułu, czy Paul Offit jest faktycznie ekspertem od szczepionek? Jaki był jego wkład? Cóż, sam siebie identyfikuje jako współtwórcę licencjonowanej szczepionki przeciwko rotawirusom (jednej z wielu, a nie pierwszej) i otrzymał z tego tytułu znaczne tantiemy. Powinienem powiedzieć, że obecnie licencjonowanej szczepionki przeciwko rotawirusom, ponieważ istniała wcześniejsza szczepionka przeciwko rotawirusom (RotaShield – Wyeth), która była związana z nietolerowanym poziomem zespołu klinicznego zwanego „intususcepcją”.

Jeśli znasz konie, możesz myśleć o intususcepcji jako o czymś w rodzaju kolki, ale najczęściej występującej u dzieci. Dokładniej, intususcepcja to stan, w którym jeden odcinek jelita „wsuwa się” do drugiego, powodując niedrożność jelit (blokadę). Z jakiegoś powodu szczepionki przeciwko rotawirusom są związane z intususcepcją. Może to zagrażać życiu. Wcześniej licencjonowana szczepionka przeciwko rotawirusom miała nieco wyższy wskaźnik intususcepcji niż obecna związana z dr Paulem Offitem (i dr H. Fredem Clarkiem, starszym z dwóch badaczy).

W tym eseju szczegółowo opisano wydarzenia związane z wycofaniem RotaShield, w tym rola Offita podczas uczestnictwa w Advisory Committee on Immunization Practices w CDC. Zasadniczo wszystkie dzieci w USA muszą przyjąć szczepionkę Offita lub konkurencyjny podobny produkt z żywym atenuowanym wirusem. Według CDC:

Istnieje również niewielkie ryzyko intususcepcji po szczepieniu przeciwko rotawirusom, zwykle w ciągu tygodnia po pierwszej lub drugiej dawce. To dodatkowe ryzyko szacuje się na około 1 na 20,000 1 do 100,000 na XNUMX XNUMX niemowląt w USA, które otrzymują szczepionkę przeciwko rotawirusom.

W USA co roku rodzi się około 3.66 miliona dzieci, co oznacza, że ​​w USA notuje się od 36 do 180 przypadków zagrażającego życiu intususcepcji rocznie z powodu obowiązkowego podawania tego produktu.

Dr Offit był współtwórcą szczepionki przeciwko rotawirusom firmy Merck, „RotaTeq”. RotaTeq to żywa, doustna szczepionka pentawalentna zawierająca pięć szczepów rotawirusów produkowanych przez ponowne sortowanie. Szczepy rodzicielskie rotawirusa A reasortantów zostały wyizolowane od gospodarzy ludzkich i bydlęcych. Proces ten obejmuje klasyczną wirusologię i nie ma nic wspólnego z technologią stosowaną w przypadku szczepionek z modyfikowanym mRNA.

Na podstawie jego komentarzy poniżej, podobnie jak w przypadku dr Petera Marksa z FDA/CBER, wydaje się, że dr Offit nie ma ani doświadczenia, ani zrozumienia współczesnej biologii molekularnej i komórkowej, a w szczególności transfeccji DNA lub mRNA i dostarczania in vivo – za pomocą samoorganizujących się kationowych nanocząsteczek lub jakiejkolwiek innej metody, takiej jak elektroporacja.

Zasadniczo dr Offit jest staroszkolnym wakcynologiem, który najwyraźniej nie jest ani przeszkolony, ani doświadczony w nowoczesnej wirusologii molekularnej, technologii terapii genowej ani szczepionkach genetycznych. Co ma sens w jego naleganiu, że te produkty są podobne do staroszkolnych szczepionek, takich jak jego żywy atenuowany produkt. Niestety zarówno dla dr Offita, jak i dla nas wszystkich, technologia jest zupełnie inna i ma więcej wspólnego z farmakologią niż staroszkolną wakcynologią.

Poniżej znajduje się adnotowany zapis komentarzy dr Offita dotyczących Oświadczenie dr. Joe Ladapo zgodnie z transkrypcją MedPage Today. Zanurzmy się, aby dowiedzieć się, co dr Offit rozumie lub nie rozumie w tej kontrowersji.

Florida Surgeon General Joseph Ladapo, MD, PhD, niedawno wydał oświadczenie, że szczepionek mRNA przeciwko Covid-19 nie należy stosować. W tym wywiadzie wideo Paul Offit, MD, z Children's Hospital of Philadelphia, omawia oświadczenie Ladapo i sposób wytwarzania szczepionek.

Poniżej znajduje się transkrypt jego wypowiedzi uwagi:

„3 stycznia 2024 r. główny chirurg Florydy, dr Joseph Ladapo, wydał ostrzeżenie że lekarze i pracownicy służby zdrowia w tym stanie, na Florydzie, nie powinni używać szczepionek mRNA. Powodem jest to, że rzekomo zostały one zanieczyszczone fragmentami DNARWM - są tak zanieczyszczone, nie rzekomo. Fakt ten został zweryfikowany przez wiele laboratoriów i potwierdzony przez FDA, Health Canada i EMA> które mogłyby wszczepić się do ludzkiego DNA i spowodować raka, np. białaczkę lub chłoniaka, lub choroby autoimmunologiczne lub inne problemy”.

<RWM- Dobrze powiedziane. To jest dokładnie to, przed czym ostrzegają wytyczne regulacyjne FDA i patenty Moderny w przypadku skażenia DNA szczepionek lub szczepionek opartych na terapii DNA/genowej.>

„Czy to możliwe? Czy możliwe, że dr Ladapo ma rację i że z tego powodu powinniśmy unikać szczepionek zawierających mRNA? Aby zrozumieć odpowiedź na to pytanie, musisz zrozumieć, jak powstają szczepionki mRNA. Więc zaczniemy od początku.

Zaczynając od szczepionki mRNA, zaczynasz od małego kolistego plazmidu DNA, dwuniciowego DNA, do którego wstawiany jest gen kodujący białko kolca SARS-CoV-2. Następnie amplifikujesz ten plazmid w bakteriach — przecinasz bakterie, uwalniasz plazmid, a następnie wycinasz ten mały kawałek DNA”.

<RWM- Zatrzymaj się. To jest złe. Nie „wycinasz tego małego kawałka DNA”. Oczyszczasz dość duży kolisty bakteryjny plazmid DNA z lizatu bakteryjnego, który zawiera również sporo endotoksyny. Proces oczyszczania wykorzystuje wirowanie. Od razu ustaliliśmy, że dr Offit nie wie, o czym mówi. Offit nie poświęcił nawet minimalnej ilości czasu, aby zrozumieć proces produkcyjny zastosowany w tym przypadku.>

„Następnie stosuje się enzym, polimerazę RNA, aby przekształcić DNA w mRNA”.

<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the pierwsza praca przedstawiająca produkcję na dużą skalę, oczyszczanie i kationową transfeccję lipidów mRNA. Ale zamiast uwzględniać bazy A, U, G, C, jak to zrobiłem, używasz A, zmodyfikowanego Pseudo-U, G, C.>

„Istnieje wiele etapów oczyszczania, etapy filtracji, obróbka za pomocą DNA ACE1, który jest enzymem tnącym DNA”.

<RWM: Znowu źle. Leczenie odbywa się za pomocą DNAzy. Prawdopodobnie błąd transkrypcji, który pokazuje, że czas pani Hutto jako „badacza laboratoryjnego” również nie obejmował doświadczenia w biologii molekularnej ani wirusologii molekularnej.>

„Czy więc możliwe jest, że pomimo oczyszczania i filtracji pozostają niewielkie ilości pofragmentowanego DNA? Tak, pozostają. Masz mniej więcej miliardową część grama, nanogramy tego pofragmentowanego DNA”.

<RWM: to nie jest możliwość, to fakt. Więcej gaslightingu. Albo negacjonizmu. Albo po prostu zwykłej ignorancji. Ten krok jest poważnym problemem w procesie oczyszczania, dlatego Moderna złożyła patent na swój własny, specjalny sposób robienia tego. Który nadal nie działa tak dobrze. Ilość nie jest tutaj problemem. Problemem jest to, czy istnieje bezpieczny próg zanieczyszczenia fragmentem DNA, gdy jest on dostarczany wspólnie za pomocą samoskładających się kationowych nanopleksów lipidowych wraz z modyfikowanym mRNA. Jeśli tak, pokaż nam dane, które dowodzą, że jest to bezpieczny poziom zafałszowania. Joe poprosił FDA o pokazanie tych danych, a dyrektor CBER FDA Peter Marks odpowiedział kłamstwami, fałszami, gaslightingiem i całkowitym brakiem ujawnienia takich danych – które najwyraźniej nie istnieją. Podobnie jak podejście zastosowane tutaj przez Offita. >

„Czy zatem DNA mogłoby wpłynąć na twoje DNA? Aby to się stało, musiałyby się wydarzyć trzy rzeczy, z których wszystkie są w większości niemożliwe”.

<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Oto papier, z którym Offit rzekomo jest zaznajomiony, co pokazuje, że można wprowadzić DNA do jąder komórek postmitotycznych – ergo nie dzielących się – i wytworzy ono mRNA i białko. Komórki mięśniowe. Nawet bez kationowych nanopleksów lipidowych. Ma dziesiątki tysięcy cytowań. Zostało opublikowane w Science w 1990 r. Byłem drugim autorem. Jestem oszołomiony. Czy Paul Offit jest naprawdę aż tak nieświadomy? Trudno sobie wyobrazić, że tej osobie powierzono udzielanie porad FDA lub CDC na temat tych produktów mod-mRNA.>

„Pierwsza jest taka, że ​​DNA musiałoby dostać się do cytoplazmy. Nasza cytoplazma nienawidzi obcego DNA i ma wiele mechanizmów, w tym wrodzone mechanizmy immunologiczne i enzymy, aby zniszczyć obce DNA”.

<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>

„Następnie DNA, które nigdy nie przetrwałoby w cytoplazmie, musiałoby przedostać się przez błonę jądrową do jądra, co wymagałoby sygnału dostępu do jądra, którego te fragmenty DNA nie posiadają”.

<RWM: Coraz trudniej odróżnić celowe kłamstwa od głębokiej ignorancji. Sekwencje SV40 obejmują sygnał lokalizacji jądrowej (NLS), ale NLS nie jest konieczny do transfeccji DNA. Każdy student pierwszego roku biologii molekularnej i komórkowej wie o tym. DNA dostaje się do jądra całkiem sprawnie. Zwłaszcza za pomocą elektroporacji. Ale to zaawansowany temat.>

„Nawet gdyby dostały się do jądra komórkowego, czego nie potrafią, musiałyby wniknąć do DNA, a to oznacza, że ​​musiałyby je przeciąć, co wymagałoby enzymów, takich jak integrazy, których również nie posiadają”.

„Zatem szansa, że ​​DNA może wpłynąć na twoje DNA jest zerowa”.

<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Sam zobacz klikając na podany link.>

„Ciekawe, że w chwili, gdy poruszasz kwestię obcego DNA, ludzie się boją, prawda? Ponieważ DNA jest planem życia i z pewnością nie chcemy wpływać na nasze plany życia. Ale jesteś narażony na obce DNA przez cały czas”.

„Po pierwsze, w twoim ciele żyją biliony bakterii, które również są obcym DNA. Zakładając, że żyjesz na tej planecie i jesz zwierzęta lub rośliny na tej planecie, przyjmujesz obce DNA, z którego część trafia do twojego krążenia — co zostało udowodnione”.

<RWM: Zupełnie nieistotne. Poza tym, że te bakterie mogłyby potencjalnie przejąć sekwencje oporności na antybiotyki kanamycyny obecne we fragmentach DNA plazmidu, które są wstrzykiwane.>

„Ponadto wszystkie szczepionki wytwarzane w komórkach, czy to szczepionka przeciwko odrze, szczepionka przeciwko śwince, szczepionka przeciwko różyczce, szczepionka przeciwko ospie wietrznej, szczepionki przeciwko rotawirusom, szczepionki przeciwko żółtej febrze — każda szczepionka wirusowa wytwarzana w komórkach będzie miała resztkowe ilości DNA w kategorii pikogramów (czyli bilionów grama) do nanogramów (czyli miliardów grama). Nie da się tego uniknąć”.

„Myślę, że powinniśmy być pewni, że kiedy fragmentujesz to DNA i masz je w ilościach, które są zaledwie śladowymi ilościami, wiedząc to, co wiesz o niezdolności tych śladowych fragmentów DNA do wniknięcia do twojego jądra i wyrządzenia szkody, trudno uwierzyć, że dr Ladapo faktycznie wydał takie oświadczenie”.

„Ironicznie, powiedział, że powinieneś użyć innych szczepionek przeciwko Covid. Inna szczepionka przeciwko Covid, która jest dopuszczona dla osób powyżej 12 roku życia w tym kraju, to szczepionka firmy Novavax. Szczepionka firmy Novavax jest również wytwarzana w komórkach. To tak zwany wektor ekspresji bakulowirusa”.

RWM: Nie, Paul, to nie jest wektor ekspresji bakulowirusa. Dr Offit po raz kolejny ujawnił swoją fundamentalną ignorancję. To oczyszczona szczepionka białkowa, opracowana z nowym adiuwantem. Składnik białkowy jest wytwarzany w komórkach owadów po zakażeniu rekombinowanym wirusem owadów (gąsienic). Inny system, który mam głęboką wiedzę i zrozumienie.

„Bakulowirus wprowadził do siebie gen kodujący białko kolca SARS-CoV-2. Następnie zostaje zainfekowany do komórek, komórki te były tzw. Spodoptera frugiperda komórki lub komórki Sf9, więc miałbyś tam również resztkowe DNA. Po prostu nie da się tego uniknąć”.

<RWM: Tak, jest tam trochę resztkowego DNA komórek owadów. Ale nie jest ono owinięte w samoskładającą się kationową nanocząsteczkę dostarczającą lipidy. Paul po prostu nie rozumie punktu widzenia Joego, mimo że dr Ladapo jasno to wyraził w swoim oświadczeniu.>

„Chodzi o to, aby było to tak małe i rozdrobnione, że nie może wyrządzić krzywdy. Tak więc straszenie ludzi w ten sposób bez potrzeby było trudne do oglądania. Mam nadzieję, że to było uspokajające”.

Jeśli chodzi o pomocne sugestie, dr Offit powinien poświęcić trochę czasu na przeczytanie poniższego tekstu, zanim jeszcze bardziej się ośmieszy (i wprowadzi opinię publiczną w błąd):

Wskazówki dla przemysłu Rozważania dotyczące badań toksyczności rozwojowej szczepionek zapobiegawczych i terapeutycznych stosowanych w leczeniu chorób zakaźnych

Redbook 2000: IV.B.1. Ogólne wytyczne dotyczące projektowania i przeprowadzania badań toksyczności

Określanie i interpretacja wskaźnika terapeutycznego w rozwoju leków

To zaledwie wierzchołek góry lodowej.

A skoro już o tym mowa, oto odniesienie szczególnie istotne w kontekście obecnej sytuacji w branży szczepionek dr. Offita:

Kesselheim, AS Dopuszczenie sporów sądowych dotyczących odpowiedzialności za produkt w przypadku leków i urządzeń zatwierdzonych przez FDA zwiększa bezpieczeństwo pacjentów. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645 – 647 (2010).

Opublikowane ponownie od autora Zastępki