Po rozstrzygnięciu przez FDA pozwu przeciwko niemu za bezmyślne i agresywne oczernianie iwermektyny, agencja usunęła szereg swoich szeroko reklamowanych wpisów w internecie. To dobrze, ale nie powinniśmy zapominać, jak rażąco błędnie scharakteryzowała lek, zignorowała liczne dowody na jego korzyść i przedstawiła jego zwolenników jako niebezpiecznych wariatów.
Około 30 miesięcy temu amerykańska FDA publikowała artykuły z następującymi nagłówkami: „Czy powinienem przyjmować iwermektynę w celu leczenia Covid-19?” Odpowiedź: Nie.
Agencja powiadomiła także Amerykanów nie używać iwermektyna w zapobieganiu COVID.
Następnie w tym, co stało się znane jako jego niesławne „tweet konia”, FDA wręcz protekcjonalnie powiedziała Amerykanom: „Poważnie, wszyscy. przestań."
Lekarze, którzy zalecali alternatywne metody leczenia, w tym iwermektynę lub hydroksychlorochinę, wyśmiewali się w Internecie przez „zaufanych dziennikarzy” amerykańskich jako część „prawicowego spisku” i opatrzony etykietą „dziwki.” Ci, którzy nie ulegli narracji o Covid mRNA lub innych metodach leczenia Covid Big Pharma, zostali zakazani, zwolnieni i ostro o nich mówiono na całym świecie, a nawet w stratosferze, co z pewnością wyglądało na skoordynowane przekazy.
Wielu lekarzy, którzy wierzyli inaczej, straciło wiarę. Oferty pracy– w najlepszym razie. Stracili swoją reputację, praktyki, finanse, niszcząc swoje ciężko wypracowane kariery.
Jakby tego było mało, nawet po utracie pracy, państwo medyczny i tablice apteczne również powtarzając nieprawidłowe stereotypy, wszczynając postępowania prawne przeciwko ich licencji, wskazując na ich „niezgodne z przeznaczeniem” metody leczenia COVID-19 – pomimo że inne metody leczenia niezgodne z przeznaczeniem są niemal wszechobecne we wszystkich praktykach farmaceutycznych i medycznych.


W ciągu kilku dni od pierwszego wpisu FDA powyżej, Amerykańskie Stowarzyszenie Farmaceutów (APhA) Amerykańskie Towarzystwo Farmaceutów Systemu Opieki Zdrowotnej (ASHP) i American Medical Association (AMA) współpracowali przy wydaniu a Wspólna informacja prasowa potępiając lekarzy który przepisał iwermektynę w leczeniu COVID, ale wygląda na to, że te organizacje – zamiast faktycznie przeprowadzić niezależną analizę dostępnych danych – po prostu bezmyślnie powtarzały FDA, CDC, NIH i inne agencje rządowe i Big Pharma tematy dyskusji "zdecydowanie przeciwny„Zażywanie iwermektyny.
Przez pokolenia profesjonaliści byli zależni od tych „elitarnych” grup medycznych. Niektóre z nich istnieją od około 170 lat i mają od 150 milionów do 1.2 miliarda dolarów aktywów, więc wyraźnie mają historię, fachową kadrę, misję i środki, aby obiektywnie badać opublikowane dane. Nawet poza tym AMA ma kilka pięter w drapacz chmur w Chicago pełnym ekspertów. APhA Constitution Avenue „charakterystyczna siedziba” jest tak bujny, że jest reklamowane i wykorzystywane jako miejsce weselne.
Oczywiście, za tę ekstrawagancję płaciły miliony farmaceutów, lekarzy i członków-dobroczyńców przez stulecia, którzy oczekiwali, że te organizacje będą działać jako prawowita suma kontrolna i zapewnią doskonałe standardy praktyki klinicznej – nie tylko ślepo powtarzać cudze argumenty.
Te organizacje medyczne miały honorować swoją historię, odpowiedzialność i standardy etyki medycznej, aby poprawić stan ludzkości, wykorzystując dowody kliniczne/naukowe. Zamiast tego, wydawało się, że skandalicznie porzuciły swoje zobowiązania z ich wzniosłych pozycji szacunku, wygody, pieniędzy i władzy.
Zalecenia kliniczne APhA, ASHP i AMA były i są nie do obrony:
22 marca FDA wyraziła zgodę usuń swoje wpisy przeciwko iwermtynie spowodowany 1) złożony przeciwko nim pozew i 2) niemożliwe zadanie polegające na konieczności obrony przytłaczającą ilością danych, które nie zgadzają się nie tylko z wydawaniem zaleceń lekarskich, ale także z opublikowanymi danymi potwierdzającymi ich stosowanie w Covid-19 (np. patrz poniżej).
Po zamknięciu stron internetowych FDA, twierdzenia APhA, ASHP i AMA, które zawsze były wątłe, nagle straciły wszelkie podstawy.
Kilka linków innych niż FDA w ich komunikatach prasowych również (co nie jest zaskoczeniem) również po cichu zniknęło bez wyjaśnienia. Referencje NIH są ma zostać zamknięty, oprócz wielu FDA i CDC linki już nie działają. (zwróć uwagę na adresy html w niedziałających linkach)
Historyczny mechanizm działania iwermektyny i dowody:
Szeroki mechanizm działania przeciwwirusowego iwermektyny jest skomplikowany i może częściowo polegać na blokowaniu wchłaniania białek wirusowych. Najważniejsze jest jednak to, że w wielu opublikowanych wynikach badań dotyczących COVID-19 wykazano, że daje ona pozytywne rezultaty.
Miałem farmaceutów APhA, ASHP i AMA (tj. ekspertów ds. leków) i/lub lekarzy AMA niezależnie przeanalizowali dane (jak ja, jeden analityk ds. bezpieczeństwa leków, bez wielomilionowych dotacji, wymyślnej siedziby), zamiast po prostu powtarzać narracje innych, dowiedzieliby się, że iwermektyna działa jako środek przeciwwirusowy.

Iwermektyna ma długą historię nie tylko bezpieczeństwa – ale zadziwiająco bezpieczeństwa w przypadku różnych chorób wirusowych. Pamiętaj, że to nie przełom ani nauka marginalna; ma być napisane o przez lata. Iwermektyna jest na tyle bezpiecznym i skutecznym lekiem, że już w 2015 roku była pierwszym lekiem na choroby zakaźne związane Nagroda Nobla za 60 lat.
Chociaż mam stosy plików elektronicznych i materiałów drukowanych, poszarpanych i poplamionych jedzeniem/napojami, istnieje najbardziej elegancko zaprezentowany metaanaliza strona internetowa zaprojektowana przez mądrych i znających się na sieci naukowców, zawierająca szczegółowe informacje ponad 100 badań przeprowadzonych przez ponad 1,000 różnych naukowców, z udziałem ponad 140,000 29 pacjentów w 19 krajach, opisujących korzyści i bezpieczeństwo stosowania iwermektyny w leczeniu Covid-XNUMX.
W rzeczywistości wydaje się, że jest bardziej rozbudowany niż Nieaktualna recenzja Cochrane’a iwermektyny, w której zbadano tylko 14 badań – z których siedem w tajemniczy sposób wyłączono z rozpatrywania.

Według tych danych, składających się z mniejszych publikacji międzynarodowych obejmujących ustalenia z rzeczywistego świata oraz niewielkich badań obserwacyjnych, iwermektyna wykazuje statystycznie istotnie niższe ryzyko zachorowania na COVID-19, jak szczegółowo opisano w powyższym podsumowaniu graficznym.
Wszystkie wyniki przemawiają za stosowaniem iwermektyny, niektóre bardziej niż inne. Mniej pozytywne wyniki związane z późnym leczeniem/oczyszczeniem wirusowym/hospitalizacją kohorty były związane z opóźnione podaniePodobnie jak w przypadku leczenia farmakologicznego w późnym stadium innych schorzeń, takich jak rak, każde późne zastosowanie farmakologii przeciwwirusowej ma tendencję do bycia nieskutecznym po zajściu setek milionów replikacji wirusa. Tak jest w przypadku każdej infekcji wirusowej, czy to opryszczki, grypy, AIDS czy Covid-19.
Sprzeczność dostępnych danych badawczych i standardów praktyki klinicznej:
ASHP, APhA i AMA nie przejrzały dostępnych danych i oto dowód. Kiedy FDA zrugała Amerykanów nie stosuj iwermektynę na Covid-19 kwietnia 25 r. istniało 43 różne opublikowane manuskrypty pokazujące potencjalne korzyści.
Około trzech miesięcy później, 21 sierpnia, FDA wydała swoje niesławne ćwierkanie konia/krowy co mocno sugerowało, że iwermektyna jest przeznaczona wyłącznie dla zwierząt, a nie dla ludzi. „Podwojenie” FDA z 21 sierpnia nastąpiło jako dodatkowe 20 badań zostały następnie napisane, szczegółowo opisując dodatkowe świadczenia w przypadku Covid-19. Zobacz oś czasu poniżej:

Wiele oświadczeń APhA/ASHP/AMA w komunikacie prasowym zignorowało opublikowane dowody naukowe i kliniczne. W szczególności oświadczenia deklarujące: „Wykazano, że stosowanie iwermektyny w profilaktyce i leczeniu COVID-19 jest szkodliwe dla pacjentów„(pogrubione ich podkreślenie) są obiektywnie niedokładny. Nie wiem, na jakiej podstawie zostały złożone te oświadczenia.
Ich dodatkowe zalecenia dla pracowników służby zdrowia, aby: "…odradzać pacjentom stosowanie iwermektyny w leczeniu COVID-19, podkreślając w tym potencjalnie toksyczne działanie tego leku” stanowi odejście od standardów praktyki farmaceutycznej i lekarskiej.
Absurdalność tego ostatniego stwierdzenia jest wręcz oburzająca. Farmaceuci i lekarze wiedzą, że wszystkie leki mają „...potencjalnie toksyczne skutki”, więc jeśli zastosowaliby standard „podkreślając potencjalnie toksyczne skutki” podczas dyskusji każdy przepisane leki, niewielu (jeśli w ogóle) pacjentów kiedykolwiek przyjmować leki. Dyskryminacyjna wrogość APhA/ASHP/AMA wobec iwermektyny nie była tylko klinicznie nieuzasadnione i nieodpowiedzialne; było to – o ile wiem – bezprecedensowe.
Te argumenty przeciwko iwermektynie przyniosły także korzyści w postaci udoskonalenia nowych produktów Big Pharma, w tym odbijający się, przeceniony, finansowany przez podatników marnotrawstwo Paxlovida i Remdesivir, taki „bezpieczny i skuteczny” lek, jakim musiały być szpitale mocno motywowany (tj. przekupione), aby nakłonić pielęgniarki, lekarzy i administratorów szpitali do promowania jego stosowania jako „protokołu szpitalnego” za pomocą niespotykanego dotąd 20% „bonusu” na cały rachunek szpitala, finansowane przez podatników. Pomimo faktu, że Remdezywir zyskał już sarkastyczny, rymowany przydomek „bieg-śmierć-jest-blisko” Amerykańskie pielęgniarki pierwszej linii i inne, ze względu na poważne pytania dotyczące korzyści klinicznych.
Dlaczego argumenty agencji federalnych i organizacji zawodowych dotyczące iwermektyny nie zostały poparte niezależnymi, oryginalnymi badaniami danych APhA/ASHP/AMA? To pytanie musi brzmieć całkowicie zbadane pod kątem potencjału przechwytywanie regulacyjne i/lub konflikty wewnątrz firmy związane z Big Pharma.
Zarówno wtedy, jak i teraz, te strony internetowe, posty i tweety FDA nie były po prostu stronnicze i nieprawdziwe. Były klinicznie nieodpowiedzialne w swoim zniesławianiu iwermektyny jako leczenia niezgodnego z przeznaczeniem
Ważne pytanie do rozważenia brzmi: kto był gorszy? FDA dla przekraczając swoje uprawnienia w Kongresie nie tylko w wydawaniu zaleceń medycznych, ale ignorując dane, lub służalcze „niezależne” elitarne organizacje zawodowe, które wylewnie i ślepo powtarzały narrację? Czy ich motywacja była finansowa? Czy była polityczna?
Przewidujący czy nie, oto fragment panelu ekspertów zeznania kongresowe Komisji Nadzoru Covid Select House, wyjaśniając pogardliwe podejście FDA do iwermektyny w porównaniu z promowaniem zastrzyków mRNA na wzór samochodu, dostarczone właśnie pewnego dnia przed poddaniem się przez FDA pozwowi lekarzy o usunięcie wpisów oczerniających iwermektynę:
Pomimo ugody FDA i obfitości danych, prasa pozostała w impasie narracji antyiwermektynowych
Nawet po zmianie decyzji FDA, 26 marca 2024 r. dziennikarz Los Angeles Times opublikował felieton, w którym nazwał usunięcie tweetów FDA „bezzasadny„jednostronnie uznając iwermektynę za”ostatecznie wykazano, że jest bezużyteczny w walce z COVID-19,,porównując iwermektynę do”olej wężowyi opisując tych, którzy go popierają, jako „dostawcy bezużytecznych, ale dochodowych panaceów”…cokolwiek to do cholery znaczy. (Jeśli chodzi o twierdzenie, że iwermektyna jest „lukratywna”, warto zauważyć, że iwermektyna jest lekiem generycznym i niedrogo dostępnym, a zatem nie jest „lukratywna” dla nikogo). Wspomniano również o braku „naukowego uzasadnienia” dla iwermektyny, mimo że wyżej przytoczone dane w nadmiarze wskazują na co innego.
W związku z decyzją FDA o rozstrzygnięciu pozwu dyskredytującego iwermektynę, Kierownictwo Centrum Oceny i Badań Leków FDA nie jest „strzela sobie w stopę”Jako LA Czasy ogłasza. Wygląda na to, że FDA pośrednio próbuje zapobiec dalszemu zawstydzeniu, prawdopodobnie dlatego, że teraz zdaje sobie sprawę, że jej twierdzenia dotyczące iwermektyny były błędne i nieaktualne z każdym mijającym dniem. Ale gdzie to zostawia APhA, ASHP lub AMA, które w swoich komunikatach prasowych mocno polegały na tych teraz usuniętych linkach FDA?
Żenująca cisza ze strony APhA, ASHP i AMA po usunięciu odniesień FDA użytych w ich komunikacie prasowym:
Ponad miesiąc później i na dzień tej publikacji żadna z tych organizacji nie ma pojedyncza rzecz powiedzieć o ich komunikatach prasowych cytujących usunięte artykuły i tweety FDA. W rzeczywistości, oto wskazówka co do poziomu ich obaw: tydzień po tym, jak FDA zgodziła się usunąć swoje wpisy na temat iwermektyny, nowo wybrany przewodniczący i farmaceuta APhA Mary Klein „wesoło tańczy[ing]” i wygłosiła oficjalną mowę powitalną noszenie uszu Myszki Miki.
ASHP (znane również jako „#MedicationExperts”) nadal wyświetla swoją oficjalną stronę, na której lekarze noszą nieskuteczne, niepotrzebne maski chirurgiczne, mimo że pandemia zakończyła się ponad rok temu, Plus Przeglądy Cochrane wskazują, że tego typu maskowanie jest prawie na pewno nieskuteczne.
Przedstawiciele AMA skupili się na publikowaniu licznych postów na temat kwestii transpłciowych i określeniu zmian klimatycznych jako kryzysu zdrowia publicznego – jednocześnie całkowicie ignorując wpływowe, nieprawdziwe i niewłaściwe oświadczenia dotyczące iwermektyny.
Spójrz na te zrzuty ekranu (wszystkie z 31 marca 2024 r.) z odpowiednich stron internetowych:


Podsumowując, APhA, ASHP i AMA zachowały wyraźne milczenie w tej sprawie, jednocześnie skupiając swoje kanały informacyjne na wszystkim, oprócz ich niepowodzenia w ochronie swoich pacjentów. Do dziś ich komunikaty prasowe pozostań w Internecie, z wieloma martwymi linkami do agencji rządowych. Bezmyślnie wspierając niepoprawne narracje, które wciąż wskazują na usunięte strony internetowe, są teraz sami w swoich deklaracjach dotyczących iwermektyny.
Podsumowanie: iwermektyna była i jest bezpieczna i najprawdopodobniej skuteczna w leczeniu COVID-19, gdy czasowe i dozowany prawidłowo i pod nadzorem lekarza, pomimo tego, co deklarowały organizacje i urzędnicy federalni. W rzeczywistości ogólne działanie przeciwwirusowe iwermektyny może być nawet pomocny w przypadku ptasiej grypy (ptasiej grypy) u zwierząt i ludzi, zamiast innej powieści obciążony niekorzystnymi zdarzeniami „Szczepionka” mRNA o „prędkości warp” z nieskończoną ilością boosterów.
Należy poznać przeszłe i obecne dane dotyczące iwermektyny być sprostowanym. Wiemy, że istnieje ważna (choć nieprzejrzysta) lista osób, które są odpowiedzialny za fałszywe przedstawienie opublikowanych danych, ale czy ktoś zostanie zatrzymany odpowiedzialny?
ZASTRZEŻENIE: NIE należy przerywać ani rozpoczynać przyjmowania ŻADNEGO leku bez uprzedniego omówienia tego z farmaceutą lub lekarzem, którego znasz i któremu ufasz.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.