Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Hańba elit medycznych z powodu iwermektyny
Hańba elit medycznych z powodu iwermektyny

Hańba elit medycznych z powodu iwermektyny

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W następstwie rozstrzygnięcia przez FDA pozwu wniesionego przeciwko niej w związku z bezmyślnym i agresywnym oczernianiem iwermektyny, agencja usunęła swoje wpisy. To dobrze, ale nie powinniśmy zapominać, jak rażąco błędnie scharakteryzował lek, zignorował liczne dowody na swoją korzyść i przedstawił jego zwolenników jako niebezpiecznych szaleńców. 

Około 30 miesięcy temu amerykańska FDA publikowała artykuły z następującymi nagłówkami: „Czy powinienem przyjmować iwermektynę w celu leczenia Covid-19?” Odpowiedź: Nie. Agencja powiadomiła także Amerykanów nie używać iwermektyna, aby zapobiec Covidowi. Następnie, w tak zwanym niesławnym „tweet konia”, FDA wręcz protekcjonalnie powiedziała Amerykanom: „Poważnie, wszyscy. przestań.

Lekarze przepisujący lek zalecali alternatywne metody leczenia, takie jak iwermektyna lub hydroksychlorochina wyśmiewali się w Internecie przez „zaufanych dziennikarzy” amerykańskich jako część „prawicowego spisku” i opatrzony etykietą „dziwki.” Ci, którzy nie sprzeciwili się mRNA Covida lub innym narracjom o leczeniu Big Pharma, zostali wyrzuceni z pracy, zwolnieni i ostro wypowiadani się o nich na całym świecie oraz w stratosferze w czymś, co wydawało się skoordynowanym przekazem. 

Wielu klinicystów straciło swoje Oferty pracy - w najlepszym wypadku. W najgorszym przypadku ich reputacja, praktyki, finanse i kariery zostały zniszczone. Jakby tego było mało, po utracie pracy stan medyczny i tablice apteczne wszczęło postępowanie sądowe przeciwko swojej licencji, wyróżniając swoje „nierejestrowane” metody leczenia Covida, mimo że inne terapie poza wskazaniami są niemal wszechobecnym elementem farmacji i praktyki medycznej.

Zrzut ekranu posta w mediach społecznościowych Opis wygenerowany automatycznie

W ciągu kilku dni od pierwszego wpisu FDA powyżej, Amerykańskie Stowarzyszenie Farmaceutów (APhA) Amerykańskie Towarzystwo Farmaceutów Systemu Opieki Zdrowotnej (ASHP) i American Medical Association (AMA) współpracowali przy wydaniu a Wspólna informacja prasowa potępiając lekarzy który przepisał iwermektynę w leczeniu Covida, ale wydaje się, że organizacje te, zamiast faktycznie przeprowadzić niezależną analizę danych z pierwotnej literatury, na ślepo powtarzały FDA, CDC i NIH oraz inne rządy i Big Pharma tematy dyskusji "zdecydowanie przeciwny„Zażywanie iwermektyny. 

Przez pokolenia, a zwłaszcza podczas pandemii Covida, specjaliści polegali na tych „elitarnych” grupach medycznych. Niektóre z nich istnieją od około 170 lat i posiadają aktywa o wartości od 150 do 1.2 miliarda dolarów, zatem niewątpliwie dysponowały historią, personelem i środkami, aby obiektywnie zbadać opublikowane dane. Nawet poza tym AMA ma kilka pięter w drapacz chmur w Chicago i „Constitution Avenue” przy APhAcharakterystyczna siedziba” jest tak bujny, że jest reklamowane i wykorzystywane jako miejsce weselne

Oczywiście za tę ekstrawagancję zapłaciły miliony farmaceutów, lekarzy i dobroczyńców, którzy oczekiwali, że te organizacje będą działać jak suma kontrolna i zapewniać doskonałe standardy praktyki klinicznej. Te organizacje medyczne mają obowiązek honorować swoją historię, obowiązki i obowiązki etyczne, aby poprzez poprawę kondycji ludzkiej zweryfikowana dowody naukowe. Zamiast tego wydawało się, że skandalicznie porzucili swoje obowiązki i wzniosłe stanowiska związane z szacunkiem, wygodą, pieniędzmi i władzą. 

Deklaracje kliniczne APhA, ASHP i AMA są teraz nie do obrony: 

22 marca FDA słusznie wyraziła zgodę usuń swoje wpisy przeciwko iwermtynie spowodowany 1) złożony przeciwko nim pozew i 2) niemożliwe zadanie polegające na konieczności obrony przytłaczającą ilością danych, które nie zgadzają się nie tylko z wydawaniem zaleceń lekarskich, ale także z opublikowanymi danymi potwierdzającymi ich stosowanie w Covid-19 (np. patrz poniżej). 

Po tym wszystkim twierdzenia APhA, ASHP i AMA nagle nie mają podstawy, na której można by stanąć. 

Kilka linków innych niż FDA w ich komunikatach prasowych również (co nie jest zaskoczeniem) również po cichu zniknęło bez wyjaśnienia. Referencje NIH są ma zostać zamknięty, oprócz wielu FDA i CDC linki już nie działają. 

Mechanizm działania, historia i dowody iwermektyny: 

Szeroki przeciwwirusowy mechanizm działania iwermektyny jest skomplikowany i może częściowo obejmować blokowanie wychwytu białek wirusowych, ale najważniejsze jest to, że w różnych opublikowanych wynikach wykazano, że przynosi ona pozytywne wyniki w przypadku Covid-19. Miał farmaceutów i lekarzy APhA, ASHP i AMA niezależnie zbadali dane (tak jak to zrobiłem, jako analityk ds. bezpieczeństwa leków bez fantazyjnej siedziby), zamiast po prostu powtarzać usunięte już narracje innych, dowiedzieliby się, że iwermektyna działa jako środek przeciwwirusowy. 

Ma szeroko udowodnione doświadczenie, że jest nie tylko bezpieczny, ale także zdumiewająco bezpieczny w przypadku różnych chorób wirusowych. Nie jest to nauka przełomowa ani poboczna; to ma być znany przez lata. Iwermektyna jest na tyle bezpiecznym i skutecznym lekiem, że już w 2015 roku była pierwszym lekiem na choroby zakaźne związane Nagroda Nobla za 60 lat

Chociaż mam stosy plików elektronicznych i materiałów drukowanych, poszarpanych i poplamionych jedzeniem/napojami, istnieje najbardziej elegancko zaprezentowany metaanaliza strona internetowa zaprojektowana przez mądrych i znających się na sieci naukowców, zawierająca szczegółowe informacje ponad 100 badań przeprowadzonych przez ponad 1,000 różnych naukowców, z udziałem ponad 140,000 29 pacjentów w 19 krajach, opisujących korzyści i bezpieczeństwo stosowania iwermektyny w leczeniu Covid-XNUMX. W rzeczywistości wydaje się być bardziej rozbudowany niż Nieaktualna recenzja Cochrane’a iwermektyny, w którym zbadano jedynie 14 badań i wykluczono siedem z nich z analizy. 

Zbliżenie na niebieski znak. Opis wygenerowany automatycznie

Według tych danych, obejmujących mniejsze publikacje międzynarodowe, które obejmują ustalenia z rzeczywistego świata i małe badania obserwacyjne, iwermektyna wykazuje statystycznie istotne niższe ryzyko Covid-19, jak pokazano na powyższym obrazku. 

Mniej pozytywne wyniki związane z danymi dotyczącymi późnego leczenia/usunięcia wirusa/hospitalizacji były związane z opóźnionym podaniem. Dzieje się tak dlatego, że wszelkie późne zastosowania farmakologii przeciwwirusowej wydają się być nieskuteczne po setkach milionów replikacji wirusa – niezależnie od tego, czy jest to opryszczka, grypa, AIDS czy Covid-19. 

Komunikaty prasowe ASHP, APhA i AMA zaprzeczają dostępnym danym i standardom praktyki klinicznej: 

Kiedy FDA skarciła Amerykanów nie użyj iwermektyny na Covid-19, 25 kwietnia 2021 r., było 43 różne opublikowane manuskrypty pokazujące potencjalne korzyści. Około trzy miesiące później, 21 sierpnia, FDA opublikowała swój niesławny tweet dotyczący koni i krów, z którego wynikało, że iwermektyna jest przeznaczona wyłącznie dla zwierząt, a nie ludzi. Nastąpiło to „podwojenie”. jako dodatkowe 20 badań zostały następnie napisane, szczegółowo opisując dodatkowe świadczenia w przypadku Covid-19. Zobacz oś czasu poniżej:

Na powyższym obrazku NIEBIESKIE kółka przedstawiają badania, które szczegółowo przedstawiają pozytywne wyniki badań nad iwermektyną, a CZERWONE kółka przedstawiają wyniki negatywne. Istnieją negatywne dane, ale w badaniu liczba pozytywnych wyników iwermektyny przewyższała je w obu przypadkach ilość i uczyć się rozmiar (ilustrowane przez rozmiary okręgów), zgodnie z danymi metaanalizy opublikowanymi pod adresem: c19ivm.org

W wielu oświadczeniach APhA/ASHP/AMA ignorowano opublikowane dowody naukowe i kliniczne. W szczególności stwierdzenia stwierdzające, że: „Wykazano, że stosowanie iwermektyny w profilaktyce i leczeniu COVID-19 jest szkodliwe dla pacjentów” (pogrubione podkreślenie ich) są obiektywnie niedokładny. Nie wiem, na jakiej podstawie sformułowano te stwierdzenia. Zalecenie dla pracowników służby zdrowia "…odradzać pacjentom stosowanie iwermektyny w leczeniu COVID-19, podkreślając w tym potencjalnie toksyczne działanie tego leku” stanowi odejście od standardów praktyki farmaceutycznej i lekarskiej. 

Absurdalność tego ostatniego stwierdzenia jest wręcz oburzająca. Farmaceuci i lekarze wiedzą, że wszystkie leki mają „...potencjalnie toksyczne skutki”, więc jeśli zastosowaliby standard „podkreślając potencjalnie toksyczne skutki” podczas dyskusji każdy przepisane leki, a niewielu, jeśli w ogóle, pacjentów by to zrobiło kiedykolwiek weź którykolwiek z ich leków. Dyskryminacyjna wrogość APhA/ASHP/AMA wobec iwermektyny miała charakter nie tylko kliniczny nieuzasadnione i nieodpowiedzialne; było to – o ile wiem – bezprecedensowe. 

Te argumenty przeciwko iwermektynie przyniosły także korzyści w postaci udoskonalenia nowych produktów Big Pharma, w tym odbijający się, przeceniony, finansowany przez podatników marnotrawstwo Paxlovida i Remdesivir, taki „bezpieczny i skuteczny” lek, jakim musiały być szpitale mocno motywowany (tj. przekupiony), aby nakłonić pielęgniarki, lekarzy i administratorów szpitali do promowania jego stosowania z zdumiewającą liczbą 20% „bonusu” na cały rachunek szpitala opłacane przez nasz rząd federalny. Remdezywir szybko zyskał sardoniczny przydomek „blisko śmierci”. Amerykańskie pielęgniarki pierwszej linii i inne, ze względu na poważne pytania dotyczące korzyści klinicznych

Dlaczego argumenty agencji federalnych i organizacji zawodowych dotyczące iwermektyny nie zostały poparte niezależnymi, oryginalnymi badaniami danych APhA/ASHP/AMA? To pytanie musi brzmieć całkowicie zbadane pod kątem potencjału przechwytywanie regulacyjne w tych grupach. 

Zarówno wtedy, jak i teraz strony internetowe, wpisy i tweety FDA były nie tylko stronnicze. Zachowali się nieodpowiedzialnie, oczerniając iwermektynę jako lek niezarejestrowany i dlatego już ich nie ma. 

Pytanie brzmi, kto był gorszy? FDA ds przekraczając swoje uprawnienia w Kongresie nie tylko wydając zalecenia medyczne, ale także wydając zalecenia ignorując dane, czy też służalcze „niezależne” elitarne organizacje zawodowe żywiołowo powtarzające narrację? 

Przewidujący czy nie, oto fragment panelu ekspertów zeznania kongresowe Komisji Nadzoru Covid Select House, wyjaśniając pogardliwe podejście FDA do iwermektyny w porównaniu z promowaniem zastrzyków mRNA na wzór samochodu, dostarczone właśnie pewnego dnia przed poddaniem się przez FDA pozwowi lekarzy o usunięcie wpisów oczerniających iwermektynę: 

Pomimo ustaleń FDA i dużej ilości danych prasa nadal jest przeciwna iwermektynie 

Nawet po odwrocie FDA, 26 marca 2024 r. dziennikarz „Los Angeles Times” opublikował kolumnę, w której określił usunięcie tweetów FDA jako „bezpodstawne”, jednostronnie stwierdzając, że iwermektyna nadal „bezspornie okazuje się bezużyteczna w walce z Covid-19”, porównując iwermektynę do „oleju wężowego” i opisywania tych, którzy go popierają, jako „dostawców bezużytecznych, ale lukratywnych nostrum”… cokolwiek to znaczy. (Jeśli chodzi o twierdzenie o „lukratywnym”, warto zauważyć, że skoro iwermektyna jest lekiem generycznym i niedrogo dostępnym, nie jest „lukratywna” dla nikogo). Odnosiło się także do iwermektyny nieposiadającej „naukowego potwierdzenia”, mimo że cytowane powyżej dane obficie wskazują, że W przeciwnym razie. 

W związku z decyzją FDA o rozstrzygnięciu pozwu dyskredytującego iwermektynę, Kierownictwo Centrum Oceny i Badań Leków FDA nie jest „strzela sobie w stopę”Jako Czasy mówi. Wydaje się, że FDA pośrednio próbuje zapobiec dalszemu zawstydzeniu, prawdopodobnie dlatego, że teraz zdaje sobie sprawę, że jej twierdzenia dotyczące iwermektyny z każdym dniem były błędne i nieaktualne. Ale gdzie to pozostawia APhA, ASHP lub AMA, które w dużym stopniu polegały na tych obecnie usuniętych linkach FDA w swoich komunikatach prasowych? 

Odpowiedź APhA, ASHP i AMA na usunięcie przez FDA wpisów wykorzystanych w komunikatach prasowych? Żenująca cisza: 

Ponad miesiąc później i na dzień tej publikacji żadna z tych organizacji nie ma pojedyncza rzecz powiedzieć o swoich poprzednich komunikatach prasowych, cytując usunięte już artykuły i tweety FDA. W rzeczywistości oto dowód na ich obawy: tydzień po tym, jak FDA zgodziła się na usunięcie swoich wpisów dotyczących iwermektyny, nowo wybrany przewodniczący i farmaceuta APhA Mary Klein „wesoło tańczy[ing]” i wygłosiła oficjalną mowę powitalną noszenie uszu Myszki Miki. ASHP (A/K/A „#MedicationExperts”) nadal wyświetla swoją oficjalną stronę, na której lekarze noszą nieskuteczne, niepotrzebne maski chirurgiczne, mimo że pandemia zakończyła się ponad rok temu, a recenzje Cochrane wskazują, że tego rodzaju maskowanie jest prawie na pewno nieskuteczne. Urzędnicy AMA publikują wiele postów na temat kwestii osób transpłciowych i ogłaszają, że zmiany klimatyczne stanowią kryzys zdrowia publicznego, a wszystko to całkowicie ignorując ich wpływowe, nieprawidłowe i nieodpowiednie stwierdzenia na temat iwermektyny. 

Spójrz: 

APhA, ASHP i AMA wyraźnie milczą na ten temat, koncentrując się w swoich kanałach informacyjnych na wszystkim oprócz. Do dziś ich komunikaty prasowe pozostań w Internecie, z wieloma martwymi linkami do agencji rządowych. Ślepo wspierając błędne narracje wskazujące na usunięte strony internetowe, są teraz sami w swoich deklaracjach dotyczących iwermektyny. 

Konkluzja: iwermektyna była i jest bezpieczna i najprawdopodobniej skuteczna w przypadku Covida czasowe i dozowany prawidłowo i pod nadzorem lekarza, pomimo tego, co deklarowały organizacje i urzędnicy federalni. W rzeczywistości ogólne działanie przeciwwirusowe iwermektyny może być nawet pomocny w przypadku ptasiej grypy (ptasiej grypy) u zwierząt i ludzi, zamiast innej powieści obciążony niekorzystnymi zdarzeniami „Szczepionka” mRNA o „prędkości warp” z nieskończoną ilością boosterów. 

Należy poznać przeszłe i obecne dane dotyczące iwermektyny być ustawione prosto. Wiemy, że istnieje ważna (ale nieprzejrzysta) lista tego, kto jest odpowiedzialny za fałszywe przedstawienie opublikowanych danych, ale czy ktoś zostanie zatrzymany odpowiedzialny



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Dawid Gortler

    Dr David Gortler, stypendysta Brownstone w 2023 r., jest farmakologiem, farmaceutą, pracownikiem naukowym i byłym członkiem zespołu kierowniczego wyższego szczebla FDA, który pełnił funkcję starszego doradcy komisarza FDA w sprawach: spraw regulacyjnych FDA, bezpieczeństwa leków i FDA politykę naukową. Jest byłym profesorem dydaktycznym farmakologii i biotechnologii na Uniwersytecie Yale i Georgetown, posiadającym ponad dziesięcioletnie doświadczenie w pedagogice akademickiej i badaniach laboratoryjnych, będące częścią jego prawie dwudziestoletniego doświadczenia w opracowywaniu leków. Jest także pracownikiem naukowym w Centrum Etyki i Polityki Publicznej

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute