Testy masowe: śmiertelna zarozumiałość

Kilkadziesiąt lat temu roboty, sekwencery DNA i szybkie komputery wykorzystujące reakcję łańcuchową polimerazy (PCR), zapoczątkowały i towarzyszyły całkiem naukowej rewolucji w wirusologii. Uznając tę ​​radykalną zmianę, niektórzy znamienici uczeni ostrzegli swoją społeczność naukową o niebezpiecznym odchodzeniu od badania ekologii wirusów, patogenezy i potencjału chorób, wraz z identyfikacją wirusów za pomocą testów. „Podsumowując”, pisali Calisher i in. (2001), 

niezwykłe postępy w genetyce molekularnej umożliwiły szybką i precyzyjną identyfikację wirusów i ich genomów; jednak takie charakterystyki jak dotąd mogą dostarczyć jedynie ograniczonych informacji o fenotypie i potencjale chorobowym wirusa.

Ich stanowisko zostało zauważone, a jego główny autor, profesor Charles H. Calisher, był… wywiad przez Science (Enserink 2001):

Dzięki technikom, takim jak PCR i sekwencjonowanie, laboratoria diagnostyczne na całym świecie mogą w ciągu kilku godzin przeprowadzić testy o wysokiej czułości dla baterii wirusów. […] Chociaż to wszystko jest wspaniałe, mówi Calisher, ciąg liter DNA w banku danych mówi niewiele lub nic o tym, jak wirus się rozmnaża, które zwierzęta go niosą, jak powoduje choroby u ludzi lub czy przeciwciała przeciwko innym wirusom mogą chronić przeciwko temu. Calisher mówi, że samo studiowanie sekwencji jest „jak próba stwierdzenia, czy ktoś ma nieświeży oddech, patrząc na jego odcisk palca”.

Podstawowa kwestia podniesiona przez Calishera i in. (2001) mówiło, że bez uzupełnienia testów genomicznych informacjami fenotypowymi i epidemiologicznymi „o wiele trudniej będzie zrozumieć i zwalczyć kolejny niebezpieczny wirus, który się pojawi” (Enserink 2001). Innymi słowy, teorie „miazmu” i „zarazka” powinny iść w parze i wzajemnie się uzupełniać.

Calisher i in. Twierdzenie (2001) okazało się dość prorocze. Ta kwestia wstrząsa fundamentami, na których opiera się dominujące podejście do zarządzania i polityki pandemicznej COVID-19. Po zidentyfikowaniu wirusa pozytywny wynik testu został utożsamiony z chorobą. Zalecono też i wdrożono masowe testy, które w niemożliwy sposób prześledziły rozprzestrzenianie się wirusa w czasie rzeczywistym. 9 marca 2022 r. WHO odnowiony po raz kolejny wzywa do masowych testów:

WHO obawia się, że kilka krajów drastycznie ogranicza liczbę testów. To hamuje naszą zdolność do zobaczenia, gdzie jest wirus, jak się rozprzestrzenia i jak ewoluuje. Testowanie pozostaje kluczowym narzędziem w naszej walce z pandemią, jako część kompleksowej strategii.

Podejście to opiera się na zgubnej zarozumiałości, że możemy zebrać pełny obraz zachodzącego zjawiska w czasie rzeczywistym, a nawet prognozować je w czasie i przestrzeni (Biondi 2021). W podobnym duchu zalecano i wdrażano szczepienie w celu wyeliminowania obecności wirusa i powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa, w wielu przypadkach poprzez środki dyskryminujące wobec nieszczepionych. 

Zarówno w przypadku masowych testów, jak i masowych szczepień zaniedbano rzeczywiste warunki medyczne i kontekst epidemiologiczny. W związku z tym nie zadano krytycznego pytania: Kiedy wynik testu jest pozytywny, czy rzeczywiście jesteś chory? 

Opierając się na Calisher i in. (2001), wynik pozytywny niekoniecznie oznacza chorobę lub chorobę. Krótko mówiąc, liczyliśmy tak zwane „przypadki”, testując różne osoby, które noszą fragmenty wirusa COVID-19 w górnych drogach oddechowych. Ale ta okoliczność nie mówi nam wiele o ich podstawowych schorzeniach, ani o przyczynach ich hospitalizacji lub śmierci (Biondi 2021).

Przede wszystkim techniki testowania nigdy nie są doskonałe. Przy niskiej częstości występowania wirusa (na przykład 1%), test o 99% czułości i 99% swoistości prawdopodobnie wygeneruje tylko 50% dodatniej wartości predykcyjnej (przy 10% zachorowalności, 90.91% dodatniej wartości predykcyjnej). Co więcej, roboty PCR muszą być kalibrowane, przy czym wyższe wartości kalibracyjne są coraz bardziej nieskorelowane z obecnością wirusa w gospodarzu. 

Tylko wtedy, gdy właściwie skalibrowany test da wynik prawdziwie pozytywny, może to wskazywać, że wirus jest aktywnie obecny. Ale ta obecność nie oznacza, że ​​jego gospodarz zachoruje lub zachoruje. W wielu przypadkach COVID-19 nie rozwija się żadna choroba (zapewne dzięki ogólnej obronie immunologicznej) lub ukryta choroba bezobjawowa (tzw. przypadki bezobjawowe) lub po prostu drobna choroba, która może pozostać zupełnie niezauważona (chyba że test zaalarmuje jej gospodarza poza rozsądkiem).

W pozostałych przypadkach może rozwijać się poważniejsza choroba, wymagająca pomocy lekarskiej i wykazująca medyczne oznaki choroby. Od późnej wiosny 2020 r. dostępne są dowody statystyczne i medyczne pokazujące, które osoby są narażone, a następnie narażone na poważne ryzyko. W rzeczywistości rozwój poważnych chorób i poważnych skutków ogranicza się do niewielkiej części populacji, przy czym zdecydowana większość „przypadków” nie istnieje, jest łagodna lub bezobjawowa.

W związku z tym zarówno badania, jak i szczepienia mogą być skierowane do tych wrażliwych osób, o ile zdarzenia niepożądane związane ze szczepieniem są wszechstronnie gromadzone i dokładnie badane, aby umożliwić lekarzom doradzanie w zakresie korzyści i zagrożeń związanych ze szczepieniem na poziomie indywidualnym. To alternatywne podejście opiera się na świadomej zgodzie i poszanowaniu praw podstawowych (Biondi 2022a).

Na przykład, zgodnie z nowymi wytycznymi dotyczącymi testowania COVID-19 Departamentu Zdrowia Florydy (Głębokość zdrowia na Florydzie 2022):

Podsumowując wyobraź sobie, że testujemy na przeziębienie wszystkie osoby przyjmowane do szpitali. Z pewnością możemy uzyskać sezonowe fale osób hospitalizowanych z powodu przeziębienia, ale ta ostatnia okoliczność nie dodałaby żadnych istotnych informacji o ich stanie zdrowia dla celów zdrowia publicznego.

Chociaż śledzenie kontaktów i izolacja mogą być ważne w przypadku niektórych chorób zakaźnych, jest to daremne i szkodliwe w przypadku powszechnych infekcji, takich jak grypa i Covid-19. Sprawa jest tylko przypadkiem, gdy dana osoba jest chora. Testy masowe u osób bezobjawowych i bezbronnych są szkodliwe dla zdrowia publicznego, bezużyteczne i kosztowne (Biondi 2022b).

Alternatywne podejście do zdrowia publicznego może dążyć do ukierunkowanej ochrony osób podatnych na zagrożenia, w tym poprzez kampanie dobrowolnych szczepień, przy jednoczesnym zaufaniu istniejącej wcześniej obronie immunologicznej i powstającej naturalnej odporności dla osób niewrażliwych.

Referencje

Calisher, CH i in. (2001), Identyfikacja arbowirusów i niektórych wirusów przenoszonych przez gryzonie: ponowna ocena paradygmatu, Emerging Infectious Diseases, tom. 7, nr 4, lipiec–sierpień, s. 756-8

Enserink, M. (2001), Stara Gwardia wzywa wirusologów do powrotu do podstaw, Science, tom. 293, nr. 5527, 6 lipca 2001, s. 24-5

Departament Zdrowia Florydy (2022), Biuro Stanowego Chirurga Generalnego Josepha A. Ladapo, Wytyczne dotyczące testowania COVID-19, Styczeń 6, 2022. 

Światowa Organizacja Zdrowia – WHO (2022), Wystąpienie dyrektora generalnego WHO podczas briefingu medialnego na temat COVID-19 i Ukrainy – 9 marca 2022 r., Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Dalsze odczyty

• Biondi, Jurij (2021). „Rachunkowość pandemii: lepsze liczby dla zarządzania i polityki”, rachunkowość, ekonomia i prawo: Convivium, tom. 11, nie. 3, 2021, s. 277-291. 
• Biondi, Jurij (2022a). „Rozsądna mapa podejmowania decyzji o szczepieniach”, 13 lutego 2022. Linkedin Blog
• Biondi, Jurij (2022b). „Jak zarządzanie pandemią maksymalizuje wydatki”, 7 lutego 2022, Linkedin Blog.