Próbowałem uniknąć pisania więcej rzeczy na maskach, ale to niewiarygodne. UC Berkeley, bastion kalifornijskiego szkolnictwa wyższego, wymaga teraz masek – zarówno w pomieszczeniach, jak i na zewnątrz, jeśli nie jest się zaszczepionym przeciwko… grypie! A jako wirusolog i wakcynolog używanie slangowej „grypy” sprawia, że się wzdrygam. Nie ma szczepionek przeciw grypie. Istnieje wiele szczepionek ograniczających infekcje i choroby wirusowe grypy A i grypy B.
Żaden z nich nie działa szczególnie dobrze. I tak jak w przypadku wirusa SARS-CoV-2, zdecydowana większość zgonów z powodu grypy A i B występuje u osób starszych lub w inny sposób niedołężnych. Nie w wieku studenckim, młodzi dorośli. W większości krajów szczepienie przeciwko grypie nie jest ani rutynowe, ani wymagane. Jednym z głównych powodów, dla których szczepionki przeciw grypie są wymuszane w Stanach Zjednoczonych, jest utrzymanie „ciepłej bazy produkcyjnej” na wypadek pojawienia się naprawdę śmiertelnego wirusa grypy.
Teraz wszyscy wiemy, że maski przeciwpyłowe, nawet nazywane maskami chirurgicznymi, nadal tak naprawdę nie działają w celu powstrzymania transmisji wirusów oddechowych RNA, prawda? W zależności od badania, może maski przeciwpyłowe mogą działać w celu zmniejszenia transmisji o maleńki ułamek? Trudno powiedzieć, kiedy ta nieznośna, drobna kwestia istotności statystycznej wciąż staje na drodze doskonale dobrych badań klinicznych, które mogą wspierać stosowanie masek. Po prostu nie potrafią przeprowadzić tego badania klinicznego prawidłowo. Krótko mówiąc, istnieją pewne dowody na to, że N95 może pomóc w ograniczeniu przenoszenia wirusów układu oddechowego – jeśli jest noszony prawidłowo i przez cały czas, ale nie jest to zalecane.
Cóż, administracja uczelni z pewnością wie, że te szczepionki na „grypę” zapewniają fantastyczną ochronę, prawda? umm…. nie tak bardzo. Dlaczego nie, pytasz? Cóż, jednym z kluczowych powodów jest ten nieznośny problem, który nęka również szczepionki SARS-CoV-2/COVID. Imprint immunologiczny, inaczej znany jako „pierwotny grzech antygenowy”. Im więcej się szczepisz, tym słabsza jest ochrona przed nowymi szczepami. A zarówno grypa A (ważniejszy patogen), jak i grypa B mają sztuczkę, której nie mają koronawirusy. Mają „wielosegmentowy” genom.
Zasadniczo wiele nici RNA, które mogą ponownie łączyć się, tworząc nowe warianty, jeśli komórka zostanie zarażona jednocześnie dwoma różnymi wirusami różnych szczepów. Dlatego wirusy grypy A i B mogą zarówno „dryfować” (ewolucja krok po kroku, jak koronawirusy), jak i „przesuwać się” (ponownie dobierać nici genomu). Więc kiedy ciągle szczepimy, szczepimy, szczepimy przeciwko nowym szczepom grypy, dążymy do coraz niższej ogólnej skuteczności szczepionek przeciwko grypie w ogóle.
To kolejna z tych rzeczy, o których lekarze i wakcynolodzy nie powinni mówić, ale dowodem na to, że pudding tkwi w jedzeniu. Poniższa tabela przedstawia dane. Wyciągnij własne wnioski. Ale recenzowana literatura na temat szczepień przeciwko grypie i imprintingu immunologicznego/pierwotnego grzechu antygenowego jest obszerna i głęboka.
Tak… cóż, to zachęcające. Skorygowana ogólna skuteczność szczepionki przeciw grypie w USA w ciągu ostatnich pięciu lat wynosi średnio 30%. Brzmi znajomo?
Dlaczego więc UC Berkeley nakazuje stosowanie masek dla osób, które nie są zaszczepione przeciwko grypie, skoro 1) maski przeciwpyłowe są nieskuteczne i 2) szczepionki przeciw grypie naprawdę nie działają dobrze?
Wygląda na to, że UC Berkeley żyje w jakiejś autorytarnej rzeczywistości, w której dopuszczalne jest dyktowanie procedur medycznych w oparciu o ich własną pokręconą moralność, wartości i sygnalizowanie cnoty.
Przy okazji – nawet CDC nie zaleca, aby ludzie w miejscach publicznych nosili maski chronić siebie lub innych przed grypą. Ale UC Berkeley musi wiedzieć lepiej, prawda? Nie. Odpowiedź brzmi: nie. Nie ma dobrego powodu, dla którego UC Berkeley wprowadza maski dla osób nieszczepionych przeciwko grypie. Przy okazji CDC definiuje sezon grypowy jako od października do końca maja – czyli 8 miesięcy, trzy czwarte CAŁEGO ROKU SZKOLNEGO!
Pytanie brzmi „duże dlaczego?”
Sugeruję, że nie ma to nic wspólnego z maskami przeciwpyłowymi ani szczepionkami.
Jak wiemy, w tym momencie noszenie maski przeciwpyłowej jest formą identyfikacji plemiennej i jest formą sygnalizowania cnoty.
Administracja uczelni UC Berkeley nęka tych, którzy nie są zaszczepieni na grypę. To wielkie pytanie brzmi: dlaczego?
A Artykuł o szczepionkach dzisiaj przytacza dowody sugerujące, że poglądy polityczne i moralne danej osoby odgrywają rolę w przestrzeganiu zasad szczepień.
W rzeczywistości wystarczy spojrzeć na obszary, które są bardziej niechętne szczepionkom przeciwko COVID, aby zobaczyć, że bardziej konserwatywne obszary mają populacje, które są bardziej niezdecydowane. Myślę, że prawdopodobnie możemy zastosować tę logikę do szczepionek przeciwko grypie.
Powrót do UC Berkeley. Nowy dom kolektywistycznych despotów. Zarządzany przez brygadę administratorów totalitarnych.
Jedna z interpretacji jest taka, że UC Berkeley nie chce, aby republikanie, konserwatyści, religijni i/lub libertarianie zdobili swoje uświęcone sale. Czy jest lepszy sposób niż nękanie „tych” ludzi od samego początku, informowanie ich, jak naprawdę są niemile widziani? Niech noszą cnotę czystości i posłuszeństwa na twarzy, maskę przeciwpyłową przez osiem miesięcy w roku – wewnątrz i na zewnątrz. Pomimo danych wskazujących zarówno na podwyższone ryzyko chorób zakaźnych (w większości bakteryjnych) wynikające z przewlekłego noszenia masek, jak i prawie całkowitą nieskuteczność w zapobieganiu infekcji lub rozprzestrzenianiu się wirusa RNA układu oddechowego.
Prawda jest taka, że UC Berkeley ma teraz długą historię dyskryminacji tych, którzy identyfikują się jako „konserwatyści”.
- Republikanie z Berkeley College rozstrzygają pozew dotyczący wolności słowa z uniwersytetem Bezpieczeństwo na kampusie, grudzień 2018 r.UC Berkeley rozstrzygnęło pozew o wolność słowa z konserwatywną grupą studencką, która twierdziła, że administratorzy szkół „systematycznie i celowo tłumili wypowiedzi chronione konstytucyjnie”, tworząc politykę wydarzeń, która dyskryminowała głośnych konserwatywnych mówców.
- Poza kampusem UC Berkeley zakazuje białym ludziom wstępu do wspólnych obszarów New York PostAugust 2022
- Życie i walka dla republikanów w Berkeley New York Times, Maj 2017
To, moi przyjaciele, to nie tylko nękanie, to dyskryminacja polityczna i religijna, i ma się dobrze w Berkeley w Kalifornii. Przesłanie i mandat brzmi teraz: „jeśli chcesz uczęszczać do naszej szkoły finansowanej ze środków publicznych, musisz nosić zewnętrzną odznakę, aby zademonstrować swoją cnotę i lojalność wobec naszego plemienia”. Albo przyjmij cios, albo załóż pieluchę na twarz, albo nie możesz uczęszczać na uniwersytet finansowany ze środków publicznych.
To kolejny przykład konsekwencji rządów jednopartyjnych.
Nigdy nie zapomnij słów niemieckiego pastora luterańskiego Martina Niemollera.
[…] ludzie, którzy byli wtedy umieszczani w obozach, byli komunistami. Kto się nimi zainteresował? Wiedzieliśmy o tym, wydrukowano to w gazetach. Kto podniósł głos, może Kościół Wyznający? Pomyśleliśmy: komuniści, ci przeciwnicy religii, ci wrogowie chrześcijan – „czy powinienem być stróżem mojego brata?”
Potem pozbyli się chorych, tzw. nieuleczalnych. Pamiętam rozmowę, jaką odbyłem z osobą, która twierdziła, że jest chrześcijanką. Powiedział: Może to prawda, ci nieuleczalnie chorzy ludzie po prostu kosztują państwowe pieniądze, są tylko ciężarem dla siebie i dla innych. Czy nie jest najlepiej dla wszystkich zainteresowanych, jeśli zostaną wyprowadzeni ze środka [społeczeństwa]? Dopiero wtedy kościół jako taki zwrócił na to uwagę.
Potem zaczęliśmy rozmawiać, aż nasze głosy znów zostały publicznie uciszone. Czy możemy powiedzieć, że nie jesteśmy winni/odpowiedzialni?
Prześladowania Żydów, sposób, w jaki traktowaliśmy okupowane kraje, czy sprawy w Grecji, w Polsce, w Czechosłowacji czy w Holandii, o których pisano w gazetach. … Wierzę, że my wyznający Kościół-chrześcijanie mamy wszelkie powody, aby powiedzieć: mea culpa, mea culpa! Możemy się z tego wygadać pod pretekstem, że gdybym się wypowiedział, kosztowałoby mnie to utratę głowy.
Woleliśmy milczeć. Z pewnością nie jesteśmy bez winy i ciągle zadaję sobie pytanie, co by się stało, gdyby w roku 1933 lub 1934 – musiała być jakaś możliwość – 14,000 100,000 pastorów protestanckich i wszystkie wspólnoty protestanckie w Niemczech broniło prawdy aż do ich śmierci? Gdybyśmy powiedzieli wtedy, to nie jest w porządku, kiedy Hermann Göring po prostu umieszcza 30,000 tysięcy komunistów w obozach koncentracyjnych, aby pozwolić im umrzeć. Mogę sobie wyobrazić, że około 40,000 30 do 40,000 XNUMX protestanckich chrześcijan miałoby odcięte głowy, ale mogę też wyobrazić sobie, że uratowalibyśmy XNUMX-XNUMX XNUMX milionów [sic] ludzi, ponieważ to nas teraz kosztuje.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
